Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2013-10-10, apie 13.53 val., ties Taikos pr. 70a, Klaipėdoje, neturėdamas licencijos, pardavė 25 litrų dyzelinio kuro už 100 Lt. Šiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-03-02 įsakymu Nr. 1-41 patvirtintų „Prekybos naftos produktais taisyklių“ 7 p. reikalavimus, nes neturėjo naftos produktų prekybai leidimo ar licencijos verstis didmenine ir (ar) mažmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, išduotą leidimą verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-02-02 įsakymu Nr. 1-19 nustatyta tvarka ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1 d.

Apylinkės teismas kontrolinio pirkimo metu panaudotą 100 Lt sumą nelaikė iš baustinos veikos gautomis pajamomis, todėl nekonfiskavo ir paliko institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, žinioje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas sutinka su jo padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo sunkią materialinę padėtį, todėl prašo paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už prekybos naftos produktais licencijose nustatytos tvarkos pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1 d. numatyta, kad naftos produktų pardavimas neturint licencijos – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Apylinkės teismas V. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir paskyrė žymiai mažesnę nuobaudą, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas.

Apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje reikšmingas aplinkybes, kurios leidžia pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, t. y., pirma, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 p.); antra, nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.); trečia, pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas prašė Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė.

Visa tai leidžia teigti, kad yra pagrindas pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, kadangi šiuo atveju vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, net minimali administracinė nuobauda (5000 Lt), numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1 d., būtų per griežta.

Apeliantas mano, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo sunkią materialinę padėtį, todėl prašo paskirtą administracinę nuobaudą dar labiau sumažinti. Tai yra pažeidėjas prašo dar kartą taikyti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas. Tačiau toks apelianto reikalavimas yra nepagrįstas.

Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, įvertino tai, jog apeliantas dirba vairuotoju ir jo pajamos yra mažos ir, kaip minėta, skyrė jam administracinę nuobaudą, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šiuo atveju minėti administracinės nuobaudos tikslai dar labiau sumažinus paskirtą administracinę nuobaudą nebūtų įgyvendinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo skundžiamu nutarimu V. B. paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Lt dydžio bauda – laikytina optimalia (teisinga ir protinga).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuobaudą V. B. parinko tinkamai. Ši nuobauda yra optimali administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., pasiekti, todėl keisti ją pagrindo nėra. Dėl išvardytų motyvų administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas taip pat prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tenkinti šį pažeidėjo prašymą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nutarimo skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka reglamentuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. įtvirtinta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis leidžia tik pareigūnui ar pirmosios instancijos teismui priimančiam nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismas kaip apeliacinės instancijos teismas pažeidėjui paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis neturi teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.