Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2025-07-12, apie 12.50 val., ties (duomenys neskelbtini) m., vairavo lengvąjį automobilį SAAB 9-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0092 (patikros Nr. 2361690), jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nusipirko automobilį, važiavo iš ,,Regitros“, sustabdė policija (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis jo, ką tik buvo persirašęs. Teisės vairuoti neturi. Pirko automobilį, kad galėtų pasitreniruoti vairuoti ir būtų laikęsis teises. Kažkada buvo teistas dėl narkotikų. Lietuvoje yra nuo 2018 metų. (duomenys neskelbtini) jį deportavo. Yra baustas administracine tvarka. Su nustatytu neblaivumu sutiko. Jis tą dieną negėrė, tik buvo neišsimiegojęs, ryte buvo nuėjęs miegoti, nes iš vakaro gėrė alų ir degtinę. Nori, kad jam būtų paskirta bauda, kurią tikrai sumokės, yra gavęs palikimą, pinigų turi. Gailisi, kad taip atsitiko, atsiprašo už savo elgesį.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes E. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be E. Š. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ties (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas neblaivus vairavo E. Š., apžiūra (b. l. 9-17).

Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių (b. l. 19).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2025-07-12 d. 12.54 val. E. Š. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o 13.20 val. nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (b. l. 21).

Patikros sertifikato kopija (b. l. 22).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu (b. l. 23).

AB „Regitra“ duomenų bazės informacija (b. l. 24-25).

Registracijos liudijimo kopija (b. l. 26).

VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nurodyta, jog E. Š. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 1250 € (b. l. 27).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (b. l. 28-29).

Įtariamuoju apklausto E. Š. parodymais, kuris apklaustas 2025-07-13, paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Nuvažiavo į AB „Regita“, kur persiregistravo automobilį savo vardu. Už automobilį mokėjo 750 eurų. Tai buvo jo pinigai, kuriuos gavo kaip palikimą iš mamos. Prisiregistravęs automobilį SAAB, jis vienas nuo AB „Regitra“ važiavo link pusbrolio S. namų, esančių soduose, tikslaus adreso nepasakys. Sustabdę policijos pareigūnai paklausė, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Jis atsakė, kad ne. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo ir nebuvo pradėjęs laikyti. Automobilį pirko, nes ketino pavažinėti juo, taip geriau išmokti važiuoti, ir tada laikytis vairuotojo teises. Pareigūnams atsakius, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, jie jo paklausė, ar nevartojo alkoholio. Jis paaiškino, kad paskutinį kartą alkoholį gėrė apie 10.00 val. ryto. Tada pareigūnams pasiūlius, jis pasitikrino girtumą alkoholio matavimo prietaisu ir pamatė, kad jam buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas. Išvydęs tokius skaičius, buvo šoke, nes pats nesijautė toks girtas. Neatmeta galimybės, kad toks girtumas galėjo būti dėl to, kad jis serga cukriniu diabetu. Tikriausiai dėl šios ligos jo organizmas neskaido alkoholio ir visi procesai vyksta lėčiau. Su nustatytu girtumu jis sutiko ir buvo sulaikytas. Kaip sakė, automobilį jau buvo spėjęs priregistruoti savo vardu. Policijos pareigūnams davė registracijos liudijimą, tačiau nežino, ar jie pasiėmė, ar paliko automobilyje. Kaip minėjo, vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Dėl to, kad važiavo girtas, jis visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad jo poelgis buvo netinkamas (b. l. 49-50). Kaip įtariamasis apklaustas E. Š. 2025-07-16 paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir gailisi. Gali paaiškinti, kad parodymus apie įvykį davė ankstesnėje apklausoje, tada pasakė viską, kaip buvo, dabar nieko papildyti neturi. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis labai gailisi (b. l. 58).

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. E. Š. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino. Jo kaltę taip pat patvirtina ir kita surinkta bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog E. Š. pirmu tikrinimu 12.54 val. nustatytas 2,20 promilių girtumas, o antruoju 13.20 val. nustatytas 2,05 promilių girtumas, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. E. Š. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

E. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Baustas administracine tvarka (b. l. 83-84), nedirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. Š. už nusikalstamos veikos padarymą švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytinas kaip artimas įstatyme numatytam minimumui. Dar labiau mažinti baudos dydį, įvertinus, kad E. Š. buvo nustatytas net 2,05 prom. girtumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas E. Š. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-07-12 d. 12 val. 54 min. iki 2025-07-13 d. 10 val. 34 min. (1 para) (b. l. 31-33, 36-37).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.

E. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Toks terminas, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, nes automobilį kaltinamasis vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018).

E. Š. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu SAAB 9-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Kadangi iš bylos matyti, kad automobilio savininkas yra kaltinamasis E. Š., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš E. Š. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobiliu SAAB 9-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam E. Š. buvo skirtas gynėjas advokatas M. J.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-07-17 pažyma (b. l. 96-99), iš kurios matyti, kad E. Š. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 83,33 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 81 MGL (4050 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. nustatyti sumažintą bausmę – 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą, kurią sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-07-12 d. 12 val. 54 min. iki 2025-07-13 d. 10 val. 34 min. (1 parą) ir konstatuoti, kad E. Š. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos dalį.

Išaiškinti E. Š., kad nesumokėtą baudą (2400 eurų) jis privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

- uždrausti E. Š. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš E. Š. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį SAAB 9-3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

E. Š. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio vykdymo nekeisti. Pradėjus vykdyti, kardomąsias priemones panaikinti.

Nepriteisti iš E. Š. 83,33 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos dalyvavimo byloje.

Daiktus: kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei garso įrašais, gautais iš Bendrojo pagalbos centro, esančią voke prie bylos – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.