Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-119-198/2013

Vladimiras Kurasovas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00045-2013-9

2014 m. vasario 25 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. B. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-431-420/2013 pagal pareiškėjo N. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, VĮ Registrų centras ir Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas, tikslu įregistruoti nuosavybės teises į inžinierinį statinį (techninę pastogę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prašė teismo nustatyti faktą, kad jis įgijo nuosavybės teisę į minėtą inžinierinį statinį pagal įgyjamąją senatį. Nurodė, kad statinys pastatytas 1987 m., yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto objektas, jam suteiktas unikalus numeris, tačiau nekilnojamojo daikto kadastro duomenys ir daiktinės teisės į jį neįregistruotos, nes nėra jokių duomenų apie šio statinio įgijimą. Jis šiuo inžineriniu statiniu (technine pastoge) naudojasi, šioje techninėje pastogėje laiko žemės ūkio techniką (traktorių, kombainą, autobusą, kultivatorių, plūgus). Taip pat jis yra sąžiningai įgijęs šį nekilnojamąjį daiktą, nes jį pradėjo valdyti ir naudoti nuo 2002 m., per šį laikotarpį niekas jam jokių pretenzijų dėl šio inžinerinio statinio naudojimo nereiškė. Save laiko teisėtu ir sąžiningu valdytoju, nes jam buvo žinoma, kad niekam šis statinys nepriklauso nuosavybės teise, niekieno kito nėra valdomas ar naudojamas. Savo valdymo sąžiningumą ir teisėtumą sieja ir su tuo, kad likviduojant ŽŪB “Šauliai” technikos pastogė nebuvo niekam perduota. Valdymą pradėjo užvaldydamas šį nekilnojamąjį daiktą fiziškai. Šį statinį valdo sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą daiktą – jį inventorizavo, statinio kadastrinius duomenis įregistravo viešame registre, prižiūrėjo ir šiuo metu prižiūri šį nekilnojamąjį turtą. Jo valdymas tęsiasi daugiau kaip dešimt metų, skaičiuojant nuo 2002-09-10, kada įsigijo šalia esančius garažus. Per visą laikotarpį niekas nepasinaudojo galimybe ir nepareiškė nuosavybės teisės į šį statinį. Inžinerinis statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamas turtas, šio turto civilinė apyvarta nėra apribota, todėl šis statinys gali būti privačios nuosavybės teisės objektu. Statinio užvaldymo metu buvo ir šiuo metu yra pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau teisių už jį į šį statinį, todėl nėra Civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. Gruodžio 3 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 371 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju keliamas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi klausimas. Pareiškėjas N. B.byloje siekė įrodyti, kad įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į inžinierinį statinį (techninę pastogę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas tik įvykdžius įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo. Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); visą valdymo laiką daiktas turi būti valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; daiktas valdomas nepertraukiamai; Visą valdymo laiką daiktas valdomas kaip savas, kai pareiškėjas elgiasi kaip daikto savininkas ir suvokia, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas bylos įrodymų pagrindu nenustatinėjo visų nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį sąlygų visumos, netinkamai vertino įrodymus ir jų pagrindų padarė nepagrįstas išvadas (CPK 185 str.). Teismas sprendžia, kad pareiškėjas įrodė, kad ginčo turtą nuo 2002 metų iki šiol valdė kaip savo teisėtai, sąžiningai, nepertraukiamai, atvirai daugiau kaip 10 metų (CPK 178 str.).

Nustatyta, jog inžinierinis statinys (techninė pastogė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), anksčiau priklausė likviduotai ŽŪB „Šiauliai“. Šis nekilnojamasis daiktas nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas (b.l. 11). Iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos Archyvų skyriaus 2012-10-15 pateiktos byloje Nr. 49 esančio ŽŪB “Šauliai” likvidacinės komisijos 2001-07-12 pasėdžio protokolo Nr. 1 matyti, kad minėtame posėdyje buvo patvirtintas bendrovei priklausančio, apskaityto ir parduodamo turto sąrašas ir kainos. Šiame sąraše yra ir ginčo turtas - technikos pastogė, esanti (duomenys neskelbtini), kurią su kitu bendrovei priklausančiu turtu, ŽŪB “Šauliai” likvidacinės komisijos susirinkimo posėdyje nutarta parduoti varžytinėse (bylos Nr. 49 l. 21-26). Ši pastogė minima ir vėlesnėse likvidacinės komisijos susirinkimų protokoluose (pav., bylos Nr. 49 l. 31, 41 ir kt), tačiau, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, duomenų apie jos pardavimą pareiškėjui ar kitam asmeniui nėra. Iš ŽŪB “Šauliai” kreditorių 2002-12-12 susirinkimo protokolo Nr. 6, kuriame buvo patvirtinta administratoriaus ataskaita, matyti, kad visas ŽŪB “Šauliai” priklausantis turtas buvo parduotas, ir nutarta išregistruoti ŽŪB “Šauliai” iš įmonių rejestro kaip likviduotą (bylos Nr. 59 l. 46-48, 49, 50). Iš VĮ Registrų centras 2013-10-14 pranešimo Nr. 11.9.1-318 matyti, kad ŽŪB “Šauliai”, į. k. 8783448, yra likviduota ir iš Registro išregistruota 2003-01-28 (b.l. 133). Iš ŽŪB “Šauliai” 2001-2002 m. PVM sąskaitų – faktūrų ir viešųjų varžytinių protokolų bei aktų matyti, kad N. B. iš ŽŪB “Šauliai” nupirko automašiną GAZ 3507, autobusą „Volgar“ ir penkis garažus. Pareiškėjui išduotas leidimas iki 2013 m. gruodžio 31 d. laikinai naudotis 0,40 ha valstybinės žemės plotu, esančiu (duomenys neskelbtini), (b.l. 110-111).

Pareiškėjas vertintinas kaip sąžiningas statinio įgijėjas ir valdytojas, nes pareiškėjas 2002 m. iš likviduojamos ŽŪB “Šauliai” įsigijo garažus, prie kurių buvo priestatas – techninė pastogė, kurioje jis jau dešimt metų laiko žemės ūkio techniką, atliko šio statinio kadastrinius matavimus, buvo sudaryta kadastrinių matavimų byla, jis turėjo pagrindą spręsti, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šiuos statinius (CK 4.70 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas statinius būtų valdęs neatvirai ar būtų buvę pripažinta, jog kas nors kitas turėjo daugiau už jį teisių į šiuos statinius, t. y. būtų valdęs ne kaip savo. Priešingai, pareiškėjas nurodė, kad jis pats naudojo statinius. Atkreiptinas dėmesys, jog statinys yra maždaug 29 metrų atstumu nuo pareiškėjo 2002 m. nupirktų garažų ir užima 208 kvadratinius metrus (b.l. 122). Iš byloje esančių techninės pastogės foto nuotraukų matyti, jog sienų pastogėje nėra ir pašaliniams asmenims matyti, jog pareiškėjas šį statinį naudoja. Svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad statinius būtų užvaldęs kas nors kitas ir pareiškėjas būtų praradęs galimybę paveikti juos pagal savo valią. CK 4.33 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti arba kai valdytojo bandymai susigrąžinti poveikį daiktui buvo nesėkmingi. Nustačius, kad pareiškėjo valdymas atitiko CK 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir nustatyti prašomą juridinę reikšmę patvirtinantį faktą.

Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, VĮ Registrų centras ir Nacionalinė žemės tarnyba pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo neginčijo ir prašė pirmosios instancijos teismo priimti sprendimą savo nuožiūra (b.l 107, 119, 127).

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinis skundas tenkintinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, pareiškimas tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti.

Pripažinti, kad N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į inžinerinį statinį ( techninę pastogę ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 1987 m., (duomenys neskelbtini).