- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- ATP-251-785/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07983-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimo G. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) specialistės 2013-11-07 nutarimu G. T. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir nubausta 210 (dviejų šimtų dešimties) litų bauda. G. T. nubausta už tai, kad ji 2013-09-09, apie 7.04 val., (duomenys neskelbtini), paliko transporto priemonę ant šaligatvio, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančių ženklų, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 155.5 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos nutarimą G. T. apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2014-01-24 nutarimu skundą tenkino, Institucijos nutarimą panaikino ir G. T. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, pagrįsti arba konstatuoti.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2014-01-24 nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2013-11-07 priimtą nutarimą. Skunde nurodo, kad G. T. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, foto nuotrauka, paaiškinimais, pranešimais apie padarytą KET pažeidimą. Apelianto nuomone teismas nepagrįstai panaikino Institucijos nutarimą, kadangi pareigūnas, gavęs pranešimą apie pažeidimą, atliko visu Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-06-30 įsakyme Nr. 5-V-546 „Dėl laikinųjų pranešimų policijai, teikiamų elektroniniu būdu, duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ numatytus veiksmus, pažeidimo vieta, laikas ir data nurodyti pranešime. Skundo autoriaus nuomone, teismo nutartyje nurodytos aplinkybės pažeidimo padarymo fakto nepanaikina. Be to, pati G. T. neneigia fakto, kad automobilį Sukilėlių pr. 102 Kaune ji galėjo pastatyti 2013-09-05, o patraukti – 2013-09-10. Todėl manoma, kad pranešėjas savo pranešimuose apie G. T. padarytus pažeidimus pažeidimų padarymo faktą užfiksavo tinkamai, nurodė laiką, datą ir vietą. Dėl to G. T. teiginiai turėtų būti vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nepritaria apeliacinio skundo argumentams ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad neįrodyta, jog G. T. padarė ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, yra pagrįstos, išsamiai argumentuotos ir joms nepritarti aukštesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo.
Pažymima, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). ATPK 248 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu indubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz. žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-244/2012, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. II-25-243/2012 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad Institucija nesurinko pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad G. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 124¹ straipsnio 4 dalyje. Pritariama pirmos instancijos teismo nutarimo motyvui, kad byloje esanti G. T. priklausančio automobilio foto nuotrauka, atsiųsta anonimiškai, negali būti laikoma patikimu, objektyviu ir neginčijamu įrodymu, patvirtinančių G. T. kaltę. Iš nuotraukos matyti tik tai, jog automobilis pastatytas ant šaligatvio, tačiau daryti kategoriškos išvados, kad pažeidimas padarytas būtent 2013-09-09, apie 7.04 val. Sukilėlių pr. 102 Kaune, nėra pagrindo, kadangi jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, byloje nėra surinkta. Foto nuotrauka buvo pateikta anonimiškai, todėl nenustačius asmens, pranešusio apie KET pažeidimą ir atsiuntusio minėtą fotonuotrauką, nėra galimybės patikrinti nuotraukos padarymo laiko ir vietos, jos autentiškumo. Pareiga įrodyti administracinį teisės pažeidimą yra numatyta Institucijai. Tokia išvada darytina remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos neįvykdė, tiesiogiai nepatikrino gautame pranešime nurodytos aplinkybės ir nesurinko pranešimą patvirtinančių įrodymų. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo išvados turi būti pagrįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu. Nagrinėjamoje byloje vienintelis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas – foto nuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis, nebuvo padaryta pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tokia nuotrauka vertintina tik kaip pranešimas apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kad tokie duomenys taptų įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, jie turėtų būti užfiksuoti ir patikrinti ATPK nustatyta tvarka. Savo apeliaciniame skunde Institucija taip pat nepateikė jokių naujų duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingas, negu padarė pirmos instancijos teismas, išvadas ir pagrįstai pripažinti G. T. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Institucijos apeliacinio skundo teiginiai deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais jų teisingumą bei pagrįstumą patvirtinančiais duomenimis.
Aptartų aplinkybių pagrindu apygardos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismas tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, G. T. atžvilgiu administracinę teiseną nutraukė. Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutarimą Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.