Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. G., gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta nedeklaruota, anksčiau teistas: 2021-10-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto; 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį 1 metai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2022-01-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 30 parų arešto bausme; 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 72 parų arešto bausme, BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 48 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, subendrintos 2021-10-06 ir 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, paskirta 90 parų arešto, BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta 48 parų arešto bausmė subendrinta su paskirta subendrinus 2021-10-06, 2021-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuosius įsakymus, bausme, paskirta 72 parų arešto bausmė, BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis prie 72 parų arešto bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta 2022-01-11 nuosprendžiu ir paskirta 90 parų arešto bausmė; 2022-03-21 Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų nuosprendžiu BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia – nuosprendžio priėmimo diena 2022-03-21(nuosprendis neįsiteisėjęs); 2022-04-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį(trys veikos) areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022 m. sausio 21 d. apie 10.45 val. iš UAB "Techasas Trade" priklausančios buitinių prekių parduotuvės "Techasas", esančios Skvero g. 1D, Kazlų Rūdoje, lentynos slapta pagrobė UAB "Techasas Trade" priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "XIAOMI POCO M3 PRO 5G 128GB", kurio vertė 189,34 Eur, tuo padarydamas UAB "Techasas Trade" 189,34 Eur turtinę žalą.

Be to, D. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. sausio 22 d. apie 15.30 val. iš UAB "MAKVEŽA" prekybos centro „Moki-veži“, esančio Kauno g. 160, Marijampolė, slapta pagrobė smūginį suktuvą-gręžtuvą Makita (duomenys neskelbtini), kurio vertė 195,65 Eur, ir akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą Makita DLX2141AJ, kurio vertė 199,37 Eur, tokiu būdu padarydamas UAB "MAKVEŽA" bendrą 395,02 Eur turtinę žalą.

Be to, D. G. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę, o būtent: 2022 m. sausio 25 d. apie 15.15 val. iš UAB "MAKVEŽA" prekybos centro „Moki-veži“, esančio Kauno g. 160, Marijampolė, pasikėsino slapta pagrobti akumuliatorinės skardos žirkles "BOSCH GSC 18V-16 CT SOLO Blue, kurių vertė 286,72, ir akumuliatorių adapterį MAKITA SEBADP05, kurio vertė 18,20 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Apklausiamas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis D. G. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, patvirtino, kad kaltinimuose nurodytos teisingos aplinkybės. Paaiškino, kad vartojo narkotines medžiagas, dėl šios priklausomybės nuolat vykdė vagystes. Dėl vagystės iš „Techasas“ parduotuvės paaiškino, kad tikslios vietos ir laiko nepamena. Kazlų Rūdoje parduotuvėje „Techasas“ pamatė atidarytą stiklą ir sudėtus telefonus, vieną telefoną apie 189 eurų vertės, paėmė. Praėjus kažkuriam laikui policija sulaikė, rado ir paėmė telefoną. Dėl vagysčių iš prekybos centro „Moki-veži“ paaiškino, kad atvyko į Marijampolės mieste esančią parduotuvę „Moki veži“. Pirmą kartą paėmė du suktukus, nepastebėtas išėjo, prekes pardavė. Po dviejų ar trijų dienų po pirmo karto atėjo į tą pačią parduotuvę. Jau matomai buvo stebimas. Įsikišo už drabužių žirkles ir akumuliatorių, išeinant buvo sulaikytas, iš parduotuvės nebuvo išėjęs, apsaugos darbuotojas pasitiko prie durų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės, be kaltinamojo parodymų, yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Liudytojas A. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB "Techasas Trade" parduotuvės, esančios Skvero g. 1D, Kazlų Rūdoje, pardavėjas- konsultantas. Dirba parduotuvėje kasdien. 2022-01-22 d. apie 10:45 val. jam dirbant šioje parduotuvėje pastebėjo, kaip į parduotuvę užėjo įtartinas vyriškis. Jis buvo aukšto ūgio, apie 1.87 m. ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsivilkęs tamsiais drabužiais, su baltais sportbačiais, maždaug apie 28 metų amžiaus. Jis tuo metu parduotuvėje buvo tik vienas. Asmuo parduotuvėje vaikštinėjo, apžiūrinėjo įvairias prekes, o jis jį stebėjo. Vienu momentu nutarė nunešti prekes į kitą parduotuvės galą ir išgirdo, kaip prekybos salėje užsidarė viena prekių lentynėlė, kur buvo sudėti mobilieji telefonai. Tuo pat metu pastebėjo pro duris išeinantį anksčiau minėtą asmenį. Nuėjęs prie paskutinės jo buvimo vietos pamatė, jog iš šios lentynos yra pavogtas mobiliojo ryšio telefonas "XIAOMI POCO M3 PRO 5G 128GB", kuris prieš asmens atėjimą buvo savo vietoje. Tuomet iš karto užrakino parduotuvės patalpas ir pradėjo sekti asmens pėdomis, kadangi buvo naujai prisnigę. Nuėjęs iki geležinkelio stoties toliau nėjo, nes pėdos dingo. Tuomet skambino policijai. Įvykio metu vaizdo stebėjimo kameros parduotuvėje neveikė, kadangi buvo dingęs interneto ryšys. Parduotuvei "UAB Techasas" Kazlų Rūdoje atstovauti jis turi įgaliojimą. Dėl pavogto mobiliojo ryšio telefono parduotuvei padaryta 229.99 eur turtinė žala (tomas 1, b.l. 45-47)

2022-01-21 UAB "Techasas Trade" įgalioto atstovo A. S. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad įgaliotas atstovas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2022-01-21 apie 10:45 val. A. S. dirbant parduotuvėje "Techasas Trade", adresu Skvero g. 1D, Kazlų Rūdoje, pastebėjo, kaip į parduotuvę užėjo įtartinas vyriškis. Asmuo parduotuvėje vaikštinėjo, apžiūrinėjo įvairias prekes, o jis jį stebėjo. Vienu momentu nutarė nunešti prekes į kitą parduotuvės galą ir išgirdo, kaip prekybos salėje užsidarė viena prekių lentynėlė, o pro duris pastebėjo išeinantį anksčiau minėtą asmenį. Nuėjęs prie paskutinės jo buvimo vietos pamatė, jog iš šios lentynos yra pavogtas mobiliojo ryšio telefonas "XIAOMI", kuris prieš asmens atėjimą buvo savo vietoje. Dėl šio įvykio parduotuvei, kuriai jis atstovauja, turiu įgaliojimą, padaryta 229.99 eur turtinė žala (tomas 1, b.l. 16-17).

2022-01-21 UAB "Techasas Trade" direktoriaus D. G. pareiškimu nustatyta padaryta žala, nurodoma, kad 2022-01-21 apie 10.45 val. parduotuvėje UAB "Techasas Trade" buitinės technikos parduotuvėje, esančioje Skvero g. 1 D, Kazlų Rūdoje, buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas "XIAOMI POCO M3 PRO 5G 128GB", dėl to įmonė patyrė 189,34 Eur nuostolį. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą šiai nusikalstamai veikai išaiškinti (tomas 1, b.l. 21).

Prie pareiškimo pateikiamas telefono įsigijimo patvirtinantis dokumentas - PVM sąskaitos - faktūros Nr. LT371991 kopija, kurioje nurodoma, kad mobiliojo ryšio telefono "XIAOMI POCO M3 PRO 5G 128GB" vertė 189,34 Eur (tomas 1, b.l.22).

2022-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta , esanti parduotuvėje Skvero g. 1 D, Kazlų Rūdoje. Parduotuvės teritorija neaptverta, apšviesta, filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įėjus pro pagrindines pastato duris patenkama į bendrą parduotuvės salę su prekių lentynomis. Pačioje toliausioje lentynoje nuo parduotuvės įėjimo, po stiklu, yra sudėti mobiliojo ryšio telefonai. Telefonai nėra apsaugoti atskira signalizacija, lentynų stiklas atsidaro paprastai, yra be užrakto (tomas1, b.l. 34-36, fotolentelė b.l. 37-40).

2022-01-21 asmens apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrimas D. G., jam sutikus. Asmuo dėvi medicininę veido kaukę, juodos spalvos bliuzoną, pilkos spalvos treningo kelnes bei baltos spalvos sportbačius. Asmuo ant kairės kojos, ant kelnių taip pat dėvi juodos spalvos kelio įtvarą. Nuėmus įtvarą rastas mobiliojo ryšio telefonas "XIAOMI", kurio nugarėlė yra melsvos spalvos (tomas 1, b.l.53-54).

2022-01-24 kitų objektų apžiūros protokolu nustatytas vagystės dalykas -mobiliojo ryšio telefonas "Xiaomi POCO M3 PRO 5G", mėlynu korpusu. Mobiliojo ryšio telefono IMEI1(duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Ant mobiliojo ryšio telefono jokių apgadinimų ar įbrėžimų nėra (tomas 1, b.l. 57-58, fotolentelė b.l. 59-61).

2022-01-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022-01-21 jam dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėja U. A., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys „Rūda 3098“, apie 11:00 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad iš prekybos centro „Techasas“ prieš 5 min. nuo prekystalio pavogtas telefonas „XIOMI“. Buvo užėjęs vyras apie 187 cm. ūgio, tamsiai apsirengęs, su baltais sportbačiais, kuris pasišalino link geležinkelio stoties. Iš nurodytų asmens požymių buvo nuspręsta, jog tai gali būti gerai žinomas policijai asmuo D. G., gim. 1993 m., kuris yra ne kartą teistas už vagystes. Vykstant į įvykį buvo nuspręsta pravažiuoti vietas, kur gali būti D. G.. Buvo apžiūrėtas Kazlų Rūdos parkas, Kazlų Rūdos autobusų stotelės. Nuvykus į Kazlų Rūdos geležinkelio stoties laukiamąjį buvo pastebėtas minėtas asmuo D. G.. Paklausus D. G., kur važiuos, šis nurodė, kad vyksta į Marijampolę pas draugą. Kadangi asmuo atitiko pardavėjo nurodytus požymius, buvo nuspręsta galimą įtariamąjį nuvežti iki parduotuvės „Techasas Trade“, kad parduotuvės konsultantas (kaip vėliau išsiaiškinus, tai buvo A. S.) atpažintų sulaikytą asmenį. Nuvykus prie parduotuvės D. G. buvo atlikta dalinė apžiūra, kurios metu asmens dėvimame kojos įtvare buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Xiomi POCO M3 PRO“. Radus telefoną asmuo iš karto prisipažino, jog jį yra paėmęs iš anksčiau minėtos parduotuvės (tomas 1, b.l.64).

Išklausęs kaltinamojo paaiškinimus, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme ištirtų įrodymų visuma, jų pagrindu galima nustatyti visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis įvykdė svetimo turto, didesnės nei 3 MGL vertės, tačiau mažesnės nei 5 MGL vertės vagystę, todėl nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

2022-01-26 UAB "Makveža" pareiškimu nustatyta, kad įgaliotas atstovas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2022 m. sausio 22 d. UAB "MAKVEŽA" prekybos centre „Moki-veži“, esančiame Kauno g. 160, Marijampolė, buvo pastebėta, kad elektrinių įrankių ekspozicijoje trūksta prekių. Atlikus minėtos prekių grupės inventorizaciją nustatytas trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėtas asmuo, vilkintis juodą sportinį kostiumą su gobtuvu, avintis baltus sportinius batelius, kuris 2022-01-22 tarp 15:24 val. ir 15:38 val. elektrinių įrankių skyriuje nusikabina 2 akumuliatorinius įrankius : Makita (duomenys neskelbtini) (smūginį suktuvą-gręžtuvą), kurio savikaina 195,65 eur, ir ir Makita DLX2141AJ (akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą), kurio savikaina 199,37 Eur, užsikiša juos už kelnių ir nesusimokėjęs praeina pro kasas. UAB "MAKVEŽA" padaryta 395,02 Eur turtinė žala. prašo ištirti šį įvykį nustatyti kaltininką ir jį nubausti. Tyrime UAB "Makveža" atstovaus parduotuvės direktorius R. P.(tomas 1, b.l. 27).

2022-01-25 R. P. pareiškime apie įvykį, gautame per ePolicija.lt portalą, nurodoma, kad 2022 01 22 d. parduotuvėje Moki veži (priklausanti UAB "Makveža") buvo pastebėta, kad elektrinių įrankių ekspozicijoje trūksta prekių, atlikus minėtos prekių grupės inventorizaciją nustatytas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėtas nenustatytas asmuo, vilkintis juodą sportinį kostiumą su gobtuvu, avintis baltus sportinius batelius, kuris 2022-01-22 tarp 15:24 ir 15:38, elektrinių įrankių skyriuje nusikabina akumuliatorinį įrankį Makita (duomenys neskelbtini)(savikaina 195,65 eur. be PVM) ir DLX2141AJ (savikaina 199,37 eur. be PVM), užsikiša juos už kelnių, ir nesusimokėjęs praeina pro kasas. Bendras nuostolis įmonei sudaro 395,02 eur be PVM. Pridedami pagrobtų daiktų dokumentai, įrodantys nuostolio dydį, bei vaizdo įrašai su prekių pasisavinimu (tomas 1, b.l.126-136).

2022-01-26 kitų objektų apžiūros protokolu nustatytos faktinės vagystės įvykdymo aplinkybės. Fiksuojama CD-R kompiuterinės laikmenos su vaizdo įrašais, pateiktais 2022-01-25 R. P.per ePolicija.lt portalą prie pareiškimo apie įvykį, apžiūra. Vaizdo įrašai, esantys kompaktinėje plokštelėje, paleidžiami ir žiūrimi per programą „VLC Media player“. Kompaktinėje plokštelėje yra vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo kamerų esančių parduotuvės "MOKI-VEŽI" adresu Kauno g. 160 Marijampolė. Kompaktinėje plokštelėje yra 5 vaizdo įrašų failai.

Atidarius vaizdo įrašo failą su užrašu „ch01_20220122153833“, ekrano viršuje, kairėje pusėje, užrašyta vaizdo įrašo pradžia - 2022-01-22 ir įrašo pradžios laikas 15:38:31 val. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje, užrašyta filmavimo vieta "1-KASA". Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės, be garso. Vaizdo kamera filmuoja parduotuvės "MOKI-VEŽI" vidų. Vaizdo įraše matomos dvi prekybos kasos. Priekyje kasų ant lentynų yra matomos sudėtos įvairios prekės. Apie 15:38:33 val. vaizdo įraše matomas vyras, vilkintis juodą sportinį kostiumą su gobtuvu, juodas kelnes ir avintis baltus sportinius batus, vaizdo įraše matoma, kad asmens viršugalvis yra praplikęs. Asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matymo lauko. Įrašo apžiūra baigiama.

Atidarius vaizdo įrašo failą su užrašu „ch02_20220122153528“, ekrano viršuje, kairėje pusėje, užrašyta vaizdo įrašo pradžia 2022-01-22 ir įrašo pradžios laikas 15:35:27 val. Ekrano apačioje, dešinėje pusėje, užrašyta filmavimo vieta "Aikštelė". Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės, be garso. Vaizdo kamera filmuoja parduotuvės "MOKI-VEŽI" automobilių stovėjimo aikštelę. Įraše matoma parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė su joje pastatytais įvairiais automobiliais. Taip pat įraše matomas įėjimas-išėjimas į parduotuvę MOKI-VEŽI. Apie 15-35-29 val. iš parduotuvės išeina vyras, vilkintis juodą sportinį kostiumą su gobtuvu, juodas kelnes ir avintis baltus sportinius batus. Asmuo eina pro automobilio aikštelę ir apie 15:35:54 val. dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matymo lauko. Įrašo apžiūra baigiama.

Išklausęs kaltinamojo paaiškinimus, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė ir teismo nustatytos faktinės aplinkybės įrodytos baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo teisme ištirtų įrodymų visuma, jų pagrindu galima nustatyti visas reikšmingas įrodinėtinas aplinkybes, daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis įvykdė svetimo turto, didesnės nei 5 MGL vertės, todėl nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Liudytojas V. V.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-25 apie 15:15 val. jis, kaip apsaugos darbuotojas, prekybos centre „Moki-veži“, esančiame Kauno g. 160, Marijampolė, už kasų pastebėjo įtartinai besielgiantį asmenį, prie kurio priėjo ir paprašė užeiti į parduotuvės apsaugos patalpas bei paprašė parodyti, ar neturi su savimi prekių, už kurias nesusimokėjo praeidamas pro kasas. Asmuo į tai atsakė klausimu "ar jis kuo nors kaltinamas". Jam atsakius, kad jis niekuo nekaltinamas, asmuo jam atsakė, kad "su savimi nieko neturi". Kadangi asmuo buvo labai panašus į asmenį, kuris įvykdė vagystę parduotuvėje 2022-01-22 apie 15:25 min. pavogdamas įrankius, dėl šių priežasčių nusivedė asmenį į apsaugos patalpas, kur jam pasiūlė atsisėsti bei įspėjo, kad patalpa yra filmuojama, taip pat atsakė, kad asmuo yra panašus į prieš kelias dienas apsivogusį asmenį bei iškvietė policiją. Asmenį atpažino dėl prieš tai įvykdžiusios vagystės dėl asmens aprangos, t. y. baltų batų, juodos spalvos darbinio kombinezono bei asmens galvos nuplikimo. Iškvietus policiją, policijos pareigūnai apsaugos patalpose pas minėtą vyriškį rado akumuliatorines skardos žirkles „BOSH GSC 18V-16 CT SOLO Blue, 18V bei akumuliatorių adapterį MAKITA SEBADP05, 18V – USB (2X). Po šio įvykio buvo padaryta minėtų prekių grupių inventorizacija, po ko buvo rasta, kad minėtų prekių trūksta. Pas asmenį rastus daiktus apžiūrėjo. Kadangi daiktai nebuvo sugadinti bei nepraradę prekinės išvaizdos, juos paėmė ir gražino į prekybą. Nori paminėti, kad dėl vagystės prie apklausos protokolo pateikia vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota vagystė bei vagystę įvykdęs minėtas asmuo (CD kompiuterinė laikmena) (tomas 1, b.l. 90-91).

2022-01-25 UAB "Makveža" pareiškimu nustatyta, kad įgaliotas atstovas prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2022 m. sausio 25 d. apie 15.15 val. UAB "MAKVEŽA" prekybos centre „Moki-veži“, esančiame Kauno g. 160, Marijampolė, už kasų buvo pastebėtas įtartinai besielgiantis asmuo, jo buvo paprašyta užeiti į apsaugos darbuotojo patalpas bei parodyti, ar neturi prekių, už kurias nesumokėjo pareidamas pro kasas. Jam atsisakius tai padaryti, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykus policijai ir atlikus jo asmens apžiūrą, buvo rastos prekės : akumuliatorinės skardos žirklės "BOSCH GSC 18V-16 CT SOLO Blue, kurių vertė 286,72, ir akumuliatorių adapteris MAKITA SEBADP05, kurio vertė 18,20 Eur. greitai buvo padarytos šios prekių grupių inventorizacijos, rasta, kad šių priekių trūksta. UAB "MAKVEŽA" padaryta 304,92 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir šį asmenį nubausti. Tyrime UAB "Makveža" atstovaus parduotuvės direktorius R. P. (tomas 1, b.l. 23).

2022-01-28 UAB "Makveža" pateiktae pažyma apie vertę nustatyta nusikaltimo dalykų vertė - akumuliatorinės skardos žirklės BOSCH GSC 18V-16 CT SOLO Blue, 18 V (savikaina 286,72 eur. be PVM), bei akumuliatorių adapteris MAKITA SEBADP05, 18V -> USB (2X) (savikaina 18,20 eur. be PVM). (tomas 1, b.l. 97, priedai b.l.98-101).

2022-01-25 daiktų apžiūros protokolu nustatyti nusikalstamos veikos dalykai. Fiksuojama akumuliatorinių skardos žirklių "BOSCH GSC 18V-16 CT SOLO Blue, ir akumuliatoriaus adapterio Makita SEBADP0, apžiūra. Fiksuojama, kad parduotuvės ,,Moki veži", esančios Kauno g. 160, Marijampolė, pagrindinėje salėje apžiūrimi ,,Makita" ir ,,Bosch" firmos įrankiai. Apžiūrimas daiktas yra akumuliatorius adapteris ,,Makita" SEBADP05, tamsiai mėlynos spalvos. ,,Makita" adapteris yra nepažeistoje firminėje pakuotoje, prekės vertė yra 27,95 eurų, prekė nesugadinta. Taip pat apžiūrimos akumuliatorinės skardos žirklės ,,Bosch" GSC 18V-16 CT Solo Blue, tamsiai mėlynos spalvos. Akumuliatorinių skardos žirklių vertė 359 eurų. Apžiūrimi daiktai nepaimami. Daiktai yra nesugadinti, prekinės išvaizdos nepraradę. Daiktai grąžinti į prekybą (tomas 1, b.l. 106-108, fotolentelė b.l. 109-112).

2022-01-26 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta pasikėsinimo įvykdyti vagystę faktinės aplinkybės. Peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti liudytojo V. V. (apsaugos darbuotojo) prie 2022-01-25 apklaus protokolo.

2022 01 25 15:27:58 val. 1 min. trunkantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vaizdas kabinete, kuriame ant kėdės sėdi pliktelėjęs vyriškis, vilkintis juoda striuke bei kombinezoninėmis kelnėmis, baltais bateliais, stovi du policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojas bei juoda striuke vilkintis vyriškis, jie kalbasi (vaizdo įrašas be garso).

2022 01 25 15:38:50 val. 1.14 min trukmės vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojas bei policijos pareigūnai ekranuose peržiūri vaizdo įrašus bei policijos pareigūnas sėdinčiam ant kedės asmeniui ranka parodo į kairės kojos kelnių klešnę, iš kur asmuo ištraukia paslėptą prekę. Po to apžiūrimas asmuo atsistoja, išima iš striukės joje buvusius įvairius daiktus, kuriuos deda ant kėdės. Policijos pareigūnai apžiūri jo drabužius ir iš už kombinezono išima dar vieną iš pavogtų daiktų (įrašas be garso).

2022 01 25 15:18:47 val. pliktelėjęs juodais drabužiais vilkintis asmuo, kalbėdamas telefonu, parduotuvės prekybos salėje praeina pro vaizdo stebėjimo kameras (įrašas 16 sek., be garso).

2022 01 25 15:08:04 val., 4.16 min. trukmės įrašas. Įraše matosi, kaip pliktelėjęs asmuo, pas kurį policijos pareigūnai rado pavogtus daiktus, vaikščioja prekybos salėje ir apžiūrinėja lentynose stovinčius įrankius (įrašas be garso).

2022 01 25 15:15:12 15:13:50, 03:14 min. tas pats asmuo paima nuo lentynos įpakuotą daiktą, kurį nešiojasi rankoje bei toliau apžiūrinėja lentynose esančius įrankius. 15:15:04 iš lentynos paima juodos spalvos pailgą daiktą, kurį perneša ir padeda kitoje vietoje. 15:16:04 asmuo paima nuo lentynos dar vieną daiktą ir su abiem daiktais rankose nueina iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos (įrašas be garso).

2022 01 25 15:07:14 16 sek. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 15:07 27 pliktelėjęs asmuo, vilkintis juoda striuke, juodomis kombinezoninėmis kelnėmis bei baltais bateliais įeina į parduotuvės prekybos salę (įrašas be garso).

2022 01 25 15:16:38 58 sek. vaizdo įrašas kuriame užfiksuotas vaizdas „Moki veži“ parduotuvės prekybos salėje, kur matosi, kad tas pats vyriškis, išėjęs pro kasas, kalbėdamas stovi prie kasos nr. 3, kai prie jo prieina apsaugos darbuotojas ir nusiveda į kabinetą. (įrašas be garso) (tomas, b.l. 113-115).

2022-01-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. L. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodoma, kad 2021-01-25 apie 15:25 val. dirbdamas kartu su vyr. patruliu K. M. tarnybiniu automobiliu SKODA YETI, valst nr. (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės OVS budėtojų gavo iškvietimą, kad MOKI VEŽI parduotuvės direktorius pranešė, jog yra sulaikytas asmuo, kuris savaitgalį pavogė prekę, kurios vertė 400 €. Laukia vietoje, prašo paskubėti. Atvykus nurodytu adresu buvo bendrauta su parduotuvės direktoriumi R. P., kuris paaiškino, kad praeitą šeštadienį, t.y. 2022.01.22, vykdant parduotuvės inventorizaciją buvo pastebėta, kad dingo dvi prekės, kurių bendra suma yra apie 400 eur. Peržiūrėjus vaizdinę medžiagą buvo užfiksuota, kaip tamsiai apsirengęs asmuo dedasi prekes už drabužių ir išeina iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Dėl šeštadienio įvykio direktorius teigė, kad jau yra parašęs pareiškimą per epolicija.lt. Tuomet šiandien, t.y. 2022-01-25 apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo labai panašus asmuo į tą, kuris šeštadienį išsinešė dvi prekes, jis elgėsi įtartinai, todėl apsaugos darbuotojas minėtą vyriškį sulaikė. Apsaugos darbuotojo pareikalavus parodyti su savimi turimus daiktus, šis tai daryti atsisakė, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas asmuo yra D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus asmens, ar jis su savimi turi parduotuvei priklausančių prekių, už kurias nesumokėjo, asmuo teigė, kad neturi. Atlikus asmens dalinę apžiūrą už asmens drabužių, kairės kojos kelnių, ties kelio sritimi, rastas užkištas „MAKITA ADP05“ adapteris baterijomis, kurios vertė yra 27.95 eur. Vėl paklausus asmens, ar dar turi su savimi parduotuvei priklausančių prekių, šis vėl atsakė, kad ne. Tuomet toliau atliekant dalinę apžiūrą už kombinezono, ties pilvo sritimi, buvo rastos užkištos skardo žirklės „BOSCH", kurios vertė yra 359 eur. Iš viso bendra suma yra 386.95 eur. Visa asmens apžiūra buvo atliekama apsaugos darbuotojų tarnybinės patalpose. Minėtus daiktus pasiliko apsaugos darbuotojai, nes darbuotojai įvertino, kad minėti daiktai nėra pažeisti ir daiktus gražins atgal į prekybą. Įvykis perduotas veiklos skyriui. Filmuota vaizdo kameromis Nr. B0F1EC5F87B8, B0F1EC6020A2 2022.01.25 15:25-16:25 (tomas 1, b.l. 102-103).?

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą daiktą paslėpti arba išmesti.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis pasisavinimo tikslu paėmė prekes iš joms skirtos vietos, tačiau vertinant, kad buvo sulaikytas neišėjęs iš prekybos centro, prie trečios kasos, nėra pagrindo teigti, kad turėjo galimybę su turtu pasielgti savo nuožiūra, veika nebaigta. Šioje dalyje aplinkybės aiškios ir nepasikeitė nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, surašant kaltinamąjį aktą pateiktas netikslus situacijos teisinis vertinimas, tačiau po kaltinamojo apklausos prokurorė prašė veiką vertinti kaip pasikėsinimą įvykdyti vagystę, todėl esant aiškioms aplinkybėms atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė ir svetimo turto visiškai neužvaldė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo. Veika perkvalifikuojama pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 1d.(apie tokią galimybę kaltinamasis ir gynėjas įspėti).

D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir galisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinantis aplinkybė, kad veikas padarė recidyvistas.

D. G. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, dvi nusikalstamos veikos baigtos, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaip asmenybę linkusią nusikalsti kaltinamąjį charakterizuoja, tai jog jis sistemingai daro vagystes, baudžiama tiek dėl nusikaltimų, tiek dėl administracinių nusižengimų, tai rodo, kad vagystės yra kaltinamojo gyvenimo būdas ir lėšų šaltinis, paties teigimu dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 178 straipsnio 1 dalies alternatyviojoje sankcijoje numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų. Vertinant nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir asmenį charakterizuojančias aplinkybes tai, kad vagystės dalykų vertė buvo artima 5 MGL sumai, viena iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimų pavojingumas yra mažesnis, visos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Kaltinamajam ankstesnius nuosprendžiu buvo skirta arešto bausmė, ją atlikęs iš karto padarė kitas nusikalstamas veikas, neįsiteisėjusiu ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam skiriant arešto bausmę numatytą BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje ir artimesnes minimalioms laisvės atėmimo bausmes numatytas BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Bendrinant bausmes taikytinas dalinis bausmių subendrinimo būdas, pridedant minimalias švelnesnių bausmių dalis.

Kadangi kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu priimti trys nuosprendžiai, kurie nesubendrinti bei du iš jų neįsiteisėję, todėl nėra pagrindo bendrinti bausmes, kadangi nėra žinoma galutinė vykdytina bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su paskirtomis bausmėmis nebendrintinos, tai atliktina teismui priimant nutartį BPK 347 straipsnio tvarka, kuomet įsiteisės visi nuosprendžiai

Civilinė ieškovė UAB „Makveža“ pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl jai padarytos 395,02 eurų turtinės žalos atlyginimo (1t. b.l. 85).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Kaltinamojo neteisėtais veiksmais bendrovei padaryta turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, žala neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 395,02 eurus turtinei žalai atlyginti UAB „Makveža“ naudai.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo nutartimi, kaltinamajam, kuris bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas bausmės atlikimui, vadovaujantis BPK 51 str. 2 d., buvo paskirtas gynėjas. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti suimtam kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Be to kaltinamasis nedirbantis, turto ar pajamų neturi. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsižvelgiant į turtinę padėtį nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 25 parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi 65 straipsniu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti D. G. 9 (devynių) mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi ir D. G. skirti 6(šešių) mėnesių ir 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

UAB „Makveža“(Ateities g. 15, Vilnius ) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. G. 395 eurus ir 2 centus turtinės žalos civilinės ieškovės naudai.

Atleisti D. G. nuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o D. G. nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.