Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. L. administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos A. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) 2025 m. birželio 6 d. nutarimu E. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 16 dalį, 285 straipsnio 17 ir 21 dalis, 303 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine 1 075 Eur dydžio bauda, jam paskirta ir administracinio poveikio priemonė – 2 tigrų konfiskacija (mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) už tai, kad nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. 12 val. iki 2024 m. m. spalio 1 d. 15.21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, automobiliu „Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabendamas Nykstančių laukinės faunos ir floros rūšių tarptautinės prekybos konvencijos (CITES) 1 priedo ir Tarnybos reglamento (EB) Nr. 338/97 A priedo saugomos rūšies gyvūnus – du tigrus (Panthera tigris), gimusius (duomenys neskelbtini), ženklintus mikroschemomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei siūlydamas ir sudarydamas galimybę nusifotografuoti su šiais gyvūnais už pinigus, pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau ir – GGAĮ) reikalavimus, gyvūnai patyrė žiaurų elgesį ir buvo laikomi jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis, o jų laikymas ir vežimas neužtikrino gyvūnų gerovės reikalavimų. Vadovo E. L. vienas iš 2024 m. rugsėjo 28 d. automobiliu gabenamų gyvūnų, užfiksuotame vaizdo įraše buvo išlindęs pro automobilio langą ir buvo vežamas, neužtikrinant GGAĮ nuostatų. Toks gyvūnų gabenimas nėra susijęs su natūralia ir prigimtine laukinio gyvūno biologija, etologija. Pagal Laukinių gyvūnų naudojimosi taisyklių (toliau ir – Taisyklės) 4 priedo ir Taisyklių 5 priedo 3.7 punktą, atsižvelgiant į rūšies fiziologinius, etologinius poreikius, turi būti užtikrinama, kad jaunikliai būtų laikomi su tėvais, neatskiriami anksčiau laiko (išskyrus būtinus atvejus dėl gydymo ir saugos, privačiam veterinarijos gydytojui raštiškai leidus). Pažymos pagrindžiančios gyvūnų atskyrimą nuo motinos, patikrinimo metu nebuvo pateiktos. Pagal Taisykles, laukinių žinduolių, paukščių, roplių ir varliagyvių rūšių gyvus laukinius gyvūnus laikinai išvežant iš nuolatinės laikymo vietos, leidžiama demonstruoti (viešai eksponuoti ar rodyti) tik mokslo ir švietimo tikslais, nesiekiant gauti pajamų ir kai šie gyvūnai neatlieka triukų ar manevrų; šie tigrai buvo vežami nesilaikant šios Taisyklių nuostatos. 2024 m. spalio 1 d. tikrinant faktinę informaciją vietoje dėl žiauraus elgesio su šiais tigrais, tie patys du tigrai buvo viešai eksponuojami be ES komercinio naudojimo sertifikatu, pažeidžiant Prekybos taisyklių 10 punktą ir Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. D1-622 „Dėl saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 42 punktą. Buvo siūloma nusifotografuoti su šiais gyvūnų jaunikliais už pinigus aptvaro viduje, šis veiksmas irgi nesusijęs su natūralia gyvūnų elgsena, fiziologija ir prilyginamas žiauriam elgesiui su gyvūnu. Aplinkos apsaugos departamento saugomos rūšies gyvūno (tigro) išveisimą patvirtinančiuose aktuose (duomenys neskelbtini) zoologijos sodas buvo informuojamas apie tai, kad GGAĮ 4 straipsnio 2 dalyje ir 21 punkte nurodyta, jog kad gyvūnų naudojimas reklamai, filmavimui, fotografavimui, parodose ir kituose renginiuose, jeigu dėl to gyvūnams sukeliamas skausmas, baimė, kančia, gyvūnai verčiami pranokti jų įgimtus gebėjimus ar yra luošinami, tai traktuojamas kaip žiaurus elgesys su gyvūnais, jų kankinimas. Vadovas neužtikrino, kad tigrų jaunikliai būtų laikomi pagal šiuos teisės aktų reikalavimus. Minėti veiksmai taip pat laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais, kaip nurodyta GGAĮ nuostatose, nes gyvūnai laikomi jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgesio neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis. Dėl žiauraus elgesio su gyvūnais E. L. nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, nes pažeidė GGAĮ 6 straipsnį, 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, 4 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 15, 21 ir 25 punktus, 11 straipsnį, 17 straipsnio 14 dalį ir Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 5 priede nustatytus laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje reikalavimus; dėl laukinių gyvūnų prekybos (konkrečiu atveju – viešo eksponavimo siekiant gauti pajamų) be ES komercinio naudojimo sertifikatų E. L. nubaustas pagal ANK 285 straipsnio 21 dalį, nes pažeidė Prekybos taisyklių 10 punktą ir – pagal ANK 285 straipsnio 17 punktą, nes pažeidė Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. D1-622 „Dėl saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 42 punktą; pagal ANK 303 straipsnio 5 dalį nubaustas dėl tigrų gabenimo automobilyje, nes pažeidė Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 65 punktą.