Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei O. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas;

1. 2008 m spalio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai) - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2008 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2009 m. vasario 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2008 m. gruodžio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009 m. balandžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2009 m. birželio 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4. 2012 m. kovo 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. 2017 m. balandžio 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 20 MGL bauda;

6. 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7. 2021 m. balandžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

8. 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) - laivės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams. 2021 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi bausmės, paskirtos 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu ir 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta galutinė bausmė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9. 2021 m. spalio 4 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi ir paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 3 metams;

10. 2021 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį - 28 paroms arešto. 2021 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2021m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: būti gyvenamojoje vietoje laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per metus atlyginti turtinę žalą; gydytis priklausomybės ligas;

11. 2022 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus trečdaliu - 20 (dvidešimties) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. P., laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 8 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlauždamas buto, adresu (duomenys neskelbtini) durų spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam B. M. priklausantį turtą: medinėje žalios spalvos dėžėje buvusias peilių galandinimo stakles 700 eurų vertės, peilių komplektą 200 eurų vertės, elektrinį grąžtą „Bosch“ 80 eurų vertės, du akumuliatorinius suktukus „Bosch“ bendros 160 eurų vertės, elektrinį perforatorių „Makita“ 100 eurų vertės, siaurapjūklį „Bosch“ 100 eurų vertės, bokso kriaušę 150 eurų vertės, bei pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį televizorių „LG“ 630 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. M. bendrą 1490 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. M. 630 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nukentėjusiųjų turto vagystės prisipažino pilnai ir paaiškino, kad datos nepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 8 d. vakare, tamsiu paros metu, su rastu įrankiu išlaužė savo kaimyno buto Nr. 42, durų spyną ir įsibrovė į butą. Kaimynai tame bute pastoviai negyveno. Grobiami daiktai buvo koridoriuje ir kambariuose. Bute praleido 10-15 min. Iš buto pagrobė nukentėjusiajam B. M. priklausantį turtą: medinę dėžę su peilių galandinimo staklėmis, peilių komplektą, elektrinį grąžtą „Bosch“, du akumuliatorinius suktukus „Bosch“, elektrinį perforatorių „Makita“, siaurapjūklį „Bosch“, bokso kriaušę ir televizorių LG“ 630. Medinę dėžę su peilių galandinimo staklėmis ir bokso kriaušę laikė namuose, o kitus pagrobtus daiktus pardavė. Pinigus išleido maistui, alkoholiui. Turi priklausomybę alkoholiui, todėl gautus pinigus pragėrė. Norėjo atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, žmona rašė SMS pranešimus kaimynams, tačiau jie nieko neatrašė, po įvykio su nukentėjusiaisiais nebendravo. 1340 eurų pareikštą ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti žalą. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, savo elgesį vertina neigiamai. Suprato, kad tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą, pilnai pripažįsta civilinį ieškinį, šiuo metu ieškinys neatlygintas. Iki nusikaltimų padarymo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Su žmona augina du mažamečius vaikus, viena vaikas serga, kepenyse nustatytas auglys. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui. Bando keisti gyvenimo būdą, įvertina savo padarytas klaidas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę gydosi priklausomybės ligas, dalyvauja Minesotos programoje.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras, gynėjas ir kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo paskelbti bei išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis B. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis yra ukrainietis, Lietuvoje gyvena apie 5 metus, turi socialinį butą adresu (duomenys neskelbtini)., tačiau minėtame bute negyvena, gyvena (duomenys neskelbtini). Raktus nuo buto turi jis ir jo motina O. M.. Motina dirba (duomenys neskelbtini), todėl retkarčiais apsilanko minėtame bute. Minėtame bute jis laikydavo savo asmeninius daiktus, įvairius įrankius, taip pat bute jo sesers sutuoktinis A. M. buvo palikęs jam priklausantį televizorių ”LG”. Bute kartoninėje dėžėje buvo sudėti jam priklausantys įrankiai: peilių galandinimo staklės, peilių komplektas, elektrinis grąžtas “Bosch”, du akumuliatoriniai suktukai “Bosch”, siaurapjūklis “Bosch”, kambaryje spintoje plastikinėje dėžėje buvo paliktas elektrinis perforatorius “Makita” bei spintoje buvo palikta bokso kriaušė. Tame pačiame kambaryje buvo paliktas ir televizorius “LG”. Pats jis bute buvo galimai prieš dvi savaites iki įvykio, tačiau po jo apsilankymo bute lankėsi jo motina, kuri matė, kad visi daiktai buvo vietoje. Apie vagystę jam pranešė sesers sutuoktinis A. M., kuris 2022 m. kovo 7 d., apie 20.00 val. iš jo motinos pasiėmė raktus nuo buto adresu (duomenys neskelbtini) ir į butą atvažiavo apie 24.00 val. A.M. jam pasakojo, kad atvykęs į butą, pamatė, kad išlaužta buto durų spyna, bute degė šviesa ir iš buto buvo pagrobtas jam (A. M.) priklausantis televizorius. Jis pats 2022 m. kovo 8 d., apie 09.00 val. atvykęs į butą pamatė, kad bute nėra jam priklausančių įrankių ir bokso kriaušės. Kadangi pagrobtus įrankius ir daiktus buvo įsigijęs visai nesenai, todėl gerai atsimena jų kainas. Iš buto buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: peilių galandinimo staklės 700 eurų vertės, peilių komplektas 200 eurų vertės, elektrinis grąžtas „Bosch“ 80 eurų vertės, du akumuliatoriniai suktukai „Bosch“ bendros 160 eurų vertės, siaurapjūklis „Bosch” 100 eurų vertės, elektrinis perforatorius „Makita“ 100 eurų vertės, bokso kriaušė 150 eurų vertės. Dėl durų sugadinimo jam padaryta 700 eurų žala, nes spynos sugadinimą atskirai įvertinti negali, kadangi ji atskirai nėra keičiama, reikės keisti buto durys, o tai jam kainuos 700 eurų. Po vagystės socialiniame tinkle “Facebook” profilyje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, kad pagrobti jam priklausantys daiktai ir paprašė apie daiktų vagystę ką nors žinančius asmenis pateikti jam informaciją. Netrukus jam per pokalbių programėlę “Messenger” parašė moteris, kurios profilis (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad vagystę iš jo buto galimai įvykdė jo kaimynas, gyvenantis bute (duomenys neskelbtini), nes ji girdėjo kalbas, kad minėtas asmuo (duomenys neskelbtini) gyventojams siūlo pirkti kažkokius daiktus. Po kurio laiko jam paskambino policijos pareigūnas ir nurodė, kad buvo rasta dalis pagrobtų, jam priklausančių daiktų, tačiau pareigūnas nenurodė kur minėtus daiktus rado. Po kurio laiko jam paskambino moteris, kuri prisistatė (duomenys neskelbtini) vardu ir pasakė, kad ji yra jo kaimyno, gyvenančio bute (duomenys neskelbtini), sutuoktinė, kad jos sutuoktinis įvykdė vagystę iš jo (B. M.) buto, kad jos sutuoktinis jų bute slėpė vogtus daiktus, kad ji nieko nežinojo apie įvykdytą vagystę. Moteris (duomenys neskelbtini) paprašė, kad jis atsiimti policijoje parašytą pareiškimą dėl vagystės iš buto, o jie atlygins jam (B. M.) padarytą žalą, pasirašydami kažkokią paskolos sutartį. Moteris (duomenys neskelbtini) su juo bendravo rusų kalba, todėl jis viska suprato, ką ji jam pasakė. Jis (duomenys neskelbtini) pasakė, kad pagalvos, kadangi jis nežinojo kokius daiktus rado policijos pareigūnai bute (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko ta pati moteris (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) rusų kalba parašė jam kelis SMS pranešimus dėl įsiskolinimo susitarimo pasirašymo ir kad jis atsiimtų iš policijos savo pareiškimą. Policijos pareigūnai jam grąžino bokso kriaušę ir peilių galandinimo stakles. Reiškia 1340 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (700 eurų dėl durų spynos sugadinimo ir 640 eurų dėl pagrobtų daiktų) (1 t., b. l. 97-101, 122-125).

Nukentėjusysis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad yra Sirijos pilietis, tačiau turi leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Prieš keturis mėnesius jis įsidarbino Vokietijoje, tačiau dažnai grįžta į Lietuvą aplankyti artimųjų. Jis savo nuosavybėje turi televizorių “LG” maždaug 50 cm įstrižainės, minėtą televizorių jis galimai prieš septynis mėnesius pirko už 630 eurų, mokėdamas už jį dalimis, tačiau jau yra išmokėjęs visą pinigų sumą. Minėtas televizorius jo leidimu buvo laikomas sutuoktinės brolio B. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo mėnesio pradžioje jis grįžo iš Vokietijos į Lietuvą. 2022 m. kovo 7 d. iš B. M. motinos paėmęs raktus nuo buto adresu (duomenys neskelbtini), nusprendė nuvažiuoti į butą ir pasiimti savo televizorių “LG”. 2022 m. kovo 8 d. naktį, galimai apie 01.00 val. atvykęs į butą, turėtu raktu pabandė atrakinti buto duris, tačiau jam nepavyko, nes iš durų spynos iškrito spynos širdelė. Jis suprato, kad įsibrauta į B. M. butą. Atidaręs buto duris, pamatė, kad bute dega šviesa, tačiau jokių asmenų bute nebuvo. Jis pastebėjo, kad bute nėra jam priklausančio televizoriaus “LG”. Apie pastebėtą vagystę telefonu bandė pranešti B. M., tačiau jam nepavyko, todėl apie vagystę pranešė B. M. motinai O. M.. O. M. jam pasakė, kad apie vagystę reikia pranešti policijai, tačiau jis pats policijai nepranešė, nes butas priklauso ne jam, o B. M.. Jis palaukė policijos, tačiau nesulaukęs, nuėjo pas pažįstamą H. K., pas kurį ir pernakvojo. Apie 06.00 val. jis vėl atėjo prie buto adresu (duomenys neskelbtini), o pats B. M. atvažiavo apie 09.00 val. B. M. apžiūrėjo butą, pasakė, kad iš buto pagrobti jam priklausantys daiktai ir apie tai pranešė policijai. Nors televizorius jam negrąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 137-140, 141-144).

Liudytoja O. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra socialinis, jis suteiktas jos sūnui B. M.. Nuo 2016 m. šiame bute gyveno ji ir jos sūnus su šeima, bet vėliau jie apsigyveno (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu butu ir toliau naudojosi jos sūnus B. M., nors paskutiniu metu nuolat minėtame bute negyveno. Raktus nuo buto turėjo jos sūnus B.M. ir ji, nes ji užeidavo į butą tikslu apžiūrėti ar viskas yra tvarkoje (paskutinį kartą buvo minėtame bute galimai 2022 m. kovo 1 ar 2 dieną, viskas buvo tvarkoje). 2022 m. kovo mėnesio pradžioje iš Vokietijos į Lietuvą grįžo jos dukters sutuoktinis (duomenys neskelbtini), kuriam ji 2022 m. kovo 7 d. davė raktą nuo buto adresu (duomenys neskelbtini), nes minėtame bute buvo paliktas (duomenys neskelbtini) priklausantis televizorius. 2022 m. kovo 8 d., apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) paskambino jos dukrai O. M. ir pasakė, kad apvogtas B.M. priklausantis butas. Kadangi jos sūnus B.M. tuo metu su šeima buvo išvykęs, ji su juo susisiekė telefonu tik 2022 m. kovo 8 d. ryte ir pranešė jam apie įvykdytą vagystę. Sūnus B. M. 2022 m. kovo 8 d. ryte nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į butą ir iškvietė policijos pareigūnus. Jai yra žinoma, kad iš buto buvo pagrobtas jos dukters sutuoktiniu A. M. priklausantis televizorius bei buvo pagrobti jos sūnus B. M. priklausantys daiktai. Dėl vagystės įtaria kaimyną iš buto (duomenys neskelbtini), nes po kurio laiko minėto kaimyno sutuoktinė jos sūnui B.M pradėjo rašyti SMS pranešimus, siūlydamas susitikti ir susitarti (2 t., b. l. 4-7).

Liudytoja S. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad T. P. yra jos sutuoktinis, jie kartu su vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jai yra žinoma, kad T. P. yra įtariamas vagyste iš kaimyno buto adresu (duomenys neskelbtini). Apie vagystę ji nieko pasakyti negali, tik gali paaiškinti, kad 2022 m., bet nei tikslios datos, nei valandos nurodyti negali, bet tai buvo vakare, apie 21.00 ar 22.00 val. ji su visa šeima buvo namuose, migdė vaikus. Prisimena, kad vienu momentu T. buvo iš buto kažkur išėjęs, tačiau maždaug po 10 minučių grįžo ir į butą atsinešė bokso kriaušę ir peilių galandinimo aparatą. Jai paklausus iš kur šie daiktai, Tomas atsakė, kad daiktus rado padėtus laiptinėje prie kaimynų durų ir šiuos daiktus atsinešė į jų butą su tikslu juos vėliau grąžinti to buto šeimininkui. Ar tai tiesa, ką T. jai pasakė, ji nežino. Po šio įvykio praėjus kelioms dienoms pas juos į namus atvyko policijos pareigūnas, kuris jos leidimu užėjęs į butą bute pamatė pagrobtus, kaimynui priklausančius daiktus. Tuo metu ji buvo labai susinervinusi, kad T. vėl įtariamas vagyste, todėl pareigūnui atsisakė detaliai viską paaiškinti. Po to, kai T. iš jos sužinojo, kad jų bute policijos pareigūnai, jis jos paprašė susisiekti su kaimynu, iš kurio buto buvo įvykdyta vagystė, ir susitarti dėl žalos atlyginimo. Ji iš kažkurios kaimynės gavo buto (duomenys neskelbtini) šeimininko telefono numerį, jam paskambino, nurodė, kad yra kaimyno, kuris įtariamas jam priklausančių daiktų vagyste, sutuoktinė ir paklausė ar yra galimybė susitarti dėl žalos atlyginimo. Kaimynas pasakė, kad pagalvos ir jai paskambins, tačiau jis jai nepaskambino. T., žinodamas, kad jo ieško policija išvyko į Daniją, nenurodydamas jai tikslios savo buvimo vietos (2 t., b. l.17-21).

2022 m. kovo 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad išlaužta buto durų apatinė spyna. Įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: durų spynos cilindras su apdaila ir dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (1 t., b. l. 9-31).

2022 m. balandžio 5 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas (išklausytas) 2022 m. kovo 8 d. pranešimo garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp centro operatoriaus ir vyro (B. M.), kuris nurodo, kad atvykęs į butą adresu (duomenys neskelbtini), rado išlaužtas buto duris ir iš buto pagrobtas televizorius bei brangūs įrankiai bei kiti daiktai, įtaria, kad vagystę įvykdė kažkas iš kaimynų, kurie žinojo, kad minėtame bute nuolat negyvenama (bute buvo galimai prieš 1,5 savaitės) (1 t., b. l.70-78).

2022 m. kovo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2022 m. kovo 8 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis (angl. “BodyCam”), kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir vyro (B. M.), kuris nurodo, kad rado išlaužta buto (duomenys neskelbtini) durų apatinę spyna, o bute pasigedo televizoriaus ir įvairių įrankių, taip pat nurodo, kad bute buvo galimai prieš dvi savaites (1 t., b. l. 82-85).

2022 m. kovo 30 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Iphone 11, kurį 2022 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis B. M., bei apžiūrėta telefone esanti informacija: iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) rusų kalba gauti du SMS pranešimai - SMS pranešimas gautas ketvirtadienį 18.12 val. su tekstu (tekstas išverstas į lietuvių kalbą) “Labas vakaras. Aš norėjau paklausti, ar Jūs pagalvojote ar sutiktumėte pasirašyti skolos lapelį, padengti Jūsų nuostolius ir atsiimti savo pareiškimą iš policijos? Č. S. kaimynystėje” ir SMS pranešimas gautas penktadienį 11.29 val. “Labas rytas. Jums rašo kaimynė iš (duomenys neskelbtini). Vyras norėjo sužinoti ką Jūs nusprendėte, ar sutinkate pasirašyti sutartį?” (1 t., b. l. 105-111, 102-104).

2022 m. kovo 30 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Iphone 11, kurį 2022 m. kovo 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis B. M. ir jame esančioje pokalbių programėlėje “Messenger” esantis susirašinėjimas su asmeniu “Irma”, kuriame užfiksuota informacija, kad minėtas asmuo girdėjo (duomenys neskelbtini) gyventojų kalbas, kad vyras iš buto (duomenys neskelbtini) (B. M. kaimynas) galimai įvykdė B. M. priklausančių daiktų vagystę. Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas Iphone 11 grąžintas nukentėjusiajam B. M. (1 t., b. l. 112-118, 119).

2022 m. kovo 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) Veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) tyrėjo V. F. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. kovo 16 d. susisiekus su pareiškėju B. M. telefonu tikslu patikslinti įvykio aplinkybes, pastarasis nurodė, kad jam nepažįstamas asmuo, kuris nenorėjo prisistatyti, pasakė, kad vagystę iš buto (duomenys neskelbtini), galimai įvykdė kaimynas, gyvenantis bute (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 17 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė S. P., kuri nurodė, kad jos sutuoktinio T. P. šiuo metu namuose nėra. Paklausus S. P. ar jai yra kas nors žinoma apie vagystę, įvykdytą iš jos kaimynų buto, S. P. nurodė, kad iš kaimynų girdėjo kalbas, kad jos sutuoktinis T. P. neva pardavinėja daiktus, pavogtus iš buto (duomenys neskelbtini). S. P. pateikė namuose už lovos buvusią juodos spalvos bokso kriaušę ir medinę žalios spalvos dėžę su įrankiais bei metalo spalvos įrankį. Apžiūrėjus butą, daugiau ieškomų daiktų nerasta (2 t., b. l.8-9).

2022 m. kovo 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja S. P. pateikė bokso kriaušę ir žalios spalvos medinę dėžę su įrankiais bei metalo spalvos įrankį (2 t., b. l. 22-25).

2022 m. balandžio 1 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai - bokso kriaušė, žalios spalvos medinė dėžė, kurios viduje yra peilių galandinimo staklės - kurie 2022 m. kovo 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti liudytojos S. P. ir kurie po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam B. M. (2 t., b. l. 26-33, 36).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011).

Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

T. P. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, jo parodymai patvirtinti ir sutampa su kitais bylos įrodymais, todėl teismas neabejoja, kad kaltinamasis pripažindamas, jog įrankiu išlaužęs durų spyną ir įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį turtą, savęs neapkalba. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, pareiškimas – pranešimas, daiktų apžiūros protokolas, Policijos registruojamų įvykių registrai.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad T. P. išlauždamas buto, (duomenys neskelbtini), durų spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam B. M. priklausantį 1 490 vertės, o nukentėjusiajam A. M. 630 vertė turtą. Kaltinamasis suvokė, kad išlauždamas durų spyną, įsibraudamas į butą ir grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog T. P., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą įsibrovęs į patalpą neatlygintinai užvaldė svetimą turtą.

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis T. P. veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis) kategorijai. Kaltinamasis veikė savanaudiškais tikslais, žalos neatlygino. T. P. praeityje teistas 12 kartų už analogiškas nusikalstamas veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. kovo 14 d. pagal administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos nesumokėtos, (2 t., b. l. 126-130), VšĮ Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, 2009 m. balandžio 3 d. – 2009 m. balandžio 7 d. laikotarpiu gydytas VšĮ Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje DGN. F10.5 - Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (2 t., b.l.116), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, konsultuotas - gydytas Respublikinio priklausomybės centro Kauno filiale nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. (DGN. F10.2 - Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 120), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, darbingo amžiaus, iki bausmės atlikimo dirbo, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nepakeitė, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujo nusikaltimo padarymo, nepaveikė jo taip, kad jis daugiau nenusikalstų bei įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. P. už nusikalstamos veikos padarymą, kaip recidyvistui, paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgtina į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną jo atsakomybę sunkinančia aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nori pasitaisyti, pripažįsta savo priklausomybę alkoholiui, pataisos įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę gydosi priklausomybės ligą, kritiškai vertina savo elgesį, laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatoma mažesnė nei BK 178 straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 1 metai.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam T. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu T. P. paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatomis. Dalinį bausmių sudėjimą pridedant 4 mėnesių ir 20 dienų trukmės laisvės atėmimo bausmės dalį teismas taiko atsižvelgdamas į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, į nuosprendžiais nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes. Į bausmės laiką įskaitytina T. P. pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį paskirtos bausmės atlikta dalis ir juo įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. rugsėjo 4 d. iki 2022 rugsėjo 29 d.

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis B. M. pareiškė 1 340 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 127). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas B. M. prašė priteisti pavogtų ir negrąžintų prekių vertę, bei žalą padarytą sugadinus turtą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis), civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, žala padaryta dėl T. P. nusikalstamų veiksmų, tarp padarytos žalos ir kalto asmens veikų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas visiškai (civilinio kodekso 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, baudžiamojo proceso kodekso 117 straipsnis).

VI. Sprendimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas P. L. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, iš viso valstybės naudai priteistinos 286,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Įvertinus tai, jog kaltinamojo turtinė padėtis sunki, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spęstini klausimai

Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. b. l. 101-104) – atsižvelgiant į T. P. šiuo metu atliekamą laisvės atėmimo bausmę naikintina kaip nebereikalinga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, durų spynos cilindras su apdaila, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, dvi CD laikmenos paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti T. P. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, T. P. skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2022 m. gruodžio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti T. P. atliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį ir juo įskaitytus laikotarpius, išbūtus laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Iš T. P. B. M. naudai priteisti 1 340 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt eurų) turtinę žalą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriau prašymo dėl 286,67 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimt septynių euro centų) išlaidų išieškojimo iš T. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, durų spynos cilindrą su apdaila nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Dvi CD laikmenas palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).