Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-192-503/2012

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-07-13
Bylos Nr.: 1-192-503/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-00030-2009-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Valdas Petraitis
Kaltinamasis: B. G., D. K., J. P., M. D., J. B., D. M., L. Š., I. B.
Civilinis ieškovas: VSDFV Vilniaus skyriaus

Baudžiamoji byla Nr. 1-192-503/2012(Proceso Nr. 1-06-1-00030-2009-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2.; 1.2.14.3.2.1; 1.1.4.5.2.;1.2.29.1; 1.2.18.10 (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 13 d.Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, G. Levickienei,dalyvaujant prokurorui T. S.,

kaltinamosioms B. G., D. K., J. P., M. D., J. B. - Kežun, N. C., G. T., Ž. P., jų gynėjui advokatui V. Bliujui,

kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui E. M.,kaltinamajai L. Š., jos gynėjai advokatei B. Strimaitytei,kaltinamajam I. B., jo gynėjui advokatui V. R.,civilinio ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovei J. Č.,vertėjaujant I. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Žemesnės instancijos teismas

- kaltinamoji B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), LR BK 222 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija),

- kaltinamasis D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),

- kaltinamoji D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),

- kaltinamoji J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),

Žemesnės instancijos teismas

- kaltinamoji L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti pagal verslo liudijimą, neištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),

- kaltinamasis I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),

- kaltinamoji M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),

- kaltinamoji J. B.-Kežun, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),

- kaltinamoji N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),

- kaltinamoji G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),

- kaltinamoji Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji B. G. laikotarpiu nuo 2007-08-03 iki 2009-04-15, veikdama organizuota grupe su D. M. bei atskiromis bendrininkų grupėmis su I. B., M. D., J. P., L. Š., D. K., N. C., J. B.-K., G. T., Ž. P., L. V., kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas, ir V. B., J. Š., V. M., J. M., kurių atžvilgiu tyrimas baigtas, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia, savo ir organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, dėl ko padaryta didelė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

B. G. būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini) ir pagal 2007-01-02 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2007/01-05 ir 2008-01-02 sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2008/01-05 atsakinga už (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, iš anksto susitarė su (duomenys neskelbtini) D. M. ir L. V. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad L. V. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2007 metų rugpjūčio mėn. pradžioje (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), surašė 2007-08-03 dienos darbo sutartį Nr. 25 ir ją pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) D. M. ir L. V., kurie vykdydami susitarimą ir patvirtindami jiems žinomus realybės neatitinkančius faktus apie L. V. įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Ji žinodama, kad V. V. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 25 neatitinka tikrovės, surašė ir D. M. patvirtinus savo parašu 2007-08-16 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie L. V. priėmimą į (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad L. V. direktoriaus pavaduotojos pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna – imitavo (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo L. V. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini) apskaitą neva 2007-09-17 iš (duomenys neskelbtini) kasos buvo išmokėtas L. V. 4292,28 litų dydžio atlyginimas, 2007-10-10 išmokėtas 4970 litų atlyginimas, 2007-11-12 išmokėtas 2498,06 litų atlyginimas, 2007-12-10 išmokėtas 3033,33 litų atlyginimas ir 2007-12-29 išmokėtas 4550 litų atlyginimas, ir paskaičiavo 9434,46 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir D. M. patvirtinus savo parašu 2007-10-15, 2008-01-14, 2008-04-15 VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė melagingus pranešimus, forma 3-SD ir forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2007 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius ir 2008 m. pirmąjį ketvirtį, kuriuose nurodė žinomai neteisingus duomenis apie L. V. 27764,76 litų dydžio pajamas nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą L. V. pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2008-02-01 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0126450 ir 2008-02-14 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos antroji darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2008-02-25 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis D. M. parašu patvirtintomis, B. G. surašytomis ir pateiktomis (duomenys neskelbtini) ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-7497 skirti L. V. 17642,52 Lt motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 4392,70 Lt pajamų mokestį, 2008-02-22 VSDFV Vilniaus skyrius L. V. išmokėjo, bankiniu pavedimu pervedė 13249,82 Lt į pastarosios AB bankas „Hansabankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą L. V. pateikė VSDF Vilniaus skyriui (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008-06-06 įsakymą Nr. 51 išleisti L. V. vaiko priežiūros atostogų ir 2008-06-10 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą. 2008-06-30 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis D. M. parašu patvirtintomis, B. G. surašytomis ir pateiktomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-19269 skirti L. V. iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-06-06 iki 2010-03-19, vaiko priežiūros atostogų motinystės (tėvystės) pašalpą 93072,73 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 10819,89 Lt pajamų mokestį, 2008-07-11, 2008-08-12, 2008-09-14, 2008-10-14, 2008-11-15, 2008-12-15, 2009-01-15, 2009-02-13, 2009-03-17, 2009-04-15 VSDFV Vilniaus skyrius L. V. buvo išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 35489,77 Lt į pastarosios AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) e, iš anksto susitarė su D. K. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad D. K. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos D. K. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-02-03 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė su D. K. darbo sutartį Nr. 44, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie jos įdarbinimą (duomenys neskelbtini) bei darbo užmokestį. Ji žinodama, kad D. K. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 44 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-02-14 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie D. K. priėmimą dirbti į UAB „Inaris“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad D. K. (duomenys neskelbtini) pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna - imitavo (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo D. K. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini) apskaitą mokėjimo žiniaraštį neva 2008-10-15 iš (duomenys neskelbtini) kasos buvo išmokėtas D. K. 3274,80 litų dydžio atlyginimas už 2008 m. vasario- birželio mėnesius, ir paskaičiavo 1345,61 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė, pasirašė ir 2008-04-15, 2008-07-15 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingus pranešimus, forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie D. K. 1560 Lt ir 2400 Lt litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą D. K. pateikė VSDF Vilniaus skyriui nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimus serija C Nr. 0151762 ir C Nr. 0148218 bei 2008-07-08 ir 2008-10-15 prašymus skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos pagrindinė darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2008-07-28 VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-22079 ir 2008-10-27 sprendimą Nr. 6-24-30395 skirti D. K. motinystės pašalpą 1102,50 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 264,60 litų pajamų mokesčio, 2008-07-29 ir 2008-10-27 VSDFV Vilniaus skyrius D. K. išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 837,90 litų į pastarosios AB „Hansabankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini) 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarė su J. P. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. P. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. P. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-02-08 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė su J. P. darbo sutartį Nr. 45, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. P. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei darbo užmokestį. Ji žinodama, kad J. P. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 45 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-02-14 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. P. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. P. direktoriaus pavaduotojos pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna – imitavo (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo J. P. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini) apskaitą mokėjimo žiniaraščius neva 2008-08-29 iš (duomenys neskelbtini) kasos buvo išmokėtas J. P. 3650 litų dydžio atlyginimas, 2008-09-05 išmokėtas 14600 litų atlyginimas, 2008-09-08 išmokėtas 995,44 litų atlyginimas, ir paskaičiavo 5328,07 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė, pasirašė ir 2008-04-15, 2008-07-15 VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, pateikė melagingus pranešimus, forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. P. 15680 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą J. P. pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2008-11-10 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0161026 ir 2008-11-12 prašymą skirti motinystės pašalpą. 2008-11-17 VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-32026 skirti J. P. už nėštumo ir gimdymo laikotarpį nuo 2008-11-10 iki 2009-03-15 20564,90 litų motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 4935,57 Lt pajamų mokestį, 2008-11-18 VSDFV Vilniaus skyrius J. P. išmokėjo, bankiniu pavedimu pervedė 15629,33 Lt į pastarosios AB DnB Nord Bank kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarė su J. Š. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. Š. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. Š. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-02-11 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė su J. Š. darbo sutartį Nr. 46, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. Š. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) bei darbo užmokestį. Ji žinodama, kad J. Š. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 46 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-02-14 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. Š. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. Š. administratorės pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna - imitavo (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo J. Š. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini) apskaitą neva iš (duomenys neskelbtini) kasos buvo išmokėtas J. Š. 8592,78 litų dydžio atlyginimas už 2008 m. vasario ir kovo mėnesius ir įtraukė į avansines apyskaitas neva 2008-08-29 išmokėjo J. Š. 1073,01 lito dydžio atlyginimą ir 2008-09-05 išmokėjo 10901,61 lito dydžio atlyginimą, ir paskaičiavo 8919,75 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė, pasirašė ir 2008-04-15, 2008-07-15 pateikė melagingus pranešimus, forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. Š. 11550 Lt ir 14700 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą J. Š. pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2008-08-12 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0152002 ir 2008-08-14 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2008-08-25 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-24412 skirti J. Š. 17239,20 Lt motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 3734,21 Lt pajamų mokestį, 2008-08-21 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo J. Š., bankiniu pavedimu pervedė 13504,99 Lt į pastarosios AB „SEB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą J. Š. pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2008-12-09 (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. 9 išleisti J. Š. vaiko priežiūros atostogų ir 2008-12-17 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2008-12-19 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-34768 ir 2009-01-23 sprendimą Nr. 6-26-1400 skirti J. Š. vaiko priežiūros atostogų, iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-16 iki 2010-12-22, 110468,50 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva UAB „Inaris“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 3898,91 Lt pajamų mokestį, 2009-01-15, 2009-02-13, 2009-03-17, 2009-04-15 VSDFV Vilniaus skyrius J. Š. išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 15117,30 Lt į pastarosios AB „SEB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 UAB „Inaris“, registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarė su L. Š. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad L. Š. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos L. Š. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-03-12 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė su L. Š. darbo sutartį Nr. 48, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie L. Š. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) komercijos direktore bei darbo užmokestį. Ji žinodama, kad L. Š. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 48 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-03-21 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie L. Š. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad L. Š. komercijos direktorės pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna - imitavo (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo L. Š. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini) apskaitą neva 2008-06-29 iš (duomenys neskelbtini) kasos buvo išmokėtas L. Š. 4456,80 litų dydžio atlyginimas už 2008 m. kovo mėnesį ir įtraukė į avansines apyskaitas neva 2008-08-20 išmokėjo L. Š. 15560,40 litų dydžio atlyginimą, ir paskaičiavo 9174,60 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė, pasirašė ir 2008-04-15, 2008-07-15 VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, pateikė melagingus pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirtį, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie L. Š. 6000 Lt ir 21000 Lt pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą L. Š. pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2008-07-28 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0151778 ir 2008-07-29 prašymą skirti motinystės pašalpą bei 2008-10-07 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0148278 ir 2008-10-20 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2008-08-01 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-22523 skirti L. Š. 8800,00 Lt motinystės pašalpą, ir 2008-10-27 – sprendimą Nr. 6-24-30328 skirti L. Š. 1000 Lt motinystės pašalpą, viso 9800 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva UAB „Inaris“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 1891,20 litų pajamų mokestį, 2008-08-01 ir 2008-10-27 VSDFV Vilniaus skyrius L. Š. išmokėjo, bankiniu pavedimu pervedė 7908,80 litų į pastarosios AB „DnB Nord“ sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini). Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą L. Š. pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, BUAB „Inaris“ administratorės 2008-12-09 įsakymą Nr. 8 išleisti L. Š. vaiko priežiūros atostogų ir 2008-12-03 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2009-01-29 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-2261 skirti L. Š. vaiko priežiūros atostogų, laikotarpiu nuo 2008-12-15 iki 2010-10-06, iki vaikui sukaks dveji metai, 24938,88 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva UAB „Inaris“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 5237,17 litų pajamų mokestį, 2009-01-29, 2009-02-13, 2009-03-17 ir 2009-04-15 VSDFV Vilniaus skyrius L. Š. išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 19701,71 litų į pastarosios AB DnB Nord Bank banko kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarė su I. B. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad I. B. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos I. B. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-04-14 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė su I. B. darbo sutartį Nr. 50, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie I. B. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) bei darbo užmokestį. Ji žinodama, kad I. B. realiai UAB-ėje „Inaris“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 50 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-04-25 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie I. B. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad I. B. direktoriaus pavaduotojo pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna - imitavo (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo I. B. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini) apskaitą, į avansines apyskaitas neva 2008-08-29 išmokėjo I. B. 2787,25 litų dydžio atlyginimą, 2008-09-05 išmokėjo 5552,72 litų dydžio atlyginimą, 2008-10-17 5110 litų dydžio atlyginimą, ir paskaičiavo 6054,61 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė, pasirašė ir 2008-07-15 pateikė melagingus pranešimus, forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ketvirčius, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie I. B. 17818,16 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą I. B. pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2008-11-17 prašymą skirti tėvystės pašalpą, nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietę. 2008-11-19 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-32176 skirti I. B. 5738,26 Lt tėvystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 1377,18 Lt pajamų mokestį, 2008-08-21 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo I. B., bankiniu pavedimu pervedė 4361,08 Lt į pastarojo AB „SEB“ sąskaitą Nr. LT4797 9341 0070 1910. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą I. B. pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2008-12-30 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietę. 2009-01-22 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-1207 skirti I. B. vaiko priežiūros atostogų, iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-16 iki 2010-12-22, 95846,53 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 3071,56 Lt pajamų mokestį, 2009-01-28, 2009-02-13, 2009-03-17, 2009-04-15 VSDFV Vilniaus skyrius I. B. išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 11292,71 Lt į pastarojo AB „SEB“ sąskaitą Nr. LT4797 9341 0070 1910.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarė su M. D. (iki santuokos pavardė P.) sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad M. D. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos M. D. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-05-09 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė su M. D. darbo sutartį Nr. 51, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie M. D. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) bei darbo užmokestį. Ji žinodama, kad M. D. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 51 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-05-20 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie M. D. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad M. D. sekretorės- vadybininkės pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna - imitavo (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo M. D. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini) apskaitą neva 2008-09-05, 2008-09-15 ir 2008-10-10 iš (duomenys neskelbtini) kasos buvo išmokėtas M. D. 3780,86 litų dydžio atlyginimas ir įtraukė į avansines apyskaitas neva 2008-10-17 išmokėjo M. D. 3073,60 litų dydžio atlyginimą ir paskaičiavo 3011,87 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė, pasirašė ir 2008-07-15, 2008-10-09 pateikė melagingus pranešimus, forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ir trečiąjį ketvirčius, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie M. D. 3500 ir 5363,65 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą M. D. pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2008-09-22 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0124905 ir 2008-09-23 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2008-10-06 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-28275 skirti M. D. 1939,30 Lt motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 235,03 Lt pajamų mokestį, 2008-10-09 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo M. D., bankiniu pavedimu pervedė 1704,27 litų į pastarosios AB „Hansabankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarė su V. B. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad V. B. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos V. B. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-05-21 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) surašė ir pasirašė su V. B. darbo sutartį Nr. 52, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie V. B. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) bei darbo užmokestį. Ji žinodama, kad V. B. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 52 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-05-26 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie V. B. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad V. B. sekretorės- vadybininkės pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna - imitavo (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo V. B. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini) apskaitą, į avansines apyskaitas neva 2008-09-08 išmokėjo V. B. 12155,96 litų dydžio atlyginimą ir paskaičiavo 917,46 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė, pasirašė ir 2008-07-15 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingus pranešimus, forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ketvirtį, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie V. B. 2700 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą V. B. pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2008-10-06 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0154333 ir 2008-10-07 prašymą skirti motinystės pašalpą bei 2008-12-19 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0161768 ir 2009-01-28 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietę. 2008-10-27 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-30327 skirti motinystės pašalpą 8790,06 Lt, ir 2009-02-03 – sprendimą Nr. 6-24-2728 skirti V. B. 1022,10 Lt motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 979,88 Lt pajamų mokestį, 2008-10-09 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo V. B., bankiniu pavedimu pervedė 3157,37 Lt į pastarosios AB „SEB“ banko kortelės sąskaitą Nr. 4797094100869421.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas 300149004, 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), , iš anksto susitarė su J. B.- K. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. B.- K. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. B.- K. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-08-25 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė su J. B.- K.darbo sutartį Nr. 53, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. B.- K. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) sekretore- vadybininke bei darbo užmokestį. Ji žinodama, kad J. B.- K. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 53 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-09-02 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. B.- K. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini) Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. B.- K. (duomenys neskelbtini) pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna - imitavo (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo J. B.- K. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini) apskaitą, į avansines apyskaitas neva 2008-09-08 išmokėjo J. B.- K. 1879,04 litų dydžio atlyginimą už laikotarpį nuo 2008-08-26 iki 2008-09-08 ir paskaičiavo 803,16 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė, pasirašė ir 2008-09-08 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 2- SD 01 apie (duomenys neskelbtini) apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. B.- K. gautas 2362,62 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. B. G. tęsdama išankstinį susitarimą su J. B.- Kežun sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, būdama pagal 2007-01-02 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2007/01-05 ir 2008-01-02 sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2008/01-05 atsakinga už (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, be (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. M. sutikimo bei žinodama, kad J. B.- K. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-09-08 patalpose, (duomenys neskelbtini), surašė darbo sutartį Nr. 30, ją pateikė pasirašyti J. B.- K., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą (duomenys neskelbtini) sekretore – vadybininke ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Ji žinodama, kad J. B.- K. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 30 neatitinka tikrovės, surašė ir 2008-09-16 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie (duomenys neskelbtini) apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. B.- K. priėmimą į UAB „VDM Statyba“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. B.- K. (duomenys neskelbtini) pareigų (duomenys neskelbtini)“ neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna - imitavo UAB „VDM Statyba“ atlyginimų išmokėjimo J. B.- Kežun faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini) apskaitą neva 2008-10-06 iš (duomenys neskelbtini) kasos buvo išmokėtas J. B.- Kežun 2731,31 lito dydžio atlyginimas, 2008-11-05 išmokėtas 2700 litų atlyginimas, bei paskaičiavo 4757,20 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2008-10-14, 2009-01-15 VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė melagingus pranešimus, forma 3-SD ir forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. B.- K. 3636,32 litų ir 14000 litų dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis. 2009-01-21 patalpose, esančiose Gerovės g. 55-31, Vilniuje, B. G. susitarė su (duomenys neskelbtini) D. M. tęsti pastarosios pradėtą nusikalstamą veiką, sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, pateikė pastarajam pasirašyti ir D. M. vykdydamas šį susitarimą bei žinodamas, kad J. B.- K. (duomenys neskelbtini) pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė B. G. surašytus dokumentus: 2008-09-08 darbo sutartį Nr. 30 ir patvirtino melagingus duomenis apie J. B.- K. priėmimą į (duomenys neskelbtini) sekretore- vadybininke ir jos uždarbį, bei kasos išlaidų orderius ir patvirtino imituotus atlyginimų išmokėjimo J. B.- K. faktus- neva 2008-10-06 iš (duomenys neskelbtini) kasos buvo išmokėtas J. B.- K. 2731,31 lito dydžio atlyginimas ir 2008-11-05 išmokėtas 2700 litų atlyginimas. B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008-10-01 realiai vadovaudama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklai, taip pat nuo 2008-11-13 būdama vyriausiąja buhaltere, bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, tęsdama išankstinį susitarimą su J. B.- K. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, ir žinodama, kad J. B.- Kežun realiai UAB „Basarja“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-12-24 (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), surašė darbo sutartį Nr. 24 ir ją pateikė pasirašyti J. B.- K., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą (duomenys neskelbtini) . ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) oficialiai direktorei S. M., kuri nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad J. B.- K. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 24 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-12-30 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. B.- K. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini) .Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. B.- K. buhalterės padėjėjos pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, į apskaitą įtraukė, kad J. B.- K. priskaičiuotas už laikotarpį nuo 2008-12-24 iki 2009-01-15 380,95 litų darbo užmokestis ir 619,05 litų premija, ir apskaičiavo 829,83 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2009-01-15 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, melagingą pranešimą, forma SAM 01, apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį, kurio priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. B.- K. 10000 Lt pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir J. B.- K., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2009-01-19 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0160584 ir 2009-02-10 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietes. 2009-02-18 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis bei pateiktomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-3878 skirti J. B.- K. 9046,26 litų motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 2291,27 pajamų mokestį, 2009-01-23 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo J. B.- K., bankiniu pavedimu pervedė 6754,99 litų į pastarosios AB „SEB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini)., ir pagal 2007-01-02 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2007/01-05 ir 2008-01-02 sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2008/01-05 atsakinga už (duomenys neskelbtini)apskaitos tvarkymą, iš anksto susitarė su J. M. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydama bendrą susitarimą, be (duomenys neskelbtini) D. M. sutikimo, bei žinodama, kad J. M. (duomenys neskelbtini)“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-09-09 patalpose, Gerovės g. 55-31, Vilniuje, surašė darbo sutartį Nr. 35, ją pateikė pasirašyti J. M., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą UAB-ėje „VDM statyba“ direktoriaus pavaduotoja ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Ji žinodama, kad J. M. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 35 neatitinka tikrovės, surašė ir 2008-09-16 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie UAB „VDM statyba“ apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. M. priėmimą į (duomenys neskelbtini). Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. M. direktorės pavaduotojos pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna - imitavo UAB „VDM Statyba“ atlyginimų išmokėjimo J. M. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini)apskaitą neva 2008-10-06 iš UAB „VDM statyba“ kasos buvo išmokėtas J. M. 3328,59 litų dydžio atlyginimas, 2008-11-05 išmokėtas 2000 litų atlyginimas, bei paskaičiavo 7969,85 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2008-10-14, 2009-01-15 VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė melagingus pranešimus, forma 3-SD ir forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. M. 4454,52 Lt ir 19000 Lt dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis. 2009-01-21 patalpose, esančiose Gerovės g. 55-31, Vilniuje, B. G. susitarė su (duomenys neskelbtini) D. M. tęsti pastarosios pradėtą nusikalstamą veiką, sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, pateikė pastarajam pasirašyti ir D. M. vykdydamas šį susitarimą bei žinodamas, kad J. M. sekretorės- vadybininkės pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė B. G. surašytus dokumentus: 2008-09-09 darbo sutartį Nr. 35 ir patvirtino melagingus duomenis apie J. M. priėmimą į (duomenys neskelbtini)pavaduotoja ir jos uždarbį, bei kasos išlaidų orderius ir patvirtino imituotus atlyginimų išmokėjimo J. M. faktus- neva 2008-10-06 iš (duomenys neskelbtini)“ kasos buvo išmokėtas J. M. 3328,59 litų dydžio atlyginimas, 2008-11-05 išmokėtas 2000 litų atlyginimas. B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008-10-01 realiai vadovaudama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 3(duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklai, taip pat nuo 2008-11-13 būdama vyriausiąja buhaltere, bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, tęsdama išankstinį susitarimą su J. M. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, ir žinodama, kad J. M. realiai (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-12-12 (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), surašė darbo sutartį Nr. 23 ir ją pateikė pasirašyti J. M., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą (duomenys neskelbtini) ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) oficialiai direktorei S. M., kuri nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad J. M. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 23 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-12-30 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie J. M. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini)“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. M. direktorės pavaduotojos pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, į apskaitą įtraukė, kad J. M. priskaičiuotas už laikotarpį nuo 2008-12-15 iki 2009-01-28 4700 litų darbo užmokestis, ir apskaičiavo 1759,06 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2009-01-15 ir 2009-04-17 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, melagingus pranešimus, forma SAM 01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirčius, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. M. 2000 Lt ir 2700 Lt pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir J. M., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2009-02-13 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0168303 ir 2009-02-17 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietes. 2009-02-21 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis bei pateiktomis (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-4117 skirti J. M. 13233,57 litų motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 2846,69 Lt pajamų mokestį, 2009-02-21 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo J. M., bankiniu pavedimu pervedė 10919,32 litus į pastarosios AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008-10-01 realiai vadovaudama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklai, taip pat nuo 2008-11-13 būdama (duomenys neskelbtini), bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, iš anksto susitarusi su G. T. sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, ir žinodama, kad G. T. realiai (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-10-03 (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), surašė darbo sutartį Nr. 10 ir ją pateikė pasirašyti G. T., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą (duomenys neskelbtini)ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini)oficialiai direktorei S. M., kuri nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad G. T. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 10 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-10-09 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie G. T. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini)“. Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad G. T. vadybininkės, buhalterės padėjėjos pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, į apskaitą įtraukė, kad G. T. iš (duomenys neskelbtini) kasos buvo išmokėtas litų dydžio atlyginimas. ir apskaičiavo 6523,47 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2009-01-15 ir 2009-04-17 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, melagingus pranešimus, forma SAM 01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirtį, kurio priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie G. T. 8608,80 Lt ir 9000 Lt pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir G. T., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2009-04-01 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0186737 ir 2009-04-02 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2009-04-08 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis bei pateiktomis UAB „Basarja“ melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-7544 skirti G. T. 8054,76 Lt litų motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva UAB „Basarja“ gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 1927,95 litų pajamų mokestį, 2009-04-09 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo G. T., bankiniu pavedimu pervedė 5868,81 Lt į pastarosios AB „SEB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008-10-01 realiai vadovaudama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklai, taip pat nuo 2008-11-13 būdama (duomenys neskelbtini), bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, iš anksto susitarusi su Ž. P. (iki santuokos pavarde S.) sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, ir žinodama, kad Ž. P. realiai (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-10-17 UAB „Basarja“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), surašė darbo sutartį Nr. 15 ir ją pateikė pasirašyti Ž. P., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą (duomenys neskelbtini)administratore ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) oficialiai (duomenys neskelbtini)S. M., kuri nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad Ž. P. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 15 neatitinka tikrovės, surašė, pasirašė ir 2008-10-31 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie Ž. P. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini)Tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad Ž. P. administratorės pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, į apskaitą įtraukė, kad 2008-11-12 Ž. P. iš (duomenys neskelbtini)kasos buvo išmokėtas 1191,48 litų dydžio atlyginimas ir 2008-12-10 išmokėtas 2635,64 litų, ir apskaičiavo 7093,61 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei surašė ir 2009-01-15 ir 2009-04-17 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, melagingus pranešimus, forma SAM 01, apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirtį, kurio priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie Ž. P. 8521,80 Lt ir 10500 Lt pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir Ž. P., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2009-04-01 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0073887 ir 2009-04-01 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2009-04-08 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis bei pateiktomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-7578 skirti Ž. P. 8701,48 litų motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 1613,06 litų pajamų mokestį, 2009-04-09 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo Ž. P., bankiniu pavedimu pervedė 7088,42 Lt į pastarosios AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, B. G., veikdama organizuota grupe su D. M. bei atskiromis grupėmis su L. V., D. K., J. P., J. Š., L. Š., I. B., M. D., V. B., J. B., J. M., N. C., G. T., Ž. P., apgaule savo, organizuotos grupės narių naudai, įgijo didelės vertės svetimą turtą - tą dalį motinystės ir tėvystės pašalpų, kurios buvo paskaičiuotos ir išmokėtos kaip neva apdraustiesiems (duomenys neskelbtini) – viso apgaule įgijo 179447,86 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl ko padaryta didelė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Be to ji (B. G.) laikotarpiu nuo 2007-08-03 iki 2009-04-15, veikdama organizuota grupe su D. M. bei atskiromis bendrininkų grupėmis su I. B., M. D., J. P., L. Š., D. K., N. C., J. B.-K., G. T., Ž. P., L. V., kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas, ir V. B., J. Š., V. M., J. M., kurių atžvilgiu tyrimas baigtas, pagamino netikrą dokumentą, bei suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), , turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, iš anksto susitarė su D. K. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad D. K. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos D. K. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-02-03 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį Nr. 44, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini)direktorė priima į darbą D. K., sekretorės pareigoms, ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 800 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę, nenustatant darbo dienos trukmės, ir šią sutartį pateikė pasirašyti D. K., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G. tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad D. K. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 44 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-02-03 iki 2008-07-15 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, surašė ir pasirašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-02-08 pranešimą, forma 1SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-02-04 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia D. K. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė ir surašė 2008-04-03, 2008-07-01 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede, forma 3-SD, įrašė žinomai netikrus duomenis apie (duomenys neskelbtini)apdraustosios D. K. gautas nurodytais ketvirčiais 1560 litų ir 2400 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 UAB „Inaris“, registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su J. P. pagaminti netikrą dokumentą- darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. P. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. P. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-02-08 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį Nr. 45, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini)priima į darbą J. P. antraeilėms direktorės pavaduotojos pareigoms, ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 400 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę, nustatant darbo 4 valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. P., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Žinodama, kad J. P. (duomenys neskelbtini)nedirba ir jokio darbo užmokesčio negauna, tikslu padidinti tariamas J. P. gaunamas pajamas, laikotarpiu nuo 2008-02-08 iki 2008-04-01 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), darbo sutartyje Nr. 45 įrašė pakeitimą ir įsipareigojo vieną kartą per mėnesį mokėti 5000 litų darbo užmokestį, ir šį pakeitimą ji ir J. P., vykdydama bendrą susitarimą, patvirtino parašais. B. G. tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. P. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, jokio darbo užmokesčio negauna, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 45 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-02-08 iki 2008-07-15 (duomenys neskelbtini)patalpose, Gerovės g. 55-31, Vilniuje, paruošė, surašė ir pasirašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-02-10 pranešimą, forma 1SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-02-11 draudėjas UAB „Inaris“ priimdamas į darbą apdraudžia J. P. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008-04-03, 2008-07-01 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede, forma 3-SD, įrašė žinomai netikrus duomenis apie (duomenys neskelbtini)apdraustosios J. P. gautas nurodytais ketvirčiais 680 litų ir 15000 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su J. Š. pagaminti netikrą dokumentą- darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. Š. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. Š. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-02-11 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį Nr. 46, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini)priima į darbą J. Š., administratore, ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 7000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. Š., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G. tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. Š. realiai (duomenys neskelbtini)“ nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 46 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2008-07-15 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, surašė ir pasirašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-02-12 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-02-12 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia J. Š. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008-04-03, 2008-07-01 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede, forma 3-SD, įrašė žinomai netikrus duomenis apie (duomenys neskelbtini)apdraustosios J. Š. gautas nurodytais ketvirčiais 11550 litų ir 14700 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini)registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), , turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su L. Š. pagaminti netikrą dokumentą- darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad L. Š. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos L. Š. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-03-12 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį Nr. 48, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini)priima į darbą L. Š., komercijos direktore ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 9000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti L. Š., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G. tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad L. Š. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 48 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-03-12 iki 2008-07-15 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, surašė ir pasirašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-03-15 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-03-13 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia L. Š. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008-04-03, 2008-07-01 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede, forma 3-SD, įrašė žinomai netikrus duomenis apie (duomenys neskelbtini) apdraustosios J. Š. gautas nurodytais ketvirčiais 6000 Lt ir 21000 Lt pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), , turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su I. B. pagaminti netikrą dokumentą- darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad I. B. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos I. B. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-04-14 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį Nr. 50, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini)priima į darbą I. B., direktoriaus pavaduotoju ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 7000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 4 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti I. B., kuris vykdydamas susitarimą ir patvirtindamas jam žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G. tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad I. B. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 50 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-04-14 iki 2008-07-15 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, surašė ir pasirašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-04-15 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-04-15 draudėjas (duomenys neskelbtini) priimdamas į darbą apdraudžia I. B. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008-07-01 pranešimą, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. trečią ketvirtį, kurio priede, forma 3-SD, įrašė žinomai netikrus duomenis apie (duomenys neskelbtini)apdraustojo I. B. gautas nurodytu ketvirčiu 17818,16 Lt pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas 300149004, 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su M. D. pagaminti netikrą dokumentą- darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad M. D. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos M. D. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-05-09 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį Nr. 51, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini)priima į darbą M. D., (duomenys neskelbtini)ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 2000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti M. D., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G. tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad M. D. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 51 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-05-09 iki 2008-10-09 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, surašė ir pasirašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-05-13 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-05-12 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia M. D. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008-07-01 ir 2008-10-08 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ir trečiąjį ketvirčius, kurių priede, forma 3-SD, įrašė žinomai netikrus duomenis apie (duomenys neskelbtini)apdraustosios M. D. gautas nurodytu ketvirčiu 3500 litų ir 5363,65 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su V. B. pagaminti netikrą dokumentą- darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad V. B. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos V. B. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-05-21 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį Nr. 52, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini) direktorė priima į darbą V. B., (duomenys neskelbtini)ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 2000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti V. B., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G. tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad V. B. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 52 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-05-21 iki 2008-07-15 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, surašė ir pasirašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-05-22 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-05-22 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia V. B. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008-07-01 ir 2008-10-08 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ketvirtį, kurių priede, forma SAM 3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Inaris“ apdraustosios V. B. 2700 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su J. B.- K. pagaminti netikrą dokumentą- darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. B.- K. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos J. B.- K. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-08-25 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį Nr. 53, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini)priima į darbą J. B.- K., sekretore- vadybi(duomenys neskelbtini)ninke ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 5000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. B.- K., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G. tęsdama nusikalstamą veiką ir žinodama, kad J. B.- K. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 53 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-08-25 iki 2008-09-08 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, surašė ir pasirašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-08-26 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-08-26 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia J. B.- K. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė, surašė ir pasirašė 2008-09-08 pranešimą, forma 2- SD 01 apie (duomenys neskelbtini)apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. B.- Kežun gautas 2362,62 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsdama nusikalstamą veiką B. G. būdama pagal 2007-01-02 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2007/01-05 ir 2008-01-02 sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2008/01-05 atsakinga už UAB „VDM statyba“ apskaitos tvarkymą, be (duomenys neskelbtini)D. M. sutikimo bei žinodama, kad J. B.- K. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-09-08 patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė ir atspausdino darbo sutartį Nr. 30, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini).D. M. priima į darbą J. B.- K., (duomenys neskelbtini) ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 5000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. B.- K., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad J. B.- K. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 30 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-09-09 iki 2009-01-15 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė ir surašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-09-09 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-09-09 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia J. B.- Kežun valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė ir surašė 2008-10-14 ir 2009-01-15 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių prieduose, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. B.- K. 3636,32 litų ir 14000 litų dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis. 2009-01-21 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), B. G. susitarė su (duomenys neskelbtini)D. M. tęsti pastarosios pradėtą nusikalstamą veiką, klastoti tikrus dokumentus, pateikė pastarajam pasirašyti ir D. M. vykdydamas šį susitarimą bei žinodamas, kad (duomenys neskelbtini)pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė B. G. surašytą ir J. B.- K. pasirašytą 2008-09-08 darbo sutartį Nr. 30 ir patvirtino melagingus duomenis apie J. B.- K.priėmimą į (duomenys neskelbtini)ir jos uždarbį. B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008-10-01 realiai vadovaudama (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklai, taip pat nuo 2008-11-13 būdama vyriausiąja buhaltere, bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, tęsdama išankstinį susitarimą su J. B.- Kežun klastoti tikrus dokumentus žinodama, kad J. B.- K. realiai (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-12-24 (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paruošė ir atspausdino darbo sutartį Nr. 24, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini)S. M. priima į darbą J. B.- K., antraeilėms (duomenys neskelbtini)ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 2000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 4 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. B.- K., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini)oficialiai direktorei S. M., kuri nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad J. B.- K. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 24 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-12-24 iki 2009-01-15 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė ir surašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-12-24 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-12-24 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia J. B.- K. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė ir surašė 2009-01-13 pranešimą, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį, kurio priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. B.- K. 10000 Lt dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis.

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 UAB „Inaris(duomenys neskelbtini)“, registro kodas (duomenys neskelbtini), 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal 2007-01-02 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2007/01-05 ir 2008-01-02 sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2008/01-05 atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini)apskaitos tvarkymą, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su J. M. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad J. M. (duomenys neskelbtini)“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, be (duomenys neskelbtini)D. M. sutikimo 2008-09-09 patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė ir atspausdino darbo sutartį Nr. 35, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini)D. M. priima į darbą J. M., direktoriaus pavaduotoja ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 7000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. M., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad J. M. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 35 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-09-09 iki 2009-01-15 patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė ir surašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-09-11 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-09-11 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia J. M. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė ir surašė 2008-10-14 ir 2009-01-15 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių prieduose, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. M. 4454,52 litų ir 19000 litų dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis. 2009-01-21 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), B. G. susitarė su (duomenys neskelbtini)D. M. tęsti pastarosios pradėtą nusikalstamą veiką, klastoti tikrus dokumentus, pateikė pastarajam pasirašyti ir D. M. vykdydamas šį susitarimą bei žinodamas, kad J. M. direktoriaus pavaduotojos pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė B. G. surašytą ir J. M. pasirašytą 2008-09-09 darbo sutartį Nr. 35 ir patvirtino melagingus duomenis apie J. M. priėmimą į (duomenys neskelbtini)direktoriaus pavaduotoja ir jos uždarbį. B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008-10-01 realiai vadovaudama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklai, taip pat nuo 2008-11-13 būdama vyriausiąja buhaltere, bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, tęsdama išankstinį susitarimą su J. M. klastoti tikrus dokumentus žinodama, kad J. M. realiai (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-12-12 (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paruošė ir atspausdino darbo sutartį Nr. 23, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini)S. M. priima į darbą J. M., direktoriaus pavaduotoja ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 3000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 4 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti J. M., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini)oficialiai direktorei S. M., kuri nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad J. M. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 23 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-12-12 iki 2009-04-17 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė ir surašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2009-01-13 ir 2009-04-14 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-12-15 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia J. M. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė ir surašė 2009-01-13 ir 2009-04-14 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirtį, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie J. M. 2000 litų ir 2700 litų dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis.

B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008-10-01 realiai vadovaudama (duomenys neskelbtini)įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklai, taip pat nuo 2008-11-13 būdama vyriausiąja buhaltere, bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su G. T. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad G. T. realiai (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-10-03 (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paruošė ir atspausdino darbo sutartį Nr. 10, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini)S. M. priima į darbą G. T., vadybininke, buhalterės padėjėja ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 3000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti G. T., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini)oficialiai direktorei S. M., kuri nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad G. T. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 10 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-10-03 iki 2009-04-17 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė ir surašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-10-06 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-10-06 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia G. T. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė ir surašė 2009-01-13 ir 2009-04-14 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirtį, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie G. T. 8608,80 litų ir 9000 litų dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis.

B. G. įstatymų nustatyta tvarka nepaskirta, tačiau nuo 2008-10-01 realiai vadovaudama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklai, taip pat nuo 2008-11-13 būdama vyriausiąja buhaltere, bei atlikdama direktoriaus ir vyriausiojo buhalterio funkcijas pilnai kontroliuodama įmonės veiklą ir buhalterinę apskaitą, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje iš anksto susitarė su Ž. P. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą ir žinodama, kad Ž. P. realiai (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-10-17 (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), paruošė ir atspausdino darbo sutartį Nr. 15, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini)S. M. priima į darbą Ž. P., administratore ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 3500 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę, ir šią sutartį pateikė pasirašyti Ž. P., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje B. G. šią sutartį pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini)S. M., kuri nieko nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką, šią sutartį pasirašė. B. G. žinodama, kad Ž. P. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 15 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki 2009-04-17 (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė ir surašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-10-20 melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-10-20 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia Ž. P. valstybiniu socialiniu draudimu, bei paruošė ir surašė 2009-01-13 ir 2009-04-14 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį ir 2009 m. pirmąjį ketvirtį, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie Ž. P. 8521,80 litų ir 10500 litų dydžio pajamas, nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis.

Be to ji (B. G.) apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

B. G., būdama laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2008-10-24 (duomenys neskelbtini)registro kodas 300149004, 2005-10-03 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostata „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas“, atsakinga už (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, laikotarpiu 2008 m. sausio mėn. 1 d. iki 2008 m. spalio mėn. 8 d. žinodama, kad (duomenys neskelbtini)fiktyviai įdarbinti asmenys- D. K., J. P., J. Š., L. Š., I. B., M. D., V. B., J. B.- K. realiai nedirba, jokių pareigų neatlieka, jai žinomai suklastotoje darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negauna, ji sąmoningai (duomenys neskelbtini)apskaitoje atvaizdavo ir skaičiavo minėtiems asmenims draudžiamąsias pajamas, viso 182 581,54 Lt, ir 56 563,76 Lt (30,98%) valstybinio socialinio draudimo įmokų, socialinio draudiminių išmokų dėl ligos - 633,38 Lt, ir įtraukė žinomai realiai neįvykusias ūkines operacijas- fiktyvius darbo užmokesčio išmokėjimus: užfiksavo, kad 2008-06-27 ji iš bendrovės kasos išmokėjo L. Š. 4456,80 litų darbo užmokesčio ir J. Š. 8592,78 litų darbo užmokesčio, 2008-08-29 ji iš bendrovės kasos išmokėjo J. P. 496,40 litų darbo užmokesčio, 2008-09-05 ji iš bendrovės kasos išmokėjo M. D. 1171,80 litų darbo užmokesčio, 2008-09-15 ji iš bendrovės kasos išmokėjo M. D. 1072,26 litų darbo užmokesčio, nors žinojo, kad 2008 m. birželio 27 d., 2008 m. rugsėjo 5 ir 15 dienomis (duomenys neskelbtini)kasoje piniginių lėšų nebuvo, taip pat įtraukė, kad neva mokėjo atlyginimus pagal žiniaraščius: 2008 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad L. Š. išmokėjo 15 560,40 Lt darbo užmokesčio, 2008 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad J. P. išmokėjo 3650 Lt darbo užmokesčio, J. Š. išmokėjo 1 073,01 Lt darbo užmokesčio, I. B. išmokėjo 2 787,25 Lt darbo užmokesčio, 2008 m. rugsėjo 5 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad J. P. išmokėjo 14 600 Lt darbo užmokesčio, J. Š. išmokėjo 10901,61 Lt darbo užmokesčio, I. B. išmokėjo 5 552,72 Lt darbo užmokesčio, 2008 m. rugsėjo 8 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad J. P. išmokėjo 995,44 Lt darbo užmokesčio, V. B. 12 155,96 Lt darbo užmokesčio, J. B.- K. 1 879,04 Lt darbo užmokesčio, 2008 m. spalio 15 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad D. K. išmokėjo 3 274,80 Lt darbo užmokesčio, 2008 m. spalio 17 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodė, kad M. D. išmokėjo 3 073,60 Lt darbo užmokesčio, I. B. išmokėjo 5 110 Lt darbo užmokesčio. Šiuos žinomai netikrus žiniaraščius įformino avansinėse apyskaitose ir apskaitė sąskaitoje Nr. 448/6 “kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai”, tokiu būdu iškreipė realią (duomenys neskelbtini)finansinę ir turtinę būklę, tai yra sąmoningai pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2-os dalies reikalavimus “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.”, dėl to negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini)turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. 1 d. iki 2008 m. spalio mėn. 8 d.

D. M. laikotarpiu nuo 2007-08-03 iki 2009-04-15, veikdamas organizuota grupe su B. G. bei atskiromis bendrininkų grupėmis su N. C., L. V., kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas, J. B.-K. ir V. M., J. M., kurių atžvilgiu tyrimas baigtas, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia, savo ir organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, dėl ko padaryta didelė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

D. M., būdamas nuo 2006-02-03 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2006-02-11 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), ., iš anksto susitarė su UAB „Inaris“, registro kodas (duomenys neskelbtini), direktore B. G., kuri buvo pagal 2007-01-02 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2007/01-05 ir 2008-01-02 sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2008/01-05 atsakinga už (duomenys neskelbtini)apskaitos tvarkymą, ir L. V., sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydamas bendrą susitarimą ir žinodamas, kad L. V. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2007-08-03 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė B. G. paruoštą ir surašytą darbo sutartį Nr. 25, ir patvirtino žinomus realybės neatitinkančius faktus apie L. V. įdarbinimą (duomenys neskelbtini)., ir darbo užmokestį. Jis žinodamas, kad V. V. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 25 neatitinka tikrovės, pasirašė melagingą pranešimą, forma 1SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis apie L. V. priėmimą į (duomenys neskelbtini), kurį 2007-08-16 B. G., tęsdama nusikalstamą veiką, pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje. Vykdydama bendrą susitarimą B. G. imitavo (duomenys neskelbtini)atlyginimų išmokėjimo L. V. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini)apskaitą neva 2007-09-17 iš (duomenys neskelbtini) kasos buvo išmokėtas L. V. 4292,28 litų dydžio atlyginimas, 2007-10-10 išmokėtas 4970 litų atlyginimas, 2007-11-12 išmokėtas 2498,06 litų atlyginimas, 2007-12-10 išmokėtas 3033,33 litų atlyginimas ir 2007-12-29 išmokėtas 4550 litų atlyginimas, ir paskaičiavo 9434,46 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų. Jis, žinodamas, kad L. V. direktoriaus pavaduotojos pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna, pasirašė, o 2007-10-15, 2008-01-14, 2008-04-15 B. G. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, melagingus pranešimus, forma 3-SD ir forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2007 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius ir 2008 m. pirmąjį ketvirtį, kuriuose nurodė ir patvirtino žinomai neteisingus duomenis apie L. V. 27764,76 litų dydžio pajamas nuo kurių skaičiuojama pastarajai įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą L. V. pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2008-02-01 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0126450 ir 2008-02-14 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos antroji darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2008-02-25 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis D. M. parašu patvirtintomis, B. G. surašytomis ir pateiktomis (duomenys neskelbtini)ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-7497 skirti L. V. 17642,52 Lt motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 4392,70 Lt pajamų mokestį, 2008-02-22 VSDFV Vilniaus skyrius L. V. išmokėjo, bankiniu pavedimu pervedė 13249,82 Lt į pastarosios AB bankas „Hansabankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą L. V. pateikė VSDF Vilniaus skyriui (duomenys neskelbtini)2008-06-06 įsakymą Nr. 51 išleisti L. V. vaiko priežiūros atostogų ir 2008-06-10 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą. 2008-06-30 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis D. M. parašu patvirtintomis, B. G. surašytomis ir pateiktomis (duomenys neskelbtini)melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-19269 skirti L. V. iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-06-06 iki 2010-03-19, vaiko priežiūros atostogų motinystės (tėvystės) pašalpą 93072,73 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 10819,89 Lt pajamų mokestį, 2008-07-11, 2008-08-12, 2008-09-14, 2008-10-14, 2008-11-15, 2008-12-15, 2009-01-15, 2009-02-13, 2009-03-17, 2009-04-15 VSDFV Vilniaus skyrius L. V. buvo išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 35489,77 Lt į pastarosios AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

D. M., būdamas nuo 2006-02-03 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2006-02-11 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), , iš anksto susitarė su V. M. (iki santuokos pavarde J.) sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Vykdydamas bendrą susitarimą ir žinodamas, kad V. M. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos V. M. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-06-13 (duomenys neskelbtini)patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė su V. M. darbo sutartį Nr. 28, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie jos įdarbinimą (duomenys neskelbtini)direktorės pavaduotoja bei darbo užmokestį. Jis žinodamas, kad V. M. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 28 neatitinka tikrovės, pasirašė ir 2008-06-16 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingą pranešimą, forma 1-SD 01, apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydamas žinomai neteisingus duomenis apie V. M. priėmimą dirbti į (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad V. M. direktoriaus pavaduotojos pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai darbo užmokesčio negauna - imitavo UAB „VDM statyba“ atlyginimų išmokėjimo V. M. faktus: įtraukė į (duomenys neskelbtini)apskaitą neva 2008-07-07 iš (duomenys neskelbtini)kasos buvo išmokėtas V. M. 3285 litų dydžio atlyginimas, 2008-08-05 išmokėtas 5110 litų atlyginimas, 2008-09-05 išmokėtas 5110 litų atlyginimas, 2008-10-06 išmokėtas 1858,17 litų atlyginimas, paskaičiavo 7151,24 valstybinio socialinio draudimo įmokų, bei pasirašė ir 2008-07-15, 2008-10-14 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, melagingus pranešimus, forma SAM01 apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ir trečiąjį ketvirčius, kurių priede, forma SAM3SD, nurodė žinomai neteisingus duomenis apie V. M. 4500 Lt ir 16545,44 Lt litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. Tęsiant nusikalstamą veiką ir vykdant bendrą susitarimą V. M. pateikė VSDF Vilniaus skyriui (duomenys neskelbtini)2009-01-15 įsakymą Nr. 84 išleisti V. M. vaiko priežiūros atostogų ir prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos antraeilė darbovietė yra (duomenys neskelbtini). 2009-02-04 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis D. M. patvirtintomis (duomenys neskelbtini)melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-2899 skirti V. M. vaiko priežiūros atostogų, laikotarpiu nuo 2009-01-15 iki 2010-11-30, iki vaikui sukaks dveji metai, motinystės (tėvystės) pašalpą 48748,05 Lt, kurie apgaulės įtakoje buvo paskaičiuoti pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurios dalis, atskaičiavus 1404,65 litų pajamų mokesčio, 2009-02-10, 2009-03-17 ir 2009-04-15 VSDFV Vilniaus skyrius V. M. išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 4582,76 litų į pastarosio AB „Swedbank“ banko kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

D. M. susitarė su B. G., kuri pagal 2008-10-01 sudarytą sutartį Nr. 2008/10-02 buvo atsakinga už (duomenys neskelbtini)apskaitos tvarkymą, ir J. B.- Kežun tęsti pastarųjų pradėtą nusikalstamą veiką, sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Jis 2009-01-21 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad J. B.- K. sekretorės- vadybininkės pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai negauna darbo užmokesčio, pagal kurį bus skaičiuojamos J. B.- K..(duomenys neskelbtini)., tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, suprasdamas, kad VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, pateiktas melagingas pranešimas, forma 1-SD 01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame nurodyti neteisingi duomenys, apie J. B.- K. priėmimą į (duomenys neskelbtini), ir melagingi pranešimai, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius, kurių priede, forma SAM3SD, nurodyti neteisingi duomenys apie J. B.- K. pajamas, siekdamas bendro susitarto tikslo, bei vykdydamas šį susitarimą, pasirašė 2008-09-08 darbo sutartį Nr. 30 ir patvirtino melagingus duomenis apie J. B.- K. priėmimą į (duomenys neskelbtini)“ sekretore- vadybininke ir jos uždarbį, bei kasos išlaidų orderius ir patvirtino imituotus atlyginimų išmokėjimo J. B.- K. faktus- neva 2008-10-06 iš (duomenys neskelbtini)kasos buvo išmokėtas J. B.- K. 2731,31 lito dydžio atlyginimas ir 2008-11-05 išmokėtas 2700 litų atlyginimas. Tęsiant nusikalstamą veiką ir J. B.- K., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2009-01-19 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0160584 ir 2009-02-10 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietes. 2009-02-18 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis B. G. surašytomis ir patvirtintomis bei pateiktomis . (duomenys neskelbtini)D. M. patvirtintomis melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis, priėmė sprendimą Nr. 6-24-3878 skirti J. B.- K. 9046,26 litų motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 2291,27 pajamų mokestį, 2009-01-23 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo J. B.- K., bankiniu pavedimu pervedė 6754,99 litų į pastarosios AB „SEB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

D. M. susitarė su B. G., kuri pagal 2008-10-01 sudarytą sutartį Nr. 2008/10-02 buvo atsakinga už (duomenys neskelbtini)apskaitos tvarkymą, ir J. M. tęsti pastarųjų pradėtą nusikalstamą veiką, sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Jis 2009-01-21 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad J. M. direktoriaus pavaduotojos pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai negauna darbo užmokesčio, pagal kurį bus skaičiuojamos J. M. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, suprasdamas, kad VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, pateiktas melagingas pranešimas forma 1-SD 01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame nurodyti neteisingi duomenys apie J. M. priėmimą į (duomenys neskelbtini), ir melagingi pranešimai, forma SAM 01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius, kurių priede, forma, SAM 3SD, nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie J. M. pajamas, ir siekdamas bendro susitarto tikslo, bei vykdydamas šį susitarimą, pasirašė 2008-09-09 darbo sutartį Nr. 35 ir patvirtino melagingus duomenis apie J. M. priėmimą į (duomenys neskelbtini)ir jos uždarbį, bei kasos išlaidų orderius ir patvirtino imituotus atlyginimų išmokėjimo J. M. faktus- neva 2008-10-06 iš (duomenys neskelbtini)kasos buvo išmokėtas J. M. 3328,59 litų dydžio atlyginimas, 2008-11-05 išmokėtas 2000 litų atlyginimas. Tęsiant nusikalstamą veiką ir J. M., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2009-02-13 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0168303 ir 2009-02-17 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietes. 2009-02-21 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis D. M. patvirtintomis ir B. G. surašytomis ir pateiktomis (duomenys neskelbtini)ir B. G. surašytomis ir patvirtintomis (duomenys neskelbtini) melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-4117 skirti J. M. 13233,57 litų motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 2846,69 Lt pajamų mokestį, 2009-02-21 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo J. M., bankiniu pavedimu pervedė 10919,32 litus į pastarosios AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. LT0773 0001 0074 426866.

D. M. susitarė su B. G., kuri pagal 2008-10-01 sudarytą sutartį Nr. 2008/10-02 buvo atsakinga už (duomenys neskelbtini)apskaitos tvarkymą, ir N. C. tęsti pastarųjų pradėtą nusikalstamą veiką, sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje. Jis 2009-01-21 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad N. C. komercijos direktorės pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai negauna darbo užmokesčio, pagal kurį bus skaičiuojamos N. C. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, suprasdamas, kad VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, pateiktas melagingas pranešimas forma 1-SD 01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, kuriame nurodyti neteisingi duomenys apie N. C. priėmimą į (duomenys neskelbtini), ir melagingi pranešimai, forma SAM 01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius, kurių priede, forma, SAM 3SD, nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie N. C. pajamas, ir siekdamas bendro susitarto tikslo, bei vykdydamas šį susitarimą, pasirašė 2008-09-17 darbo sutartį Nr. 36 ir patvirtino melagingus duomenis apie N. C. priėmimą į (duomenys neskelbtini) ir jos uždarbį, bei kasos išlaidų orderius ir patvirtino imituotus atlyginimų išmokėjimo N. C. faktus- neva 2008-10-06 iš (duomenys neskelbtini)kasos buvo išmokėtas 1732,12 lito dydžio atlyginimas, 2008-11-05 išmokėtas 2000 litų atlyginimas. Tęsiant nusikalstamą veiką ir N. C., vykdydama bendrą susitarimą, pateikė VSDF Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, 2009-01-05 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0160567 ir 2009-02-08 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie darbovietes. 2009-02-18 VSDFV Vilniaus skyrius remdamasis D. M. patvirtintomis ir B. G. surašytomis ir pateiktomis (duomenys neskelbtini)melagingomis ataskaitomis apie apdraustuosius asmenis priėmė sprendimą Nr. 6-24-3870 skirti N. C. 9101,94 Lt motinystės pašalpą, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini) gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 2240,64 Lt pajamų mokestį, 2009-02-21 VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo N. C., bankiniu pavedimu pervedė 6861,27 litus į pastarosios AB bankas „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, D. M. veikdamas organizuota grupe su B. G. bei atskiromis bendrininkų grupėmis su N. C., L. V., J. B.-K. ir V. M., J. M., apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai, įgijo didelės vertės svetimą turtą – tą dalį motinystės ir tėvystės pašalpų, kurios buvo paskaičiuotos ir išmokėtos kaip neva (duomenys neskelbtini)apdraustiesiems – viso apgaule įgijo 77857,93 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl ko padaryta didelė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Be to jis (D. M.) laikotarpiu nuo 2007-08-03 iki 2009-04-15, veikdamas organizuota grupe su B. G. bei atskiromis bendrininkų grupėmis su L. V., kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas, J. B.-Kežun, N. C., ir V. M., J. M., kurių atžvilgiu tyrimas baigtas, pagamino netikrą dokumentą, bei suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

D. M., būdamas nuo 2006-02-03 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2006-02-11 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarė su (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) B. G., kuri buvo pagal 2007-01-02 d. sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2007/01-05 ir 2008-01-02 sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2008/01-05 atsakinga už (duomenys neskelbtini)apskaitos tvarkymą, ir L. V., pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydamas bendrą susitarimą ir žinodamas, kad L. V. (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2007-08-03 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė B. G. paruoštą ir surašytą darbo sutartį Nr. 25, ir patvirtino žinomai neteisingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini)D. M. priima į darbą L. V., antraeilėms direktoriaus pavaduotojos pareigoms, ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 7100 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 4 valandų darbo dienos trukmę. Vykdydama susitarimą L. V. šią sutartį pasirašė ir taip pat patvirtino žinomai realybės neatitinkančius faktus apie jos įdarbinimą ir darbo užmokestį. Tęsdamas nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2007-08-03 iki 2008-04-15 (duomenys neskelbtini)patalpose, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad V. V. realiai (duomenys neskelbtini)nedirba, jokio darbo užmokesčio negauna, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 25 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: pasirašė B. G. paruoštą ir surašytą Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2007-08-06 pranešimą, forma 1SD 01, kuriame patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2007-08-03 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdama į darbą apdraudžia L. V. valstybiniu socialiniu draudimu, bei pasirašė B. G. paruoštus ir surašytus 2007-10-12, 2008-01-08, 2008-04-03 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2007 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius ir 2008 m. pirmąjį ketvirtį, kurių priede, forma 3-SD, patvirtino žinomai netikrus duomenis apie (duomenys neskelbtini)apdraustosios L. V. gautas nurodytais ketvirčiais 13231,82 litų, 13942,03 litų ir 590,91 lito pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis. (

D. M., būdamas nuo 2006-02-03 (duomenys neskelbtini)registro kodas (duomenys neskelbtini), 2006-02-11 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitarė su V. M. pagaminti netikrą dokumentą – darbo sutartį. Vykdydamas bendrą susitarimą ir žinodamas, kad V. M. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos V. M. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-06-13 patalpose, (duomenys neskelbtini), paruošė, atspausdino ir pasirašė darbo sutartį Nr. 28, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini)priima į darbą V. M., direktoriaus pavaduotojos pareigoms, ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 800 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę, nenustatant darbo dienos trukmės, ir šią sutartį pateikė pasirašyti V. M., kuri vykdydama susitarimą ir patvirtindama jai žinomai realybės neatitinkančius faktus apie įdarbinimą ir darbo užmokestį, šią sutartį pasirašė. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad V. M. realiai (duomenys neskelbtini) nedirba, o pasirašyta darbo sutartis Nr. 28 neatitinka tikrovės, suklastojo tikrus dokumentus: laikotarpiu nuo 2008-06-13 iki 2008-10-14 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybai 2008-06-16 pranešimą, forma 1SD 01, kuriuo patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad nuo 2008-06-16 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia V. M. valstybiniu socialiniu draudimu, bei pasirašė 2008-07-01 ir 2008-10-14 pranešimus, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. antrąjį it trečiąjį ketvirčius, kurių priede, forma 3-SD, patvirtino žinomai netikrus duomenis apie (duomenys neskelbtini)apdraustosios V. M. gautas nurodytais ketvirčiais 4500 litų ir 16545,44 litų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

D. M., būdamas nuo 2006-02-03 (duomenys neskelbtini)registro kodas (duomenys neskelbtini), 2006-02-11 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), susitarė su B. G., kuri pagal 2008-10-01 sudarytą sutartį Nr. 2008/10-02 buvo atsakinga už UAB „VDM statyba“ apskaitos tvarkymą, ir J. B.- K. tęsti pastarųjų pradėtą nusikalstamą veiką, pagaminti netikrą dokumentą- darbo sutartį. Jis vykdydamas bendrą susitarimą 2008-09-08 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad J. B.- K. sekretorės- vadybininkės pareigų (duomenys neskelbtini)neatlieka, realiai negauna darbo užmokesčio, pagal kurį bus skaičiuojamos J. B.- Kežun motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, siekdamas bendro susitarto tikslo, pasirašė B. G. surašytą ir J. B.- K. jau pasirašytą darbo sutartį Nr. 30, ir patvirtino žinomai neteisingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini).D. M. priima į darbą J. B.- K., sekretore- vadybininke ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 5000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę.

D. M., būdamas nuo 2006-02-03 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2006-02-11 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, susitarė su B. G., kuri pagal 2008-10-01 sudarytą sutartį Nr. 2008/10-02 buvo atsakinga už (duomenys neskelbtini)apskaitos tvarkymą, ir J. M. tęsti pastarųjų pradėtą nusikalstamą veiką, pagaminti netikrą dokumentą- darbo sutartį. Jis vykdydamas bendrą susitarimą 2008-09-09 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad J. M. direktoriaus pavaduotojos pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai negauna darbo užmokesčio, pagal kurį bus skaičiuojamos J. M. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, siekdamas bendro susitarto tikslo, pasirašė B. G. surašytą ir J. M. jau pasirašytą darbo sutartį Nr. 35, ir patvirtino žinomai neteisingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini)D. M. priima į darbą J. M., direktoriaus pavaduotoja ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 7000 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę.

D. M., būdamas nuo 2006-02-03 (duomenys neskelbtini), registro kodas (duomenys neskelbtini), 2006-02-11 įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitarė su B. G., kuri pagal 2008-10-01 sudarytą sutartį Nr. 2008/10-02 buvo atsakinga už (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, ir N. C. tęsti pastarųjų pradėtą nusikalstamą veiką, pagaminti netikrą dokumentą- darbo sutartį. Jis vykdydamas bendrą susitarimą 2008-09-17 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad N. C. Komercijos direktorės pareigų (duomenys neskelbtini) neatlieka, realiai negauna darbo užmokesčio, pagal kurį bus skaičiuojamos N. C. motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, siekdamas bendro susitarto tikslo, pasirašė B. G. paruoštą ir N. C. jau pasirašytą darbo sutartį Nr. 36, ir patvirtino žinomai neteisingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini)D. M. priima į darbą N. C., komercijos direktore ir įsipareigoja vieną kartą per mėnesį mokėti 5800 litų užmokestį, nustatant penkių dienų darbo savaitę ir 8 darbo valandų dienos trukmę.

D. K. laikotarpyje nuo 2008-02-03 iki 2009-04-15, veikdama bendrininkų grupe su B. G. – apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės pašalpą ir turtinę teisę į svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės (tėvystės) pašalpas, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

B. G., vykdydama susitarimą su D. K., imitavo neva (duomenys neskelbtini)atlyginimų išmokėjimo D. K. faktus: pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio sumą paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą viso 1345,61 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2008-04-03 ir 2008-07-01 pranešimus (forma SAM01) apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede (forma SAM3SD) nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma D. K., atitinkamai yra 1560 Lt ir 2400 Lt.

D. K., vykdydama susitarimą su B. G., pateikė VSDF Vilniaus skyriui nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimus serija C Nr. 0151762 ir C Nr. 0148218 bei 2008-07-08 ir 2008-10-15 prašymus skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva jos pagrindinė darbovietė yra (duomenys neskelbtini)“, ir VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, priėmė 2008-07-28 sprendimą Nr. 6-24-22079 ir 2008-10-27 sprendimą Nr. 6-24-30395 skirti motinystės pašalpą 1102,50 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 264,60 litų pajamų mokesčio, 2008-07-29 ir 2008-10-27 VSDFV Vilniaus skyrius jai išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 837,90 litų į jos AB „Hansabankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdama nusikalstamą veiką, D. K. pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2008-11-24 (duomenys neskelbtini) bankroto administratorės įsakymą Nr. 7 išleisti ją vaiko priežiūros atostogų ir 2008-12-11 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva jos pagrindinė darbovietė yra (duomenys neskelbtini)ir VSDFV Vilniaus skyrius priėmė 2008-12-19 sprendimą Nr. 6-24-34759 ir 2009-01-23 sprendimą Nr. 6-26-1400 skirti motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų, iki vaikui sukaks vieneri metai, laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 25 d. iki 2009 m. rugsėjo 27 d., 2784,47 Lt, kuri buvo paskaičiuota apgaulės įtakoje pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 635,86 litų pajamų mokesčio, 2008-12-23, 2009-01-15, 2009-02-13, 2009-03-17 ir 2009-04-15 VSDFV Vilniaus skyrius jai išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 2148,61 litų į jos AB „Hansabankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, D. K., veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini) 2008-02-03 darbo sutartį Nr. 44 ir pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą - motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta D. K. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini)– 2986,51 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

J. P. laikotarpyje nuo 2008-02-08 iki 2008-11-18, veikdama bendrininkų grupe su B. G., apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės pašalpą, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

B. G., vykdydama susitarimą su J. P., imitavo neva (duomenys neskelbtini)atlyginimų išmokėjimo J. P. faktus: nuo pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytos darbo užmokesčio sumos paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą viso 5328,07 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2008-04-03, 2008-07-01 pranešimus (forma SAM01) apie UAB „Inaris“ apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, kurių priede (forma SAM3SD) nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma J. P., atitinkamai 680 Lt ir 15000 Lt.

J. P., vykdydama susitarimą su B. G., pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2008-11-10 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0161026 ir 2008-11-12 prašymą skirti motinystės pašalpą ir VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, priėmė 2008-11-17 sprendimą Nr. 6-24-32026 skirti už nėštumo ir gimdymo laikotarpį nuo 2008-11-10 iki 2009-03-15 motinystės pašalpą 20564,90 litų, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 4935,57 Lt pajamų mokestį, 2008-11-18 VSDFV Vilniaus skyrius jai išmokėjo, bankiniu pavedimu pervedė 15629,33 Lt į jos AB DnB Nord Bank kortelės sąskaitą Nr. 4314021204595010.

Tokiu būdu J. P., veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini) 2008-02-08 darbo sutartį Nr. 45 ir pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta J. P. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini)– 15629,33 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

L. Š. kaltinama tuo, kad ji, laikotarpyje nuo 2008-03-12 iki 2009-01-29, veikdama bendrininkų grupe su B. G. – apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės pašalpą, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

B. G., vykdydama susitarimą su L. Š., imitavo neva (duomenys neskelbtini)atlyginimų išmokėjimo L. Š. faktus: nuo pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio sumą paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą viso 9174,60 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2008-04-03, 2008-07-01 pranešimus (forma SAM01) apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirtį, kurio priede (forma SAM3SD) nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma L. Š., atitinkamai 6000 Lt ir 21000 Lt.

L. Š., vykdydama susitarimą su B. G., pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2008-07-28 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0151778 ir 2008-07-29 prašymą skirti motinystės pašalpą bei 2008-10-07 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0148278 ir 2008-10-20 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini), ir VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, priėmė 2008-08-01 sprendimą Nr. 6-24-22523 skirti motinystės pašalpą 8800,00 Lt, ir 2008-10-27 – sprendimą Nr. 6-24-30328 skirti motinystės pašalpą 1000 Lt, viso 9800 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kuri 2008-08-01 ir 2008-10-27 L. Š. buvo išmokėta, bankiniu pavedimu pervedant į jos AB „DnB Nord“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdama nusikalstamą veiką, L. Š. pateikė VSDF Vilniaus skyriui (duomenys neskelbtini)administratorės įsakymą Nr. 8 išleisti L. Š. vaiko priežiūros atostogų ir prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini), ir VSDFV Vilniaus skyrius priėmė 2009-01-29 sprendimą Nr. 6-24-2261 skirti laikotarpiu nuo 2008-12-15 iki 2010-10-06, iki vaikui sukaks dveji metai, motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų 140156,56 Lt, kurie buvo apgaulės įtakoje paskaičiuoti pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurios dalį, atskaičiavus 5237,17 litų pajamų mokestį, 2009-01-29, 2009-02-13, 2009-03-17 ir 2009-04-15 VSDFV Vilniaus skyrius už 2008 metų gruodžio, 2009 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius jai išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 19701,71 litų į AB DnB Nord Bank banko kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, L. Š. veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini) 2008-03-12 darbo sutartį Nr. 48 ir pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta L. Š. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini)– 19701,71 litų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

I. B. laikotarpyje nuo 2008-04-14 iki 2009-01-22, veikdamas bendrininkų grupe su B. G. - apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės pašalpą, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

jis, turėdamas tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdamas išankstine tyčia, žinodamas, kad apgaule gali įgyti teisę į ženkliai didesnes tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, susitarė su B. G., kad ši jį fiktyviai įdarbins į jos vadovaujamą (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). B. G., būdama nuo 2005-11-07 (duomenys neskelbtini)turėdama bendrą su I. B. tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad I. B. gali įgyti teisę į tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, už nenustatyto dydžio atlygį kaip UAB „Inaris“ direktorė 2008-04-14 (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė su I. B. darbo sutartį Nr. 50, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie jo įdarbinimą bei darbo užmokestį, iš anksto žinodama, kad realiai I. B. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos.

B. G., vykdydama susitarimą su I. B., imitavo neva (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo I. B. faktus: nuo pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio sumą paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą viso 6054,61 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2008-07-01 pranešimą (forma SAM01) apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ketvirtį, kurio priede (forma SAM3SD) nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma I. B., atitinkamai 17818,16 Lt.

I. B., vykdydamas susitarimą su B. G., pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2008-11-17 prašymą skirti tėvystės pašalpą ir VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, priėmė 2008-11-19 sprendimą Nr. 6-24-32176 skirti tėvystės pašalpą 8614,76 Lt, kurios dalis -5738,26 Lt buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kuri, atskaičius 1377,18 Lt pajamų mokestį, 2009-01-07 I. B. buvo išmokėta, bankiniu pavedimu pervedant 4361,08 Lt į AB „SEB“ sąskaitą Nr. LT4797 9341 0070 1910.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, I. B. pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2008-12-30 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą ir VSDFV Vilniaus skyrius priėmė 2009-01-22 sprendimą Nr. 6-24-1207 skirti motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų, iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-29 iki 2010-11-11, 151907,68 Lt, kurios dalis – 95846,53 Lt buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurios dalis, atskaičius 3071,56 Lt pajamų mokestį, 2009-01-28, 2009-02-13, 2009-03-17, 2009-04-15 I. B. buvo išmokėta, bankiniais pavedimais pervedant 11292,71 Lt į AB „SEB“ sąskaitą Nr. LT4797 9341 0070 1910.

Tokiu būdu I. B., veikdamas bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini) 2008-04-14 darbo sutartį Nr. 50 ir apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – tėvystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta I. B. kaip neva apdraustajam (duomenys neskelbtini)– 4361,08 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų bei apgaule įgijo svetimą turtą – motinystės (tėvystės) pašalpos dalį, kuri buvo paskaičiuota kaip neva apdraustajam (duomenys neskelbtini)– 11292,71 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

M. D. laikotarpyje nuo 2008-05-09 iki 2008-10-09, veikdama bendrininkų grupe su B. G. - apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės pašalpą, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

B. G., vykdydama susitarimą su M. D., imitavo neva (duomenys neskelbtini)atlyginimų išmokėjimo M. D. faktus: nuo pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio sumą paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą viso 3011,87 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2008-07-01, 2008-10-08 pranešimus (forma SAM01) apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. antrąjį ir trečiąjį ketvirčius, kurių priede (forma SAM3SD) nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma M. D., atitinkamai 3500 Lt ir 5363,65 Lt.

M. D., vykdydama susitarimą su B. G., pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2008-09-22 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0124905 ir 2008-09-23 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini), ir VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, priėmė 2008-10-06 sprendimą Nr. 6-24-28275 skirti už nėštumo ir gimdymo laikotarpį nuo 2008-09-22 iki 2009-01-25 motinystės pašalpą 1939,30 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 235,03 litus pajamų mokestį, 2008-10-09 VSDFV Vilniaus skyrius jai išmokėjo, bankiniais pavedimais pervedė 1704,27 litų į jos prašyme nurodytą AB „Hansabankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu M. D., veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini) 2008-05-09 darbo sutartį Nr. 51 ir pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta M. D. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini)“ – apgaule įgijo 1704,27 litų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

J. B.-K. laikotarpyje nuo 2008-08-26 iki 2009-02-21, veikdama bendrininkų grupe su B. G. ir D. M. – apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia savo, B. G. ir D. M. naudai įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės pašalpą, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

B. G., vykdydama susitarimą su J. B.- K., imitavo neva (duomenys neskelbtini)atlyginimų išmokėjimo J. B.- K. faktus: pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio sumą paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą viso 803,16 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2008-09-08 pranešimą (forma SAM02) apie (duomenys neskelbtini)apdraustąją J. B.-Kežun, ir nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma J. B.- Kežun, atitinkamai 2363,62 Lt.

Ji, tęsdama nusikalstama veiką, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad apgaule gali įgyti teisę į ženkliai didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, susitarė su B. G., kad ši ją fiktyviai įdarbins į D. M. vadovaujamą (duomenys neskelbtini)į.k(duomenys neskelbtini), įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). Ji turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad gali įgyti teisę į motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, iš anksto žinodama, kad realiai (duomenys neskelbtini)“ nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-09-08 patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė darbo sutartį Nr. 30, kurioje buvo nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie jos įdarbinimą bei darbo užmokestį, ir kurią už tyrimo metu nenustatytą atlygį B. G. tyrimo nenustatytu metu pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini)direktoriui D. M., tuo metu nieko nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, bet vėliau patvirtinančiam fiktyvaus įdarbinimo faktą. B. G., tęsdama susitarimą su J. B.- K., imitavo neva (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo J. B.- K.faktus: pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio sumą paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas mokėjo į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą viso 4757,20 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2009-01-15 pranešimą (forma SAM01) apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį, kurio priede (forma SAM3SD) nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma J. B.- K., atitinkamai 14000 Lt.

Ji tęsdama savo nusikalstamą veiką, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad apgaule gali įgyti teisę į ženkliai didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, susitarė su B. G., kad ši ją fiktyviai įdarbins į S. M. vadovaujamą (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). Ji turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad gali įgyti teisę į motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, iš anksto žinodama, kad realiai (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-12-24 (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė darbo sutartį, kurioje buvo nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie jos įdarbinimą bei darbo užmokestį, ir kurią už tyrimo metu nenustatytą atlygį B. G. tyrimo nenustatytu metu pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini)direktorei S. M., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką. B. G., tęsdama susitarimą su J. B.- K., imitavo neva (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo J. B.- K. faktus: pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio sumą paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą viso 829,83 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2009-01-13 pranešimą (forma SAM01) apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ketvirtį, kurio priede (forma SAM3SD) nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma J. B.- K., atitinkamai 10000 Lt.

J. B.- K., vykdydama susitarimą su B. G. ir D. M., pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2009-01-19 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0160584 ir 2009-02-10 prašymą skirti motinystės pašalpą, ir VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, priėmė 2009-02-18 sprendimą Nr. 6-24-3878 skirti motinystės pašalpą 9046,26 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 2291,27 litus pajamų mokesčio, 2009-01-23 VSDFV Vilniaus skyrius jai išmokėjo, bankiniu pavedimu pervedė 6754,99 litus į jos AB „SEB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu J. B.- K., veikdama bendrininkų grupe su B. G. ir D. M., suklastojo ir panaudojo 2008-08-26, 2008-09-09 ir 2008-12-24 d. darbo sutartis, bei pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, savo, B. G. ir D. M. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta J. B.- K. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini)– apgaule įgijo 6754,99 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

N. C. laikotarpyje nuo 2008-09-17 iki 2009-02-21, veikdama bendrininkų grupe su B. G., apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės pašalpą, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

ji, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad apgaule gali įgyti teisę į ženkliai didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, susitarė su B. G., kad ši ją fiktyviai įdarbins į (duomenys neskelbtini)į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). B. G., būdama atsakinga už (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos tvarkymą, turėdama bendrą su N. C. tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad N. C. gali įgyti teisę į motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, už nenustatyto dydžio atlygį, (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė N. C. 2008-09-17 darbo sutartį Nr. 36, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie jos įdarbinimą į (duomenys neskelbtini)bei darbo užmokestį, iš anksto žinodama, kad realiai N. C. (duomenys neskelbtini)nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos. N. C. pasirašius 2008-09-17 darbo sutartį Nr. 36, B. G., tęsdama nusikalstamą veiką, VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2008-09-18 pranešimą (forma 1-SD01) apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama žinomai neteisingus duomenis apie N. C. priėmimą į UAB „VDM Statyba“.

B. G., vykdydama susitarimą su N. C., imitavo neva (duomenys neskelbtini)atlyginimų išmokėjimo N. C. faktus: pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio sumą paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą, viso 6718,78 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2008-10-14, 2009-01-15 pranešimus (forma SAM01) apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už 2008 m. trečiąjį, ketvirtąjį ketvirčius, kurių priede (forma SAM3SD) nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma N. C., atitinkamai 19772,76 Lt.

N. C., vykdydama susitarimą su B. G., pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2009-01-05 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0160567 ir 2009-02-08 prašymą skirti motinystės pašalpą ir VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, priėmė 2009-02-18 sprendimą Nr. 6-24-3870 skirti motinystės pašalpą 9101,94 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 2240,64 Lt pajamų mokestį, 2009-02-21 VSDFV Vilniaus skyrius jai išmokėjo, bankiniu pavedimu pervedė 6861,27 litus į jos AB bankas „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu N. C., veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini)2008-09-17 darbo sutartį Nr. 36, bei pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, ir apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta N. C. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini) – 6861,27 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

G. T. laikotarpyje nuo 2008-10-03 iki 2009-04-09, veikdama bendrininkų grupe su B. G., apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia savo ir B. G. naudai, įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės pašalpą, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

ji, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad apgaule gali įgyti teisę į ženkliai didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, susitarė su B. G., kad ši ją fiktyviai įdarbins į S. M. vadovaujamą (duomenys neskelbtini)į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą adresu (duomenys neskelbtini). Ji turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad gali įgyti teisę į motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, iš anksto žinodama, kad realiai (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos 2008-10-03 (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini),pasirašė darbo sutartį Nr. 10, kurioje buvo nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie jos įdarbinimą bei darbo užmokestį, ir kurią už tyrimo metu nenustatytą atlygį B. G. tyrimo nenustatytu metu pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) S. M., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką. B. G., tęsdama susitarimą su G. T., imitavo neva (duomenys neskelbtini)atlyginimų išmokėjimo G. T. faktus: pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio sumą paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą viso 6523,47 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2009-01-13, 2009-04-14, pranešimus (forma SAM01) apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ir 2009 m. pirmąjį ketvirčius, kurių priede (forma SAM3SD) nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma G. T., atitinkamai 8608,80 Lt ir 9000 Lt.

Ji, vykdydama susitarimą su B. G., pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2009-04-01 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0186737 ir 2009-04-02 prašymą skirti motinystės pašalpą, nurodydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad neva jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini), ir VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, priėmė 2009-04-08 sprendimą Nr. 6-24-7544 skirti motinystės pašalpą 8054,76 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 1927,95 litų pajamų mokesčio, 2009-04-09 VSDFV Vilniaus skyrius jai išmokėjo, bankiniu pavedimu pervedė 5868,81 Lt. į jos AB „SEB“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu G. T., veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo 2008-10-03 d. darbo sutartį Nr. 10, bei pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta G. T. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini)– apgaule įgijo 5868,81 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Ž. P. laikotarpyje nuo 2008-10-17 iki 2009-04-09, veikdama bendrininkų grupe su B. G. apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, tyčia savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui priklausančias lėšas – motinystės pašalpą, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui, o būtent:

ji, turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad apgaule gali įgyti teisę į ženkliai didesnes motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, susitarė su B. G., kad ši ją fiktyviai įdarbins į S. M. vadovaujamą (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) įregistruota adresu (duomenys neskelbtini). Ji turėdama tikslą sukčiauti valstybinio socialinio draudimo motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpų mokėjimo srityje, veikdama išankstine tyčia, žinodama, kad gali įgyti teisę į motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, iš anksto žinodama, kad realiai (duomenys neskelbtini) nedirbs, jokių pareigų neatliks ir darbo sutartyje nurodyto dydžio darbo užmokesčio negaus, tačiau pagal jį bus skaičiuojamos motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos, 2008-10-17 (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė darbo sutartį Nr. 15, kurioje nurodė žinomai neteisingus duomenis apie jos įdarbinimą bei darbo užmokestį, ir kurią už tyrimo metu nenustatytą atlygį B. G. tyrimo nenustatytu metu pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) S. M., nieko nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką. B. G., vykdydama susitarimą su Ž. P., imitavo neva (duomenys neskelbtini) atlyginimų išmokėjimo Ž. P. faktus: pagal minėtoje suklastotoje darbo sutartyje nurodytą darbo užmokesčio sumą paskaičiuotas socialinio draudimo įmokas pervedė į VSDFV Vilniaus skyriaus sąskaitą viso 7093,61 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų bei VSDFV Vilniaus skyriui, esančiam adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, pateikė 2009-01-13, 2009-04-14, pranešimus (forma SAM01) apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už 2008 m. ketvirtąjį ir 2009 m. pirmąjį ketvirčius, kurių priede (forma SAM3SD) nurodė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, nuo kurių skaičiuojama įmokų suma Ž. P., atitinkamai 8521,80 Lt ir 10500 Lt.

Ji, vykdydama susitarimą su B. G., pateikė VSDF Vilniaus skyriui 2009-04-01 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimą Serija C Nr. 0073887 ir 2009-04-01 prašymą skirti motinystės pašalpą, ir VSDFV Vilniaus skyrius, esantis adresu Laisvės pr. 28, Vilnius, priėmė 2009-04-08 sprendimą Nr. 6-24-7578 skirti motinystės pašalpą 8701,48 Lt, kuri buvo apgaulės įtakoje paskaičiuota pagal neva (duomenys neskelbtini)gautas draudžiamąsias pajamas ir kurią, atskaičiavus 1613,06 litų pajamų mokesčio, 2009-04-09 VSDFV Vilniaus skyrius jai išmokėjo, bankiniu pavedimu pervedė 7088,42 Lt. į jos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu Ž. P., veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo 2008-10-17 d. darbo sutartį Nr. 15, bei pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta Ž. P. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini)– apgaule įgijo 7088,42 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamoji B. G. kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad ji jokių fiktyvių įdarbinimo sutarčių nesudarinėjo. O dėl kaltinimo su D. M. ir L. V., tai visa tai organizavo D. M., o ji tik suformino įdarbinimą pagal darbo sutartį. Jai nieko nebuvo žinoma apie jų susitarimą ir sukčiavimą. Dėl visų kitų kaltinimų ji su niekuo nesusitarė, nieko nedarė, jokių pinigų kaip atlyginimo už fiktyvų įdarbinimą nebuvo. Nieko blogo, kad moterys pastodavo ir ji priimdavo į darbą pastojusias. Prieš ją duotus parodymus vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės suverčiant kaltę jai. Ji nesupranta tokių parodymų, nes, būdamos nekaltos, prisipažino. Be to prieš ją davę parodymus apšmeižė iš baimės, kad nepakliūtų į kalėjimą. Naudadamasi teise, atsisakė teismui atsakyti į klausimus.

Kaltinamasis D. M. 2011-01-17 teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažįsta visiškai. Tačiau teismui paaiškino, atsakė, kad 2006 metais jie įkūrė statybos įmonę o kita įmonė parekomendavo, kad įmonė (duomenys neskelbtini)gali tvarkyti jų įmonės buhalterinę apskaitą. Jis pasiskambino B. G., susitarė, pasirašė sutartį. Dėl savo žmonos visiškai sutinka, ką jis padarė nusikalstamą veiką, o dėl kitų asmenų jis nesutinka, nes jie buvo priimti be jo žinios. Jis vadovavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Turėjo daug objektų, po visą Lietuvą. Toks buvo susitarimas su B. G., kad atvažiuodavo pas ją ir pasirašydavo visus reikiamus dokumentus: kasos orderius ir kitus dokumentus. Jo išsilavinimas nebaigtas aukštasis. Be to jokių pareiškimų dėl priėmimo į darbą jis nematė. Pasirašė dokumentus 2008 metais vasario mėnesį. Ant įdarbinimo, išleidimo į atostogas 2008 metais vasario mėnesį, kaip paskambino iš Sodros ir paprašė pateikti dokumentus, tai visus dokumentus tą dieną pasirašė. Būtent tą dieną pasirašė. Realiai dirbo keturiese, maksimum 13 žmonių dirbdavo jų įmonėje. S. T., A. L., V. B. jis nematęs, išskyrus A. K.. Vieną kartą per metus buvo pabaigtuvės, tai tada šį matė. Nepažįsta kitų moterų esančių teismo salėje, nematė jų ofise pas B. G.. Būdavo vieną kartą per mėnesį jos ofise, ir dažniausiai po darbo atvažiuodavo pas B. G.. Jis sutartį su įmone (duomenys neskelbtini)pasirašė 2006 vasario mėnesį, kuria sutarė kad jo įmonei dabai bus atliekami už 400 litų mokestį per mėnesį. Visą laiką mokėjo po 400 litų B. G. už suteiktas paslaugas. O mokėdavo (duomenys neskelbtini)įmonei grynais pinigais. Tačiau realiai jis nemokėjo 4000 litų. Be to matė bylos medžiagoje, kad pasirašęs ir kad 8000 tūkst. litų mokėjo. Matė sutartis ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tokių sumų nemokėjęs. L. V. kreipėsi pas jį, ją pripažįsta. B. G. paaiškino, kad yra viena pažįstama reik ją įdarbinti. Jis sutiko, įdarbino direktoriaus pavaduotoja, tačiau ši nieko nedarė. Jos atlyginimo nepamena. Su ja sudarytą darbo sutartį vėliau jam parodė. Su juo L. V. darbo užmokestis nebuvo derintas. O su kuo buvo, reikia Linos klausti, su juo niekas nederino mokesčių mokėjimo. Po to, kai buvo įsiskolinimai Sodrai B. G. mokėjo mokesčius, po to sužinojo, kad jo įmonės sąskaita. Žinojo, kad už Liną moka mokesčius, kokią sumą moka nežinojo. Jo žmona po to buvo įdarbinta. Jis įdarbino gegužės mėnesį, buvo atlyginimas apie 7000 litų numatytas. Ji jo pavaduotoja buvo. Tuo metu galvojo, kad gali turėti vieną pavaduotoją, nes daugiau neturėjo pavaduotojų. Realiai 2008 metais jo įmonė, galėjo mokėti tokį atlyginimą. Bet realiai jo žmona negavo tų pinigų. Norėjo pakelti savo šeimos biudžetą. Dėl kitų mamų jis nieko nežino, gali būti, kad sužinojo 2009 metų sausio mėnesį. V. V., pasakė, kad jis turi atnešti kasos pajamų orderius, išlaidų dokumentus, darbo sutartis. Jam niekas nieko neaiškino, liepė atnešti visus dokumentus. Visą įmonės buhalteriją laikė įmonėje (duomenys neskelbtini). Atvažiavo pas B. G., pasirašė visus dokumentus, kuriuos jai B. BB. B. paaiškino, kad tokia situacija, kad (duomenys neskelbtini)priimtoms moterims nenutrauktų stažas, tos moterys pervedamos į jo firmą. Tą dieną buvo 7 asmenys dirbantys jo firmoje. Po to jis pasirašė darbo sutarčių žurnale, tada ant priėmimo dokumentų, ir ant visus kitų dokumentų, kurių reikalavo Sodra. Tačiau pranešimo Sodrai dėl priėmimo į darbą nebuvo. Nunešė dokumentus Sodrai, paaiškino, kad jos pas jį dirba, atlieka tam tikrus darbus. Jos pas jį dirbo, bet jis to asmeniškai nežinojo. Santykiai su B. G. pasibaigė, jis jai pasakė, kad atleistų tuos darbuotojus iš jo įmonės. Jo įmonėje dirbo 7-13 asmenų, daugiausiai vyrai, o moteris viena. Jų visų atlyginimas buvo minimalus. B. B. nieko neaiškino apie tuos priimtus darbuotojus, sakė, kad gaila sugadinti įmokas. Nežino ar tos moterys (duomenys neskelbtini) dirbo fiktyviai. Jam taip nebuvo pristatyta. Nebuvo spręsta, kas bus kai jos pagimdys. Tačiau dėl V., tai sakė, kad jinai iškarto išeis, kai pagimdys. Taip jam sakė B. G.. Už V. įdarbinimą jam buvo pažadėta nekelti mokesčio už teikiamas buhalterines paslaugas. Už kitas moteris jam nieko nežadėjo. Realiai įsiskolinimas Sodrai buvo 16 tūkst., jei šių nesusimokės gaus 3000 litų baudą. Realiai, tvarkingai mokėdavo už darbuotojus visus mokesčius. Tais metais, kai Virginavičienė buvo priimta pas jį į įmonę, buvo skola Sodrai. Mokesčius mokėdavo jis, interneto pavedimu. Mokesčių sumą kiek jis turi sumokėti ir Sodrai, ir VMI B. B.. Visi bankiniams atsiskaitymams generatoriaus slaptažodžiai buvo pas jį. Buvo, kad atsirado įsiskolinimas, areštavo jo sąskaitą ir nusiėmė pinigus. Kalbėjo apie tai su B., ji paaiškino, kad atseit Sodra nemato ar sumokėta už ketvirtį ir panašiai. Visa tai buvo, kuomet buvo įdarbinta V.. Sutiko iš žmogiško faktoriaus, galėjo atsisakyti. Tačiau buvo susikaupusi skola. Jis apie tai negalvojo. Pagal visus paaiškinimus viskas buvo pagal įstatymus. Jis paaiškino Sodrai. Įmonė vertėsi langų prekyba, sandėliavo langus. Pagrindinis darbas buvo pagal užsakymą, pagal poreikį. Jis nesitarė su B. grobstyti Sodros lėšas. Gailisi, kad pasirašė sutartį. Jis prisipažįsta dėl žalos, ką rodo popieriai. Sodrai sumokėjo dalį žalos, tuo kartu 16 tūkst., terminas buvo 2 savaites. Turėjo savo pinigų 3000 litų, kuriuos sumokėjo, B. B. G. buvo jam pažadėjus, kad viskas bus laiku sumokėta Sodrai. Ji žadėjo įnešti pinigus, bet labai ilgai truko, todėl jis sumokėjo 3000 litų Sodrai, po B. B. sumokėjo likusius 13 tūkst. litų. Bauda buvo paskirta dėl to, kad nemokėjo mokesčių už darbuotojus. Iki V. įdarbinimo, nebuvo jokių problemų su Sodra, mokesčiai buvo mokami. Nuo tos sumos ką gaudavo firma, nerealu buvo tai sumai mokėti. Po to, suma visa susidėjo. Kaltė dėl susidariusios skolos Sodrai yra ne jo, o B. G. nesumokėti pinigai už fiktyviai įdarbintas moteris. „Inaris“ įmonei mokėdavo 400 litų kas mėnesį už suteiktas buhalterines paslaugas. Jis pasirašinėdavo visus dokumentus, kurie jam būdavo padėti. Realiai mažai skaitydavo sudėtus dokumentus. Be to, ten ne jo parašų yra ant kasos pajamų orderių, kurie po to dingo. Ir kasos pajamų knygos nėra. Reikia žiūrėti, kur ir kieno parašai. Įmonėje (duomenys neskelbtini) buvo visi buhalteriniai (duomenys neskelbtini)įmonės dokumentai. Piniginių reikalų visas tvarkymas, kad gryni pinigai būtų, buvo jo reikalas. Labai mažai buvo grynųjų pinigų tvarkymo. O visi kiti popieriai, dokumentai, iki mėnesio 24 dienos priduodami apskaitai. Ir paskui jis pasirašydavo visus dokumentus, kuriuos sutvarkydavo B. G.. Griežtos apskaitos blankai buvo įmonėje „Inaris“. Po to jis pastebėjo, kad nėra kasos pajamų orderių, kurie buvo mokėti sausio mėnesį, būtent tų dokumentų, kur mokėta sausio mėnesį. Kai buvo įdarbinta jo žmona, mokėjo per banką įnešdamas į Sodrą pinigus. Jo darbuotojai gaudavo tik tai darbo užmokesčio minimumą. Dėl dingusių kasos pajamų orderių, visko neatsimena, tačiau trūko, kur buvo 16 tūkst., sumokėti pinigai. Jam atrodo, kad dabar dėl (duomenys neskelbtini) nėra dokumentų, kad nebūtų mano parašo. Klausimų dėl dokumentų sunaikinimo nekėlė. Sodros civilinio ieškinio prasmės nesuprato. Neskolingas jaučiuosi Sodrai, nes nieko nepadarė. Tokio civilinio ieškinio nepripažįsta. Be to nesitarė nei dėl vienos moters įdarbinimo su B. G.. Dėl žmonos ir V. įdarbinimo jis žinojo. Ikiteisminio tyrino metu jis prisipažino, jį kaltino ne vien tik dėl žmonos įdarbinimo, už tai nenutraukė jam bylos. Realiai jis nesuvokė, kad grupėje, sukčiaudamas darė nusikaltimus. Savo naudai nieko neįgijo, tik, kad nebuvo paslaugų mokestis pakeltas (duomenys neskelbtini)“. Pasirašydamas dokumentus, suvokė, kad reikia sutvarkyti buhalterinius popierius. Pasirašinėjo net neskaitydamas daugiau kaip 2 val. dokumentus, iš to jokios naudos nesitikėdamas. Po to pasiėmė daug papkių su dokumentais ir nuvažiavo į Sodrą. Paaiškėjo, kad trūksta pinigų. Jis iš vis nenorėjo mokėti Sodrai, nes jis nebuvo kaltas, o turėjo dar padengti skolą iš savo asmeninių pinigų. Jis nieko neorganizavo ir nebuvo jokios organizuotos grupės ar kokių kitų vaidmenų. Ir jei būtų organizuota, tai moterys turėtų darbo sutarties kopiją su jo parašu. Nei viena neturi sutarties su jo parašu, tik V., nes jis jai pasirašė. Kieno parašai darbo sutartyse, jis nežino.Tačiau tas darbo sutartis pamatė, kai reikėjo į Sodrą nešti dokumentus. Jis buhalterinius dokumentus pasirašė prieš juos nešant į Sodrą. Sutartis pasirašinėjo jis. Jų turėtų būti du egzemplioriai, o pasirašė tik todėl, kad nekiltų nesklandumų nuvežus dokumentus Sodrai. Išvakarėse jis darbo sutartyse uždėjo parašus ir antspaudą. Prieš tai sutartyse nebuvo kitų parašų tik mergaičių. Be to 2008-12-23 jis susipažino su Virganavičiene, ji atvažiavo į Visaginą. Ji norėjo su juo pasikalbėti. Anksčiau jis jos nebuvo matęs. Ji norėjo, kad jis ją užtartų toje pačioje Sodroje ir teisme. Jis įtaria, kad B. B. ji sužinojo apie jį.

2012-03-14 teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai ką išgirdo visiška nesąmonė, nes tai blefas. Su Virganavičiene susipažino 2008-12-23, o iki šios dienos jau buvo padaryta B. G.. Jokio skandinimo čia nėra, nereikia kitų skandinti. Savo parodymų laikosi, kaip sakė teisme. Jokioje grupėje jis nedalyvavo, nes įrodo kiti darbuotojų dokumentai, kurie yra su padirbtais parašais. Dėl jam pateiktų kaltinimų nepripažįsta. Jis nieko neorganizavo, organizuotoje grupėje nebuvo. Neprisipažįsta iš vis. Nesukčiavo. Be to iš anksto su B. G. ir kitomis kaltinamosios nebuvo jokių kalbų, susitarimų. Be to nebuvo bendraujama su kaltinamosios telefonais, tik su B. G. esu bendravęs telefonu. Apskaitos dokumentai, pranešimai Sodrai dėl įdarbinimo, ir ataskaitos dėl išmokų, kad tokie dokumentai buvo žinojau, bet kokie tikrai nežinojo. Jis 2009-01-21 visą krūvą pasirašinėjo dokumentų. Tikrai neatkreipė dėmesio kokie ten dokumentai. Ataskaitų Sodrai nepasirašė. Apie tokius dokumentus, jų egzistavimą ikiteisminio tyrimo metu nežinojo ir kaip teismas vyko nežinojo. Bet kaip pasikeitė jo advokatas jis, skaitydamas pats bylą, susirado tuos dokumentus, kurie yra būtent neva jo priėmimai į darbą, Sodrai pranešimai, kuriuose buvo padirbti parašai. Šie tikrai ne jo parašai. 2009-01-21 d. vakare jis pasirašė visas darbo sutartis, nes kitą dieną reikėjo nešti krūvą popierių priduoti į Sodrą. Reikėjo šiuos nunešti, kad negauti iš Sodros baudų, kad jie nebuvo jo tvarkomi. Pasirašė tuos lapus, tarp jų gal buvo ir sutartys. Jam nebuvo žinoma, kad ten yra dokumentų, kad Sodros išmokoms mokėti. Apie naujas darbuotojas sužinojau 21 d,. kai pasirašė dokumentus tik tą dieną. Jam niekas nieko neaiškino, jis tik pasirašė dokumentus. Jokių įgaliojimų nebuvo davęs pasirašinėti B. G. už jo dokumentus, tik tiek, kiek buhalterės reikalingi parašai. Nebuvo pavedęs B. G. mokėti atlyginimus jo įmonės darbuotojams. Sausio mėnesį darbo sutartį pasirašė dėl tų moterų. Dėl žmonos darbo sutartį jis pasirašė. Dėl V. tikriausi jis dėjo parašą ant sutarties. Pranešimus Sodrai dėl V., M. nepamena, ar Sodrai jis nunešė, pranešė. Dėl Virganavičienės nežinojo, dėl žmonos tikrai tikslo jokio neturėjo, nes ji ar taip, ar taip dirbo. Turėjo teisę pasinaudoti tuo, kad ji jam padeda. Jis tik dabar suprato esmę, kuo ir dėl ko jį kaltina. Iki tol iš tikrųjų nesuprato. Šią nagrinėjamą bylą skaitė, skaitė joje esančius parodymus. Jų yra keli, tačiau jie vieni kitiems prieštarauja. Pirmi parodymai kaltina jį, antri jau švelnina viską, o treti jau nesusiję su juo. Iki 2008-12-23 tokios V. nematė, negirdėjo ir nepažinojo. Teisme 2011-12-14, kai teisėjas garsino medžiagą, jis (D. M.) sakė, kad tam tome, kur buvo susegti dokumentai, buvo jo parašai, o tome, kur šiemet teisėjas garsino, buvo ne jo parašai ant kasos pajamų orderių. Jis keičia savo parodymus iš esmės, nes nieko nepadarė. Be to neigia organizuotą grupė. O V. tai buvo įdarbinta B. G. prašymu. Kokie tikslai buvo šio įdarbinimo, tik joms žinoma. Jis buvo tik kaip įrankis. V. buvo įdarbinta į jo įmonę, tačiau ji realiai darbų neatliko. Buvo paskambinta ir paprašyta, kad D.reikia priimti pažįstamą žmogų ir įdarbinti, tačiau jis jai atlyginimo nemokėjo. Kaip minėjo, jam buvo pažadėta, kad nekels B. G. mokesčio už buhalterines paslaugas, mokėjau į mėnesį 400 litų. Taip ir liko tie 400 litų. Aš nežinau ar užtai, paprašė ir sutikau, realiai darbų Virganavičienė neatliko, atlyginimo nemokėjau.

Kaltinamoji D. K. kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)dirbo nuo 2008 metų vasario pradžios. Praėjus dviem savaitėms sužinojo, kad nėščia. Pradėjo dirbti. Dirbo su B. G., L. Š. ir M. D.. Kokį darbą dirbdavo tiksliai surašyta ikiteisminio tyrimo metu duotuose paaiškinimuose. Prašo jais vadovautis. Gaudavo 800 litų atlyginimo. Tai minimali alga, todėl nesupranta, kodėl teisiama. Be to dirbo darbą pas B. G., gavo atlyginimą. Sodra išmokėjo jai išmokas, kurios priklausė pagal įstatymą. Dėl dokumentų klastojimo ji nieko nežino. Jos darbas visiškai nebuvo susijęs su dokumentų klastojimu. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, 12 tomas, 53 lapas, 56-57 lapas, naudodamasi teise, atsisakė atsakyti į klausimus.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamoji J. P. kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad atlyginimas jai buvo mokamas ne kas mėnesį, o kas kelis mėnesius. Pirmą kartą duodama parodymus ji suklydo dėl streso ir elgesio su jos vaiku, nes apklausinėjo ją trise, grasino vaiką išvežti į ligoninę. Po to, duodama savo paaiškinimus, juos patikslino. Be to ji pradėjo nuo 2008 metų vasario mėnesio dirbti, o pastojo balandžio mėnesį, ką patvirtina ir medicininė pažyma esanti byloje. Prašo vadovautis jos paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, 12 tomas, 80-81 lapas, 87-90 lapas, 93-94 lapas, 96-97 lapas, naudodamasi teise, atsisakė atsakyti į klausimus.

Kaltinamoji L. Š. kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino visiškai. Teismui paaiškino, atsakė, iš anksto negalvojo, kad pastos. O apie tai kai sužinojo paskambino į Sodrą, nes tuo metu dirbo pagal patentą, o vyras buvo užsienyje. Suprato, kad augins viena. Paskambino į Sodrą, atsakė, jog jai nenumatyta jokių socialinių garantijų, nes turi patentą. Taip pat pasakė, kad nebent įsidarbins tą laikotarpį. Pradėjo ieškoti darbo. Maksimoje už 600 litų nenorėjo dirbti. Senelių neturėjo, todėl žinojo, jog jai niekas nepadės. Dukra išvažiavusi į užsienį. Prisiminė, kad kai turėjo savo įmonę, pažinojo B., kuri nemokėjo dar dirbti su kompiuteriu. Ji jai pasakė, kad gali parodyti kaip dirbti su Exel. Ji atėjo pas B., pasiūlė savo paslaugas, padėti, įrengti tą programą. Pažiūrėjo kokie pas B. darbe kompiuteriai. Tuo B. B. visą buhalteriją tvarkė ranka. Tačiau kažkokia programa pas ją buvo. Tuomet Birutei nesakė, kad nėščia. Vėliau ji Birutei pasakė, kad jai padės, tačiau kada tiksliai neprisimena. Taigi pagal jų susitarimą jai reikėjo padaryti, kas buhalterija būtų vedama pagal programą. Dėl to jos susitarė. Taip pat susitarė, kad už tai atlyginimas bus didelis. Buvo jos prašymas priimti į darbą, bet ji žadėjo atidirbti. Jos pasirašė sutartį. Ji pradėjo ieškoti programos, buvo įvairių pasiūlymų. Surado pakankamai lengvą programą, padarė B. B. pažiūrėjo ir pasakė, kad dabar neturi tokių pinigų ir pasakė, kad vėliau. Gavosi, kad reikia laukti. Todėl jai buvo vienas variantas, arba išeiti iš darbo, arba prašyti kito darbo. Po to ji su B. pakalbėjo. Jos sutarė, kad jai mažinamas atlyginimas. Ji B. pažadėjo atidirbti ir šią sumą. O jos darbas buvo surasti klientus, kad atidirbti atlyginimą. Turėjo daug pažįstamų, savo įmonę, jai buvo beveik visas rajonas pažįstamas. Ji paskaičiavo, kad atidirbti atlyginimą, ji kiekvieną mėnesį turėjo surasti tiek klientų, netgi savo dukrą atvedė pas Birutę. Su klientais kokių tai rašytinių sutarčių nebuvo, nes negali rašyti. Po to ji ieškojo liudytojų, kad paliudytų, jog ji Birutei atvesdavo klientus. Tačiau kai kurie išvažiavę, kiti bijo. Dukra galėtų liudytoji, bet sutarties neturi. Nežino ant kokių B. B. parašai buvo. Jai svarbu buvo atidirbti keletą mėnesių, kad gauti tą pašalpą, kad kažkiek būtų pinigų. Kitų variantų neturėjo. Tuo metu toks buvo įstatymas. Atėjo sunkūs laikai, lėšų B. B. žadėjo, kad atiduos pinigus. Jai buvo svarbu, kad ją neišvarytų iš darbo. B. B. daug neklausinėjo. Jai svarbu buvo surasti klientus. B. B. gali pasakyti, kiek buvo pasirašyta sutarčių dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų. Be B. B. jai davė stambesnių firmų telefonus, kad ateitų ir pasirašytų tokias sutartis. Žino, kad tokia sutartis buvo pasirašyta su .(duomenys neskelbtini)“, tačiau ją pasirašyti buvo atėjusi moterimis, todėl teisme apklaustas, atstovavęs šią įmonę vaikinas, jos neatpažino. Dėl to ji neturi liudytojų. Tačiau B. buvo suradusi daug klientų, kurie prašė užpildyti deklaracijas, šie buvo be sutarčių, ir iš Gariūnų. Niekas nemokėjo paskaičiuoti deklaracijas, todėl prašė padėti, o kiek buvo klientų nežino. Nesupranta kuo ji kaltinama. Be to, kiek jai žinoma, ji buvo pirma pastojusi. Svetlana atėjo dirbti po jos, A. dar vėliau. O kitus asmenis pamatė tik teisme. Ji pas Birutę įsidarbino, tačiau neatsimena kokiose pareigose buvo įdarbinta. Ji su B. susitarė, kad ji nori gauti apie 5000 litų į rankas, B. B. paskaičiavo, kad dėl to reikia apie 7000-9000 litų. Tokie pinigai už tą darbą, programą ir apmokinimą B. B. sutiko, skaičiavo kiek reikėtų įrašyti į darbą sutartį, nes didelis procentas mokesčiams. Pradžioje buvo 9000 litų, B. B. paskaičiavo kiek bus mokesčių. Dėl šios sumos jos susitarė. Ji galvojo, kad tiek ir kainuos. Po to jos pasirašė tą B. B. sutiko mokėti 5000 litų. Po dviejų savaičių tapo aišku, kad ji negalės daryti to darbo, nes kiek reikia pagal sąmatą, tiek pinigų pas B. nebuvo. Po to, jos sutarė darbo užmokestį sumažinti. Jai atrodo darbo sutartyje buvo 9000 litų, po 2-3 savaičių 7000 litų. Programa buvo Agnum ir dėl jos buvo sudaryta sąmata. Prieš tai jos pagalvojo, kad pirks Agnum, nes teisme apklausta buhalterė Svetlana, jau žinojo šią programą. Be to joms reikėjo legalios programos. Taigi, nieko neįdegė, nes trūko pinigų. Po to, kaip minėjo, jos pasikeitė darbo pobūdis, ji ieškojo tik Birutei klientų. Šį darbą dirbo iki dekretinių. O per mėnesį Borutei atvesdavo apie 40 klientų. Realiai ji visų pinigų (atlyginimo) negavo. B. B. turėjo pinigų mokėti, tai mokėjo. Jai nebuvo svarbu kiek užtruks darbo užmokesčio sumokėjimas, jai buvo svarbu darbas. Ji sėdėjo ir tylėjo. Taigi oficialiai sutarė dėl 5000 litų. Kartu sutarė, kad mokės, kada turės pinigų. Tačiau B. B. mokėjo daug kartų ir po truputį. Neprisimena po kiek, ir kiek bendrai pinigų gavo. Prisimena, kad pasirašydavo kažkur 1-2 kartus, kad gavo atlyginimą. Tačiau apie tai tiksliai daugiau nepaskys, nes seniai buvo. Anksčiau ji turėjo individualią įmonę, tačiau dėl problemų įmonė nuo 2011 m. iki 2008 m. veiklos nevykdė. Po to dirbo pagal verslo liudijimą turgelyje. Ji matė, kad pas B. darbe sėdėjo teisme apklausta buhalterė, sekretorė. Tačiau ji kas dieną į darbą nevaikščiojo, todėl visų darbuotojų negalėjo matyti. Be to, pas vėliau pas B. sėdėjo S., kas dieną A.. Ji su B. neklastojo jokių dokumentų. Be to, ji jokių reikalų su dokumentais neturėjo, parašų nepadirbinėjo parašų. Jos tikslas buvo vienintelis, jai Sodra sakė įsidarbinti, po to jai atidirbti ir gauti socialines garantijas. Ji realiai dirbo darbus. B. B. sakė, kad mokesčiai buvo tvarkingai sumokėti, ji jai rodydavo kiek mokesčių buvo sumokėta. Po to ji turėjo B. B. jai rodydavo ant popierius, buvo kažkokia „papkė“ ar „blanknotas“. Jai atrodo kad ta, kur teisėjas žiūrėjo, garsino. Ji pasirašinėdavo prie tų stulpelių, neneigia, kad tai jos parašai. Įmonėje, kurioje ji dirbo, vadovas buvo B. G.. Ji B. G. pinigų nemokėjo. Ji nebuvo susitarus su B. G., kad ji atneš pinigus B. B. sumokės mokesčius. Visus mokesčius mokėjo B. G., už tai, kad ji dirbo. Patikslino, kad ji anksčiau duodama paaiškinimus norėjau pasakyti, kad ne „atidirbti“, o uždirbti. Rusiškai kitaip sakoma nei lietuviškai. Be to, ji apskritai jokių dokumentų nematė, tik darbo sutartį. Daugiau ant jokių dokumentų nepasirašinėjo. Dokumentus susijusius su jos priėmimu į darbą, Sodra, motinystės išmokomis pasirašė.

Kaltinamasis I. B. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Teisme paaiškino, atsakė, kad jo žmona laukėsi, o jis dirbo. Atlyginimas jo buvo nedidelis. Norėjosi atlyginimą pasikelti, per pažįstamus sužinojo, kad jį gali įdarbinti antraeilėm pareigoms ir tokiu būdu padidėtų jo atlyginimas. Norėjau, kas mane įdarbintų antraeilėm pareigoms. Per pažįstamus sužinojo, kad yra tokia moteris B. G.. Žmona pastojo 2008 metais, buvo gal mėnesį nėščia, 6 savaitės. Jam davė B. G. kontaktus, telefoną, po ko susiskambino, tačiau nežino kas tiksliai skambino ar ji, ar žmona B. G.. Po to lygtai jis su žmona nuvyko į Gerovės gatvę. Ofise B. B. ir pora mergaičių. Jų teismo salėje nebuvo. Jos buvo toje patalpoje, tačiau jis negali tikslai pasakyti ar jos, tos mergaitės dirbo. Sėdėjo, kažką spausdino, kažką rašė. Ji su žmona ir B. G. kalbėjosi, smulkmenų neatsimena. Jis paaiškino savo padėtį. Pasakė, kad darbovietėje jo atlyginimas netenkina. Paaiškino, kad norėtų fiktyviai įsidarbinti, kad gauti didesnę tėvystės pašalpą, nes jis planavo išeiti tėvystės atostogų. B. G. sutiko, jie susitarė. B. G. paskaičiavo kiek reiks mokėti mokesčių. Jinai sutiko įdarbinti jį direktoriaus pavaduotojo pareigose įmonėje „Inaris“. Tačiau jis dirbo kitoje įmonėje „(duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)dirbo antraeilėse pareigose, direktoriaus pavaduotoju. Jo išsilavinimas - nebaigtas aukštasis. B. G. pasakė, kad atlyginimas maksimum 7300 litų ar 7500 litų ant popieriaus už 4 darbo valandas. Jis norėjo gauti maksimalaus dydžio tėvystės pašalpą. Už tai, kad jį įformins, su B. G., susitarė jai konkrečiai sumokėti 1000 litų ir jis turėjo mokėti mokesčius. Ji paskaičiavo 10-11 tūkst. mokesčių už du su puse mėnesio tariamo darbo. Birutei padavė pinigus. Datų tiksliai neatsimena, gal 3-4 kartus davė B. G. pinigus. Sumos būdavo skirtingos gal po 3, ar 4, ar po 5 tūkst. litų grynais davė į rankas B. G.. Jinai jam jokių dokumentų neišrašė (nedavė), jam tik reikėjo pasirašyti. Buvo toks „blanknotas“, B. G. įrašydavo vardą pavardę, kiek jis davė pinigų ir prie duotos sumos jis pasirašydavo. Ar daugiau ką matė „blanknote“ neprisimena. Tačiau matė kai ši vartydavo „banknotą“, kad kažkam pagal schemą paskaičiuota pinigų suma. Jis darbo sutartį pasirašė. Pareiškimą dėl priėmimo į darbą taip pat parašė, o būtent, kad priimtų jį į antraeiles darbo pareigas. Buvo spausdinta darbo sutartis, gal mergaitė jai atspausdino tą darbo sutartį. Ta mergaitė S. vardu. Ji atspausdino prašymą priimti jį į darbą ir darbo sutartį. Įsakymas dėl priėmimo į darbą, gal vėliau buvo. Jis tik tai pasirašė. Jis jokio dokumento iš B. G. negavo už jo jai duotą pinigų sumą. Pirmą kartą B. G. pradėjo duoti pinigus gal 2008 metų 04 mėnesį, o baigė duoti pinigus gal 06-07 mėnesį. Tiksliai neprisimena. Bendrai davė B. G. apie 11-12 tūkst. litų. Jis (duomenys neskelbtini)apskritai nedirbo, o po to jį pervedė dirbti į(duomenys neskelbtini)Jis padirbo (duomenys neskelbtini)gal 2-3 mėnesius, po to apiformino jį nemokamoms atostogoms. Viską įformino B. G. ir todėl, kad mokesčių toliau nereiktų mokėti, todėl reikėjo eiti nemokomų atostogų. Jis buvo atvažiavęs ir parašė pareiškimą dėl nemokamų atostogų, lygtai savo ranka parašė. Gal iki rugsėjo mėnesio buvo nemokomose atostogose, tiksliai neatsimena. Po to, paskambino B. G., pasakė, kad įmonė (duomenys neskelbtini)bankrutuoja, reikia jį į kitą firmą pervesti. Neatsimena, ar tą pačią dieną atvyko, kai B. B., į ofisą. Parašė prašymą, kad atleistų iš darbo, po ko parašė prašymą, kad priimtų į darbą. Ar prašymas atleisti iš darbo buvo spausdintas, ar parašytas ranka neprisimena. Tačiau kai jis atvažiavo rugsėjo mėnesį, gal dar S. sėdėjo ofise. Dėl kitos moteriškės jis negali nieko pasakyti. Iš salėje sėdinčių moterų, ar tuo metu jos buvo ofise, neatsimena. Taigi jis pasirašė darbo sutartį su įmone (duomenys neskelbtini)Jam. Lygtai, pasiūlė minimalų atlyginimą už pusę etato vadybininko pareigos. Tačiau jam atrodo, jog visu etatu kitoje ankstesnėje įmonėje dirbo. Jo atlyginimas (duomenys neskelbtini)buvo nurodytas minimalus. Jis įmonėse (duomenys neskelbtini)jokių darbų neatliko, jokio atlyginimo iš įmonių negavo. Žiniaraštyje dėl užmokesčio gavimo, lygtai, pasirašė įmonėje (duomenys neskelbtini)Tiksliai nepamena. Buvo paprastas darbo „blanknotas“, darbinis kalendorius. Jame buvo parašyta vardas pavardė, suma kiek jis davė pinigų. Pinigai buvo skirti sumokėti mokesčiams. Jis šalia tos sumos pasirašydavo kiekvieną sykį, kai duodavo pinigus, o jam jokio lapelio, kad jis davė pinigus, niekas nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, aišku kažkiek skiriasi, nes ne visas detales atsimena, praėjo laiko. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus, jokia įtaka jam nebuvo daroma. Joks spaudimas ikiteisminio tyrimo apklausų metų nebuvo daromas. Antrą kartą duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jo apklausos pabaiga sutampa su V. B., J. Š. parodymais. Tai standartinis pasakymas, nes filmuose taip sako, gailiuosi, prisipažįstu, atlyginsiu padarytą žalą. Turbūt tik tiek ir sutapo tie parodymai. Nebuvo perkelti iš kitų dokumentų jokie sakiniai į jo duotus parodymus. Be to, buvo užduoti klausimai ikiteisminio tyrimo metu, ar jis gailisi, ar atlygins padarytą žalą. Apklausų metu gynėjas dalyvavo. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus I. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, atsakė, kad turbūt apie 10 tūkst. davė B.i, jos knygutėje turėtų būti surašyta tiksliai kiek davė. Gal ir davė tą pačią dieną pinigų B. G., kai susitiko. Turbūt tikslesni parodymai kaip surašyta ikiteisminio tyrimo metu, mažiau laiko buvo praėję. Viskas buvo taip kaip surašyta ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose.

Vaiko priežiūros atostogoms prašymus pildė jis. Važiavo pas B. G., jinai tokį įsakymą parašė, kad išleidžia vaiko priežiūros atostogų, po ko šis buvo nuvežtas į Sodrą. Kas tą įsakymą išleido, atspausdino neprisimena, tačiau jam atvažiavus į ofisą lygtai jisai buvo jau buvo paruoštas. Iš salėje esančių asmenų jis pažįsta tik B. G.. Jokių asmeniškumų tarp jų nėra. Iš paminėtų S. T., A. L., V. B., J. Š., V. U., T. K., E. S., V. S., A. B., E. K., E. Š., jis tik tai S. T., ir dar viena mergaitę A. vardu matęs. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus I. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, b. l. 154), atsakė, kad pirmo susitikimo metu, kai vyko ta ikiteisminio tyrimo apklausa, jis buvo susijaudinęs. Jam atrodo, kad pirmą kartą susitikęs su B. G. davė jai 2000 litų. O šiuos davė už fiktyvų darbą. Be to tai buvo B. G. vienkartinis mokestis - 1000 litų. Jis iš Sodros gavo virš 15 tūkstančių litų. Civilini ieškinį pripažįsta iš dalies, t.y. dėl 15 tūkstančių litų.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamoji M. D. kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)pradėjo dirbti nuo 2008 metų gegužės mėnesio. Tikslios datos neatsimena. Šį darbą gavo per S. T., kuri dirbo buhalterės pareigose Inaryje. Jos pareigos buvo sekretorė vadybininkė. Atlikdavo pavedimus, rinkdavo kompiuteriu įvairius tekstus, įsakymus. Jie buvo surašyti ranka, o jai reikėjo juos perspausdinti. B. B. paprašydavo atspausdinti nesudėtingus dokumentus, kelis kartus į Sodrą vežė dokumentus. Dirbo kartu su D. K., L. Š. ir B. G.. Kiekvieną mėnesį gaudavo atlyginimą grynais pinigais. Kadangi jau praėjo daug laiko, prašo vadovautis šiandien duotais parodymais ir parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, 12 tomas, 177-179 lapas, naudodamasi teise, atsisakė atsakyti į klausimus.

Kaltinamoji J. B.-K. kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad daug neprisimena, praėjo daug laiko. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, neprisipažįsta kalta, jos vaiko priežiūros atostogose buvo vyras. Nesupranta kuo ji kaltinama. Ji buvo išėjusi gimdymo atostogų. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, 13 tomas, 6-8 lapas, naudodamasi teise, atsisakė atsakyti į klausimus.

Kaltinamoji N. C. kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio, tikslios datos neprisimena. Tuo metu dirbo papildomai (duomenys neskelbtini)Tokį darbą jai pasiūlė B. G., ji jai konkrečiai paaiškino, kad reikia jai žmogaus, kuris ieškotų klientų. Jai tokio pobūdžio darbas tiko, nes jai nereikėjo sėdėti ofise. Jos darbas buvo surasti potencialius klientus. Jai nerūpėjo, ar bus sudarytos sutartys, nes jos buvo susitarę, kad jos atlyginimas nepriklauso nuo klientų. Direktoriaus D. M. ji nebuvo mačiusi. Suprato, B. B. buvo kaip tarpininkė. Ofise (duomenys neskelbtini)taip pat nėra buvusi, nes visą informaciją pateikdavo B. G.. Atlyginimą B. B.. Neklastojo dokumentų, dirbo pagal darbo sutartį. Pati asmeniškai nemokėjo mokesčių Sodrai, VMI. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, 13 tomas, 29-31 lapas, naudodamasi teise, atsisakė atsakyti į klausimus.

Kaltinamoji G. T. kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad apie neštumą ji sužinojo po įsidarbinimo, byloje tomas 13 bylos lapas 77 yra pažyma. Prašo vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, 13 tomas, 60-62 lapas, naudodamasi teise, atsisakė atsakyti į klausimus.

Kaltinamoji Ž. P. kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad 2008-10-17 įsidarbino administratoriaus pareigose. Dirbo nuo 8-14 val. Ji važinėjo iš Alytaus. Sutartį pasirašė su B. G.. Direktorė buvo S. M.. Gaudavo 2500 litų atlyginimo. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu, 13 tomas, 83-85 lapas, naudodamasi teise, atsisakė atsakyti į klausimus.

Be kaltinamojo I. B. visiško prisipažinimo kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nors kaltinamosios B. G., D. K., J. P., L. Š., M. D., J. B.-Kežun, N. C., G. T., Ž. P., kaltinamasis D. M. neprisipažino kaltais padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Šalies argumentai

V. M. teisme išsakytais paaiškinimais, kad ji padėjo savo vyrui dirbti firmoje (duomenys neskelbtini), o ji dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbdama pas vyrą įmonėje, išrašinėjo sąskaitas - faktūras, klientų ieškojo. Kai balandžio mėnesį sužinojo, kad nėščia, įsidarbino oficialiai į (duomenys neskelbtini), kad gauti motinystės išmoką, kad gauti pinigėlius. Ji savo kaltę pripažino, kad nedirbo (duomenys neskelbtini)ji atlikinėjo tuos visus darbus. Ir dabar iki šiol ji viską daro, atlieka tuos darbus. Iš pradžių jiedu nelabai norėjo, kad ji dirbtų pas jį direktoriaus pavaduotoja, tačiau vyras sakė, kad reikia ją įdarbinti. Jam buhalterė sakė, kad būtų geriau įsidarbinti, kad gauti pinigėlius už vaiką. Buhalterė buvo B. G.. Po buhalterės pasakymo vyras atvažiavęs pasakė, kad reikia apsiforminti. Dėl to pasirašyti dokumentus atvežė vyras. Prašymą priimti į darbą parašė ji. Taigi į direktoriaus pavaduotojos darbą, o atlyginimas 5000 litų. Kada dokumentus formino nepamena. Jos darbo vietos kaip ir nebuvo. Be to, (duomenys neskelbtini)pirmadieniais jai buvo laisva diena. Jos vyro įmonėje darbo funkcijos buvo išrašyti sąskaitas - faktūras, skaičiuoti langus. Šias išrašė įmonėms (duomenys neskelbtini)Druskininkų poilsio namams. O šios buvo dėl fasadų montavimo, langų pastatymo su palangėmis. Be to, nuo balandžio mėnesio neprisimena kiek klientų surado (duomenys neskelbtini). Be ti, ji buvo nuvažiavusi į Druskininkus, kur buvo statomas viešbutis. Jis buvo statomas lygtai Igno gatvėje, tačiau daugiau nepamena. Pinigų iš (duomenys neskelbtini) ji negaudavo, tik tai pasirašinėdavo, kad gavo. Pasirašydavo, kad gaudavo atlyginimą ant kasų pajamų orderių. Gimdymo atostogų išėjo dirbdama dviejose įmonėse. Prašymą dėl nuo 2008-09-11d., iki 2009-01-14 d nėštumo pažymėjimui gauti ji užpildė pati. Pinigai buvo pervesti iš UAB „Jūratės akmenėliai“. Ji (duomenys neskelbtini)gaudavo 1500 litų kas mėnesį. 6500 litų suma buvo pervesta į jos sąskaitą, tačiau ji nežino iš kurios firmos šie pinigai buvo pervesti. Paskui ji tris mėnesius gavo pinigus. Ji Sodrai grąžinau pinigus po susitaikymo. Ji prisimena, ką ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo. Savo ankstesnių parodymų nekeičia. Teisėjui, vadovaujantis LR BPK 274 straipsnio 4 d., pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus atsakė, jog ji buvo fiktyviai įdarbinta (duomenys neskelbtini), bet dirbo realiai. Ji su vyru norėjo gauti daugiau pinigų. Ji atliko tuos darbus. Jos (duomenys neskelbtini)atlyginimas buvo 5000 litų. Pasirašydavo, kad gaudavo atlyginimą. Už jai pakeltą atlyginimą į Sodrą mokesčius mokėjo ji su vyru. Tačiau ne jiedu paskaičiuodavo kiek reikia mokėti mokesčių, o, kaip supranta, mokesčius paskaičiuodavo buhalterė. (duomenys neskelbtini)nebedirba, nutraukta darbo sutartis, Sodra taip sakė. Sodrai sumokėjo apie 6000 litų su PVM, kiek buvo pervesta, viskas grąžinta. Kada vyras sužinojo apie Sodrą ji neatsimena. Vyras atvažiavo ir pasakė, kad daug moterų įdarbinta. Kad reikia pinigus sumokėti Sodrai. Dėl to sumokėti Sodrai, kad buvo buhalterės įdarbintos moteriškės. Jai jisai nesakė, kad jis dar ką nors įdarbino (duomenys neskelbtini)Jos vyras neįdarbino jų į (duomenys neskelbtini), jos fiktyviai buvo įdarbintos. Viena moteriškė M. buvo pas juos, ir sakė, kad ji sakytų, kad dirbo pas jos vyrą. Visą moteriškių įdarbinimą organizavo buhalterė. Vyras apie šias nieko nežinojo.Visa tai žino iš vyro žodžių. Jai (duomenys neskelbtini) negalėjo mokėti 5000 litų atlyginimo. Vyras gaudavo minimumą algos.

Liudytojos Natalijos Motina teisme išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad turi grožio saloną, įmonę (duomenys neskelbtini), kurios ji savininkė, o jų buhalterė B. G.. Iš teismo salėje esančių dar pažįsta L. Š., nes kai ji pora kartų buvo užėjus pas B. G. į ofisą tai ji šią matė. Tačiau jokių reikalų su ja neturėjo ir nesprendė, nieko negirdėjo. Ji bendravo su (duomenys neskelbtini), ši įmonė jos įmonei teikė buhalterinės apskaitos paslaugas ir nuo tada B. G. pažįsta. Dažniausiai B. G. tvarkydavo buhalterinius dokumentus. (duomenys neskelbtini)buveinė buvo (duomenys neskelbtini). 2008 metais, kada atsidarė (duomenys neskelbtini)įmonė, tada buvo pasirašyta sutartis dėl paslaugų. Kada su (duomenys neskelbtini)buvo pasirašyta sutartis nepamena, galėjo būti 2008 m. lapkričio mėnuo. Tikslai nepamena, ar su (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta sutartis. Nuo 2008 metų (duomenys neskelbtini)tvarkė buhalterinius dokumentus, o personalinius klausimus tvarkė B. G.. Dokumentai buvo tvarkomi iš pradžių tose patose patalpose, kur ir (duomenys neskelbtini) buvo įsikūrusi. Salėje nėra darbuotojų iš (duomenys neskelbtini)“. Bendravo tik su B. G.. Gali būti, kad 2004 metais buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, o iš (duomenys neskelbtini) firmos pusės, lygtai pasirašė B. G. be to ši buvo (duomenys neskelbtini). Kada (duomenys neskelbtini)buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis nepamena. Ši sutartis buvo pasirašyta, nes norėjo toliau bendradarbiauti su B. G.. Kas buvo (duomenys neskelbtini) direktorius nežino. Jai sutartį davė B. G.. Ji, (jos įmonė) už suteiktas paslaugas mokėjo įvairiai. (duomenys neskelbtini)nuo 300 iki 800 litų mokėdavo. Priklausė nuo aplinkybių. Tačiau negalėjo būti 2000 litų, mažiau mokėjo. Be to, ne kiekviena mėnesį mokėdavo. Mokėdavo į rankas grynais pinigais. Dėl pinigų gavimo, pasirašydavo skolos raštelį, jei ji nesumokėdavo. O už sumokėtus pinigus jai niekas nepasirašydavo. Ofise pas B. G. buvo nedaug kartų, per metus pora kartų gal. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)patalpose, kai užeidavo 6-7 galėjo būti žmonės. Žmonės sėdėdavo už stalo ir dirbdavo. Tai buvo moterys. Ant (duomenys neskelbtini)dokumentų daugiausiai buvo B. G. parašai ir pavardės, buvo ir kitų pavardžių, kas užpildė blankus. (duomenys neskelbtini) ofisas, - didelė patalpa, kaip virtuvė. Labiau į virtuvę panašiau, nei į darbo vietą. Darbo stalų buvo daug, ant jų stovėjo trys B. B. sėdėdavo iš šono prie stalo, ji buvo be kompiuterio.

Protokolu, kuomet N. M. buvo parodytos J. P., M. D., Ž. P. nuotraukos atpažinimui. Atpažinimo metu N. Motina iš nurodytų asmenų nieko neatpažino (t. 10, b. l. 81-100).

Liudytojos L. P. teisme išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad iš teismo salėje esančių asmenų pažįsta B. G., L. Š., D. K.. Mačiusi dar M. D. pas B. G. ir J. B. – K.. Neprisimena, kad kitus būtų mačiusi. Su B. G. susipažino, nes ji turi įmonę (duomenys neskelbtini)o B. G. jos įmonei tvarkė buhalterinę apskaitą nuo 2000 metų. Buvo įmonė (duomenys neskelbtini)kažkur nuo 2000 metų jinai tvarkė jų įmonės buhalterinę apskaitą. Buvo sudarę sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, šią pasirašė ji, o (duomenys neskelbtini)atstovavo B. G., ji buvo buhalterė. Ji tik tai su B. G. turėjo reikalų. Iš pradžių jos įmonėje B. G. tvarkydavo buhalterinius dokumentus. Paskui jinai (B. G.) išsinuomavo sau patalpas. Po to ji jai veždavo įmonės dokumentus. Kur veždavo, adreso gerai nepamena, bet (duomenys neskelbtini). 2008 metais ji pasirašė su (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį. (duomenys neskelbtini) lygtai bankrutavo ar buvo likviduota, gerai nežino. Tačiau realiai niekas nepasikeitė, toliau B. G. buvo buhaltere tose pačiose patalpose. Jos įmonės dokumentai B. G. buvo vežami beveik kiekvieną mėnesį. Kai ji būdavo pas B. G., matydavo dirbančius 6 -7 žmones. Tie patys žmonės nedirbdavo, jie keisdavosi. D. dokumentus tvarkė, Lilija prie kompiuterio sėdėjo. Bendras vaizdas buvo, kad jos dirbo. Tačiau ji bendravo tik tai su B. G.. Pasirašę sutartį su (duomenys neskelbtini), ji šiai įmonei kiekvieną mėnesį mokėjo 400-700 litų už suteiktas paslaugas. Kai su (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį, tai iš pradžių mokėjo 400 litų, o paskui 100 litų. Ji mokėjo grynais ir duodavo dokumentus pasirašyti už gautus pinigus. Patikslino, kad kai ji atėjo L. sėdėjo prie kompiuterio, daugiau nieko nedarė. O D. rašė dokumentus. Ji jai rašė sąskaitą. Nepamena kokią, B. B. davė užpildyti dokumentus, po to ji ir B. G. pasirašė. Nepamena, kokius dokumentus nurodytos moterys jai pildė.

Liudytojos R. K. teisme išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad B. G. pažįsta, ji buvo (duomenys neskelbtini), ji šią įmonę buvo įsteigusi. Ji (R. K.) dirbo (duomenys neskelbtini)nuo 2005 m. 11 mėnesio buhaltere. (duomenys neskelbtini)buvo buhalterinės apskaitos ir audito įmonė, kurios buveinė iš pradžių buvo Pramonės gatvėje, o po to (duomenys neskelbtini) namas. Tiksliai neprisimena. Ji šioje įmonėje dirbo pilnu etatu. Jos atlyginimas buvo nuo 800 litų, minimumas. Be jos dar dirbo Violeta buhaltere, I. L., A. L.. Ji (liudytoja) šioje įmonėje dirbo iki 2008 m. 03 mėnesio. Po to iš darbo išėjo savo noru, nes atlyginimas buvo laiku nesumokamas. Klientų (užsakovų) įmonė turėjo. Visus reikalus su kitomis įmonėmis jos darbovietės buhalterės tvarkė. (duomenys neskelbtini)visą administravimą vykdė ir vadovavo B. G.. Klientai ateidavo pasirašyti, ar atnešdavo dokumentus. Jos (buhalterės) tvarkė kitų įmonių buhalterinę apskaitą. Be to, ji tvarkė (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą, nes buvo jos pareiga kaip buhalterės. (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis būdavo tokia, kad trūko pinigų sumokėti atlyginimams, nebuvo sumokėti mokesčiai. Buvo Sodros patikrinimai. Neprisimena kokie buvo įsiskolinimai, tačiau kažkur apie 2000 litų. Toje įmonėje be jos išvardintų asmenų daugiau niekas nedirbo. Šioje įmonėje buvo įdarbinti žmonės. Ji jiems skaičiavo atlyginimus, buvo daugiau žmonių. Neprisimena kiek buvo įdarbinta dar žmonių. Realiai tų žmonių dirbančių įmonėje ji nematė, bet pagal dokumentus matė, kad yra vadybininkai, valytojos, vairuotojai, sekretorė. Jų atlyginimai buvo už pusę etato apie 400 litų, pagal pareigas, tiksliai nepamena. Vairuotojas, vadybininkė gaudavo po 400 litų, sekretorė irgi tas pats, visi po puse etato buvo įdarbinti. Šiems pinigai pagal avansinį būdavo išmokami. Žmonės ateidavo ir pasirašydavo, tačiau jie tik pasirašyti ateidavo į ofisą. Po to ji visus duomenis apskaitydavo ir pateikdavo Sodrai. Visi reikiami dokumentai dėl įdarbinimo būdavo pristatyti Sodrai tą pačią dieną faksu, o po to veždavo originalus. Už tuos įdarbintus žmones buvo Sodrai mokami mokesčiai. Tačiau iš dalies buvo mokėjimai Sodrai, nes nebuvo pinigų iš ko mokėti. Kiek pamena, tai visiems buvo mokama 400 litų. Gal ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vienas žmogus dirbo antraeilėse pareigose. Šiuo metu neprisimena ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Teisėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus šios liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (10 tomas, 1-2 lapai), atsakė, kad buvo įdarbintos dvi moteris kur gaudavo po 1500 litų atlyginimo. Gal vadybininke, sekretore, valytoja buvo įdarbintos, dabar neprisimena. Realiai jų, tų moterų ji nemačiusi. Šiuo metu jai darbo užmokesčio B. G. skolinga apie 5000 litų. Jai susidarė vaizdas, kad kažkas ne taip toje įmonėje vyksta. Žmonės buvo įdarbinti, o jų realiai nebuvo. Suprato, kad įmonėje kažkas neteisėta. Iš teismo posėdžių salėje esančių asmenų niekas toje įmonėje nedirbo, šių žmonių nepažįsta. (duomenys neskelbtini) turėjo apie 8 klientus(duomenys neskelbtini)sumokėdavo už teikiamas paslaugas per mėnesį, gaudavosi apie trys tūkstančius litų pajamų. Kitokios veiklos (duomenys neskelbtini) nevykdė iš kur galėtų gauti pajamų. Ji UAB „Inaris“ dirbo nuo 2005 metų. Su ja realiai dar dirbo 3-4 asmenys. (duomenys neskelbtini) koks buvo įsiskolinimas Sodrai neprisimena. Tačiau atsiskaitydavo ir vėl susirinkdavo įsiskolinimas. Nuo jos darbo pradžios VMI įsiskolinimas buvo susikaupęs apie 7000 litų. Ji tvarkė (duomenys neskelbtini)apskaitą. Jos darbo funkcijos buvo su kasos operacijomis, atlyginimų paskaičiavimas. Visų darbuotojų atlyginimus skaičiuodavo ji. Pagal popierius skaičiuodavo kažkur tai 16 žmonių, nors realiai su ja dirbo 5 žmonės. Kitų asmenų nematė ofise, šie ateidavo pasirašyti už atlyginimus. Faktiškai jiems atlyginimo nemokėjom. (duomenys neskelbtini)neturėjo galimybių mokėti. Negali paaiškinti kodėl priimdavo žmones dirbti. B. B. neklausė, ji sakydavo, kad žmonės prašosi laikinai įdarbinti. Žmonių prašymu būdavo įdarbinami, ji nežino ko jie norėjo, ji tik iš žodžių girdėjo. Dar į jos pareigas įėjo teikti pranešimus Sodrai. Tai ji darydavo. Kad į dekretines atostogas išėjo moterys, ji pateikė 7-8 pranešimus Sodrai. Tie asmenys nedirbo, ji jų ofise nematė. Toms moterims ir vyrams buvo nustatytas 400 litų atlyginimas. Gal du žmonės gaudavo apie 1000 litų. (duomenys neskelbtini)struktūrinių padalinių neturėjo. (duomenys neskelbtini)veiklą vykdė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Du kompiuteriai buvo įmonėje. Dirbdavo visos buhalterėmis, ji ir Violeta. Vienu metu, tai po vieną, tai po du dirbdavo žmonės. Daugiau ofise žmonių nebūdavo. Direktorė B. G. visą laiką nebūdavo ofise. Klientai į (duomenys neskelbtini) patys atnešdavo dokumentus, arba ateidavo, kad pasirašyti ant dokumentų reikėjo. Tačiau labai retai į ofisą užsukdavo klientai, kartą į mėnesį. Buvo pasirašyta panaudos sutartis dėl automobilio. Panaudos sutartis buvo nurašyti išlaidoms. Realiai vairuotojo, vadybininko jų įmonėje nebuvo. Tačiau sekretorės darbas buvo. Ji dirbo pilnu etatu, jos atlyginimas buvo 800 litų. Įsiskolinimas (duomenys neskelbtini) buvo apie 5000 litų. Ji dažnai sakydavo, kad išeina, po to B. G. sumokėdavo pinigus. Jai pikta, kad (duomenys neskelbtini)skolingas jai. Kiek pamena 8 įmonės aptarnavo (duomenys neskelbtini). Įmonių vadovai labai retai ateidavo. Vadovai bendraudavo su ja, ji jiems sąskaitas išrašydavo. Salėje yra matytų asmenų tai D. M., B. G. ir viskas. Daugiau nėra mačiusi nieko. S. T. pažįsta. Jinai po jos buvo (duomenys neskelbtini). Į jos darbo funkcijas personalo klausimai, atskaitingumas neįėjo. Jai nežinoma, kokius darbus atliko tie priimti asmenys. Ji tik tai matė iš popierių, kad jie apiforminti. Kas galėjo tas važiuodavo į Sodrą, ji pati važiuodavo savarankiškai, vairuotojo įmonėje nebuvo. Ji realiai matydavo žmonių pareikšimus priimti į darbą, įsakymą dėl jų priėmimo. Ji dirbo viename kabinete su B. G., tačiau negirdėjo, kad ši tartųsi su žmonėmis dėl darbo sąlygų.

Protokolu, kuomet R. K. buvo parodytos J. P., L. Š. nuotraukos atpažinimui. Atpažinimo metu R. K. J. P., L. Š. neatpažino (t. 10, b. l. 5,6, 11,12).

Liudytojo Z. B. teisme išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad jam (duomenys neskelbtini)įmonė nežinoma. Tačiau firma, kuri vedė buhalterinę apskaitą buvo (duomenys neskelbtini)Ši firma nuo 2006 metų tvarkė jų įmonės buhalterinę apskaitą, tačiau tiksliai neatsimena. Sutartį sudarė su B. G.. Nuo 2008 m. jų įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė B. G., o kartais V.. Jų įmonės pavadinimas (duomenys neskelbtini)“. Jos savo įmonės patalpose tvarkė jų buhalterinę apskaitą, t.y. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Kartą į mėnesį reikėjo atvažiuoti, gal du kartus. Daug kartų nereikėjo važiuoti į tą įmonę. Iš salėje esančių asmenų pažįsta B. G., daugiau nieko. Būdavo įvairiai, jis važiuodavo į B. G. ofisą, kartais B. G. atvažiuodavo pas juos. Jis 2 kartus per mėnesį važiuodavo į ofisą. Kiekvieną mėnesį veždavo dokumentus. Ofise matydavo žmones, būdavo B. B., daugiausia tai daug matė žmonių. Tie asmenys keisdavosi. Ofise būdavo nuo 1 iki 6 asmenų. Už buhalterines paslaugas paskutinį kartą buvo mokestis 350 litų ar 370 litų. Kas mėnesį mokėdavo apie 430 litų. Neatsimena kiek tiksliai mokėdavo už suteiktas paslaugas. Tačiau 470 litų per mėnesį mokėdavo grynais, būdavo išrašytas čekis. Sutarties su kita B. B. neprašė perrašyti. Be to iš B. B. dirbo pas juos. Paskui ji atsidarė savo firmą, lyg tai firmos pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini)Tačiau kiek pamena (duomenys neskelbtini)buvo pakeistas pavadinimas. Buvo pasirašyta sutartis su kita įmone, - (duomenys neskelbtini)Po to R. K. tvarkė jiems buhalteriją.

Protokolu, kuomet Z. B. buvo parodytos J. P., L. Š., M. D., G. T., Ž. P. nuotraukos atpažinimui. Atpažinimo metu Z. B. iš nurodytų asmenų nieko neatpažino (t. 10, b. l. 59-78).

Liudytojo A. K. teisme išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad jis UAB „Ekka“ direktorius, jų įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė (duomenys neskelbtini)Šios įmonės ofise buvo tvarkomi jų įmonės buhalteriniai dokumentai. Dažniausiai bendravo su B. G., bet buvo dar kitos moterys. Jis sudarė sutartį lygtai 2008 metais su įmone (duomenys neskelbtini)Iš pradžių buvo sudaryta sutartis su įmone (duomenys neskelbtini)dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, o vėliau buvo sudaryta sutartis su įmone (duomenys neskelbtini)Įmonės ofisas buvo (duomenys neskelbtini), Gerovės g. 31-55 arba atvirkščiai. 2008 metais, kadangi įmonė (duomenys neskelbtini)bankrutavo ar kažkas kita nutiko, jie sudarė sutartį su įmone (duomenys neskelbtini)Jiems paaiškino B. G., kad taip reikia. Ji pati ir jos mergaitės dirbo (duomenys neskelbtini)įmonėje. Iš įmonės (duomenys neskelbtini)pažįsta N. C., J. B. – K., G. T., Ž. P.. Buvo dar kitų dirbančių moterų, bet jų nėra teismo salėje. Jų įmonė užsiima statybomis. Jis pateikdavo kas mėnesį savo įmonės dokumentus, bet būdavo įvairiai. Moterys sėdėjo ofise nepastoviai. Konkrečiai dėl dokumentų tarėsi su B. G., jei jos nebūdavo, tai palikdavo dokumentus, kad perduotų B. G.. Kažkur 5-6 darbo vietos buvo tame ofise. Ofise stalai stovėjo, ant stalų kompiuteriai. Gal du kompiuteriai buvo tame ofise. Jis sakęs, kad iš nuotraukų moterų negali atpažinti, tačiau gyvai jis atpažino. Kaip jo klausė tardytojas taip jis atsakė, tačiau vardų jų nežino. Tos merginos, moterys, popierius tvarkė. Jos ten būdavo, jis jas matydavo. O dėl to ką konkrečiai jos darė, - jos sėdėdavo prie popierių, tačiau ką konkrečiai darydavo jis nesigilino. Sėdėdavo prie kompiuterio, kartais kavą gerdavo. M.pažįsta. Darbo reikalais buvo susitikę. 2008 metais jų (liudytojo) įmonėje dirbo virš 20 asmenų. Dabar dirba tik du asmenys. Patikslino, kad jų darbas sezoninis. Jis į B. G. ofisą į savaitę du kartus, vieną kartą važiuodavo. Gal per mėnesį 4 iki 10 kartų važiuodavo į jų ofisą. Priklausomai nuo mėnesio. Įmonės (duomenys neskelbtini)ir(duomenys neskelbtini)buvo tose pačiose patalpose. Iš teisme esančių asmenų įmonės (duomenys neskelbtini)nėra. (duomenys neskelbtini)būdavo 4-5 darbuotojai. Bendravo su R., jos pavardės neatsimena. Kaip nuvažiuodavo į įmonę(duomenys neskelbtini)ten B. B., Sir A. Nežino, ar kitos merginos jų buhalterinę apskaitą tvarkė. Atsiskaitymas už paslaugas, buvo nuo 400 litų iki 4000 litų. Pradėjo nuo 400 litų, mokėjo kas mėnesį ar du tokią sumą. Jie įsikūrė 2007 metų kovo mėnesį, o pasirašė sutartį gal po mėnesio. Kiek prisimena, pirmus kartus jie už paslaugas (duomenys neskelbtini)mokėjo po, apie 400 litų. Po to palaipsniui mokėjimas išaugo, viskas priklausydavo nuo apyvartos. Mokėdavo grynais, abiem įmonėm. Išrašydavo kvitus tokioms sumoms. Kuriuos atpažino teismo salėje asmenis, tie asmenys dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini)Jos būdavo tose patalpose. Tačiau ar jos buvo legalios darbuotojos, ar ne nežino. Tačiau kai įeini į patalpą ir moteris sėdi su popieriais ant stalo, susidarė įspūdį, kad tas žmogus dirba. Be to, pas šias ant stalų būdavo buhalterinės apskaitos lapai, knygos. Ant stalo būdavo kasos knygos. Ant segtuvų užrašyta kasa 2008-2009 metų. Tačiau jis negali pasakyti daugiau kas, kokie, kieno dokumentai pas jas būdavo ant stalo. Jis įsitikinęs, kad jos dirbo darbą. Jis įmonėje „Inaris“ būdavo apie 10-15 minučių, tiksliai negali pasakyti kiek laiko užtrukdavo. Kad visą dieną ar(duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini)ar įmonėje (duomenys neskelbtini)jas būtų matęs taip nebuvo taip. Nes ten visą dieną nebūdavo. Tai buvo 2008 metais. Pastebėjo, kad moterys visos būdavo nėščios. Salėje pirmoje eilėje sėdinčią C. atpažino, nes ji dirbo įmonės (duomenys neskelbtini)patalpose. Ji buvo tose patalpose, tačiau nežino kur ji buvo įdarbinta, ar įdarbinta įmonėje(duomenys neskelbtini)ar kitoje. Galėjo būti, kad jis B. G. įmonei už paslaugas mokėjo 4000 litų. Reikia dokumentus žiūrėti. Gali būti, kad tiek mokėjo įmonei (duomenys neskelbtini)kaip specialistų nurodyta. Spalį ir gruodį mokėjo (duomenys neskelbtini)už buhalterinių dokumentų tvarkymą. 2008-10-01 (duomenys neskelbtini)pradėjo tvarkyti buhalterinius dokumentus, nes viena įmonė pabaigė savo darbą, o kita įmonė pradėjo tvarkyti dokumentus. Įmonių patalpos nesiskyrė, dirbantys asmenys skyrėsi. B. G. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini)o paskui įmonėje (duomenys neskelbtini)Dar R. tvarkė buhalterinius dokumentus, dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini)o paskui kur dirbo nežino. Negali paaiškinti, kodėl mokėjo dviem įmonėms vienu laiku. Patikslino, kad nėra salėje pažįstamų jam asmenų, moterų ankščiau nepažinojo. Gal praeitų metų viduryje, gal 2010 rugpjūtį iš pradžių įmonei už buhalterines paslaugas mokėjo 4000 litų, paskui apyvarta sumažėjo, todėl grįžo prie 800 litų, tai buvo kažkur 2009 pabaigoje. Šiuo metu nemoka, nes jo įmonė bankrutuojanti. Kažkur metus laiko mokėjo įmonei (duomenys neskelbtini)Taip pat atsakė, kad yra matęs buhalterinių paslaugų įmonėje segtuvą su užrašu „kasa“. Matydavo dar ten Sodros dokumentus, priėmimus, atleidimus, formas kurios reikalingos išsiųsti Sodrai. Jis pateikdavo savo darbininkų asmens dokumentus, jos užpildydavo formas Sodrai, priėmimo atleidimo iš darbo formas. Jis buvo įmonės direktorius, todėl kai priimdavo darbuotoją, važiuodavo su juo į firmos ofisą ir sutvarkydavo dokumentus. Visi jo firmos darbuotojai važiavo į (duomenys neskelbtini)kad būtų apiformintas darbuotoju jo įmonėje. Jis neprisimena visų ofise pas merginas ant stalo buvusių dokumentų. Tačiau paklausus, atsimena, kad ir PVM sąskaitos būdavo ant stalų. Konkrečiai kuri moteris kokį dokumentą rašė nematė. Kažkuriuos dokumentus jos tvarkydavo, gal mokinosi. Jam nekilo įspūdis, kad jos visos draugės. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad važiuodavo retai, nes priklausė nuo sezono. Retai, tai yra vieną sykį ar daugiau į savaitę. Bendravo su B. G., su S., A.. Nekeičia ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kaip tardytojas užrašė taip yra. Veždavo dokumentus dėl priėmimo ir atleidimo, o dėl atostogų parašydavo pareiškimą darbuotojai, po ko jis (liudytojas) nuveždavo šį į įmonę (duomenys neskelbtini)

Protokolu, kuomet A. K. buvo parodytos J. P., L. Š., G. T., Ž. P. nuotraukos atpažinimui. Atpažinimo metu A. K. iš nurodytų asmenų nieko neatpažino (t. 10, b. l. 103-122).

Liudytojos T. Č. teismui išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad B. G. buvo (duomenys neskelbtini)firmos darbuotoja, tvarkė jos įmonės buhalterinę apskaitą 2008 metais. Iki 2008 metų galo ši įmonė pakeitė pavadinimą į (duomenys neskelbtini)Jos personalinė įmonė vadinasi (duomenys neskelbtini)Iš pradžių jos įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė (duomenys neskelbtini)įmonės ofisas buvo Naujoje Vilnioje. Adreso tiksliai neprisimena. Kiek pamena, tai įmonė (duomenys neskelbtini)2008 metų gale atsirado. Be toB. B. sakė, kad pereina į kitą firmą dirbti. Tačiau viskas buvo tos pačiose patalpose. Jos sudarė naują sutartį. Mokėjo už suteiktas paslaugas 1000 litų, mokėjo grynais. Jai kasos pajamų orderį išrašydavo. Ji pateikdavo visus buhalterinius dokumentus kokius turėjo, tai kasos orderius, pirkimo pardavimo sutartis ir t.t. Tačiau retai ateidavo į tą ofisą, 1-2 kartus į mėnesį. Dokumentus paduodavo B., praktiškai su ja bendravo. Buvo paskirtas laikas, atvažiuodavo į ofisą ir viskas. Būdavo ten ir kitų moterų. Dažniausiai atvažiuodavo po 17 val. Kai dieną atvažiuodavo, tai tame ofise moterų būdavo. Būdavo dvi, ir keturios moterys. Jos sėdėjo prie kompiuterio, popierių. Ofise buvo du kompiuteriai. Vienas kompiuteris buvo prie lango, kitas kitoj pusėje. Tačiau nežino kuri, kurioje vietoje sėdėjo. Ji jų popierių nežiūrėjau, gal, kad tai darbo popieriai būdavo ant stalų. Šnekėdama su Girut, matydavo moteris prie kompiuterio. Matė, kad kažkokius skaičius rašo, tačiau įdėmiai nežiūrėjo. Ji pas Girut būdavo 10-15 minučių, paduodavo dokumentus ir viskas. Jos buhalterinė apskaita, kiek pamena, dažniausiai būdavo surašyta ranka. Matė, kad B. G. jai rašė, rašė ir kitos moterys. Būdavo, kad ji atnešdavo dokumentusB. B. šiuos duodavo moterims ir sakydavo paskaičiuoti. Negali iš teisme esančių moterų atpažinti, kurios tvarkydavo jos buhalterinę apskaitą. Savo įmonės dokumentus ji visą laiką pristatydavo pati. Ji pastoviai susiderindavo su Birute laiką, kad atvažiuoti galima, ir nuvažiuodavo. Buvo, kad ofise matė skirtingus veidus. Be to, matė ofise nėščią moterį. Jei neklysta Svetlana vardu. Nežino iš kur tas vardas jai užstrigęs. Gal jos kalbėjo.

Protokolu, kuomet T. Č. buvo parodytos J. P., L. Š., M. D., G. T., Ž. P. nuotraukos atpažinimui. Atpažinimo metu T. Č. iš nurodytų asmenis nieko neatpažino (t. 10, b. l. 5,6, 11,12).

Šalies argumentai

J. M. teismui išsakytais paaiškinimais, kad viskas vyko rugsėjo mėnesį, 2008 metais. Ji ieškojo darbo nerado, tada ieškojo tokio darbo, kad kas nors įdarbintų fiktyviai. Be to, ji įstojo mokintis, reikėjo pinigų mokslams. Neradus darbo, nutarė, kad reiktų taip įsidarbinti, fiktyviai. Susitikusi draugę Rimą paklausė dėl darbo, ar nežinanti kur galėtų įsidarbinti. Ji sakė, kad yra tokia B. B. Vilniuje, o jos (R.) profesija - buhalterė. R. darbo jai nepasiūlė. Tačiau pagal R. rekomendaciją susitiko su B. G. (duomenys neskelbtini)gatvėje, buto neatsimena. Susitiko ofise ir su ja konkrečiai tarėsi dėl darbo. Jai tuomet reikėjo pinigų mokslams, o ne dėl motinystės pašalpos. Ji (liudytoja) mokėjo mokesčius Sodrai kas mėnesį, kai vaikelį pagimdai, tada gauni išmokas. Iš pradžių ji nežinojo, kad nėščia. Tačiau buvo nėščia, apie 6 savaites, kai kalbėjo dėl darbo su B. G.. Tuo metu ji (liudytoja) niekur nedirbo, mokėsi. Be to, ji ieškojau darbo dėl mokslų, nes mokami mokslai. Taigi ji kreipėsi pas B, G., kad ateityje gautų motinystės pašalpą. Gavo 14 tūkst. išmoką, o po to kas mėnesį jai mokėdavo. Ką šnekėjo ikiteisminio tyrimo metu prisimena. Patikslino, kad tikslas buvo prašyti, kad ateityje gautų didesnę motinystės pašalpą. Po ko ji buvai įdarbinta direktoriaus pavaduotoja, Maldanio firmoje, o B. B. Birut. Iš pradžių dirbo vienoje firmoje, o paskui ją į kitą pervedė dirbti. Jos darbovietė buvo (duomenys neskelbtini)Sąlygų kaip ir nebuvo, tačiau vieną kartą į mėnesį reikėjo atvažiuoti ir sumokėti mokesčius. Ji rašė pareiškimą priimti į darbą. Darbo sutartį pasirašė. Atlyginimas buvo sutartas 7000 litų su mokesčiais. Ji mokesčius mokėjo pati. Juos mokėjo B.. Ji B. atveždavo apie 4000 litų B. B. paskaičiavo visiems mokesčiams, todėl apie 4000 tūkst., maždaug 3960 litų sudarė mokesčiai. Ji sutiko mokėti tokią sumą. Reikėdavo atvežti iki mėnesio 15 dienos šią pinigų sumą. Ji šią sumą atvežė ar 4, ar 5 kartus. Pinigus ji pasiskolino, kad galėtų susimokėti mokesčius. Pasirašant darbo sutartį su (duomenys neskelbtini)nebuvo jokio iš tos įmonės atstovo, tik tai B. G.. Jai atrodo, kad B. G. irgi pasirašė, tik nežino kur. (duomenys neskelbtini)realiai nedirbo. Jos darbo funkcijos buvo ieškoti užsakovų. Tačiau ji nedirbo toje firmoje. Nepamena, kur pasirašė. Neatsimena, ar darbo užmokesčio žiniaraštyje ji B. B. Birut jai jokio dokumento, kad iš jos paėmė pinigus neduodavo, tik paimdavo pinigus. Gavosi taip, kad gruodžio viduryje ją pervedė į kitą firmą dirbti, ir buvo sutartas mažesnis atlyginimas. Kai vasarį sumokėjo 4000 litų, jai pasakė pakanka jau mokėti. Firma į kurią pervedė ją dirbti buvo (duomenys neskelbtini)Dėl to ant kokių dokumentų ji pasirašė nepamena. Tai buvo tada, kai ji gruodžio mėnesį atvažiavo pas B. G. ir ši pasakė, kad ją perves į kitą firmą. Tiksliai nepamena, tačiau ši lygtai minėjo, kad užsidaro firma (duomenys neskelbtini)ar likviduojama. Pasiūlė praeitį į firmą (duomenys neskelbtini)tačiau nepamenu į kokias pareigas. Tai buvo prieš du metus. Ji sutiko pereiti į kitą firmą. Buvo darbo sutartis. Jai B. G. davė visus dokumentus pasirašyti. Davė pasirašyti, kad atleidžiama iš (duomenys neskelbtini)ir priimama į (duomenys neskelbtini)įmonę. (duomenys neskelbtini)vadovo, ar įgalioto asmens nebuvo. Tačiau nepamena, ar B. G. pasirašė ant kokių tai dokumentų, viskas vyko greitai. Ji realiai įmonėje (duomenys neskelbtini)nedirbo. Ji sausį atvežė apie 4000 litų ir viskas. Turbūt apie 16 tūkstančių litų ji sumokėjo B. G.. Ji (liudytoja), keik pamena, „Basarja“ pardėjo dirbti nuo gruodžio vidurio, nuo 15 dienos iki vasario 15 d. po to išėjo į motinystės atostogas. Vasarį buvo atvažiavusi pas B. G., ši užpildė visus dokumentus dėl Sodros ir ši nunešė, nuvežė į Sodrą. Kokius jai reikėjo pasirašyti dokumentus, ji pasirašė, o būtent pasirašė dokumentus už nėštumo ir gimdymo atostogas, ir vaiko priežiūros atostogas. Uždirbtų sumų neatsimena. Pildė savo ranka darbo sutartį, dokumentus dėl Sodros motinystės pašalpos. Buvo ji B. B.. Ji pagal savo duomenis užpildė, B. B. toliau pasakė kokius duomenis surašyti į dokumentus. Sodrai pateiktus dokumentus ji (liudytoja) pasirašė. Ji gegužės vidurį gavo išmoką, gal vasario pabaigoje. Tačiau tiksliai nepamena, kad vasarį Sodrą išmokėjo jai išmokas. Ji atsimenu, kad po dviejų mėnesiui vaikui gimus, birželio mėnesį gavo apie 11 tūkstančių iš Sodros išmoką. Ateityje jai Sodra dar du metus į priekį turėjo mokėti išmokas. Ji turėjo gauti išmoką kaip atlyginimą iš Sodros kas mėnesį. Tačiau ji po to kas mėnesį išmokos negavo, nes viskas buvo sustabdyta. Patikslino, kad B. G. pirmą kartą pamatė rugsėjo mėnesį, kai pas ją atvyko į ofisą. Ji pati gyvena Alytuje. Ji nežinojo ar B. G. ją įdarbina fiktyviai, bet žinojo, kad ji verčiasi buhalterine apskaita. Be to ji nežinojo kur B. G. dirba. Dėl pašalpos dydžio kas mėnesį ji derinosi su B. G., ši jos klausė kiek ji nori gauti atlyginimo. Po B. B. paskaičiavo kiek ji jai turi atvežti pinigų sumokėti mokesčiams. Ji (liudytoja) norėjo gauti apie tris tūkstančius atlyginimo. Be to, ta draugė, kuri nukreipė ją pas B. G., jai nesakė, kad ji bus įdarbinta, o sakė tik tai kreiptis pas ją, gal kuo padės. Taip pat atsakė, kad turėjo informacijos, kad gal B. B. jai įsidarbinti. Jai sakė, jei nori gali pabandyti pas ją. Jai kilo idėja dėl fiktyvaus darbo. Iš pradžių ji B. G. paklausė dėl įdarbinimo, ši sakė negali dabar jos įdarbinti. Jei negali oficialiai įdarbinti, ji jos paklausė gal gali įdarbinti fiktyviai. Tačiau ji (liudytoja) nieko neorganizavo, ji jos tik tai paklausė. Ji jai nesakė, kad reikia tiek jai pinigų. Kai atveždavo B. G. pinigus, kiek pamena, pasirašydavo kažkur tai, kad šiuos davusi. Tai buvo mažesnis nei A4 formato lapas, tačiau ne ant tuščio, nes kažkas lape, kažkokiame dokumente buvo užpildyta. Koks bus B. G. atlyginimas už tai, kad ji ją įdarbins fiktyviai, ji su ja nekalbėjo. Kai paskutinį kartą ji jai pinigus atvežė, ši pasakė, kad ji jai neskolinga. Tačiau ji jos klausė kiek ji bus už tai skolinga, ji atsakė, kad susitarsime dėl to vėliau. Pabaigoje jos (liudytojos) atlyginimas buvo apie 3000 litų. Tačiau ji negavo nei iš vienos įmonės atlyginimo. Ji bendraudavo su B. G. pas ją ofise. Tuo metu būdavo 2-3 žmonės. Iš salėje esančių asmenų neatsimena, kad būtų kurį tai mačiusi pas B. G. ofise. Patikino, kad direktoriaus Maldanio nemačiusi. O šią pavardę žino, nes ši darbo sutartyje buvo parašyta, be to ji į direktoriaus pavaduotojos vietą buvo priimta.

V. B. teismui išsakytais paaiškinimais, kad pažįsta B. G. ir M.. Su B. pažįstama, nes buvou įdarbinta firmoje (duomenys neskelbtini)berods 2007 metų 05 mėnesį. Dėl įdarbinimo susitarė su B. G., jos biure. Kas jai B. G. rekomendavo neatsakė. Ji tuo metu ieškojau tokio kaip ir darbo. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini)pardavėja konsultantė. Tuo metu dar nebuvo išėjusi iš šios darbovietės. Su B. G. ji susitarė, kad ji bus įdarbinta sekretore - vadybininke pas ją įmonėje. Tačiau ji jos įmonėje nedirbo, o buvo fiktyviai įdarbinta. Nedirbo toje įmonėje nei dienos. Buvau gal pora kartų atsakiusi tik į skambučius. Negali pasakyti, ar pas ją buvo sekretorė. Jos dėl atlyginimo sutarė, kiek prisimena lygtai -1500 litų. Negali tiksliai pasakyti. Jos pasirašė darbo sutartį. Neprisimenu, lygtai kas mėnesį atlyginimas buvo sutarta mokėti, turbūt sutarta buvo mokėti į rankas. Įmonės pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini)Po darbo sutarties pasirašymo ji nepradėjo dirbti, atlyginimo neatsiėmė. Mokesčius pati mokėjo. Ji atnešdavo tą sumą, kuri buvo pasakyta. B. G. pasakė, kai pasirašinėjo darbo sutartį, kad jai reikės atnešti pinigus sumokėti mokesčiams. Ji kiekvieną mėnesį nešė B. G. pinigus, pinigų sumos skyrėsi. Maždaug apie 600 litų mėnesiui. Jos nešamų pinigų paskirtis buvo sumokėti mokesčius už ją. Ji atnešdavo vakarop pinigus, tuos pinigus paduodavo Birutei. Ji būdavo viena. Ji tuo metu gyveno Vilniuje, Pavilnyje. Tiksliai kur dirbo B. G. neprisimena. Ji pas ją atėjo įsidarbinti 2007 metų gegužės mėnesį. Ji jai pirmą kartą mokėjo pinigus gegužės mėnesį, po to birželį, liepą, rugpjūtį, o rugsėjį paskutinį kartą. Po to ji išėjo į motinystės atostogas. Kad gaudavo darbo užmokestį pas B. G., kažkokius dokumentus pasirašydavo, bet nelabai prisimena kokius. Grynais pinigais nieko negaudavo, negaudavo nei cento. Visus dokumentus dėl išmokų B. B., ji tik pasirašė ir nunešė į Sodrą. Nieko pati neskaičiavo. Prieš gimdyvinius pinigėlius gavo. Pagimdžius vaiką, dokumentus B. B., tačiau kad savo ranka pildytų nematė. Jau buvo dokumentai paruošti vaiko priežiūrai. Iš jos rankų paėmė dokumentus ir nuėjo į Sodrą. Pinigų iš Sodros negavo, buvo iškelta jai byla FNTT. Išmokos sustabdytos. Paaiškino apklausų metu kaip buvo. Jokio spaudimo jai niekas nedarė. Pasakė tiesą, surašė viską kaip buvo. Buvo pasiūlyta atlyginti žalą. Ji sumokėjo 3150 litų baudą. Maldanio nemačiusi visai akyse. Kada atnešė paskutinį kartą pinigėliusB. B. jai pasakė, kad jos firma bankrutavo, pasakė, kad ji (duomenys neskelbtini)vadybininkė - sekretorė. Jos nuomonės niekas neklausė, ji ir neprieštaravo. Mokėjo toliau pinigėlius B. G.. Kaip jai paaiškino jisai, Maldanis, buvo direktorius (duomenys neskelbtini)Buvo jau parengta darbo sutartis. Buvo paduota, kad ji pasirašytų prie savo pavardės. Iš kitos pusės prie „VDM statyba“ jai atrodo buvo parašas. Dėl antspaudo nežino. Virš parašo vietos buvo parašyta pavardė M., direktoriumi įrašytas. Atlyginimas lygtai ten buvo nurodytas 6000 litų. Nepaaiškino kur ta įmonė yra, kokia veikla užsiima, nieko nepaaiškino. Tačiau jai pakilo mokėjimo už mokesčius suma. Paskutinį kartą ji nešė apie 1500-2000 litų. Vieną kartą nešė tokią sumą (duomenys neskelbtini)atžvilgiu. Šiuos pinigus padavė B. G.. Jos tarėsi dėl motinystės pašalpos, kad jinai didės. Ji pati paklausė kaip galima padidinti motinystės pašalpą. Ji atsakė, kad galima, bet sakė, reikės atnešti didesnius pinigus mokesčiams, kuriuos turėjo susimokėti pati. Iš pradžių pavyko gauti didesnius pinigus, paskui įvyko kitaip. Daugiau su (duomenys neskelbtini) darbo sutarties negali komentuoti, tiek kiek pasakė. Kur jos darbo vieta ji nežinojo. Kai įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo, tai lygtai tame pačiame biure. Tačiau jai nebuvo parodyta darbo vieta įmonėje Paskutinį kartą kai nešė mokėti pinigus, kad būtų sumokėti mokesčiai Sodrai, jos prieš tai tiesiog kalbėjo apie atlyginimo padidinimą ir ji nežinojo, kad bus įdarbinta įmonėje (duomenys neskelbtini)Nežinojo, atnešė tuos 1500-2000 litų, tada sužinojo, kad įdarbinta (duomenys neskelbtini)tada ją įformino. Darbo sutartį su įmone „(duomenys neskelbtini)pasirašė lygtais iki rugsėjo pirmosios. Buvo atleista iš įmonės (duomenys neskelbtini)o kitą dieną buvo įdarbinta firmoje (duomenys neskelbtini). Paskutinius pinigus sumokėti mokesčiams atnešė rugsėjį, bet kelintą dieną neprisimena. Turbūt ne pirmą dieną. Gali būti, kad 2008 m. rugsėjo 8 d., pasirašė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini)Sutarties teksto su (duomenys neskelbtini)prie jos niekas nerašė, jau buvo paruošta darbo sutartis. Buvo pora kartų ofise pas B. atsakius į telefono skambučius. Jos darbas buvo sekretorė. Ji atsakė į tuos skambučius tuo laiku, kai jau biuras nedirbo, ne darbo laiku. O atsakė į du skambučius. Tai nebuvo darbas, o atsiliepė todėl, B. B. negalėjo atsiliepti tuo metu. Pati neskambino niekam jos nurodymu, nieko nedarė. Tuo metu, ji jau neturėjo kitos galimybės kitur įsidarbinti. Ji buvo atleista iš įmonės (duomenys neskelbtini) ir kitos įmonės, jei nebūtų įsidarbinusi kitoje įmonėje, nebūtų gavusi motinystės pašalpų, išmokų. Be to, kai atvyko pas B. G. pačioje pradžioje, ji tarėsi įsidarbinti jos įmonėje, kad gautų didesnę motinystės išmoką. Dėl atlyginimo dydžio, ji pasakė kokios pašalpos norėtų, atlyginimą paskaičiavo B. G.. Atlyginimas buvo apie 1500 litų, galėjo būti ir 2000 litų. Įmonėje (duomenys neskelbtini)kilo atlyginimas, ji buvo ir 4000 litų. Nuo kada neprisimena. Galėjo būti, kad 6000 litų buvo sutartas atlyginimas. Už duodamus pinigus mokesčiams B., B. B. blanknote. Būdavo dėdavo parašą ir buvo parašyta, kad sumokėta.

Protokolu, kuomet daiktų apžiūros metu apžiūrėtos geltonos spalvos užrašų knyga pavadinimu „Buhalterio kalendorius 2007“ ir rudos spalvos užrašu knyga pavadinimu „Veiklos kalendorius 2007“, kurios buvo paimtos 2009-05-19 kratos metu pas B. G., (duomenys neskelbtini) ofise, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti įvairūs rankraštiniai įrašai su pinigų sumomis, šalia kurių yra parašai (13 t., b.l. 144-150).

VSDFV Vilniaus skyriaus specialisto pateiktomis 2009-07-08 išvadomis Nr. 11-871, kuriose nustatyta, kad;

VSDFV Vilniaus skyriuje 2009-02-19 gautas J. M. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2009-06-18. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis J. M. 2008-09-11 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini), o 2009-01-05 ji atleista, apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 3 ketvirtį 4454,52 Lt ir už 2008 metų 4 ketvirtį 19000,00 Lt. Apdraustoji 2008-12-15 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini), apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 4 ketvirtį 2000,00 Lt.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-02-21 sprendimu Nr. 6-24-4117 J. M. paskirta 13233,57 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2009-06-18. Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2009-06-18 išmokėta 2009-02-21, 10498,70 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą, esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2734,87 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus J. M. paskirtą 13233,57 Lt. motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2009-06-18 Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 13233.57 Lt žala, iš jų 10498.70 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 2734,87 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2009-01-29 gautas V. M. prašymas skirti motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2009-01-15 iki 2010-11-30.

Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis V. M. 2008-06-16 priimta dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) , apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 2 ketvirtį 4500,00 Lt ir už 2008 metų 3 ketvirtį 16545,44 Lt.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-02-04 sprendimu Nr. 6-24-2899 V. M. paskirta 90092,97 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa už visą vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2009-01-15 iki 2010-11-30. Motinystės (tėvystės) pašalpos sumos pervestos į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini): už 2009 metų sausio mėnesį išmokėta 2009-02-10, 1851,02 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 453,23 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų vasario mėnesį išmokėta 2009-03-17, 3440,81 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 901,36 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų kovo mėnesį išmokėta 2009-04-15, 3440,81 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1901,36 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus V. M. paskirtą motinystės (tėvystės) pašalpą už 2009 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 5987,41 Lt žala, iš jų 4582.76 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 1404.65 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-07-08 gautas D. K. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-07-08 iki 2008-11-10 ir 2008-10-15 gautas prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2008-11-24.

Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis D. K. 2008-02-04 priimta dirbti į UAB „Inaris“, apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 1 ketvirtį 1560,00 Lt ir už 2008 metų 2 ketvirtį 2400,00 Lt.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-07-28 sprendimu Nr. 6-24-22079 D. K. paskirta 2874,96 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-07-08 iki 2008-11-10, ir 2008-10-27 sprendimu Nr. 6-24-30395 D. K. paskirta 326,70 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2008-11-24 (iš viso paskirta motinystės pašalpos - 3201,66 Lt). Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-07-08 iki 2008-11-10 išmokėta 2008-07-29, 2531,37 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 343,59 Lt sumokėta pajamų mokesčio. Išmokėjus D. K. paskirtą 2874,96 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-08 iki 2008-11-10 ir išmokėjus paskirtą 326,70 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2008-11-24, (iš viso paskirta motinystės pašalpos - 3201,66 Lt),Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 1102,50 Lt žala, iš jų 837.90 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 264,60 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-12-11 gautas D. K. prašymas skirti motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-11-25 iki 2009-09-27. VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-12-19 sprendimu Nr. 6-24-34759 D. K. paskirta 12167,98 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa už vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2008-11-25 iki 2009-09-27. Motinystės (tėvystės) pašalpos sumos pervestos į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini): už 2008 metų lapkričio mėnesį išmokėta 2008-12-23, 186,96 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 53,99 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2008 metų gruodžio mėnesį išmokėta 2009-01-15, 951,75 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 253,00 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų sausio mėnesį išmokėta 2009-02-13, 1043,95 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 160,80 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų vasario mėnesį išmokėta 2009-03-17, 1043,95 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 160,80 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų kovo mėnesį išmokėta 2009-04-15, 1043,95 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 160,80 Lt sumokėta pajamų mokesčio. Išmokėjus D. K. paskirtą motinystės (tėvystės) pašalpą už 2008 metų lapkričio ir gruodžio mėnesius ir 2009 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 2784,47 Lt žala, iš jų 2148,61 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 635,86 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus D. K. nepagrįstai padidintas motinystės pašalpas už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-07-08 iki 2008-11-10 ir laikotarpį nuo 2008-11-11 iki 2008-11-24 bei nepagrįstai padidintą motinystės (tėvystės) pašalpą už vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2008-11-25 iki 2009-03-31, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 3886,97 Lt žala, iš jų 2986,51 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 900,46 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-08-14 gautas J. Š. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-12-15. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis J. Š. 2008-02-12 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini), apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 1 ketvirtį 11550,00 Lt, už 2008 metų 2 ketvirtį 14700,00 Lt.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-08-25 sprendimu Nr. 6-24-24412 J. Š. paskirta 17239,20 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-12-15. Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-12-15 išmokėta 2008-08-27, 13504,99 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią AB SEB Bankas, kortelės Nr. 4797094104196219 ir 3734,21 Lt sumokėta pajamų mokesčio. Išmokėjus J. Š. VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-08-25 sprendimo Nr. 6-24-24412 pagrindu paskirtą 17239,20 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-12-15, Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 17239.20 Lt žala. iš jų 13504,99 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 3734,21 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-12-17 gautas J. Š. prašymas skirti motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-12-16 iki 2010-10-22.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-12-19 sprendimu Nr. 6-24-34768 J. Š. paskirta 110468,50 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa už visą vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2008-12-16 iki 2010-10-22. J. Š. paskirtos motinystės (tėvystės) pašalpos sumos pervestos į apdraustosios asmeninę sąskaitą AB SEB Bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sekančiai: už 2008 metų gruodžio mėnesį išmokėta 2009-01-15. 2205,18 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 586,19 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų sausio mėnesį išmokėta 2009-02-13, 4304,04 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1104,24 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų vasario mėnesį išmokėta 2009-03-17, 4304,04 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1104,24 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų kovo mėnesį išmokėta 2009-04-15, 4304,04 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1104,24 Lt sumokėta pajamų mokesčio. Išmokėjus J. Š. paskirtą motinystės (tėvystės) pašalpą už 2008 metų gruodžio mėnesį ir 2009 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius Valstybinio socialinio draudimo fondui dėl nepagrįstai padidintų draudžiamųjų pajamų padaryta 19016,21 Lt žala, iš jų 15117,30 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 3898,91 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus J. Š. nepagrįstai padidintą motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-08-12 iki 2008-12-15 bei nepagrįstai padidintą motinystės (tėvystės) pašalpą už vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2008-12-16 iki 2009-03-31, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 36255,41 Lt žala, iš jų 28622.29 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą, esančią AB SEB Bankas, ir 7633,12 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-10-22 gautas V. B. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-10-06 iki 2009-02-08 ir 2009-01-27 gautas prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-02-09 iki 2009-02-22,

Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis V. B. 2008-05-22 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini), apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 2 ketvirtį 2700,00 Lt, už 2008 metų 3 ketvirtį 13636,38 Lt, nuo 2008-09-09 apdraustoji dirba (duomenys neskelbtini), apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 3 ketvirtį 4363,68 Lt. VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-10-27 sprendimu Nr. 6-24-30327 V. B. paskirta 8790,06 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-10-06 iki 2009-02-08, ir 2009-02-03 sprendimu Nr. 6-24-2728 V. B. paskirta 1022,10 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-02-09 iki 2009-02-22 (iš viso motinystės pašalpos paskirta - 9812,16 Lt). Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-10-06 iki 2009-02-08 išmokėta 2008-10-27 ir už laikotarpį nuo 2009-02-09 iki 2009-02-22 išmokėta 2009-02-04 d. Išmokėjus V. B. nepagrįstai padidintą motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-10-06 iki 2009-02-08 ir laikotarpį nuo 2009-02-09 iki 2009-02-22, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 4137,25 Lt žala, iš jų 3157,37 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą, esančią AB SEB Bankas, kortelės Nr. 4797 0941 0086 9421 ir 979,88 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-11-12 gautas J. P. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-11-10 iki 2009-03-15. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis J. P. 2008-02-11 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini), apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 2 ketvirtį 15000,00 Lt, už 2008 metų 3 ketvirtį 11363,62 Lt.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-11-17 sprendimu Nr. 6-24-32026 J. P. paskirta 25500,00 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-11-10 iki 2009-03-15. Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-11-10 iki 2009-03-15 išmokėta 2008-11-18, 19488,56 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią AB DnB Nord Bank, kortelės Nr. 4314021204595010 ir 6011,44 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus J. P. paskirtą 25500,00 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-10 iki 2009-03-15, Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 20564.90 Lt žala, iš jų 15629,33 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 4935,57 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-07-29 gautas L. Š. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-07-28 iki 2008-11-30 ir 2008-10-20 gautas prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2008-12-14.

Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis L. Š. 2008-03-13 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini), apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 1 ketvirtį 6000,00 Lt, už 2008 metų 2 ketvirtį 21000,00 Lt, už 2008 metų 3 ketvirtį draudžiamųjų pajamų nėra. VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-08-01 sprendimu Nr. 6-24-22523 L. Š. paskirta 8800,00 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-07-28 iki 2008-11-30. Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-07-28 iki 2008-11-30 išmokėta 2008-08-05, 7072,00 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią AB DnB Nord Bank, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1728,00 Lt sumokėta pajamų mokesčio. Išmokėjus L. Š. paskirtą 8800,00 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-28 iki 2008-11-30 ir išmokėjus paskirtą 1000,00 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2008-12-14, (iš viso motinystės pašalpos - 9800,00 Lt) Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 9800,00 Lt žala, iš jų 7908,80 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 1891,20 Lt sumokėta pajamų mokesčio. VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-12-03 gautas L. Š. prašymas skirti motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-12-15 iki 2010-10-06. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-01-29 sprendimu Nr. 6-24-2261 L. Š. paskirta 140156,56 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa už visą vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2008-12-15 iki 2010-10-06. L. Š. paskirtos motinystės (tėvystės) pašalpos sumos pervestos į apdraustosios asmeninę sąskaitą AB DnB Nord Bank, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sekančiai: už 2008 metų gruodžio mėnesį išmokėta 2009-01-29, 3044,81 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 809,38 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų sausio mėnesį išmokėta 2009-02-13, 5562,81 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1465,42 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų vasario mėnesį išmokėta 2009-03-17, 5562,81 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1465,42 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų kovo mėnesį išmokėta 2009-04-15, 5562,81 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1465,42 Lt sumokėta pajamų mokesčio. Išmokėjus L. Š. paskirtą motinystės (tėvystės) pašalpą už 2008 metų gruodžio mėnesį ir 2009 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius Valstybinio socialinio draudimo fondui dėl nepagrįstai padidintų draudžiamųjų pajamų padaryta 24938,88 Lt žala, iš jų 19701,71 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančia AB DnB Nord Bank, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5237,17 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus L. Š. nepagrįstai padidintas motinystės pašalpas už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-07-28 iki 2008-11-30 ir laikotarpį nuo 2008-12-01-iki 2008-12-14 bei nepagrįstai padidintą motinystės (tėvystės) pašalpą už vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2008-12-15 iki 2009-03-31, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 34738,88 Lt žala, iš jų 27642,04 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 7096,84 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-11-17 gautas I. B. prašymas skirti tėvystės pašalpą, tėvystės atostogų laikotarpiu nuo 2008-11-12 iki 2008-12-11.

Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis I. B. 2008-04-15 priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini), o 2008-09-30 jis yra atleistas iš UAB „Inaris“. Apdraustojo apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 2 ketvirtį 17818,16 Lt.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-11-19 sprendimu Nr. 6-24-32176 I. B. paskirta 8614,76 Lt tėvystės pašalpa už laikotarpį nuo 2008-11-12 iki 2008-12-11 ir 2009-01-07 išmokėta.

Išmokėjus I. B. paskirtą 8614,76 Lt tėvystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-11-12 iki 2008-12-11, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 5738,26 Lt žala, iš jų 4361,08 Lt pervesta į apdraustojo asmeninę sąskaitą esančią AB SEB Bankas, kortelės Nr. 4797934100701910 ir 1377,18 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-12-30 gautas I. B. prašymas skirti motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-12-29 iki 2010-11-11. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-01-22 sprendimu Nr. 6-24-1207 I. B. paskirta 151907,68 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa už visą vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2008-12-29 iki 2010-11-11. I. B. motinystės (tėvystės) pašalpos išmokėtos: už 2008 metų gruodžio mėnesį išmokėta 2009-01-28, 562,03 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 149,41 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų sausio mėnesį išmokėta 2009-02-13, 5818,20 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1533,32 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų vasario mėnesį išmokėta 2009-03-17, 5818,20 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1533,32 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų kovo mėnesį išmokėta 2009-04-15, 5818,20 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1533,32 Lt sumokėta pajamų mokesčio. Išmokėjus I. B. 2009-01-22 sprendimo Nr. 6-24-1207 pagrindu paskirtą motinystės (tėvystės) pašalpą už 2008 metų gruodžio mėnesį ir 2009 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius Valstybinio socialinio draudimo fondui dėl nepagrįstai padidintų draudžiamųjų pajamų padaryta 14364,27 Lt žala, iš jų 11292,71 Lt pervesta į apdraustojo asmeninę sąskaitą esančią AB SEB Bankas, kortelės Nr. 4797 9341 0070 1910 ir 3071,56 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus I. B. nepagrįstai padidintą tėvystės pašalpą už tėvystės atostogų laikotarpį nuo 2008-11-12 iki 2008-12-11 bei nepagrįstai padidintą motinystės (tėvystės) pašalpą už vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2008-12-29 iki 2009-03-31, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 20102,53 Lt žala iš jų 15653,79 Lt pervesta į apdraustojo asmeninę sąskaitą ir 4448,74 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-09-23 gautas M. D. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-09-22 iki 2009-01-25.

Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis M. D. 2008-05-12 priimta dirbti į UAB „Inaris“, apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 2 ketvirtį 3500,00 Lt, ir už 2008 metų 3 ketvirtį 5363,65 Lt.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-10-06 sprendimu Nr. 6-24-28275 M. D. paskirta 1939,30 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-09-22 iki 2009-01-25. Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-09-22 iki 2009-01-25 išmokėta 2008-10-09, 1704,27 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 235,03 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus M. D. paskirtą 1939,30 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-09-22 iki 2009-01-25 Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 1939,30 Lt žala, iš jų 1704,27 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 235,03 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2009-02-12 gautas J. B.-K. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-01-19 iki 2009-05-24. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis J. B.-Kežun 2008-08-26 priimta dirbti į UAB „Inaris“, o 2008-09-08 ji atleista, apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 3 ketvirtį 2363,62 Lt. Apdraustoji 2008-09-09 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini)o 2009-01-05 ji atleista, apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 3 ketvirtį 3636,32 Lt, už 2008 metų 4 ketvirtį 14000,00 Lt, tai pat J. B.-Kežun 2008-12-24 priimta dirbtį į (duomenys neskelbtini)apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 4 ketvirtį 1000,00 Lt. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-02-18 sprendimu Nr. 6-24-3878 J. B.-Kežun paskirta 11203,86 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-01-19 iki 2009-05-24. Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-01-19 iki 2009-05-24 išmokėta 2009-02-21, 8912,59 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą, esančią AB SEB Bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2291,27 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus J. B.-K. paskirtą 11203,86 Lt. motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-01-19 iki 2009-05-24 Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 9046,26 Lt žala, iš iu 6754,99 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 2291,27 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2009-02-12 gautas N. C. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis N. C. 2008-09-18 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini)apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 3 ketvirtį 2372,76 Lt, už 2008 metų 4 ketvirtį 17400,00 Lt.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-02-18 sprendimu Nr. 6-24-3870 N. C. paskirta 14153,16 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10. Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10 išmokėta 2009-02-21, 11180,99 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2972,17 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus N. C. paskirtą 14153,16 Lt motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10 Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 9101,94 Lt žala, iš iu 6861,27 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 2240,67 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2009-04-02 gautas G. T. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-08-04.

Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis G. T. 2008-10-06 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini)“, apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 4 ketvirtį 8608,80 Lt, už 2009 metų 1 ketvirtį 9000,00 Lt.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-04-04 sprendimu Nr. 6-24-7544 G. T. paskirta 9828,08 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-08-04. Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-08-04 išmokėta 2009-04-09, 7890,21 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią AB SEB Bankas, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) ir 1937,87 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus G. T. paskirtą 9828,08 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-08-04, Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 7796,76 Lt žala, iš jų 5868,81 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 1927,95 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2009-04-03 gautas Ž. P. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-08-04. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis Ž. P. 2008-10-20 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini)apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2008 metų 4 ketvirtį 8521,80 Lt, už 2009 metų 1 ketvirtį 10500 Lt.

VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-04-08 sprendimu Nr. 6-24-7578 Ž. P. paskirta 8701,48 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-08-04. Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-08-04 išmokėta 2009-04-09, 7088,42 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą, esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1613,06 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus Ž. P. paskirtą 8701,48 Lt motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-08-04, Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 8701,48 Lt žala, iš jų 7088,42 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 1613,06 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-02-14 gautas L. V. prašymas skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2008-06-05. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis L. V. 2007-08-06 priimta dirbti į (duomenys neskelbtini)apskaičiuotos draudžiamosios pajamos už 2007 metų 3 ketvirtį 13231,82 Lt, už 2007 metų 4 ketvirtį 13942,03 Lt ir už 2008 metų 1 ketvirtį 590,91 Lt. VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-02-25 sprendimu Nr. 6-24-7497 L. V. paskirta 24628,80 Lt motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2008-06-05. Motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2008-06-05 išmokėta 2008-02-07, 19121,09 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą, esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5507,71 Lt sumokėta pajamų mokesčio. Išmokėjus L. V. paskirtą 24628,80 Lt motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2008-06-05, Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 17642,52 Lt žala, iš jų 13249,82 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 4392,70 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

VSDFV Vilniaus skyriuje 2008-06-20 gautas L. V. prašymas skirti motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-06-06 iki 2010-03-19. VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-06-30 sprendimu Nr. 6-24-19269 L. V. paskirta 114046,84 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa už visą vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2008-06-06 iki 2010-03-19. Motinystės (tėvystės) pašalpos sumos pervestos į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini): už 2008 metų birželio mėnesį išmokėta 2008-07-11, 3680,35 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1157,17 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2008 metų liepos mėnesį išmokėta 2008-08-12, 4496,30 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1308,72 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2008 metų rugpjūčio mėnesį išmokėta 2008-09-14, 4496,30 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1308,72 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2008 metų rugsėjo mėnesį išmokėta 2008-10-14, 4496,30 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1308,72 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2008 metų spalio mėnesį išmokėta 2008-11-15, 4496,30 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1308,72 Lt sumokėta pajamų mokesčio, už 2008 metų lapkričio mėnesį išmokėta 2008-12-15, 4496,30 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1308,72 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2008 metų gruodžio mėnesį išmokėta 2009-01-15, 4585,97 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1219,05 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų sausio mėnesį išmokėta 2009-02-13,, 4617,47 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1187,55 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų vasario mėnesį išmokėta 2009-03-17, 4617,47 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1187,55 Lt sumokėta pajamų mokesčio; už 2009 metų kovo mėnesį išmokėta 2009-04-15, 4351,19 Lt pervesta į asmeninę sąskaitą ir 1116,77 Lt sumokėta pajamų mokesčio. Išmokėjus L. V. paskirtą motinystės (tėvystės) pašalpą už 2008 metų birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius ir 2009 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius Valstybinio socialinio draudimo fondui padaryta 46309,66 Lt žala, iš jų 35489,77 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą ir 10819,89 Lt sumokėta pajamų mokesčio.

Išmokėjus L. V. nepagrįstai padidintą motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2008-06-05 bei nepagrįstai padidintą motinystės (tėvystės) pašalpą už vaiko priežiūros atostogų laikotarpį nuo 2008-06-06 iki 2009-03-31, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 63952,18 Lt žala, iš jų 48739,59 Lt pervesta į apdraustosios asmeninę sąskaitą esančią „Swedbank“ AB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 15212,59 Lt sumokėta pajamų mokesčio (1 t. b.l. 43-83).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktais dokumentais,

darbo sutartimis: 2008-02-03 darbo sutartis Nr. 44, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktorės B. G. ir D. K., 2008-02-08 darbo sutartis Nr. 45, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktorės B. G. ir J. P., 2008-02-11 darbo sutartis Nr. 46, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktorės B. G. ir J. Š., 2008-03-12 darbo sutartis Nr. 48, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktorės B. G. L. Š., 2008-04-14 UAB darbo sutartis Nr. 50, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktorės B. G. ir I. B., 2008-05-09 darbo sutartis Nr. 51, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktorės B. G. ir M. D., 2008-05-21 darbo sutartis Nr. 52. pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktorės B. G. ir V. B., 2008-08-25 darbo sutartis Nr. 53, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktorės B. G. ir J. B.-Kežun, 2007-08-03 darbo sutartis Nr. 25, pasirašyta (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. M. ir L. V., 2008-09-08 darbo sutartis Nr. 30, pasirašyta (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. M. ir J. B.-Kežun, 2008-09-09 darbo sutartis Nr. 35, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktoriaus D. M. ir J. M., 2008-09-17 darbo sutartis Nr. 36, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktoriaus D. M. ir N. C., 2008-06-13 darbo sutartis Nr. 28, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktoriaus D. M. ir V. M., 2008-10-03 darbo sutartis Nr. 10, pasirašyta (duomenys neskelbtini) direktorės S. M. ir G. T., 2008-10-17 darbo sutartis Nr. 15, pasirašyta (duomenys neskelbtini) direktorės S. M. ir Ž. P., 2008-12-24 darbo sutartis Nr. 24, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktorės S. M. ir J. B.-Kežun, 2008-12-12 darbo sutartis Nr. 23, pasirašyta (duomenys neskelbtini)direktorės S. M. ir J. M..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateiktais pranešimais, ataskaitomis:

2007-08-06 pranešimas, forma 1SD 01, apie tai, kad nuo 2007-08-03 draudėjas (duomenys neskelbtini) priimdamas į darbą apdraudžia L. V. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-02-08 pranešimas, forma 1SD 01, apie tai, kad nuo 2008-02-04 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia D. K. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-02-10 pranešimas, forma 1SD 01, apie tai, kad nuo 2008-02-11 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia J. P. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-02-12 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-02-12 draudėjas (duomenys neskelbtini) priimdamas į darbą apdraudžia J. Š. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-03-15 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-03-13 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia L. Š. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-04-15 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-04-15 draudėjas (duomenys neskelbtini) priimdamas į darbą apdraudžia I. B. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-05-13 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-05-12 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia M. D. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-05-22 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-05-22 draudėjas UAB „Inaris“ priimdamas į darbą apdraudžia V. B. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-08-26 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-08-26 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia J. B.-Kežun valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-09-09 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-09-09 draudėjas UAB „VDM statyba“ priimdamas į darbą apdraudžia J. B.-K. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-12-24 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-12-24 draudėjas (duomenys neskelbtini) priimdamas į darbą apdraudžia J. B.-K. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-09-11 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-09-11 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia J. M. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-12-12 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-12-15 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia J. M. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-09-18 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-09-18 draudėjas UAB „VDM statyba“ priimdamas į darbą apdraudžia N. C. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-10-06 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-10-06 draudėjas (duomenys neskelbtini) priimdamas į darbą apdraudžia G. T. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-10-20 pranešimas, forma 1-SD 01, apie tai, kad nuo 2008-10-20 draudėjas (duomenys neskelbtini) priimdamas į darbą apdraudžia Ž. P. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-06-16 pranešimas, forma 1SD 01, apie tai, kad nuo 2008-06-16 draudėjas (duomenys neskelbtini)priimdamas į darbą apdraudžia V. M. valstybiniu socialiniu draudimu, 2008-04-03, 2008-07-01, 2008-10-08 pranešimai, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius už praėjusius ketvirčius, kurių priede, forma 3-SD, duomenys apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius asmenis ir jų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis, 2007-10-12, 2008-01-08, 2008-04-03, 2008-10-14 ir 2009-01-15 pranešimai, forma SAM01, apie (duomenys neskelbtini)apdraustuosius už praėjusius ketvirčius, kurių priede, forma 3-SD, duomenys apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius asmenis ir jų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis, 2009-01-13 ir 2009-04-14 pranešimai, forma SAM01, apie UAB „Basarja“ apdraustuosius už praėjusius ketvirčius, kurių priede, forma SAM3SD, duomenys apie (duomenys neskelbtini) apdraustuosius asmenis ir jų pajamas, nuo kurių skaičiuojamas įmokų dydis.

Nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimais, asmenų prašymais, VSDFV Vilniaus skyriaus priimtais sprendimais:

L. V. 2008-02-01 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0126450 ir 2008-02-14 prašymas skirti motinystės pašalpą, 2008-02-25 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-7497,

D. K. nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimai serija C Nr. 0151762 ir C Nr. 014.8218, 2008-07-08 ir 2008-10-15 prašymai skirti motinystės pašalpą, 2008-07-28 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-22079 ir 2008-10-27 sprendimas Nr. 6-24-30395,

J. P. 2008-11-10 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0161026, 2008-11-12 prašymas skirti motinystės pašalpą, 2008-11-17 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-32026,

J. Š. 2008-08-12 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0152002, 2008-08-14 prašymas skirti motinystės pašalpą, 2008-08-25 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-24412,

L. Š. 2008-07-28 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0151778, 2008-07-29 prašymas skirti motinystės pašalpą, 2008-10-07 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0148278, 2008-10-20 prašymas skirti motinystės pašalpą, 2008-08-01 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-22523 ir 2008-10-27 sprendimas Nr. 6-24-30328,

Šalies argumentai

I. B. 2008-11-17 prašymas skirti tėvystės pašalpą, 2008-11-19 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-32176,1.Basiuk 2008-12-30 prašymas skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-01-22 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-1207,

M. D. 2008-09-22 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0124905, 2008-09-23 prašymas skirti motinystės pašalpą, 2008-10-06 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-28275,

V. B. 2008-10-06 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0154333, 2008-10-07 prašymas, 2008-12-19 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0161768, 2009-01-28 prašymas skirti motinystės pašalpą, 2008-10-27 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-30327 ir 2009-02-03 sprendimas Nr. 6-24-2728,

J. B.-K. 2009-01-19 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0160584, 2009-02-10 prašymas skirti motinystės pašalpą, 2009-02-18 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. 6-24-3878,

J. M. 2009-02-13 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0168303, 2009-02-17 prašymas skirti motinystės pašalpą, 2009-02-21 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-4117,

N. C. 2009-01-05 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0160567, 2009-02-08 prašymas skirti motinystės pašalpą 2009-02-18 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-3870,

G. T. 2009-04-01 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0186737, 2009-04-02 prašymas skirti motinystės pašalpą, 2009-04-08 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-7544,

Ž. P. 2009-04-01 nėštumo bei gimdymo atostogų pažymėjimas Serija C Nr. 0073887, 2009-04-01 prašymas skirti motinystės pašalpą 2009-04-08 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-7578,

Šalies argumentai

V. M. prašymas skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, 2009-02-04 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. 6-24-2899 (1 t., 108-166; 21, b.l. 7-58; 69-198; 3 t. b.l. 1-124; 41, b.l. 1-105).

Specialisto išvada dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo.

(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2005 m. spalio mėn. 3 d., įmonės kodas - 300149004, adresas: Parko g. 48-28/1, Vilnius. UAB „Inaris“ akcinis kapitalas -10000 Lt, kuris padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų. Vienos akcijos nominali vertė 100 Lt. Bendrovės steigėja ir vienintelė akcininke B. B. Gimt.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius uždarajai akcinei bendrovei(duomenys neskelbtini)2005 m. spalio 7 d. išdavė draudėjo pažymėjimą Nr. 4-7-7644, įmonės draudėjo kodas -749135. Bendrovės (duomenys neskelbtini) pagrindinė įstatuose įrašyta veiklos rūšis - buhalterinės apskaitos ir audito veikla.

(duomenys neskelbtini) direktorė B. G. 2008 m. vasario 3 d. pasirašė darbo sutartį Nr. 44, pagal kurią buvo priimta D. K. sekretorės pareigoms. D. K. darbo sutartyje Nr. 44 numatyta mokėti 800 Lt mėnesinį atlyginimą. Pagal bendrovės pateiktas Sodrai formas 9-SD 01 D. K. nuo 2008 m. liepos 8 d. buvo suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos. D. K. už 2008 m. vasario 4 d. - 2008 m. birželio 30 d. laikotarpį buvo priskaičiuota 3960 Lt draudžiamų pajamų. 2008 m. spalio 15 d. mokėjimų žiniaraštyje nurodyta, kad D. K. už 2008 m. vasario-birželio mėnesius išmokėtas 3 274,80 Lt darbo užmokestis.

Pagal 2008 m. vasario 8 d. darbo sutartį Nr. 45 (duomenys neskelbtini)direktorė B. G. priėmė J. P. antraeilėms direktoriaus pavaduotojos pareigoms. Sutartimi B. G., darbdavys, įsipareigoja mokėti nuo 2008 m. vasario 11d. 400 Lt darbo užmokestį už 4 vai. darbo dieną. Nuo 2008 m. balandžio 1 d. J. P. darbo sutartyje yra nurodyta, kad nustatomas 5 000Lt mėnesinis atlyginimas, o nuo 2008 m. spalio 1 d. nustatomas vėl 400 Lt. mėnesinis atlyginimas. J. P. buvo priskaičiuojamas darbo sutartyje nurodytas atlyginimas. Iš viso J. P. už 2008 m. vasario 11 d.-2008 m. rugsėjo 8 d. laikotarpį buvo priskaičiuota 27 043,62 Lt draudžiamų pajamų. J. P. tik 2008 m. rugpjūčio 29 d. buvo užfiksuotas iš bendrovės kasos 496,40 Lt darbo užmokesčio mokėjimas už 2008 m. vasario, kovo mėnesius. Bendrovės direktorės B. G. 2008 m. rugpjūčio 29 d. ir rugsėjo 5 d. bei 8 d. avansinėse apyskaitose užfiksuotos išmokėtos piniginės lėšos darbuotojų darbo užmokesčiui. Pagal mokėjimų žiniaraščius J. P. bendrovės direktorė užfiksavo atlyginimo mokėjimus 2008 m. rugpjūčio 29-3 650 Lt, 2008 m. rugsėjo 5 d. - 14 600 Lt, 2008 m. rugsėjo 8 d. - 995,44 Lt. Iš viso J. P. minėtuose žiniaraščiuose buvo užfiksuotas 19 245,44 Lt atlyginimo išmokėjimas, kuris buvo įformintas B. G. avansinėse apyskaitose. Pagal 2008 m. vasario 11 d. darbo sutartį Nr. 46 J. Š. buvo priimta dirbti UAB „Inaris“ administratorės pareigoms. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad darbdavys mokės 7 000 Lt mėnesinį atlyginimą nustatant 8 vai. darbo dieną. J. Š. už 2008 m. I-ą ketvirtį buvo priskaičiuota 11 550 Lt draudžiamų pajamų, o už 2008 m. II-ą ketvirtį - 14 700 Lt draudžiamų rajamų. Pagal UAB „Inaris“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius J. Š. nuo 2008 m. rėželio 2 d. iki 2008 m. rugpjūčio 11 d. sirgo, o vėliau išėjo gimdymo atostogų. J. Š. už 2008 m. vasario 12 d. - 2008 m. birželio 2 d. laikotarpį buvo priskaičiuota iš viso 26 250 Lt draudžiamų pajamų. Iš viso UAB „Inaris“ dokumentuose užfiksuota, kad J. Š. už visą dirbtą laikotarpį priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio 19 413,69 Lt ir 633.38 Lt - socialinio draudimo išmoka dėl ligos. Tik 2008 m. birželio 27 d. bendrovės kasos dokumentuose užfiksuotas J. Š. 8 592,78Lt darbo užmokesčio mokėjimas už 2008 m. vasario ir kovo mėnesius. Pagal mokėjimų žiniaraščius J. Š. bendrovės direktorė užfiksavo atlyginimo mokėjimus: 2008 m. rugpjūčio 29 d. - 1 073,01 Lt, o 2008m. rugsėjo 5 d. - 10901,61 Lt. Iš viso J. Š. minėtuose žiniaraščiuose buvo užfiksuotas 11 974,62 Lt atlyginimo išmokėjimas, kuris buvo įformintas B. G. avansinėse apyskaitose. Pagal dokumentus iš viso J. Š. buvo užfiksuota 20 567,40 Lt darbo užmokesčio išmokėjimas, t.y. 520,33 daugiau nei buvo priskaičiuota išmokėti.

Pagal 2008 m. kovo 12 d. darbo sutartį Nr. 48 L. Š. buvo priimta į bendrovę (duomenys neskelbtini)komercijos direktoriaus pareigoms. Sutartyje darbdavys įsipareigoja mokėti 9 000 Lt atlyginimą per mėnesį, o nuo balandžio 1 d. L. Š. nustatomas 7 000 Lt mėnesinis atlyginimas. Už 2008 m. kovo 13d. - 2008 m. birželio 30 d. laikotarpį L. Š. buvo priskaičiuota 27 000 Lt draudžiamų pajamų. Pagal UAB „Inaris“ 2008 m. darbo laiko apskaitos žiniaraštį L. Š. nedirbo nuo 2008 m. liepos 1 d. iki liepos 25 d. „administracijai leidus neatvykti“, o nuo liepos 28 d. išėjo gimdymo atostogų. Tik 2008 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini)kasoje užfiksuotas 4 456,8Lt atlyginimo mokėjimas L. Š. už 2008 m. kovo mėnesį. Pagal tris 2008 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo žiniaraščius, kurie buvo įforminti bendrovės direktorės B. G. 2008 m. rugpjūčio 20 d. avansinėje apyskaitoje, L. Š. užfiksuotas iš viso 15 560,40 Lt atlyginimo išmokėjimas.

Pagal 2008 m. gegužės 9 d. darbo sutartį Nr. 51 bendrovės (duomenys neskelbtini)direktorė B. G. priėmė M. D. (P.) dirbti sekretorės-vadybininkės pareigoms, skiriant jai 2 000 Lt mėnesinį atlyginimą. Už 2008 m. gegužės 12 d.-2008 m. rugsėjo 21 d. laikotarpį M. D. (Poltačenko) buvo priskaičiuota 8 863,65 Lt draudžiamų pajamų. Nuo 2008 m. rugsėjo 28 d. M. D. išėjo gimdymo atostogų. Bendrovės kasos dokumentų duomenimis M. D. 2008 m. rugsėjo 5 ir 15 dienomis bei po bankroto iškėlimo bylos spalio 10 d. iš bendrovės kasos buvo užfiksuotas iš viso 3 780,86 Lt darbo užmokesčio mokėjimas. 2008 m. spalio 17 d. apmokėjimo žiniaraščio duomenimis M. D. po bankroto iškėlimo bylos 2008 m. spalio 17 d. buvo fiksuojamas 3 073,60 Lt darbo užmokesčio mokėjimas. Bendrovės (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentų duomenimis tokių išlaidų (duomenys neskelbtini)2008 m. spalio 17 d. nebuvo. Iš kokių lėšų M. D. buvo mokamas atlyginimas tyrimo metu nenustatyta.

Pagal 2008 m. gegužės 21d. darbo sutartį Nr. 52 bendrovės direktorė B. G. priėmė V. B. sekretorės-vadybininkės pareigoms, mokant 2 000 Lt mėnesinį atlyginimą. Pagal bendrovės apskaitos dokumentus V. B. už 2008 m. gegužės 22 d. - 2008 m. rugsėjo 8 d. laikotarpį buvo priskaičiuota iš viso 16 336,38 Lt draudiminių pajamų, tačiau darbo užmokestis nei iš bendrovės kasos, nei iš banko sąskaitos mokamas nebuvo. 2008 m. rugsėjo 8 d. mokėjimų žiniaraščio duomenimis buvo užfiksuotas V. B. 12 155,96 Lt darbo užmokesčio mokėjimas. V. B. darbo sutartis 2008 m. rugsėjo 9 d. pagal LR DK 127 str. buvo nutraukta.

Pagal 2008 m. balandžio 14 d. darbo sutartį Nr. 50 bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė B. G. priėmė I. B. antraeilėms direktoriaus pavaduotojo pareigoms, nustatant 4 vai. darbo dieną ir 7 000 Lt mėnesinį darbo užmokestį. Už 2008 m. balandžio 14 d - 2008 m. liepos mėnesių laikotarpį I. B. bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo priskaičiuota 17818,16 Lt draudžiamų pajamų ir 582,52 Lt socialinio draudimo išmokų dėl ligos. Pagal (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentus I. B. nuo 2008 m. liepos 1 d.iki liepos 9 d. sirgo, o nuo 2008 m. liepos 12 d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. buvo neapmokomose atostogose. 2008 m. rugsėjo 30 d. I. B. buvo atleistas iš pareigų pačiam prašant. Bendrovė (duomenys neskelbtini)I. B. už visą laikotarpį priskaičiavo išmokėjimui darbo užmokesčio 13 007,25 Lt ir socialinio draudimo išmokos dėl ligos 442,72 Lt. Pagal tyrimui pateiktas B. G. avansines apyskaitas I. B. buvo mokėjimo žiniaraščiuose užfiksuoti atlyginimo mokėjimai 2008 m. rugpjūčio 29 d. - 2 787,25 Lt, 2008 m. rugsėjo 5 d. - 5552.72 Lt. 2008 m. spalio 17 d. apmokėjimo žiniaraščio duomenimis I. B. po bankroto iškėlimo bylos 2008 m. spalio 17 d. buvo išmokėta 5 110 Lt.

Pagal 2008 m. rugpjūčio 25 d. darbo sutartį Nr. 53 bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė B. G. priėmė J. B. sekretorės-vadybininkės pareigoms. Sutartyje darbdavys įsipareigoja mokėti 5 000 Lt mėnesinį atlyginimą. Jau 2008 m. rugsėjo 8 d. darbo sutartis pagal LR DK 127 straipsnį buvo nutraukta. Už 2008 m. rugpjūčio 26 d. - rugsėjo 8 d. laikotarpį J. B. buvo priskaičiuota 2 363,62 Lt draudiminių pajamų (9 priedas). Tyrimui pateiktame 2008 m. rugsėjo 8 d. mokėjimų žiniaraštyje užfiksuotas J. B. 1 879,04 Lt darbo užmokesčio mokėjimas.

Iš viso pagal bendrovės apskaitos dokumentus 2008 m. sausio 1 d. - 2008 m. spalio 8 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini)buvo priimta 10 darbuotojų, kuriems buvo ženkliai padidinti atlyginimai. Tyrimo metu nustatyta, kad minėtiems asmenims buvo priskaičiuojami darbo užmokesčiai, kurie atitiko asmens darbo sutartyse nurodytiems darbo užmokesčiams. Iš viso šiems (duomenys neskelbtini)darbuotojams per 2008-01-01 - 2008-10-17 laikotarpį buvo priskaičiuota draudžiamų pajamų - 182 581,54 Lt, soc. draudiminių išmokų dėl ligos - 633,38 Lt, iš viso -183 214,92 Lt. (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų duomenimis tiriamuoju laikotarpiu (2008-01-01 - 2008-10-08) buvo užfiksuotas atlyginimų išmokėjimas užduotyje nurodytiems asmenims iš viso už 85 860,92 Lt, iš jų: 16 495,49 Lt iš bendrovės kasos, pagal žiniaraščius, kurie buvo įforminti B. G. avansinėse apyskaitose - 69 155,43 Lt, pagal vykdomuosius raštus pervesta - 210 Lt. B. G. avansinėse apyskaitose nurodyta, kad darbo užmokestis buvo mokamas iš sąskaitos Nr. 448/6 „kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“. Pažymėtina, kad kasos dokumentuose bendrovės direktorei B. G. tiriamuoju laikotarpiu iš (duomenys neskelbtini)kasos nebuvo užfiksuoti pinigų išmokėjimai, kaip atskaitingam asmeniui. Bendrovės (duomenys neskelbtini)a/s Nr. Ltl00003997312 banke „Danske Bankas“ išrašų duomenimis tiriamuoju laikotarpiu direktorei B. G. ar darbo užmokestis iš sąskaitos išmokamas nebuvo. Bendrovės (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentų, kuriuose būtų nurodyta, iš kokių piniginių lėšų B. G. įformino atlyginimų mokėjimus žiniaraščiuose, nėra. Tokiu būdu B. G. avansinėse apyskaitose nurodyta sąskaita Nr. 448/6 „kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“ nėra pagrįsta apskaitos dokumentais.

Po bankroto iškėlimo bylos (2008-10-08) buvo užfiksuotas darbo užmokesčio išmokėjimas už 51 865,83 Lt- pagal žiniaraščius, tačiau negalima nustatyti iš kokių piniginių lėšų. Pagal 2007 m. finansinę atskaitomybę bendrovės „Inaris“ 2007 m. gruodžio 31d. trumpalaikis turtas buvo 3 116 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos bei įsipareigojimai - 43 728 Lt, nepaskirstytas nuostolis - 50 522 Lt. Bendrojo trumpalaikio turto mokumo koeficientas už 2007 metus buvo 0,07=3 116:43 728, t.y. rodiklis buvo mažesnis už vienetą, vadinasi bendrovė artimiausioje ateityje negalėjo įvykdyti visų savo turėtų įsipareigojimų. Tačiau, neatsižvelgiant į tokią bendrovės finansinę būklę, trūkstant apyvartinių lėšų, bendrovės (duomenys neskelbtini)direktorė B. G. 2008 metais pasirašė 10 darbo sutarčių, kuriose buvo nurodytas ženkliai padidintas darbo užmokestis. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 8 d. nutartimi iškėlė bendrovei (duomenys neskelbtini)bankroto bylą.

Žemesnės instancijos teismas

Tokiu būdu tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „Inaris“ 2008 m. neturėjo finansinės galimybės priimti naujus darbuotojus ir mokėti jiems ženkliai padidintus atlyginimus. (duomenys neskelbtini)dokumentų duomenimis (duomenys neskelbtini)2008-01-01 - 2008-10-01 laikotarpiu pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už apskaitos paslaugas įnešė grynais pinigais 27 400 Lt. Patikrinus bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nustatyta, kad už apskaitos paslaugas bendrovei (duomenys neskelbtini)buvo apmokėta tik 6 400 Lt. Todėl galima teigti, kad įrašai bendrovės (duomenys neskelbtini)kasos knygoje dėl likučio neatitinka tikrovės. Pagal apskaitos dokumentus nustatyta, kad įplaukos į kasą buvo 21 000 Lt mažesnės nei nurodyta kasoje. Todėl galima teigti, kad piniginių lėšų kasoje 2008 m. birželio 27 d., 2008 m. rugsėjo 5 ir 15 dienomis atlyginimams mokėti nebuvo.

Pagal (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentus bendrovė iš viso sumokėjo Sodrai tiriamuoju laikotarpiu - 26 881 Lt grynais pinigais, iš jų 19 496 Lt - iš bendrovės kasos, 7 385 Lt - B. G. pagal avansines apyskaitas. B. G. avansinėse apyskaitose nurodyta, kad tai lėšos, kurios apskaitomos sąskaitoje Nr. 448/6 „kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“. Pagal tyrimui pateiktas formas SAMF4 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinė ataskaita“ bendrovė tiriamuoju laikotarpiu sumokėjo 28 465,04 Lt draudiminių įmokų. 2008 m. trečio ketvirčio formos SAMF4 duomenimis bendrovė (duomenys neskelbtini)2008 m. spalio 1 d. buvo skolinga Sodrai 54 463,68 Lt. Darbo užmokesčio žiniaraščių duomenimis tiriamuoju laikotarpiu vadovaujantis norminiais aktais bendrovėje „Inaris“ buvo priskaičiuota 42 841,42 Lt gyventojų pajamų mokesčių. (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų duomenimis tiriamuoju laikotarpiu VMI buvo sumokėta 6 545 Lt grynais pinigais gyventojų pajamų mokesčių, t.sk. 5 380Lt - iš bendrovės (duomenys neskelbtini) kasos, 1 165 Lt - B. G. pagal avansines apyskaitas.

Sodrai buvo sumokėta grynais iš bendrovės (duomenys neskelbtini)kasos 19 496 Lt, kas sudaro 23,86 % visų gautų tiriamuoju laikotarpiu piniginių lėšų. Pagal tyrimui pateiktus bendrovės apskaitos dokumentus nustatyta, kad VMI iš bendrovės kasos sumokėta tiriamuoju laikotarpiu 5 380 Lt gyventojų pajamų mokesčių, kas sudaro 6,6% visų tiriamuoju laikotarpiu gautų bendrovės piniginių lėšų.

Tyrimo metu nustatyta, kad, tvarkant bendrovės (duomenys neskelbtini)apskaitą, buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaito 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, dėl to negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini)turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimu dydžio ir struktūros už 2008 m. sausio mėn. 1 d. - 2008 m. spalio mėn. 8 d. laikotarpi.

Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)įregistruota 2006 metais vasario 10 d., įmonės kodas - 300535582, bendrovės buveinė - P. Vileišio g. 14-13, Vilnius. (duomenys neskelbtini) akcinis kapitalas 10 020 Lt, kuris padalintas į 1002 paprastųjų 10 Lt nominalios vertės akcijų. (duomenys neskelbtini)socialinio draudimo kodas - 6-765811. Bendrovės (duomenys neskelbtini)įstatuose įrašyta pagrindinė veikla - kiti statybos darbai.

Bendrovės „VDM Statyba“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu ėjo D. M., buhalterinę apskaitą pagal sutartį tvarkė iki 2008 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), o nuo 2008 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu nustatyta, kad 2007-08-01 - 2009-01-31 laikotarpiu bendrovė (duomenys neskelbtini)priėmė septynis naujus darbuotojus, kuriems ženkliai buvo padidintas darbo užmokestis. Pagal 2007 m. rugpjūčio 3 d. darbo sutartį nr.25 (duomenys neskelbtini)direktorius D. M. priėmė į darbą L. V. dirbti direktoriaus pavaduotojo antraeilėse pareigose, nustatant 4 val. darbo dienos laiką. Sutarties 3-iame punkte nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti 7 100 Lt mėnesinį atlyginimą. Sutarties 3 punktas 2007m. gruodžio 1 d. buvo pakeistas, nustatant 6 500 Lt mėnesinį atlyginimą. L. V. už 2007m. rugpjūčio 3 d. - 2008 m. sausio 3 d. laikotarpį buvo priskaičiuota 27 764,76 Lt draudiminių pajamų ir 996,78 Lt socialinio draudimo pajamų dėl ligos, iš viso - 28 761,54 Lt. Pagal tyrimui pateiktus kasos dokumentus L. V. 2007 m. rugsėjo - 2008 m. vasario mėnesiais buvo užfiksuotas iš viso 20 252,30 Lt piniginių lėšų išmokėjimas, t.sk. 19 255,52 Lt - darbo užmokesčio ir 996,78 Lt socialinio draudimo išmokų dėl ligos.

Pagal 2008 m. birželio 13 d. darbo sutartį Nr. 28 (duomenys neskelbtini)direktorius D. M. nuo 2008 m. birželio 16 d. priėmė V. M. (J.) dirbti bendrovėje direktoriaus pavaduotojos antraeilėms pareigoms, mokant 9 000 Lt mėnesinį atlyginimą. Nuo 2008 m. liepos 1 d. buvo pakeistas sutarties 3 punktas ir nustatytas V. M. 7 000 Lt mėnesinis atlyginimas. Už 2008 m. birželio 16 d. - 2008 m. rugsėjo 10 d. laikotarpį V. M. buvo priskaičiuota 21 045,44 Lt draudžiamų pajamų. (duomenys neskelbtini)kasos dokumentų duomenimis V. M. iš bendrovės kasos 2008-07-07 - 2008-10-6 laikotarpiu buvo užfiksuotas 15 363,17 Lt darbo užmokesčio mokėjimas.

(duomenys neskelbtini) direktorius D. M. 2008 m. rugsėjo 17 d. pasirašė darbo sutartį Nr. 36 dėl N. C. priėmimo antraeilėse pareigose bendrovės komercijos direktorės pareigose. Sutartyje darbdavys įsipareigoja mokėti N. C. 5 800 Lt mėnesinį darbo - užmokestį, nustatant 8 val. darbo dieną. (duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų duomenimis N. C. už 2008 m. rugsėjo 18 d. - 2008 m. gruodžio 31d. laikotarpį buvo priskaičiuota iš viso 19 772,76 Lt draudžiamų pajamų. Pagal bendrovės kasos dokumentus N. C. darbo užmokestis buvo mokamas tik 2008 m. rugsėjo mėn. - 1 732Lt ir spalio mėn. - 2 000 Lt. Iš viso (duomenys neskelbtini)liko skolinga N. C. 10 702 Lt darbo - užmokesčio. Pagal darbo apskaitos žiniaraščius N. C. 2009 m. sausio 5 d. buvo išleista nėštumo ir gimdymo atostogoms.

Pagal 2008 m. rugsėjo 8 d. darbo sutartį Nr. 34 J. P. buvo priimta dirbti bendrovėje (duomenys neskelbtini) antraeilėse direktoriaus pavaduotojos pareigose. Sutartyje nurodyta, kad nustatoma 4 val. darbo diena, mokant 5 000 Lt mėnesinį atlyginimą. Darbo sutartyje Nr. 34 nuo 2008 m. spalio 1 d. pakeistas sutarties 3 punktas, t. y. nustatomas 400 Lt mėnesinis darbo užmokestis. Taip pat sutartyje nurodyta, kad tą pačia dieną ji nutraukta pagal LR DK 127 straipsnį. Viso J. P. bendrovėje dirbo nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. iki 2008 m. spalio 1 d. Už bendrovėje (duomenys neskelbtini)dirbtą laiką J. P. iš viso buvo priskaičiuota 3 654,50 Lt draudiminių pajamų. Atskaičius mokesčius, J. P. bendrovės kasos dokumentuose užfiksuoti iš viso 2 667,78 Lt darbo užmokesčio mokėjimai.

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)direktorius D. M. 2008 m. rugsėjo 8 d. pasirašė darbo sutartį Nr. 31 pagal kurią buvo priimta V. B. sekretorės-vadybininkės pareigoms, mokant 6 000 Lt mėnesinį atlyginimą už 8 vai. darbo dieną. Sutartyje nurodyta, kad nuo spalio 1 d. pakeičiamas sutarties 3 punktas, kuriame nurodyta, kad mėnesinė alga 400 Lt. Bendrovės (duomenys neskelbtini)2008 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis V. B. nuo 2008 m. spalio 6 d. išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų. V. B. už 2008-09-09 - 2008-10-03 buvo priskaičiuota 4 415,85 Lt draudiminių pajamų. Atskaičius mokesčius, V. B. kasos dokumentuose užfiksuoti iš viso 3 312,89 Lt darbo užmokesčio mokėjimai.

(duomenys neskelbtini)direktorius D. M. 2008 m. rugsėjo 8 d. pasirašė dar vieną darbo sutartį Nr.30, pagal kurią priėmė dar vieną sekretorę-vadybininkę J. B.. Sutartyje darbdavys įsipareigoja mokėti 5 000 Lt atlyginimą už 8 val. darbo dieną ir penkių dienų darbo savaitę. Nuo 2008 m. gruodžio 1 d. J. B. nustatomas 4 000 Lt mėnesinis atlyginimas. Pagal LR DK 127 straipsnį J. B. nuo 2008 m. gruodžio 24 d. buvo nutraukta darbo sutartis. Bendrovės (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentų duomenimis J. B. už visą bendrovėje dirbtą laikotarpį buvo priskaičiuota 17 636,32 Lt draudžiamų pajamų. Atskaičius mokesčius, J. B. kasos dokumentuose buvo užfiksuoti iš viso 5 431.31 Lt darbo užmokesčio mokėjimai. Pagal tyrimui pateiktus pirminius apskaitos dokumentus tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė liko skolinga J. B. 7 750,40 Lt darbo užmokesčio.

Tyrimui pateiktos 2008 m. rugsėjo 9 d. darbo sutarties Nr. 35 duomenimis J. M. buvo priimta dirbti į bendrovę (duomenys neskelbtini)antraeilėms direktoriaus pavaduotojos pareigoms, mokant 7 000 Lt mėnesinį atlyginimą. 2008 m. gruodžio 1 d. buvo pakeistas sutarties 3 punktas, kuriame nurodyta mokėti 5 000 Lt mėnesinį atlyginimą. Pagal (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentus tyrimo metu nustatyta, kad J. M. buvo priskaičiuojamos pajamos pagal darbo sutartyje numatytus mėnesinius darbo užmokesčius. J. M. 2009 m. sausio 5 d. buvo atleista pagal LR DK 127 straipsnį. Už visą darbo laiką bendrovėje (duomenys neskelbtini) J. M. buvo priskaičiuota 23 454,52 Lt draudžiamų pajamų. J. M., atskaičius mokesčius, bendrovės kasoje buvo užfiksuoti iš viso 5 328,59 Lt darbo užmokesčio mokėjimai. Pagal tyrimui pateiktus pirminius apskaitos dokumentus tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė liko skolinga J. M. 12 100,40Lt darbo užmokesčio.

Visiems anksčiau paminėtiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams priskaičiuotas darbo -užmokestis atitiko asmens darbo sutartyje numatytam darbo užmokesčiui. Pagal tyrimui pateiktą 2007 m. finansinę atskaitomybę bendrovės (duomenys neskelbtini) 2007 m. gruodžio 31d. trumpalaikis turtas buvo 20 823 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos bei įsipareigojimai - 38 901 Lt, nepaskirstytas nuostolis - 26 823 Lt. Bendrojo trumpalaikio turto mokumo koeficientas už 2007 metus buvo 0,535=20 823:38 901, t.y. rodiklis buvo mažesnis už vienetą, vadinasi bendrovė artimiausioje ateityje negalėjo įvykdyti visų savo turėtų įsipareigojimų. Tačiau, neatsižvelgiant į tokią bendrovės finansinę būklę, trūkstant apyvartinių lėšų, bendrovės (duomenys neskelbtini)“ direktorius D. M. 2008 metais pasirašė 6 darbo sutartis ir 2007 m. nuo rugpjūčio mėn. 1 darbo sutartį, kuriose buvo nurodytas ženkliai padidintas darbo užmokestis. Pažymėtina, kad bendrovės (duomenys neskelbtini)direktoriaus D. M. mėnesinis atlyginimas tiriamuoju laikotarpiu buvo 700-800 Lt. Visiems anksčiau paminėtiems (duomenys neskelbtini)darbuotojams priskaičiuotas darbo užmokestis atitiko asmens darbo sutartyje numatytam darbo užmokesčiui. Pagal pirminius apskaitos dokumentus bendrovė (duomenys neskelbtini)už tiriamąjį laikotarpį iš viso liko skolinga minėtiems darbuotojams 30 552,4 Lt. Už 2008 metus bendrovės (duomenys neskelbtini) finansinė atskaitomybė Valstybinei registrų įmonei nepateikta. Išanalizavus (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė neturėjo finansinės galimybės asmenims mokėti ženkliai padidintus atlyginimus. Tyrimui pateiktų (duomenys neskelbtini)apskaitos duomenimis 2007-08-01 - 2009-01-31 laikotarpiu L. V., V. M., N. C., J. P., V. B., J. B., J. M. buvo priskaičiuota 117 744,15 Lt draudžiamų pajamų, užfiksuotas 56 088,16 Lt atlyginimų išmokėjimas, bendrovė liko skolinga tiriamuoju laikotarpiu priimtiems 7-iems darbuotojams 30 552,80 Lt darbo užmokesčio. Pagal (duomenys neskelbtini)kasos dokumentus atlyginimo mokėjimo dienomis kasoje piniginių lėšų buvo. Bendrovės (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentuose bei Sodrai pateiktuose finansinėse ataskaitose nurodyta, kad iš viso per tiriamąjį laikotarpį nuo draudiminių darbuotojų pajamų buvo priskaičiuota už 2007-08-01 - 2008-12-31 laikotarpį - 33,98% ir už 2009-01-31 laikotarpį - 39,98 % socialinių draudimo įmokų t.y. iš viso 74 740,45 Lt. iš jų minėtiems asmenims - 40 003,28 Lt. Pagal bendrovės (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus Sodrai tiriamuoju laikotarpiu buvo sumokėta iš viso 54 500,98Lt draudiminių įmokų, iš jų grynais pinigais -4 882,00 Lt, mokėjimo pavedimais pervesta - 49 618,98 Lt. (duomenys neskelbtini)kasos dokumentų duomenimis D. M. atsiskaitymams su Sodra buvo išmokėta iš viso 4 895,66 Lt (t. sk. 4 882 Lt-Sodrai, 13,66 Lt-banko mokesčiai): 2007-08-13 - 524 Lt, 2008-04-04 -1 124,20 Lt, 2008-04-21 - 172,56 Lt ir 877,20 Lt, 2008-11-20 - 1 195 Lt, 2008-11-21 - 1002,70 Lt. (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentų duomenimis tiriamuoju laikotarpiu VMI buvo sumokėta mokėjimo pavedimais 45 936,98 Lt.

Pagal tyrimui pateiktus pirminius apskaitos dokumentus tyrimo metu buvo galima nustatyti (duomenys neskelbtini)turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už 2007 m. rugpjūčio l d. - 2009 m. sausio 31 d. laikotarpį.

Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)įregistruota 2008 metais spalio 1 d., įmonės kodas -301911589, bendrovės buveinė - Parko g. 48-28/1, Vilnius. (duomenys neskelbtini)akcinis kapitalas 10 000 Lt, kuris padalintas į 100 paprastųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų. (duomenys neskelbtini)socialinio draudimo kodas -83-2001482. Bendrovės (duomenys neskelbtini)įstatuose nurodyta pagrindinė veikla - buhalterinės apskaitos ir audito veikla. (duomenys neskelbtini)buvo įregistruota viena savaite anksčiau nei (duomenys neskelbtini)buvo iškelta bankroto byla. (duomenys neskelbtini)buveinė įregistruota tuo pačiu adresu kaip bendrovė (duomenys neskelbtini).

Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės (duomenys neskelbtini)vienintele akcininke bei direktore buvo S. M.. Tyrimui pateiktos 2008 m. spalio 1 d. darbo sutarties Nr. 2 ir Sodrai teikiamų ataskaitų duomenimis bendrovės (duomenys neskelbtini)apskaitą nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2008 m. spalio 23 d. tvarkė S. T.. Vėliau nuo 2008 m. lapkričio 14 d. buhalterinę apskaitą pagal 2008 m. lapkričio 13 d. darbo sutartį Nr. 17 tvarkė buvusi (duomenys neskelbtini)direktorė ir akcininke B. G.. Tyrimui pateiktų (duomenys neskelbtini)dokumentų duomenimis bendrovėje buvo įdarbinti tie patys darbuotojai kaip ir (duomenys neskelbtini)Apdraustųjų ir išmokų gavėjų registro duomenimis bendrovėje (duomenys neskelbtini)2009 m. sausio 1 d. užfiksuoti 25 darbuotojai. Pagal (duomenys neskelbtini) dokumentus bendrovė 2008 m. spalio - 2009 m. sausio mėnesių - laikotarpiu pasirašė 11 buhalterinės apskaitos teikimo sutarčių.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2008-10-01 - 2009-01-31 laikotarpiu bendrovė „Basarja“ priėmė aštuonis naujus darbuotojus, kuriems draudžiamos pajamos buvo ženkliai padidintos. Pagal tyrimui pateiktą 2008 m. spalio 1 d. darbo sutartį Nr. 6 I. B. buvo priimtas dirbti bendrovėje „Basarja“ antraeilėse vadybininko pareigose, mokant 400 Lt mėnesinį atlyginimą už 4 val. darbo dieną. I. B. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksuojama viena darbo diena - 2008m. spalio 1 dieną, už kurią jam buvo priskaičiuota 17,39 Lt draudiminių pajamų. bendrovės (duomenys neskelbtini)dokumentuose užfiksuotas 12,70 Lt darbo užmokesčio mokėjimas. I. B. nuo 2008 m. spalio 2 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d. buvo neapmokomosiose atostogose, o nuo lapkričio 12 iki gruodžio 12 d. tėvystės atostogose. I. B. nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki gruodžio 28 d. buvo vėl neapmokomose atostogose, o nuo 2008 m. gruodžio 29 d. išėjo vaiko priežiūros tėvystės atostogų. Ankstesnė I. B. darbo vieta buvo bendrovėje (duomenys neskelbtini)direktoriaus pavaduotojo pareigose su 7 000 Lt mėnesiniu atlyginimu.

Nuo 2008 m. spalio 1 d. pagal darbo sutartį Nr. 8 J. P. buvo priimta dirbti antraeilėse buhalterės padėjėjos pareigose bendrovėje (duomenys neskelbtini)“, nustatant 4 vai. darbo dieną bei mokant 800 Lt mėnesinį atlyginimą. J. P. draudžiamos pajamos bendrovėje (duomenys neskelbtini)paskaičiuotos tik už vieną dieną- 34,78 Lt. J. P. nuo 2008 m. spalio 3 d. iki 2008 m. lapkričio 10 d. buvo neapmokomose atostogose, o nuo 2008 m. lapkričio 10 d. išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų. Bendrovės (duomenys neskelbtini)kasos dokumentuose 2008 m. lapkričio 12d. užfiksuotas J. P. 25,39 Lt darbo užmokesčio mokėjimas. Ankstesnės J. P. darbo vietos buvo bendrovėse „Inaris“ ir „VDM Statyba“ direktoriaus pavaduotojos pareigose. Bendrovėse (duomenys neskelbtini)J. P. mėnesinis atlyginimas buvo 5 000 Lt.

Bendrovės (duomenys neskelbtini)direktorė S. M. pagal 2008 m. spalio 3 d. darbo sutartį Nr. 10 priėmė dirbti G. T. vadybininkės ir buhalterės padėjėjos pareigoms, mokant 3 000 Lt mėnesinį atlyginimą. G. T. priimta pirmaeilėms pareigoms, nustatant 5 dienų darbo savaitę ir 8 vai darbo dieną. Pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei socialinio draudimo valdybai pristatomas įmonės statistines formas SAM3SD „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ duomenis G. T. bendrovėje (duomenys neskelbtini)dirbo visą tiriamąjį laikotarpį (2008-10-01 - 2009-01-31). Tačiau 2009 m. sausio mėnesį darbo užmokesčio žiniaraštyje nėra G. T. priskaičiuotos draudžiamos pajamos, nors Sodrai pateiktoje ataskaitoje apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas (forma SAMSD) už 2009 m. I-ą ketvirtį buvo nurodyta, kad G. T. trijų mėnesių draudžiamos pajamos 9 000 Lt. Pagal darbo užmokesčio žiniaraščius G. T. už 2008 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius buvo priskaičiuota iš viso 8 608,80 Lt draudžiamų pajamų. G. T., atskaičius mokesčius, už 2008 m. bendrovės kasoje užfiksuoti iš viso 4 248,03 Lt darbo užmokesčio mokėjimai. Bendrovė liko skolinga G. T. - 2 266,80 Lt.

UAB „Basarja“ direktorė S. M. 2008 m. spalio 17 d. pasirašė darbo sutartį Nr. 15 dėl Ž. S. (Palevičienės) skyrimo administratorės pareigoms, nustatant 3 500 Lt mėnesinį atlyginimą. Sutartyje nurodyta, kad darbuotojui nustatoma 5 dienų darbo savaitė ir 8 val. darbo diena. Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių duomenimis Ž. S. už 2008-10-20 - 2009-01-31 laikotarpį buvo priskaičiuota iš viso 12 021,80 Lt draudžiamų pajamų. Pagal bendrovės „Basarja“ kasos dokumentus Ž. S. buvo užfiksuoti iš viso 3 827,12Lt darbo užmokesčio mokėjimai tik už 2008 m. spalio, lapkričio mėnesius. Pagal pirminius apskaitos dokumentus bendrovė (duomenys neskelbtini)liko skolinga Ž. S. už 2008m. gruodžio, 2009m. sausio mėnesius iš viso 5 303,14Lt darbo užmokesčio. Pagal 2008 m. gruodžio 15 d. darbo sutartį Nr. 23 d. J. M. buvo priimta (duomenys neskelbtini) antraeilėms direktoriaus pavaduotojos pareigoms, nustatant 3 000 Lt mėnesinį atlyginimą. Sutartyje nurodyta, kad darbuotojui nustatoma 5 dienų darbo savaitė su 4 val. darbo nena. Darbo užmokesčių žiniaraščių duomenimis J. M. jau gruodžio mėn. buvo priskaičiuota 480 Lt premija. Už kokius atliktus darbus buvo suteikta premija bendrovės įsakymų nėra. Pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius J. M. bendrovėje dirbo nuo 2008m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. sausio 28 d., nuo 2009-01-29 iki 2009-02-11 sirgo, o nuo 2009-02--2 išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų J. M. už 2008 m. gruodžio 15 d. - 2009 m. sausio 28 d. laikotarpio dirbtas dienas buvo priskaičiuota iš viso 4 700 Lt draudžiamų pajamų. Bendrovė (duomenys neskelbtini)nemokėjo darbo užmokesčio ir pagal pirminius apskaitos dokumentus 2008 m. sausio 31 d. liko skolinga J. M. iš viso - 3 798,96Lt, t.sk. 3 508,04 - darbo užmokesčio, 290,92 Lt - išmoka dėl ligos.

Pagal tyrimui pateiktas darbuotojų, kurių mėnesiniai atlyginimai buvo ženkliai padidinti, darbo sutartis bendrovės (duomenys neskelbtini)buhalterijoje buvo priskaičiuojamas darbo sutartyje nurodytas darbo užmokestis.

2008 m. finansinės atskaitomybės duomenimis bendrovės „(duomenys neskelbtini)ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikis turtas buvo 14 172 Lt, t.sk per vienerius metus gautinos sumos - 13 901 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 35 590 Lt. Bendrovės pagrindinė veikla - buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas, už kurią pagal tyrimui pateiktus pirminius apskaitos dokumentus 2008 m. buvo gauta - 34 700 Lt pajamų, veiklos sąnaudos sudarė 66 118 Lt, t.sk. 66 057 Lt darbo užmokesčio (įskaitant soc. draudimą) sąnaudos, bendrovės veiklos rezultatas - 31 418 Lt nuostolis.

Pagal Vilniaus apskrities VMI 2009 m. liepos 21 raštu Nr. (21.22)-46-22896 pateiktą informaciją (duomenys neskelbtini)2009-07-14 biudžetui ir fondams skolinga 3 555,78 Lt. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinės ataskaitos SAMF4 duomenimis bendrovė 2008 m. pabaigai socialinio draudimo valdybai buvo skolinga -12 295,92 Lt, o 2009 m. I ketvirčio pabaigai - 25 179,37 Lt. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini)neturėjo finansinės galimybės užduotyje nurodytiems asmenims mokėti ženkliai padidintus atlyginimus.

Tyrimui pateiktų (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentų duomenimis aukščiau įvardintiems asmenims 2008-10-01 - 2009-01-31 laikotarpiu buvo priskaičiuota iš viso 42 317,13 Lt draudžiamų pajamų, užfiksuoti darbo užmokesčio mokėjimai bendrovės kasoje iš viso už 17 833,45 Lt, bendrovė liko skolinga - 14 205,20 Lt. Pagal bendrovės (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentus nustatyta, kad atlyginimų minėtiems užduotyje darbuotojams mokėjimai užfiksuoti kasoje tik 2008 m. t.y. lapkričio 12 d., gruodžio 10, 11 dienomis. Tyrimui pateiktų bendrovės (duomenys neskelbtini) „Basarja“ kasos knygų duomenimis grynų pinigų apskaita bendrovėje buvo tvarkoma tik iki 2008 m. gruodžio 11d.

Tyrimo metu nustatyta, kad pagal (duomenys neskelbtini)išrašytas dvi PVM sąskaitas-faktūras 8000Lt už suteiktas apskaitos paslaugas, (duomenys neskelbtini)į bendrovės kasą neįnešė. Todėl galima teigti, kad įrašai kasos knygoje dėl pinigų likučių neatitinka apskaitos dokumentams. Tyrimo metu nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 10, 11 dienomis bendrovės „Basarja“ kasoje nebuvo pakankamai piniginių lėšų atlyginimams mokėti. Bendrovės kasoje buvo užfiksuoti atlyginimų mokėjimai, tačiau tyrimo metu nustatyta, kad kasoje piniginių lėšų nebuvo (5 t., b.l. 1-200, 61, b.l. 1-159).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalyje yra įtvirtintos nuostatos, jog tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, ir juos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

B. G. dviem darbo užrašų knygelėmis.

Nenustatyta, kad liudytojai R. K., L. P., T. Č., Z. B., N. Motina, A. K. dėl kokių tai priežasčių galėjo teisme sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamuosius I. B., D. M., kaltinamąsias B. G., D. K., J. P., L. Š., M. D., J. B.-K., N. C., G. T., Ž. P.. Jų paaiškinimai (parodymai) nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas jais tiki ir šie yra minėtų kaltinamųjų kaltės įrodymai.

Minėti rašytinai duomenys (protokolai, specialistų išvados, dokumentai), dvi B. G. darbo užrašų knygelės patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Jais priežasties netikėti nėra. Todėl šie duomenys yra kaltinamųjų kaltės įrodymai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr.40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 1.1 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teisėtas, kai priimtas, surašytas prisilaikant baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų, o pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, veikos sudėties, asmens kaltumo ir kitų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ir teisingai įvertintais įrodymais. Be to, šio nutarimo 3.1.8 punkte yra išaiškinta, kad nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Teismų praktika, 2003, Nr.19). Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalimi bei LR BPK 44 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Baudžiamajame procese yra laikomasi principo, jog visos abejonės, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti, vertinamos kaltinamojo naudai.

Nuoseklūs, išsamūs kaltinamojo I. B., liudytojų R. K., L. P., T. Č., Z. B., N. Motinos, A. K. teisme duoti paaiškinimai, aukščiau nurodyti rašytinai įrodymai, dviejose B. G. užrašų knygelėse esantys rankraštiniais įrašai, visų šių įrodymų analizė, neabejotinai leidžia teigti, jog pagal kaltinimą kaltinamųjų nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 300 straipsnio 1 dalį buvo daromos sekančiu būdu. Visi kaltinamieji, išskyrus B. G. ir D. M., susitardavo su B. G. ir D. M., o su pastaruoju B. G. susitarė 2009 m. sausio mėn., kad bus fiktyviai įdarbinami į kaltinime nurodytas bendroves. Taip pat, kad už juos bus mokami mokesčiai į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą. B. G. paskaičiavus, pagal kaltinamųjų poreikius pašalpai gauti, ar jai pasididinti ir jų išgales, mokėtinus einamus mokesčius, o kaltinamiesiems su jos paskaičiuotomis sumomis sutikus, bei atitinkamai B. G. su kiekvienu kaltinamuoju susitarus, jog jis bus įdarbintas fiktyviai, jie reikiamus, mokesčiams sumokėti pinigus B. G. paduodavo patys. Tokiu būdu kaltinamieji suvokė, kad imituojami atlyginimų išmokėjimo faktai, tačiau jie tokiu būdu „įdarbinti“ jokių realių darbų neatliks, realaus atlyginimo negaus, o tik bus sukurta fikcija, norint gauti motinystės (tėvystės) pašalpas iš LR Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF), ar pašalpą pasididinti. Sukūrus tokią fikciją bei pateikus atitinkamus suklastotus pranešimus VSDFV Vilniaus skyriui, šio skyriaus atsakingi darbuotojai apgaulės įtakoje paskyrė nusikalstamais veiksmais padidintas išmokas kaltinamiesiems.

Teismas atsižvelgia į tai, kad tokį nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 300 straipsnio dalyje darymo mechanizmą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti faktiniai duomenys: J. M., J. Š., V. M., V. B. atžvilgiu priimtais ankstesniais procesiniais sprendimais, kuomet J. Š., V. B. buvo pripažintos kaltomis padariusios analogiškas nusikalstamas veikas, t.y. bendrininkaudamos su B. G. ir D. M., apgaule įgijo padidintas VSDF išmokas; ankstesniais procesiniais sprendimais, kuomet analogiškame ikiteisminiame tyrime J. M., V. M. atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas, joms su nukentėjusiuoju susitaikius. Ikiteisminio tyrimo metu J. M., J. Š., V. M., V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius paaiškinimus (parodymus), kurių teisingumą vėliau patvirtino ir teismai. Jos visos iš esmės analogiškai parodė dėl darbo (duomenys neskelbtini)t.y. kokiu tikslu fiktyviai įsidarbino, kad realaus darbo neatliko, atlyginimų negavo, o tik pačios davė pinigų, skirtų sumokėti mokesčiams.

Pagal teismo pagarsintus J. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotus paaiškinimus ir jos teisme duotus paaiškinimus, 2008 m. rugsėjo mėn. pradžioje ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini)ofisą, (duomenys neskelbtini), ir ten susitarė su anksčiau jai nepažįstama B. G., kad tikslu ateityje gauti didesnes motinystės pašalpas, pastaroji ją fiktyviai įdarbins į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja. B. G. paskaičiavo ir paaiškino, kad ji turės kas mėnesį atvežti ir duoti pinigų - 4000 litų, kurie bus skirti sumokėti mokesčiams, apskaičiuotiems nuo jos tariamai gaunamo atlyginimo. Ji sutiko ir 2008-09-09 (duomenys neskelbtini)ofise ji pasirašė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini)“. Pasirašant darbo sutartį, (duomenys neskelbtini)vadovas D. M. nedalyvavo, jo parašo nebuvo. Ji (duomenys neskelbtini) realiai nedirbo, nes jokio darbo neatliko. Be to ji jokio atlyginimo negavo. Laikotarpiu nuo 2008-09-09 iki 2008 m. gruodžio mėn. vidurio, ji kas mėnesį vežė ir davė B. G. po 4000 litų sumokėti mokesčiams, kuriuos ji paskaičiuodavo nuo jos tariamo atlyginimo. Grynuosius pinigus duodavo B. G. į rankas. Jokio dokumento ar raštelio B. G. neišrašydavo. Ji davusi pinigus pasirašydavo ant B. G. pateikto lapo. Ji neatsimena, kas buvo atspausdinta tame lape, bet buvo nurodytas jos tariamas atlyginimas su mokesčiais 7000 litų. 2008-12-12, kai ji atvežė ir davė B. G. pinigus, B. G. pasakė, kad (duomenys neskelbtini)bankrutavo ir ji ją fiktyviai įdarbina į kitą įmonę, į (duomenys neskelbtini)buhalterės padėjėja. Ji sutiko ir pasirašė B. G. pateiktą darbo sutartį su (duomenys neskelbtini)Pasirašant darbo sutartį (duomenys neskelbtini)vadovė S. M. nedalyvavo, jos parašo darbo sutartyje nebuvo. (duomenys neskelbtini)ji realiai nedirbo, jokių darbų neatliko, atlyginimo jai niekas nemokėjo. (duomenys neskelbtini)ji tariamai dirbo nuo 2008 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2009 m. vasario mėn. vidurio, iki tol kol išėjo nėštumo ir gimdymo, bei vaiko priežiūros atostogų. Šiuo laikotarpiu ji nieko B. G. nemokėjo, nes pastaroji neprašė. 2009 m. vasario mėn. atvažiavo pas B. G. į minėto ofiso patalpas, užpildė prašymą skirti jai motinystės pašalpą. Šį prašymą ir neštumo gimdymo atostogų pažymėjimą padavė B. G., kuri pati nuvežė ir pateikė Sodrai. Dėl fiktyvaus įdarbinimo ji bendravo tik su B. G..

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu paaiškinimus davė ir J. Š., V. M., V. B.. Jos taip pat patvirtino, kad realiai nedirbo, įsidarbinimas buvo fiktyvus, atlyginimo negaudavo, o pačios atnešdavo pinigus mokesčiams sumokėti. Fiktyvaus įdarbinimo tikslas buvo ateityje gauti nepagrįstai padidintas pašalpas iš Sodros.

I. B., V. B., J. Š. paaiškinimus, o būtent, kad įdarbintieji patys atnešdavo pinigus mokesčiams sumokėti, patvirtina ir rankraštiniai įrašai su pinigų sumomis, šalia kurių yra parašai, rasti B. G. užrašų knygose „Buhalterio kalendorius 2007“ ir „Veiklos kalendorius 2007“. Apžiūros protokoluose užfiksuota, kad minėtose užrašų knygose yra rasti J. P., J. B.-K., J. Š., D. K., L. Š., I. B., V. B., M. D. rankraštiniai įrašai su parašais šalia sumų. Pažymėtina, kad šios sumos visiškai atitinka, atskirais atvejais netgi įvardijamos, mokesčių, mokėtinų Sodrai, sumas.

Be to, pagal teismo pagarsintus R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (parodymus) ir jos teisme duotus paaiškinimus, ji nuo 2005 m. dirbo (duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) turėjo 8 klientus, kurių buhalterinę apskaitą tvarkė ji. Už tokių paslaugų suteikimą (duomenys neskelbtini) gaudavo apie 3000 Lt pajamų. R. K., turėdama buhalterinį išsilavinimą, realiai dirbo, - tvarkė kitų įmonių buhalterinę apskaitą. Be to ji tvarkė (duomenys neskelbtini)įmonės buhalterinę apskaitą. Už tokį darbą jai visą laiką buvo nustatytas ir mokamas minimalus atlyginimas. Taip pat R. K. parodė, kad su ja realiai dirbo Violeta, I. L., A. L.. Daugiau jokiu kitų asmenų nenurodė. Jai buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis buvo tokia, kad trūko pinigų sumokėti atlyginimams ir mokesčiams. Jai iš (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų buvo žinoma, kad įmonėje buvo įdarbinti žmonės, kuriems ji skaičiavo atlyginimą. Realiai dirbančių tų žmonių ji nematė, bet pagal dokumentus matė, kad yra vadybininkai, valytojos, vairuotojai, sekretorė. Jie ateidavo pasirašyti už atlyginimus, tačiau faktiškai jų negaudavo, nes (duomenys neskelbtini)neturėjo galimybių mokėti. Už tuos įdarbintus žmones buvo mokami mokesčiai Sodrai. Liudytoja iš teismo salėje buvusių kaltinamųjų nieko neatpažino.

Šiuos liudytojos R. K. paaiškinimus (parodymus) patvirtina specialisto išvada dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Šioje išvadoje aiškiai ir nenuginčijamai nurodyta, kad iš viso pagal bendrovės apskaitos dokumentus 2008 m. sausio 1 d. -2008 m. spalio 8 d. laikotarpiu UAB „Inaris“ buvo priimta 10 darbuotojų, kuriems buvo ženkliai padidinti atlyginimai. Pagal (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentus tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-10-08, buvo užfiksuotas atlyginimų išmokėjimas užduotyje nurodytiems asmenims iš viso už 85 860,92 Lt. Tačiau pagal 2007 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, (duomenys neskelbtini)pajamos per 2007 m. buvo 38192 Lt. Kasos dokumentuose bendrovės direktorei B. G. tiriamuoju laikotarpiu iš (duomenys neskelbtini)kasos nebuvo užfiksuoti pinigų išmokėjimai, kaip atskaitingam asmeniui. Pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitos banke išrašų duomenis tiriamuoju laikotarpiu direktorei B. G. darbo užmokestis iš sąskaitos išmokamas nebuvo. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentų, kuriuose būtų nurodyta, iš kokių piniginių lėšų B. G. įformino atlyginimų mokėjimus žiniaraščiuose, nėra.

Pagal 2007 m. finansinę atskaitomybę bendrovės (duomenys neskelbtini)2007 m. gruodžio 31 d. trumpalaikis turtas buvo 3116 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos bei įsipareigojimai - 43728 Lt, nepaskirstytas nuostolis - 50522. Bendrojo trumpalaikio turto mokumo koeficientas už 2007 m. buvo 0,07=3 116:43 728, t.y. rodiklis buvo mažesnis už vienetą. Vadinasi bendrovė artimiausioje ateityje negalėjo įvykdyti visų savo turėtų įsipareigojimų. Tačiau, neatsižvelgiant į tokią bendrovės finansinę būklę, trūkstant apyvartinių lėšų, (duomenys neskelbtini)direktorė B. G. 2008 metais pasirašė 10 arbo sutarčių, kuriose buvo nurodytas ženkliai padidintas darbo užmokestis. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 8 d. nutartimi iškėlė bendrovei (duomenys neskelbtini)bankroto bylą. Tokiu būdu tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė (duomenys neskelbtini)2008 m. neturėjo finansinės galimybės priimti naujus darbuotojus ir mokėti jiems ženkliai padidintus atlyginimus.

Taip pat specialisto išvada dėl (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad nuo 2007-08-01 iki 2009-01-31 laikotarpiu bendrovė (duomenys neskelbtini)priėmė septynis naujus darbuotojus, kuriems ženkliai buvo padidintas darbo užmokestis. Tyrimui pagal pateiktus (duomenys neskelbtini)apskaitos duomenis nuo 2007-08-01 iki 2009-01-31, L. V., V. M., N. C., J. P., V. B., J. B.., J. M. buvo priskaičiuota 117 744,15 Lt draudžiamų pajamų, užfiksuotas 56 088,16 Lt atlyginimų išmokėjimas, bendrovė liko skolinga tiriamuoju laikotarpiu priimtiems septyniems darbuotojams 30 552,80 Lt darbo užmokesčio. Pagal tyrimui pateiktą 2007 m. finansinę atskaitomybę (duomenys neskelbtini) 2007 m. gruodžio 31 d. trumpalaikis turtas buvo 20823 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos bei įsipareigojimai - 38901 Lt, nepaskirstytas nuostolis - 26823 Lt. Bendrojo trumpalaikio turto mokumo koeficientas už 2007 metus buvo 0,535=20 823:38 901, t.y. rodiklis buvo mažesnis už vienetą, vadinasi bendrovė artimiausioje ateityje negalėjo įvykdyti visų savo turėtų įsipareigojimų. Tačiau, neatsižvelgiant į tokią bendrovės finansinę būklę, trūkstant apyvartinių lėšų, (duomenys neskelbtini)direktorius D. M. 2008 metais pasirašė šešias darbo sutartis ir 2007 m. nuo rugpjūčio mėn. vieną darbo sutartį, kuriose buvo nurodytas ženkliai padidintas darbo užmokestis. Tačiau (duomenys neskelbtini)direktoriaus D. M. mėnesinis atlyginimas tiriamuoju laikotarpiu buvo 700-800 Lt. Visiems anksčiau paminėtiems (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotojams priskaičiuotas darbo užmokestis atitiko asmens darbo sutartyje numatytam darbo užmokesčiui. Pagal pirminius apskaitos dokumentus (duomenys neskelbtini) už tiriamąjį laikotarpį iš viso liko skolinga minėtiems darbuotojams 30 552,4 Lt. Už 2008 metus (duomenys neskelbtini)finansinė atskaitomybė Valstybinei registrų įmonei nepateikta. Išanalizavus (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė neturėjo finansinės galimybės asmenims mokėti ženkliai padidintus atlyginimus.

Taip pat specialisto išvada dėl (duomenys neskelbtini)“, kuria nustatyta, kad nuo 2008-10-01 iki 2009-01-31 (duomenys neskelbtini)priėmė aštuonis naujus darbuotojus, kuriems draudžiamos pajamos buvo ženkliai padidintos. 2008 m. finansinės atskaitomybės duomenimis (duomenys neskelbtini)ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikis turtas buvo 14 172 Lt, t.sk per vienerius metus gautinos sumos - 13 901 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 35 590 Lt. Bendrovės pagrindinė veikla - buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas, už kurią pagal tyrimui pateiktus pirminius apskaitos dokumentus 2008 m. buvo gauta - 34 700 Lt pajamų, veiklos sąnaudos sudarė 66 118 Lt, tame skaičiuje 66 057 Lt darbo užmokesčio (įskaitant soc. draudimą) sąnaudos, bendrovės veiklos rezultatas - 31418 Lt nuostolis. Pagal Vilniaus apskrities VMI pateiktą informaciją (duomenys neskelbtini)2009-07-14 biudžetui ir fondams skolinga 3 555,78 Lt. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinės ataskaitos duomenimis bendrovė 2008 m. pabaigai socialinio draudimo valdybai buvo skolinga - 12 295,92 Lt, o 2009 m. I ketvirčio pabaigai - 25 179,37 Lt. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini)neturėjo finansinės galimybės užduotyje nurodytiems asmenims mokėti ženkliai padidintus atlyginimus. Tyrimo metu nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 10, 11 dienomis (duomenys neskelbtini)kasoje nebuvo pakankamai piniginių lėšų atlyginimams mokėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs aukščiau nurodytus duomenis, sprendžia, kad juose nurodyti faktai neabejotinai liudija, kad (duomenys neskelbtini) kaltinamieji, išskyrus B. G. ir D. M., buvo įdarbinti fiktyviai. Tai patvirtina specialisto išvada, jog visos šios bendrovės jau prieš sudarant darbo sutartis su kaltinamaisiais I. B., D. K., J. P., L. Š., M. D., J. B.-Kežun, N. C., G. T., Ž. P., neturėjo jokių realių finansinių galimybių įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Kaltinamųjų D. K., J. P., L. Š., M. D., J. B.-K..kaltinamųjų duoti paaiškinimai (parodymai) ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo (įrodymų tyrimo) metu. Šios kaltinamosios nuosekliai, detaliai, išsamiai nenurodė įtikinamas su jų darbo santykiais susijusias faktines aplinkybes - jog jų darbo sutartys ir kiti su jų įdarbinimu susiję dokumentai atitinka tikrąsias faktines aplinkybes, apie darbdavio suteiktą darbą, jų darbinę veiklą, konkrečius atliktus darbus, darbo užmokesčio gavimą. Be to, kurias liečia nepaaiškino, kodėl darbo užmokestis padidėdavo tik Sodros pašalpos apskaičiavimui reikšmingu laikotarpiu, o vėliau sumažėdavo. Todėl šių kaltinamųjų teisme duotus paaiškinimus teismas vertina - neįtikinami.

Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją pagal jam pareikštą pranešimą apie įtarimą kaltu prisipažino iš dalies, nepripažino, jog jis dalyvavo organizuotoje grupėje (t.12, b. l. 14-18). Ikiteisminio tyrimo teisėjui, pareigūnui jis paaiškino, kad nuo 2006-02-11 jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Jo vadovaujamos įmonės pagrindinė veikla yra susijusi su statybomis. Nuo bendrovės įsteigimo jos buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini), su kuria buvo pasirašomos buhalterinių paslaugų teikimo sutartys. (duomenys neskelbtini)atstovavo B. G.. Jis kartą per mėnesį pateikdavo jai turimus pirminius, reikalingus apskaitai dokumentus, kuriuos atveždavo į (duomenys neskelbtini)ofisą, Vilniuje. Visi „(duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi (duomenys neskelbtini)ofise. B. G. teikė visas reikalingas ataskaitas į VMI bei į Sodrą apie naujų darbuotojų priėmimą ir atleidimą bei ketvirtines ataskaitas. Kai B. G. atveždavo pirminius (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentus, ji duodavo jam pasirašyti paruoštas ataskaitas į VMI ir pranešimus į Sodrą. 2007 m., vasaros pabaigoje, B. G. paprašė jo fiktyviai į (duomenys neskelbtini)įdarbinti anksčiau nepažįstamą L. V., kad pastaroji gautų didesnes motinystės pašalpas. B. G. paaiškino, jog už šią paslaugą jam (duomenys neskelbtini)nekels mokesčio už teikiamas (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir liks prieš tai nustatyta 400 Lt suma. B. G. užtikrino, kad nebus jokių papildomų išlaidų, susijusių su mokesčiais VMI ir Sodrai. Jis sutiko su B. G. pasiūlymu ir nuo 2007 m. pabaigos L. V. buvo fiktyviai įdarbinta į (duomenys neskelbtini). B. G. mokėjo visus mokesčius, susijusius su L. V. pajamomis. Jis neprisimena, kada (duomenys neskelbtini)ofise, (duomenys neskelbtini), jis pasirašė B. G. paruoštą 2007-08-03 darbo sutartį Nr. 25 ir 2008-06-06 įsakymą dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo L. V.. 2008-06-13 d. tikslu ateityje gauti didesnes motinystes pašalpas jis fiktyviai įdarbino savo žmoną V. M.. Tuo metu pavarde J., kaip (duomenys neskelbtini)direktoriaus pavaduotoją, abu pasirašė darbo sutartį ir nustatė jai 9000 Lt darbo užmokestį. Nuo 2008 m. liepos 01 d. pakeitė darbo užmokesčio dydį, nustatė 7000 Lt darbo užmokestį. 2009-01-15 pasirašė įsakymą ir V. M. iškleista motinystės atostogų. Mokesčius Sodrai už V. M. jis mokėjo pats, internetu iš (duomenys neskelbtini)sąskaitos. 2009 m. sausio 21 d. jam paskambino Sodros darbuotoja J. V. ir paprašė pateikti (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos dokumentus už 2008 m. Jis paskambino B. G. ir liepė paruošti dokumentus Sodrai. Tą pačią dieną jis atvažiavo pas B. G. į ofisą. B. G. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini)dirba moterys, kurios prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini) ir kurias po (duomenys neskelbtini)bankroto ji savo iniciatyva, be jo, kaip įmonės direktoriaus, žinios fiktyviai įdarbino į (duomenys neskelbtini), tikslu ateityje gauti didesnes motinystės pašalpas. B. G. įkalbėjo jį sutvarkyti visus reikiamus dokumentus, dėl šių moterų įdarbinimo į (duomenys neskelbtini). Be to prašė toms moterims, būsimoms mamoms nepakenkti, jų pagailėti. Jis, žinodamas, kad N. C., J. P., J. B.-K., J. M. (duomenys neskelbtini)niekada nedirbo, jokio atlyginimo negavo, pasirašė B. G. paruoštus dokumentus. Kitą dieną jis visus dokumentus nuvežė ir pateikė Sodrai, paaiškino, kad jos pas jį dirba, atlieka tam tikrus darbus. (12 t. b.l. 14-18, 26-27).

2011-01-17 teisminio nagrinėjimo posėdžio metu jis paaiškino, kad visiškai prisipažįsta pagal jam pareikštą kaltinimą.

Paskutinio, įrodymų tyrimo posėdžio metu D. M. kaltės nepripažino visiškai, nes nesuprato ir nesuvokė savo veiksmų, nesuvokė, ką ir kokiu tikslu pasirašinėjo. Tačiau ši jo paskutinė gynybinė versija neįtikinama. Nes jis, dalyvaujant advokatei, pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklaustas, kad nagrinėjimo teisme metu nekeistų paaiškinimus (parodymus), neatsisakytų duoti juos. Teismas neabejoja, jog jis žinojo, kokiu tikslu jis pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausiamas. Juolab, kad jis pas šį teisėją, turėdamas teisę atsisakyti duoti paaiškinimus, atsakyti į klausimus, visgi šiam paaiškino. Jo pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs. Jie iš esmės nesiskiria nuo 2011-01-17 teisiamojo posėdžio metu duotų jo paaiškinimų (parodymų). Gi, jis ikiteisminio tyrimo teisėjui bei 2011 -01-17 teisiamojo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog 2009 m. sausio mėnesį po Sodros darbuotojos pareikalavimo pateikti dokumentus, susijusius su jo įmonėje įdarbintomis moterimis, kreipėsi į B. G.. Ši jam paaiškino, jog be jo žinios įdarbino jo įmonėje nėščias moteris, kad jos gautų didesnes pašalpas. Tačiau jis per pakankamai protingą laiką realiai įmonei vadovaujantis, būdamas direktoriumi, o ne stikliumi, langų, ar palangių montuotoju, ar pan., vietoj to, kad atsisakytų prisidėti prie daromos nusikalstamos veikos ir apie tai praneštų teisėsaugos institucijoms, pagal jo paties žodžius, „Sutiko iš žmogiško faktoriaus“. Po ko jis, žinodamas, suvokdamas, kad B. G. fiktyviai įdarbintos moterys realiai pas jį nedirbo, be to po Sodros darbuotojos pareikalavimo, o jo dėl reikalaujamų sutarčių nedelsiant kreipimosi į B. G., akivaizdu, kad jis atgaline data pasirašė ant B. G. pateiktų darbo sutarčių bei kitų dokumentų, bei juos suklastotus pateikė Sodrai. Taigi esant tokiems nuosekliems, kryptingiems jo veiksmams (faktams), visiškai paneigta jo gynybinė versija, jog jis nesuprato daromų nusikaltimų, jog jis nedalyvavo organizuotoje grupėje, jog neatliko vaidmenį, užduotį. D. M. nusikalstami veiksmai padaryti tiesiogine tyčia, iš anksto suvokiant savo veiksmų pasekmes. Nes D. M. apie daromą nusikalstamą veiką (išskyrus L. V. ir V. M. epizodus) sužinojo 2009 m. sausio mėn., t.y. kai nusikalstama veika jau buvo pradėta daryti, tačiau sužinojęs ir supratęs, vis tiek susitarė ir prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos bei atliko aktyvius veiksmus - pasirašė įvairius fiktyvius dokumentus (darbo sutartis, pranešimus Sodrai), kad suklaidintų Sodros darbuotojus ir pastarieji paskirtų nepagrįstai padidintas pašalpas moterims. Taip pat pateikė minėtus dokumentus Sodrai ir davė melagingus paaiškinimus apie fiktyviai įdarbintų moterų darbą. Tokiu būdu teisinis D. M. veiksmų kvalifikavimas yra visiškai teisingas ir pagrįstas.

B. G. gynybinė pozicija neįtikinama. Jos gynybinė pozicija paneigta aukščiau nurodytais įrodymais, byloje surinktais duomenimis. Taigi byloje esantys įrodymai, kurie liudija nuoseklius, kryptingus, asmeninės naudos siekiančius visų kaltinamųjų veiksmus, visiškai paneigia B. G. gynybinę versiją, jog ji nesuprato daromų nusikaltimų, jog ji nedalyvavo organizuotoje grupėje, jog neatliko vaidmenį, užduotį, nepagamino kaltinime nurodytus netikrus dokumentus, bei nesuklastojo tikrus dokumentus. B. G. nusikalstami veiksmai padaryti tiesiogine tyčia, iš anksto suvokiant savo veiksmų pasekmes.

Be to byloje aukščiau aptartais įrodymais pasitvirtino visų kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos - netikro dokumento (darbo sutarčių) pagaminimas, tikro dokumento (pranešimų, prašymų Sodrai) suklastojimas ir panaudojimas (pateikimas Sodrai). Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina tai, kad kaltinamieji siekdami apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, suklastojo darbo sutartis, kuriose buvo nurodytas fiktyvus atlyginimas, t.y. minėtame dokumente įtvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, ir šias sutartis pasirašė. Po to suklastojo tikrus dokumentus (pranešimus Sodrai apie apdraustuosius su priedais, prašymus paskirti pašaipą), juose įrašydami žinomai neteisingus duomenis, ir šiuos dokumentus pateikė VSDFV Vilniaus skyriui. Atlikdami šiuos veiksmus kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad pagamino netikrus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus panaudojo ir norėjo taip veikti.

Kaltinamoji B. G. neprisipažino padariusi nusikaltimą numatytą LR BK 222 straipsnio 1 dalyje. Kodėl neprisipažįsta teismui paaiškinti atsisakė. Tačiau jos kaltė padarius šį nusikaltimą pasitvirtino byloje ištirta specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad, jai būnant (duomenys neskelbtini) direktore ir kartu pagal įstatymą atsakingai už šios bendrovės buhalterinę apskaitą, tvarkant šios bendrovės apskaitą, buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai, dėl to negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. 1 d. iki 2008 m. spalio mėn. 8 d. Be to, teismas įvertinęs aukščiau nurodytų liudytojų paaiškinimus, teisme apklaustų asmenų paaiškinimus, kratos metu pas B. G., (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)ofise paimtus dokumentus, jų kiekį, rastuose dokumentuose esančius duomenis, jų išsamumą, sprendžia, jog ji sąmoningai iškreipė realią (duomenys neskelbtini)finansinę ir turtinę būklę, sąmoningai pažeidė minėto įstatymo straipsnio dalies reikalavimus.

Gynybos liudytoja A. L. teismui paaiškino, kad ji dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini)Iš salėje esančių asmenų visus pažįsta: T., Š., M. D., K., G., Ž., M. ir B.. Ji dirbo ir juos visus matė. Ji nuo 2008 metų pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Nuo kada (duomenys neskelbtini) tos merginos dirbo neatsimena. Tačiau B. G. buvo vadovė. Ji dirbo nuo 2008 metų ir sudarė darbo sutartį su B. G.. Ji dirbo sekretore. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikslaus adreso neprisimena. Jos atlyginimas pradžioje ant popieriaus buvo 400 litų. Po darbo sutarties pasirašymo ji iš karto pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta buvo ofise. Dirbo penkias dienas per savaitę, pradžioje po 4 valandas. Rašė raštus dėl priėmimo į darbą, atleidimo iš darbo, tvarkė dokumentus dėl atostogų, dirbo su faksu, išrašinėjo banko sąskaitas. Be to priiminėjo atėjusius interesantus, nes daug firmų direktorių buvo, kurie atvesdavo žmones ir prašydavo juos apiforminti. M. atvesdavo žmonių iš savo firmos, EKA firmos vadovas atvesdavo žmonių, buvo dar statybos firma. Tų įdarbintų žmonių buvo labai daug. Būdavo, kad mėnesį pas direktorius padirba ir išeina, pas juos statybos firmos buvo, todėl žmonės keisdavosi. Ji nuo 2008 metų birželio mėnesio dirbo kitose pareigose, sekretore. Iš pradžių 8 val., atlyginimas buvo sutartas 5000 litų ant popieriaus. Tuo metu buvo nėščia, bet kai pakėlė pareigose dar nebuvo nėščia. Dvi savaitės gal. Kovo 2009-03-24 d., jai gimė vaikas. Kai pakėlė pareigose, daug dirbo. Ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Kai ji pradėjo dirbti, (duomenys neskelbtini) dirbo S. T. buhaltere, L. I. sekretore, R. K. buvo buhalterė. Pradžioje kai ji atėjo dirbti, firmoje (duomenys neskelbtini) dirbo direktorė, ir dar penki asmenys. Ji iš pradžių tik keturias valandas dirbo, todėl nežino kas ateidavo į (duomenys neskelbtini) dar dirbti. Tačiau birželio mėnesį, kai ji dar dirbo, tai (duomenys neskelbtini) dirbo daug žmonių. Ofise (duomenys neskelbtini) buvo 5-6 stalai. Po jų pamainos ateidavo kitos moterys dirbti. Buvo, kad kitos moterys ofise nebūdavo, o kitur dirbdavo, važinėdavo. Kurios į Sodrą važinėdavo tos moterys sekretorėmis įmonėje dirbo. Kas 2008 metų birželio mėnesį dar dirbo įmonėje, ji negali pasakyti pavardėmis. Nėštumo atostogų išėjo sausio 3 ar 5 d. Iki to išėjimo negali tiksliai atsakyti kas, kada dirbo, tačiau visus juos žino. Jos ten dirbo. Jos ateidavo ir išeidavo. Ji nežino ką jos darė, nes ji darė savo darbą. Įmonėje (duomenys neskelbtini) išdirbo iki 2008 metų spalio mėnesio. Iš darbo išėjo todėl, kad ją atleido, nes buvo įmonei paskelbtas bankrotas. Ją atleido bankroto administratorius. Į įmonę (duomenys neskelbtini) jai pasiūlė pereiti B. G.. Ji nežinau kaip atsirado (duomenys neskelbtini), buvo atidaryta firma. (duomenys neskelbtini) vadovas buvo B. G., ar S. M.. Tikriausiai vadovavo įmonei B. G.. Nurodymus davė ir B. G., ir S. M.. Ji tame pačiame ofise pasirašė naują darbo sutartį, už tokį patį atlyginimą, tomis pačiomis pareigomis ir darbo funkcijomis. Ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus sakė, kad įmonei (duomenys neskelbtini) vadovavo B. G., bet dokumentus pasirašydavo S. M.. Įmonėje (duomenys neskelbtini) atlyginimas buvo 5000 litų popieriuje, į rankas realiai gaudavo 3001 litą. Ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu buvo nutrauktas. M. pažįsta, jis buvo (duomenys neskelbtini) firmos direktorius. Jo ankščiau nepažinojo, jis ateidavo į firmą (duomenys neskelbtini). D. K. dirbo įmonėje kaip darbuotoja. Nežino kaip ji į darbą atėjo, nežino kas ją rekomendavo. Kiek pamena D. K. dirbo įmonėje sekretore. Tačiau ši pastoviai ofise nesėdėjo. Kokį atlyginimo ši gaudavo ji nežino. D. K. ateidavo su dokumentais ir išeidavo, o su kokiais dokumentais ji nežino. Be to iš kur ši ateidavo, kur nunešdavo dokumentus nežino, gal į Sodrą. Be to, ji dirbo su savo dokumentais, jos nebendravo, jos nebuvo draugės. Nuo kada J. P. dirbo tiksliai negali pasakyti. Be to, nežinau kuo jinai dirbo, ką darė įmonėje (duomenys neskelbtini) nežino. Tačiau ji ją matė įmonėje (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti kaip, ką, kur ji darė. Anksčiau ji jai nebuvo pažįstama, jos ji nerekomendavo. Be to nežino kada L. Š. atėjo dirbti į įmonę (duomenys neskelbtini). Kaip M. D. įsidarbino įmonėje (duomenys neskelbtini), ką darė, kuo dirbo, kaip dirbo ji nežino. Be to nieko nežino kuo, ką dirbo, kaip įsidarbino Jekaterina B. K.. Taip pat ir dėl N. C., G. T., Ž. P. nieko nežino. Jos iš pradžių nebuvo nėščios, gal po to tik pastojo. Patikslino, kad ji nežino, ar jos buvo nėščios jau prieš įsidarbinant į įmonę (duomenys neskelbtini). Be to, jų kasdien tai nematydavo įmonėje (duomenys neskelbtini). Patikslino, kad pradžioje gaudavo 400 litų darbo užmokestį į rankas, tačiau ne kas mėnesį. Kai jai pakėlė atlyginimą šį gaudavo į rankas, bet irgi ne kas mėnesį. Jai pinigus mokėjo B. G.. Ji nematė, kad kada tai tos moterys būtų gavę atlyginimus. Ateidavo į įmonę (duomenys neskelbtini) klientai iš kitų įmonių, o būtent (duomenys neskelbtini). Kaip tos įmonė atsiskaitydavo su įmonę „Inaris“ nežino. Viską vesdavo Svetlana, išrašydavo kasos orderius ir panašiai. Iš šių įmonių ateidavo direktoriai: (duomenys neskelbtini) D. M., A. K., L. P., N. S., T. K., T. Č., S. pavardės neatsimena. Įmonėje (duomenys neskelbtini) ji dirbo sekretore ir buhalterės pagalbininke. Taip, dar dirbo kadrų skyriaus vadove. Tik tas skyrius buvo įmonėje. Kiek darbuotojų dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) ji neprisimena. Kiek pavaldinių, kurie iš salėje esantys jos skyriuje buvo ji nežino. Ji su B. G. ir S. T. dirbo pastoviai. (duomenys neskelbtini) vadovavo S. M., ji ateidavo kasdien beveik pasirašyti visų dokumentų. Tačiau, kad S. M. duotų dirbančioms moteriškėms nurodymus negirdėjo ir nematė. I. B. ji gerai nežino. Ateidavo jis į ofisą, tačiau kiek kartų negali pasakyti. Kelis karus jį mačiusi, tikriausiai dirbo įmonėje. Joms prisistatydavo kaip firmos direktorius. Kai atėjo į ofisą, jis sakė, ar tai jų, ar kitos firmos naujas darbuotojas. Ką jis dirbo, ji nežino. Konkrečių jo veiksmų įmonėje ji nematė. Ką B. dirbo nežino, į kokias pareigas ji buvo priimta ji taip pat nežino. Ši ofise nesėdėjo. Ką Š. dirbo neatsimena. Ji kasdien ofise nesėdėdavo. Kelis kartus į mėnesį ateidavo. Gal ateidavo vieną, du, tirs ar keturis kartus.

Gynybos liudytoja S. T. teismui paaiškino, kad ji buvo baigus buhalterijos kursus, mokymo programą. Po to per draugę įsidarbino į įmonę „(duomenys neskelbtini) nuo 2008-04-08 d. buhalterės pareigose. Prieš tai direktorė paprašė, kad ji sudarytų Exelio lentelę, t.y. ar ji sugeba dirbti. Po to kai ji tai padarė, direktorė jai pasiūlė iškarto 5000 litų atlyginimą. Sakė darbo yra daug, tačiau darbas rankiniu būdu. Žadėjo įdiegti programą į kompiuterį, bet taip ir neįdiegė. Po to ji atėjo į tą ofisą, su direktore B. G. sudarė darbo sutartį, nors ji (liudytoja) tuo metu dar buvo vaiko priežiūrose atostogose. Ji buvo priimta dirbti vyr. buhaltere. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), darbo laikas nuo 10 val., iki 17 val. Penkios darbo dienos per savaitę. Toje įmonėje dar dirbo A. L., I., kuri vėliau išėjo ir B. G.. I. dirbo sekretore, L. irgi buvo sekretorė, ji dirbo pusę darbo dienos. Ir dar dirbo kiti asmenys. Nes buvo daug žmonių, kurie dirbo. Ateina žmogus, ponia G. sako čia mūsų darbuotoja, po ko ji su šiuo susipažino ir viskas. Po jos priėmimo į darbą įmonėje (duomenys neskelbtini) bubo priimtas dirbti I. B. direktoriaus pavaduotoju. Ji jo įdarbinimo aplinkybių negirdėjo. Pas juos ofise buvo dar vienas kambariukas, ten direktorė kalbėdavo apie savo reikalus su žmonėmis. Jos darbo vieta buvo nugara į visus, todėl nelabai matydavo. Basiuk kartais ateidavo į ofisą. Ji vieną kartą paklausė ką jis dirba įmonėje. Jai buvo griežtai pasakyta, kad kiekvienas dirba savo darbą, todėl daugiau neklausinėjo. Ką I. būtų daręs ji nematė. Po to atėjo dirbti M. D. – buvusi P.. Ji su ja daugiau pažįstamos. Ji paklausė direktorės ar gali padėti M., nes ši mokėsi sekretorės referentės specialybę. Jai praktikos reikėjo. Direktorė sakė tegu ateina, jos kalbėjosi. Ji jų pokalbio negirdėjo. Tačiau M. D. buvo priimta į sekretorės pareigas. M. D. ateidavo, paimdavo popierius, kartais rašydavo jos kompiuteriu įsakymus priimti, atleisti žmones, atostogas paskaičiuodavo. A. rašė Sodros dokumentus, ji buvo sekretorė, jos pagalbininkė. Po to, ji tapo skyriaus viršininke. Kai M. D. atėjo į įmonę (duomenys neskelbtini) ji nepastebėjo, kad ji nėščia. Jos buvo pažįstamos, ne draugės. Nesimatė ant jos, kad ji yra nėščia. Patikslino, kad nežino ką konkrečiai M. D. nešdavo, kokius dokumentus nešdavo, darydavo. Be to, nežino, kas į Sodrą važiuodavo, kas iš direktorių paimdavo dokumentus, kas važiuodavo pas kitus direktorius. M. D. buvo nustatytas atlyginimas 2000 litų popieriuje. Neprisimenu ar pilna darbo savaitė buvo nustatyta dirbti. Nematė kaip darbo sutartys buvo pasirašinėjamos su jomis. Po M. D. atėjo dirbti Ž., pavardės neprisimena. Nežino kaip ji buvo priimta, darbo sutartis jau buvo, į tabelį ji ją įrašė. Į kokias pareigas Ž. buvo, koks jos atlyginimas ji nežino. Be to tai buvo paskutinė jos darbo diena. Įmonės (duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis buvo ne kokia. Supratau, kad įmonės išlaidos didesnės nei gaunamos įmokos (pajamos). Sakė, kad viskas susitvarkys. Ji Su B. G. buvo Sodros skyriuje pas ponią J.. P o to ji (liudytoja) B. sakė, kad galime mokėti skolas dalimis, viskas susitvarkys dėl skolų. Pakvietė jas Sodros darbuotoja su kasos knyga atvažiuoti į Sodrą. Sakė dėl skolų reikia pakalbėti. Klausė kaip galime sumokėti skolas. Pasakė, kad gali atidėti skolų mokėjimo terminą, jos sutiko. Įmonės pajamas sudarė įmokos firmų, kurioms buvo teikiamos buhalterinės apskaitos paslaugos. Apie 10 firmų, gal daugiau buvo, kurioms (duomenys neskelbtini) teikė buhalterines paslaugas.Tos įmonės įnešdavo pajamų į jų įmonę, tačiau ne kiekvieną mėnesį įmonės mokėdavo. 10 įmonių bendrai sunešdavo virš 10000 tūkst. pajamų, tačiau išlaidų buvo daugiau, nei gaunamų pajamų. Vien atlyginimams daug pinigų išeidavo. Jai atlyginimas buvo išmokėtas vienintelį kartą po gimdymo, ir buvo visa suma sumokėta. Atėjusios darbuotojos žiniaraštyje pasirašydavo, kad gavo pinigus. Tačiau ji realiai nematė, kad jos pinigus gautų. B. B. jos prašė sumokėti atlyginimą J. P.. Ji ateidavo dirbti vakarais, tačiau kiek sumokėdavo neprisimena. J. dirbo vakarais. Jinai kompiuteriu kažką darė. Nežino, kodėl jinai dirbdavo vakarais. Buvo pamaininis darbas ofise. Jurgitai buvo mokamas 5000 litų atlyginimas popieriuje. Buvo įformintas pinigų išmokėjimas. Ši pasirašydavo, po to ji pasirašydavo. Kiek firmos sumokėdavo (duomenys neskelbtini) pinigų, tiek ji iš tų pinigų kažkam išmokėdavo atlyginimus. Kasą tvarkė ji, bet už kasos pinigus buvo atsakinga B. G.. Kasa buvo vedama griežtai. Ar įmonės sąskaitoje buvo, ar įmonė turėjo pinigų nežino, nes viską antstoliai areštavo. Tačiau viena įmonė (duomenys neskelbtini) mokėdavo kas mėnesį. Jai atėjus dirbti, įmonės sąskaita jau buvo areštuota. Įmonės kasa nebuvo areštuota, ji nežino kodėl. Ji įmonėje „Basarja“ labai neilgai, mažai dirbo. Apie bankrotą įmonėje (duomenys neskelbtini) sužinojo. Buvo skambutis telefonu iš ponios G., ji prisistatė, kad yra bankroto administratorė, sakė, kad įmonė gali išvengti bankroto, kaip įmonei susitvarkyti dokumentus. Šiai ji pasakė, kad ji viena negali tokių reikalų tvarkyti. Po to G. su direktore kalbėjosi. Sodra buvo sakiusi, kad jei nesumokėsim skolos iki 09-01 d., kreipsis dėl bankroto iškėlimo. Jos stengėsi. B. B. persigalvojo ir nuėjo kitu keliu. Buvo sukurtos (duomenys neskelbtini) sąlygos išvengti bankroto. Ji nežino, gal Birutei kitą variantą pasiūlė. Jos pakalbėjo, tačiau labai greitai paskambino ponia G.. Taip gavosi, kad jos į Sodrą nenuėjo atidėti skolų mokėjimo, dėl ko įmonei buvo iškelta bankroto byla. Įmonė (duomenys neskelbtini) sumokėjo jai atlyginimą paskui, jau po gimdymo. Jai B. B. ir pasakė, ateiti paimti pinigus. Virš 25 tūkst. litų jai sumokėjo. Jai B. G. pasiūlė, ar nori ateiti dirbti į įmonę (duomenys neskelbtini)“ spalio pradžioje. Tačiau ji turėjo išeiti į dekretą. Ji suprato, kad B. G. atidarė įmonę (duomenys neskelbtini). Apie tai jai niekas neaiškino. Buvo priimta vyr. buhalterės pareigoms, darė žymiai mažiau darbų, krūvis buvo mažesnis. Juodvi sutarė, kad jai už dvi savaites sumokės 800 litų, jei grįžtų vėliau, būtų krūvis didesnis. Įmonės (duomenys neskelbtini) direktorė buvo S. M.. O B. G. toje įmonėje niekuo nebuvo. Ji suprato, kad B. G. dar įmonės (duomenys neskelbtini) direktorė. S. M. visus įsakymus pasirašydavo. (duomenys neskelbtini) dirbo ji, S. M., A. L.. A. L. iš įmonės (duomenys neskelbtini) perėjo į tas pačias pareigas. Dar buvo vyriškis įmonėje, tačiau neprisimena nei pavardės nei vardo, jis buvo priimtas vairuotoju, važinėjo su nuosava mašina. Ji sudarė mašinos nuomos sutartį. Paskui dar viena moteriškė buvo įdarbinta, tačiau tiksliau apie ją nieko nepamena. Dar viena moteriškė virš 52 metų, ne nėščia buvo priimta. B. G. D. K. prašė nuvežti dokumentus, sakė ateis D. ir nuveš. Ji nematė kokie dokumentai buvo sudėti papkėje. Ji visus pažįsta iš salėje esančių kaltinamųjų. Kai atėjo jau dirbo į įmonę, kuo J. P. dirbo nežino, ji dirbo kompiuteriu. L. Š. turėjo dirbti su programa, bet nebuvo programa įdiegta. D. K. dirbo, vežiojo dokumentus į Sodrą. Po to atėjo dirbti B. K. ir T., kuo jos dirbo nebeprisimena. T. atėjo rugsėjo mėnesį dirbti, o ji (liudytoja) nelabai daug dirbo toje įmonėje. Matė tik tai, kad Diana nėščia, o kitų moterų, kad būtų nėščios nematė. Pastoviai įmonėje dirbo tik tai Andžela B. B.. Būdavo ateina tos moterys, kažką jos rašė, darė kalbėjo su direktore. I. B. tai ateidavo į įmonę, tai išeidavo, ką jis dirbo nežino. Teisme sėdintys asmenys dirbo kartu, išskyrus N. C.. Įmonėse „(duomenys neskelbtini) dirbo, ten ateidavo ir (duomenys neskelbtini) direktorius. Ji nepasirašinėdavo žiniaraštyje, kad gaudavo atlyginimą, nes atlyginimo negavo. Kai gavo atlyginimą, tai vieną kartą pasirašė mokėjimo žiniaraštyje niekieno vardu, ten buvo Girut duomenys. Buvo atspausdinta lentelė su parašais, jos B. B.. Jos atlyginimas keitėsi dėl darbo krūvio, nes reikėjo visų firmų, kurioms buvo teikiamos buhalterines paslaugos, padaryti metinius balansus ir iki spalio 1 d. juos priduoti. Tai dėl įmonių (duomenys neskelbtini). Ji darė įmonės (duomenys neskelbtini) metinį balansą. Šiame buvo nurodyta daugiau išlaidų. Neatsimena, ar žymiai daugiau nei įplaukų. Klientai mokėdavo įmonei už suteiktas buhalterines paslaugas, pvz., (duomenys neskelbtini) mokėjo 4000 litų. Įmonėje (duomenys neskelbtini) kasininkės nebuvo, tačiau kasą tvarkė ji. Ji su grynais pinigais nedirbo. Kad firma (duomenys neskelbtini) mokėjo 4000 litų, tai ji matė fiziškai. Tik neprisimena kada mokėjo. Jai sakė išrašyti pajamų orderį, pinigus ji matė. Visos įmonės mokėjo, o (duomenys neskelbtini) berods 1000 litų, visos grynais, išskyrus „(duomenys neskelbtini) Kaip mokėjo „(duomenys neskelbtini) ji B. B. sakydavo išrašyk tai, tai sumai pajamų orderį. (duomenys neskelbtini) direktorius ateidavo retai, tardavosi su B., nes dienos metu sakė negali ateiti. (duomenys neskelbtini) mokėdavo po 1000 litų, jai išrašinėdavo kasos čekius. O (duomenys neskelbtini) prie jos 4000 litų nemokėjo. (duomenys neskelbtini) mokėdavo pavedimu. (duomenys neskelbtini) mokėdavo iš pradžių mažiau, po to iki 1000 litų. (duomenys neskelbtini) mažai mokėjo, po to daugiau pradėjo mokėti. (duomenys neskelbtini) 1000 litų lygtai mokėjo, tiksliai neprisimena. Ji dokumentus į Sodrą veždavo retai. Pirmą kartą vežė balandžio mėnesį, B. B. sakė susipažinti su Sodros darbuotojais. Paskui važiuodavo į skolų išieškojimo skyrių, tartis dėl skolų mokėjimo. Įmonėje (duomenys neskelbtini) nebuvo vairuotojo, o įmonėje (duomenys neskelbtini) buvo vairuotojas. Jai padėdavo darbus atlikti, kažkas darydavo. Tačiau žiniaraščius, atlyginimus, kasos banką darė ji. Buvo surašyti ant lapukų visi skaičiai, kas darė kažką, ji nežino. Ji nieko neprašė pagalbos. B. B. matė, kad reikia pagalbos. Jai turėjo būti pateikti dokumentai pagal kuriuos ji darydavo įmonių balansus, finansinę apskaitą. Ji konkrečiai negali nurodyti kas jai padėdavo dirbti. Jai sakė, kad yra įmonės (duomenys neskelbtini) dar vienas ofisas, ten dirbdavę tos moterys. B. G. jai taip sakė. Tačiau ji nematė, kad įmonės (duomenys neskelbtini) adresas būtų kitas. Nežino, ar kadrų skyrius buvo įmonėje. A. dirbo su ja. Ji nežino ar ji turėjo pavaldinių. Nežino kas jai padėdavo. Konkrečių darbuotojų atlyginimų neprisimena. Aptarnaujamų firmų buvo daug, tačiau negali pasakyti, kas iš įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojų važiuodavo į tas įmones. Į jų (duomenys neskelbtini) direktoriai retai ateidavo. (duomenys neskelbtini) vadovas ateidavo labai retai, jis pats įdėdavo dokumentus į pašto dėžutę. J. P. pinigus mokėjo pati, ši pasirašė, sumos neprisimena. Daugiau gal nei 400 litų sumokėjo. Jos galva, kitiems darbuotojams direktorė mokėdavo atlyginimus, nes apačioje pasirašydavo. Pinigų būdavo kasoje, kaip buvo mokami atlyginimai. Per avansinę apyskaitą atlyginimas buvo mokamas, gal vasarą daugiausia. Kitais kartais iš kasos būdavo paimami pinigai, jai joje būdavo pinigų, pinigų mokėjimo dieną. Per avansinę apyskaitą buvo mokėjimas. Išrašydavom taip, kad išlaidų orderiai ir avansinė apyskaita. Žinojo, kad kasoje tokių pinigų nėra. Jei per mėnesį įmonė gaudavo apie 10000 litų pajamų, atlyginimai buvo mokami. Buvo taip, kad iki balandžio mėnesį nebuvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys, kol jie nepadengs skolas. Firmos nemokėjo kol nebuvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys. Paslauga buvo teikiama, bet paslaugų teikimo sutarčių nebuvo. Po jos atėjimo dirbti tik buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys, o kokiomis datomis jos buvo sudarytos neprisimena (nepasakys). Buvo sakoma, kad įmonei firmos skolingos ir grąžins skolas. Kaip buvo sudaromos sutartys dėl buhalterinių paslaugų teikimo ji nematė. Su įmonėmis dėl šių paslaugų teikimo ji nesitarė. Pinigus mokėjo įmonės, ir skolas jos mokėjo. Pamoka, 2 mėnesius nemoka, po to sumoka. Mokėdavo nereguliariai. Buvo labai retai, kad įmonės mokėdavo reguliariai. Kai įmonės sumokėdavo skolas būdavo kasoje pinigų. Likutį kasoje suskaičiuodavo per avansinę apyskaitą. Direktorė atnešdavo pinigus. Tie pinigai būdavo įforminami taip, kad skolinami pinigai išmokėti atlyginimams. Avansinė apyskaita, kai jau yra raštas, kad įmonė skolinga. Sutartimis tai nebuvo įforminama. N. C. pora kartų mačiusi ofise. Ji ne įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo. Ji darbuotoja kitos firmos, neprisimena kurios. Gal ji kokius tai dokumentus atnešė, o gal savo dokumentus atnešė. Ji buvo įdarbinta kitoje firmoje, ne jų. Matydavo tuos darbuotojus, kurie dirbo firmoje (duomenys neskelbtini). P. atėjo paskutinę jos darbo dieną į įmonę. T. ateidavo ir išeidavo, dirbdavo pas juos (duomenys neskelbtini) B. K. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) Ateidavo 2-3 kartus per savaitę. Jai atrodo neilgai ji dirbo (duomenys neskelbtini), gal mėnesį, gal mažiau, o gal daugiau. Jos atėjo rudenį į firmą, o jai jau buvo sunku dirbti dėl sveikatos. Visko neprisimena. Dažniai nematydavo, matydavo jas 2-3 kartus per savaitę. J. M. neprisimena. Ar ši dirbo nežino. Š. J. tik kelis kartus matė. Nuo gegužės mėnesio pas ją vaikai sirgo, nedarbingumo pažymėjimą turėjo. Ją pora kartų tai mačiusi. V. B. matydavo mažai, nei kike dažniau nei visus kitus. Vieną kartą pasakė direktorė, kad Veronika atvažiuos pasirašyti darbo sutarties. Ji jai pakeitė darbo sutartį ir ji išvažiavo. Ji tik maišelį palikdavo direktorei, nežiūrėdavo kas tame maišelyje. Ten, tame maišelyje būdavo nepermatomas segtuvas. B. direktoriaus pavaduotoju dirbdavo, jai jis nurodymų neduodavo, dar kam nurodinėjo ji nežino. Buhalterinė apskaita buvo jos sritis, ji dirbo su Exsel Word, rašė ranka. Jai buvo taip pasakyta, kad tos kitos įmonės pasirašė paslaugų teikimo sutartis, tačiau ji nematė kaip tos įmonės darbuotojai pasirašinėja tas buhalterinių paslaugų teikimo sutartis. Dėl paslaugų teikimo, ne įsiskolinimų buvo sutartys.

Gynybos liudytojas A. B. teismui paaiškino, kad iš čia esančių teismo posėdžių salėje pažįsta B. G.. Jis prieš du metus įsteigė IĮ A. B. įmonę. Paprašė B. G. vesti jo įmonės buhalterinę apskaitą. Jis su ja sudarė rašytinę sutartį. B. G. turėjo individualią įmonę, jo įmonė buvo irgi individuali. B. G. buhalterinę apskaitą pradėjo vesti prieš pusantrų metų. Jis kiekvieną dieną pateikdavo ataskaitą apie kurą ir krovinius, kuriuos tvarkė jo žmona, o mėnesio gale su visais dokumentais ateidavo pas B. G.. Darbą, finansinius reikalus, atlikdavo B. G., jis taip galvoja. Atliktą darbą paimdavo B. B.. Ji bendravo su mokesčių inspekcija, darbo birža, Sodra, tvarkė balansus, ataskaitas, žiniaraščius. Jis atėjęs pasirašydavo dokumentus, ji išaiškindavo, kas yra padaryta. B. G. atiduodavo jam jo dokumentus, o reikiamus dokumentus nuveždavo kur reikia, jis pats neveždavo niekur jokių dokumentų. Jis nežino, ar keitėsi B. G. įmonės pavadinimas. Jis jai mokėdavo už suteiktas paslaugas 200 litų į mėnesį, pavedimu per banką. Išrašydavo sąskaitą ir per banką šią sumą sumokėdavo. B. B. jos ofise ir kitų moterų būdavo. Buvo jaunos panelės, o vyriškį matęs sėdintį prie kompiuterio. Ką vyriškis darė jis nekreipė į tai dėmesio. Tačiau pas Birutę dažnai būdavo dvi merginos, nes jis pas Birutę dažnai užeidavo, nes greta gyveno. Negali pasakyti ar teismo salėje yra pas B. G. dirbusių moterų. Be B. G. jos ofise dar būdavo klientų ir darbuotojų. Kas jie jis nežino. Tačiau prie jo B. G. ne vieną sykį davusi merginoms nurodymus, tą ar aną padaryti. Jis pas Birutę prabūdavo apie pusvalandį, valandą, pagal tai kiek būdavo dokumentų. Ant apskaitos dokumentų būdavo parašai jo B. B..

Gynybos liudytojas V. S. teismui paaiškino, kad pagal pavardes kaltinamųjų nepažįsta. Jis (duomenys neskelbtini) sporto klubo prezidentas. Jis buvo susietas buhalterine apskaita. Maždaug prieš du metus įsteigė savo sporto klubą, reikėjo vesti įmonės buhalterinę apskaitą. Netrukus jis atvažiavo pas B. G., kad susitarti dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Buvo sudaryta rašytinė sutartis. Sutartį dėl buhalterinių paslaugų pasirašė jis B. B.. Matė kaip ji pasirašė tą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. Po to jinai prisiėmė tvarkyti jo dokumentus. Jis už tai mokėjo 100 litų grynais kas mėnesį už suteiktas paslaugas. Ji pasirašydavo ant pajamų kasos kvito. Ji jam pasiskambindavo, kad reikia jo parašų, jis atvažiuodavo, sumokėdavo už suteiktas paslaugas ir viskas. Jis atveždavo savo įmonės dokumentus, ji sutvarkydavo. Jis pas B. ofise būdavo apie 5-10 minučių. Matydavo, kad ofise panelės sėdi, rašo. Ką konkrečiai jis nežiūrėjo. Jų veidus prisimintų. Pas Birutę ofise dirbo 4-5 panelės. Tačiau neatsimins kas ten dirbo, nes, kaip minėjo, ofise trumpai būdavo. B. B. ofisą atvažiuodavo per mėnesį kartą, per du mėnesius kartą, dienos metu. Neprisimena, kad būtų B. B. įmonės pavadinimas, ar jis būtų taręsis su B. G., kad kita įmonė teiks buhalterines B. B. atlikdavo savo darbą. G. jis skambindavo B.i, B. B. skambindavo jam. Jis tiesiogiai bendravo su ja. Jokia jos sekretorė jam neskambino. Neprisimena, kad jos pavaduotojas, vadybininkas, ar dar kas jam būtų paskambinę. Teismo salėje asmenis matęs, tačiau šiuos kur, kada matė negali pasakyti. Be to, pas B. G. ofise, kaip jis suprato, matė klientus.

Gynybos liudytojas E. S. teismui paaiškino, kad žino B. G., G. T., pažįsta N. C., beveik visus iš kaltinamųjų yra matęs. Jų vardus gali sumaišyti. Tačiau Maldanio nematęs. Basiuk kažkur matęs. N. C. matęs (duomenys neskelbtini). G. T. taip pat. B. G. yra buhalterė. Ji jam dokumentus tvarkė. L. Š. taip pat Naujoje Vilnioje matęs. Moterį (rodo į J. P.), matęs (duomenys neskelbtini). Dėl Ž. P. patylėjo. Be to, (duomenys neskelbtini) matęs M. D.. Jis vadovas (duomenys neskelbtini)“. Pradėjo dirbti 2008 metais. Nuo 2009 metų įmonės direktorius. Jam reikėjo buhalterės. Jam vietiniai B. B. paslaugas. (duomenys neskelbtini) lygtai buvo jos ofisas. Jis susipažino su .. Kai pirmą kartą atvažiavo pas B., ofise buvo B. B.. Juodu susitarė, kad ji ves jo buhalterinę apskaitą. Juodu pasirašė paslaugų pirkimo sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Minimum buvo du egzemplioriai. Vieną pasirašė jis, o kitą egzempliorių pasirašė B. G.. Savo akimis matė kaip ji pasirašė. Jo įsipareigojimai buvo mokėti 250 litų kas mėnesį. Mokėdavo už suteiktas paslaugas, buvo, kad nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Jis B. sumokėdavo grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį. Buhalterinė apskaita buvo atliekama, - jis surinkdavo čekius, sąskaitas-faktūras. Po ko jas nuveždavo B., kad sutvarkytų jo įmonės buhalterinius dokumentus. Visas sąskaitas-faktūras ir kitus dokumentus atveždavo B.. Nedažnai veždavo tuos dokumentus. Veždavo į mėnesį vieną kartą, įvairiu laiku, maždaug 9 val., 10 val., 11 val., iki mėnesio 15 d. Atvežęs, visada kalbėdavo tik su B. G.. Dokumentus paduodavo B. G.. Pas ją jis užtrukdavo 10-20 minučių. Tuos jo įmonės dokumentus pasilikdavo B. G.. Buvo ten ofise mergaitė dar kažkokia. Jis tik Birutei duodavo dokumentus. Nematė, kad ji kam nors duodavo jo atvežtus dokumentus. Spausdino mergaitė jam vieną prašymą. Reikėjo prašymą parašyti, pvz., vairuotojas pragėrė teisės, sutvarkė ką reikėjo. Teisinių paslaugų jam neteikė. Atlikus darbą, jis atsiimdavo atvežtus dokumentus. Visus dokumentus Sodrai B. B. veždavo. Visus dokumentus ji tvarkydavo. Juodu iškarto susitarė, kas veš dokumentus B. B. sakė gerai. Jis suprato, kad ji pati veš jo dokumentus į Sodrą, į VMI. Pas jį jokių jo įmonės dokumentų nebuvo, tik įmonės registracijos dokumentai. Visa buhalterinė apskaita jo įmonės buvo pas B. G.. Visi įmonės dokumentai, balansai ir panašiai. Kai pradėjo dirbti su B., tai dirbo su jos viena įmone. Nebuvo taip, kad jiedu būtų perrašę sutartį. Teisme esančias moteris jis matė (duomenys neskelbtini), gal gatvėje, tai pat pas B. ofise. Kurias moteris matė pas ją negali konkrečiai nurodyti. Šviesiaplaukę Galią matęs, visų negali nurodyti. Merginos, kurias matė pas Birutę, gal jos dirbo, gal nedirbo pas ją, jis nežino. Jis konkrečiai važiuodavo pas B.. Raštą dėl jo darbuotojo apiforminimo rašė pati B. G.. Negali pasakyti, kur matęs T.. Merginų vardus žino, nes girdėjo. Gal pas B. girdėjo, gal pas kitus. Galią prisimena, Ž. matęs (duomenys neskelbtini), turbūt pas B.. Nežinau ką ji ten darė, jis neatsimena. Šviesią merginą matęs pas B.. Jo išvardintos beveik visos vietinės. Dėl šių visų moterų nieko daugiau negali pasakyti. L. girdėtas jam vardas. Jos pavardės nežino.

Gynybos liudytojas E. Š. teismui paaiškino, kad iš salėje esančių asmenų, jis matęs vieną žmogų, gal kartu dirbę. Kitų asmenų jis nepažįsta. Esu matęs darbo vietoje D. M., kai jis (liudytojas) dirbo statybose, jis irgi dirbo statybose. O daugiau žmonių nepažįstu. Jis (liudytojas) dirbo statybose (duomenys neskelbtini). Kur buvo įmonės (duomenys neskelbtini) ofisas negali pasakysti, nes buvo, kad atvežė lapus ir jis pasirašė. Dokumentacija nesidomėjo. Dokumentus atveždavo direktorius. (duomenys neskelbtini) direktoriais buvo E. K. ir A. K.. Į įmonę (duomenys neskelbtini) įsidarbino, nes jo sesers vyras pasiūlė dirbti. Darbo sutartį jei neklysta banke jam reikėjo susitvarkyti. Vieną sykį buvo ofise, negalėtų pasakyti, kur. Jis ten važiavo pasirašyti. Važiavo į buhalteriją. Žmonių skaičiaus nepaskys, nes jis vienas ten darbinosi. Apie buhalterijos darbuotojus, tikrai negali nieko pasakyti. Gal daugiau nei vienas asmuo buhalterijoje buvo. Jis pasirašė pas vieną moterį, o ten buvo ar nebuvo daugiau asmenų, jis nekreipė dėmesio.

Gynybos liudytojas T. K. teismui paaiškino, kad iš salėje esančių asmenų jam yra matytų asmenų. Bendravo konkrečiai su B. G.. Jis užveždavo savo firmos (duomenys neskelbtini) dokumentus pas B. į ofisą. Jis iš pradžių sutartį pasirašė su (duomenys neskelbtini), po to su (duomenys neskelbtini). Tarėsi dėl sutarties sąlygų su B. G., o antrą sutartį su kita moteriške. Jis įsipareigojo mokėti pinigus, o ji tvarkyti jo firmos buhalteriją. Iš pradžių susitarė dėl 800 litų, po to susitarė dėl 200 litų. Atsiskaitymas vykdavo grynaisiais, gal ir buvo pora pavedimų per banką. Jis iš pradžių mokėjo 800 litų kas mėnesį, po to susitarėme dėl 200 litų. Jis atveždavo savo įmonės dokumentus. (duomenys neskelbtini) buvo jos ofisas, kaip ta gatvė vadinasi jis nežino. Jis atveždavo sąskaitas-faktūras kitus dokumentus, kuriuos sutvarkytus paimdavo B. B.. Pagal jį tuo laiku įmonėje dirbo 4 asmenys, po to 3, šiuo metu dirba 2 asmenys. Tačiau visus dokumentus pats atveždavo ir išsiveždavo. Buvo ofise moteriškės ir tvarkė tuos dokumentus. Tačiau kuri, ką tvarkė jis nematė. Matė B. B. išdalindavo dokumentus. Be to jam tvarkydavo balansą, sąskaitas ir t.t. Iš salėje esančių moteriškių buvo tame ofise. Kažkas kažką darydavo. Būdavo ten žmonių. Jis pas B. nebūdavo ilgai. Būdavo, kad jis atvažiuoja, padeda dokumentusB. B. išdalina, susitaria kada atvažiuoti ir paimdavo pats dokumentus B. B.. Buvo, kad į B. B. negalėjo nuvežti ataskaitos, tai pora mėnesių pats vežė. Daugiau jis nieko neveždavo, o B. B. veždavo. Jis pas B. pasiimdavo dokumentus, lapą, pažiūrėdavo koks balansas, tačiau visi dokumentai likdavo pas ją. Patikslino, kad iš salėje esančių yra matęs, tačiau nėra tikras. Moterį matęs (parodo į Ž. P.), kai jis buvo atvažiavęs atiduoti B. dokumentus, ji tvarkė dokumentus. Daugiau nesu užtikrintas nei dėl vienos moters. Lygtai tvarkė dokumentus ta moteriškė (Ž. P.), tačiau nežino kokius. Negali teigti, kad ten dokumentacija. Jo supratimu ji buvo darbo vietoje, dirbo. Konkrečiai negali pasakyti ką ji dirbo. Vienoje vietoje B. B. stalas, kitoje jos stalas. Buvo stalas, ant jo kompiuteris ir dokumentai. Vieną kartą jis matęs. Konkrečiai negali pasakyti kada visa tai buvo (datos). Dar kitų moteriškių yra matęs, kurių dabar nemato salėje.

Įvertinęs liudytojų A. L., S. T., A. B., V. S., E. S., E. Š., T. K. teisme išsakytus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad jų paaiškinimai nepaneigė kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal gynėjo prašymą šie liudytojai galimai matė, žino, jog kaltinamasis I. B., kaltinamosios D. K., J. P., L. Š., M. D., J. B.-K., N. C., G. T., Ž. P. ne fiktyviai, o realiai dirbo atitinkamai(duomenys neskelbtini). Šie liudytojai aiškiai nenurodė, jog minėto kaltinamojo, kaltinamųjų darbo sutartys ir kiti su jų įdarbinimu susiję dokumentai atitinka tikrąsias faktines aplinkybes, apie jiems darbdavio suteiktą darbą (darbo vietą, darbo laiką), jų darbinę veiklą, darbo užmokesčio gavimą ir pan. Todėl šių liudytojų paaiškinimai neįtikinantys.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji B. G.:

- nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdama organizuota grupe su D. M. bei atskiromis grupėmis su L. V., D. K., J. P., J. Š., L. Š., I. B., M. D., V. B., J. B., J. M., N. C., G. T., Ž. P., apgaule savo, organizuotos grupės narių naudai, įgijo didelės vertės svetimą turtą - tą dalį motinystės ir tėvystės pašalpų, kurios buvo paskaičiuotos ir išmokėtos kaip neva apdraustiesiems (duomenys neskelbtini) – viso apgaule įgijo 179447,86 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl ko padaryta didelė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui;

- laikotarpiu nuo 2007-08-03 iki 2009-04-15, nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdama organizuota grupe su D. M. bei atskiromis bendrininkų grupėmis su I. B., M. D., J. P., L. Š., D. K., N. C., J. B.-Kežun, G. T., Ž. P., L. V., kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas, ir V. B., J. Š., V. M., J. M., kurių atžvilgiu tyrimas baigtas, pagamino netikrą dokumentą, bei suklastojo tikrą dokumentą;

- apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios B. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija), LR BK 222 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios B. G. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. M.:

- nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdamas organizuota grupe su B. G. bei atskiromis bendrininkų grupėmis su N. C., L. V., J. B.-Kežun ir V. M., J. M., apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai, įgijo didelės vertės svetimą turtą – tą dalį motinystės ir tėvystės pašalpų, kurios buvo paskaičiuotos ir išmokėtos kaip neva (duomenys neskelbtini)apdraustiesiems – viso apgaule įgijo 77857,93 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl ko padaryta didelė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui;

- laikotarpiu nuo 2007-08-03 iki 2009-04-15, nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdamas organizuota grupe su B. G. bei atskiromis bendrininkų grupėmis su L. V., kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas, J. B.-K., N. C., ir V. M., J. M., kurių atžvilgiu tyrimas baigtas, pagamino netikrą dokumentą, bei suklastojo tikrą dokumentą.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija),. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo D. M. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji D. K.: - nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini)2008-02-03 darbo sutartį Nr. 44 ir pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą - motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta D. K. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini) – 2986,51 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios D. K. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji J. P.: - nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini)2008-02-08 darbo sutartį Nr. 45 ir pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta J. P. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini) – 15629,33 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios J. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios J. P. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji L. Š.: - nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini)2008-03-12 darbo sutartį Nr. 48 ir pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta L. Š. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini) – 19701,71 litų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios L. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios L. Š. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis I. B.: - nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdamas bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini)2008-04-14 darbo sutartį Nr. 50 ir apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – tėvystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta I. B. kaip neva apdraustajam (duomenys neskelbtini) – 4361,08 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų bei apgaule įgijo svetimą turtą – motinystės (tėvystės) pašalpos dalį, kuri buvo paskaičiuota kaip neva apdraustajam (duomenys neskelbtini) – 11292,71 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo I. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo I. B. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji M. D.: - nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini)2008-05-09 darbo sutartį Nr. 51 ir pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta M. D. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini) – apgaule įgijo 1704,27 litų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios J. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios M. D. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji J. B.-K.: - nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdama bendrininkų grupe su B. G. ir D. M., suklastojo ir panaudojo 2008-08-26, 2008-09-09 ir 2008-12-24 d. darbo sutartis, bei pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, savo, B. G. ir D. M. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta J. B.- K. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini) – apgaule įgijo 6754,99 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl ko padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios J. B.-K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios J. B.-Kežun kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji N. C.: - nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo (duomenys neskelbtini)2008-09-17 darbo sutartį Nr. 36, bei pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, ir apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta N. C. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini)“ – 6861,27 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui. Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios N. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios N. C. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji G. T.: - nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo 2008-10-03 d. darbo sutartį Nr. 10, bei pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta G. T. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini)– apgaule įgijo 5868,81 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios G. T. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamoji Ž. P.: - nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdama pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, veikdama bendrininkų grupe su B. G., suklastojo ir panaudojo 2008-10-17 d. darbo sutartį Nr. 15, bei pateikiant žinomai tikrovės neatitinkančią informaciją VSDF, apgaule savo ir B. G. naudai įgijo svetimą turtą – motinystės pašalpą, kuri buvo paskaičiuota ir išmokėta Ž. P. kaip neva apdraustajai (duomenys neskelbtini)– apgaule įgijo 7088,42 Lt Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto piniginių lėšų, dėl to padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios Ž. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija). Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamosios Ž. P. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų D. K., J. P., L. Š., M. D., J. B.-K., N. C., G. T., Ž. P. atsakomybę lengvinančių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų B. G. ir D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje.

Skirdamas kaltinamiesiems B. G., D. M., D. K., J. P., L. Š., I. B., M. D., J. B.-K., N. C., G. T., Ž. P. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, - į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nuskalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajai B. G., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė tyčinius vieną nesunkų, vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimus. Ji šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Teismas atsižvelgia į jos vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jos vaidmuo nusikaltimų daryme buvo nuo eilinio vykdytojo iki nusikalstamos grupės organizatorės. Be to jos indėlis buvo aktyvus. Iš pradžių ji veikė vienos įmonės pagalba, o, šiai iškilus bankroto grėsmei, padėjo tokiai pačiai nusikalstamai veikai daryti įsteigti kitą. Ji šioje įmonėje vėl aktyviai nusikalstamas veikas darė ir įtraukė į sukčiavimą, dokumentų klastojimą ir jais disponavimą daug bendrininkų. Ji anksčiau neteista, šiuo metu dirbanti (duomenys neskelbtini). Jos atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajai B. G. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Jos dydį, atižvelgiant į jos amžių, į tai, kad ji pirmą kartą teisiamą, dirbanti, parenkant artimesnį įstatymo numatyto sankcijos dydžio minimumui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinius vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus. Jis šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Teismas atsižvelgia į jo vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jo vaidmuo nusikaltimų daryme buvo vykdytojo organizuotoje grupėje. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikaltimų daryme veikė su keliomis bendrininkėmis. Be to jo indėlis buvo aktyvus. Jis vedęs, turi šeimą, augina mažametį vaiką, anksčiau neteistas, šiuo metu dirbantis toje pačioje įmonėje. Jo atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam D. M. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Jos dydį, atižvelgiant į jo šeimyninę padėtį, į tai, kad augina mažametį vaiką, į jo amžių, į tai, kad jis pirmą kartą teisiamas, dirbantis, parenkant artimesnį įstatymo numatyto sankcijos dydžio minimumui.

Kaltinamieji B. G. ir D. M. neprisipažino kaltais padarę jiems inkriminuotus nusikaltimus. Civiliniam ieškovui nei kiek iki teismo paskutinio posėdžio žalos neatlygino. Įvertinęs ikiteisminio tyrimo trukmę ir teisminio nagrinėjimo teisme trukmę, į tai, kad teismo posėdžių datos buvo derinamos ir pagal nagrinėjimo teisme posėdžių dalyvių galimybes dalyvauti posėdyje, bei į bylos apimtį, sudėtingumą, jos nagrinėjimo intensyvumą, bei į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo apklausta daug asmenų, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas šioje byloje nepateisinamai neužsitęsė. Teismas sprendžia, kad nėra duomenų, įtikinamų priežasčių, pagal kuriuos teismas, galėtų nuspręsti, jog kaltinamiesiems B. G. ir D. M. toks bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LR BK 54 straipsnio 3 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Jis šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Taip pat teismas atsižvelgia į jo vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jo vaidmuo nusikaltimų daryme buvo vykdytojo bendrininkų grupėje. Be to jo indėlis buvo aktyvus. Jis vedęs, turi šeimą, augina mažametį vaiką, anksčiau neteistas, šiuo metu dirbantis. Yra nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad galutinės bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam I. B. paskiriant laisvės apribojimo bausmę. Šios bausmės terminą, atižvelgiant į jo šeimyninę padėtį, į tai, kad augina mažametį vaiką, į tai, kad jis pirmą kartą teisiamas, dirbantis, parenkant artimesnį įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino minimumui.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Ji šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Taip pat teismas atsižvelgia į jos vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jos vaidmuo nusikaltimų daryme buvo vykdytojos bendrininkų grupėje. Be to jos indėlis buvo aktyvus. Ji ištekėjusi, turi šeimą, augina mažametį vaiką, anksčiau neteista, šiuo metu nedirbanti. Jos atsakomybę lengvinančios ir(ar) sunkinančios aplinkybės nėra. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad galutinės bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajai D. K. paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. P., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Ji šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Taip pat teismas atsižvelgia į jos vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jos vaidmuo nusikaltimų daryme buvo vykdytojos bendrininkų grupėje. Be to jos indėlis buvo aktyvus. Ji ištekėjusi, turi šeimą, augina mažametį vaiką, anksčiau neteista, šiuo metu nedirbanti. Jos atsakomybę lengvinančios ir(ar) sunkinančios aplinkybės nėra. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad galutinės bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajai J. P. paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajai L. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Ji šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Taip pat teismas atsižvelgia į jos vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jos vaidmuo nusikaltimų daryme buvo vykdytojos bendrininkų grupėje. Be to jos indėlis buvo aktyvus. Ji neištekėjusi, augina mažametį vaiką, anksčiau neteista, šiuo metu dirbanti pagal verslo liudijimą. Jos atsakomybę lengvinančios ir(ar) sunkinančios aplinkybės nėra. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad galutinės bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajai L. Š. paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajai M. D., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Ji šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Taip pat teismas atsižvelgia į jos vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jos vaidmuo nusikaltimų daryme buvo vykdytojos bendrininkų grupėje. Be to jos indėlis buvo aktyvus. Ji ištekėjusi, turi šeimą, augina mažametį vaiką, anksčiau neteista, šiuo metu dirbanti. Jos atsakomybę lengvinančios ir(ar) sunkinančios aplinkybės nėra. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad galutinės bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajai M. D. paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. B.-K., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Ji šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Taip pat teismas atsižvelgia į jos vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jos vaidmuo nusikaltimų daryme buvo vykdytojos bendrininkų grupėje. Be to jos indėlis buvo aktyvus. Ji ištekėjusi, turi šeimą, augina mažametį vaiką, anksčiau neteista, šiuo metu nedirbanti. Jos atsakomybę lengvinančios ir(ar) sunkinančios aplinkybės nėra. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad galutinės bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajai J. B.-Kežun paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajai N. C., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Ji šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Taip pat teismas atsižvelgia į jos vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jos vaidmuo nusikaltimų daryme buvo vykdytojos bendrininkų grupėje. Be to jos indėlis buvo aktyvus. Ji ištekėjusi, turi šeimą, augina mažametį vaiką, anksčiau neteista, šiuo metu nedirbanti. Jos atsakomybę lengvinančios ir(ar) sunkinančios aplinkybės nėra. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad galutinės bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajai N. C. paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajai G. T., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Ji šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Taip pat teismas atsižvelgia į jos vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jos vaidmuo nusikaltimų daryme buvo vykdytojos bendrininkų grupėje. Be to jos indėlis buvo aktyvus. Ji ištekėjusi, turi šeimą, augina mažametį vaiką, anksčiau neteista, šiuo metu nedirbanti. Jos atsakomybę lengvinančios ir(ar) sunkinančios aplinkybės nėra. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad galutinės bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajai G. T. paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajai Ž. P., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Ji šiuos baigtus nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos. Taip pat teismas atsižvelgia į jos vaidmenį, indėlį darant nusikaltimus. Jos vaidmuo nusikaltimų daryme buvo vykdytojos bendrininkų grupėje. Be to jos indėlis buvo aktyvus. Ji ištekėjusi, turi šeimą, augina mažametį vaiką, anksčiau neteista, šiuo metu nedirbanti. Jos atsakomybę lengvinančios ir(ar) sunkinančios aplinkybės nėra. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad galutinės bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajai Ž. P. paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį dėl 169278,68 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Šio civilinio ieškovo atstovė J. Č. civilinį ieškinį palaikė. Kaltinamieji B. G., D. M., D. K., J. P., L. Š., M. D., J. B.-K., N. C., G. T., Ž. P. su pareikštu šiuo ieškiniu nesutiko. Kaltinamasis I. B. ieškinį pripažino iš dalies. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji B. G., D. M., D. K., J. P., L. Š., I. B., M. D., J. B.-K., N. C., G. T., Ž. P. nusikalstama veika padarė civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui žalą.

Siekiant nustatyti kaltais pagal baudžiamąjį įstatymą pripažintų asmenų atsakomybę už nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tarp šių asmenų veiksmų ir kilusių padarinių turi būti nustatytas priežastinis ryšys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltininko tyčia šiuo atveju, t.y. padarinių atžvilgiu, buvo tiesioginė. Kaltininkai atlikdami sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir jais disponavimo veiksmus, numatė, kad dėl to turės konkrečios turtinės naudos ir šių padarinių norėjo. Be to, kuomet kaltininkas, darydamas veiką, suvokia jos pavojingumą, bet nesuvokia konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio, t.y. kaltininką tenkina bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumą, veikos padarinius jis numato bendrai, jų savo sąmonėje nedetalizuodamas, konstatuotina neapibrėžta tyčia, ir kaltininkas tokiu atveju atsako už atsiradusius padarinius. Tuo tarpu kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-242/2011).

Pažymėtina, jog paprastai dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar išskaidomi atskiriems asmenims. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.6 straipsnio 3 dalies nuostatos taip pat numato solidariosios skolininkų pareigos prezumpciją, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Tačiau LR CK 6.279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta to paties straipsnio 1 dalies išimtinė taisyklė, reglamentuojanti atvejus, kai keli asmenys atliko atskirus, o ne bendrus veiksmus. Įrodžius, kad žala atsirado būtent dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, atsako tik tas asmuo, o kitiems asmenims atsakomybė neatsiranda. Tokiu atveju būtina nustatyti, kad tarp jų veiksmų ir žalos nėra priežastinio ryšio, o toks ryšys sieja žalą ir kito asmens veiksmus. Taigi, darytina išvada, jog tais atvejais, kai grupė nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų atliko veiksmus, dėl kurių atsiranda žala, ir tarp šių asmenų veiksmų bei atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, tuo tarpu tarp kitų bendrai toje pačioje nusikalstamoje veikoje dalyvavusių asmenų veiksmų ir minėtos žalos priežastinio ryšio nėra nustatyta, pastarieji negali atsakyti už tokios žalos atsiradimą.

Civilinio ieškovo pareikštas reikalavimas dėl 169278,68 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas iš dalies.

Šioje byloje V. M. nebuvo kaltinama nusikalstama veika padariusi ieškovui 5987,41 Lt turtinės žalos. Taip pat, kad J. M. ieškovui padariusi 13766,01 Lt turtinės žalos. Tačiau byloje nustatyta, kad, susitarus šiam civiliniam ieškovui su kaltinamąja J. M. dėl žalos atlyginimo tvarkos, šios kaltinamosios atžvilgiu įstatymo nustatyta tvarka baudžiamasis procesas nutrauktas prokuroro 2010-03-26 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 10, b. l. 146-150). Taip pat byloje nustatyta, kad, susitarus šiam civiliniam ieškovui su kaltinamąja V. M. dėl žalos atlyginimo tvarkos, šios kaltinamosios atžvilgiu įstatymo nustatyta tvarka baudžiamasis procesas nutrauktas prokuroro 2009-11-18 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 10, b. l. 163-166). Nutraukus J. M. ir V. M. atžvilgiu procesą, negalimas reikalavimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškovo reikalavimai šioje ieškinio dalyje nepagrįsti. Šioje byloje A. L. nebuvo kaltinama nusikalstama veika padariusi ieškovui 14361,96 Lt turtinės žalos. Taip pat, kad S. T. ieškovui padariusi 18646,78 Lt turtinės žalos. Jų atžvilgiu byla teisme nebuvo nagrinėta. Todėl ieškovo reikalavimai jų atžvilgiu nepagrįsti. Todėl civilinis ieškinys šioje dalyje netenkinamas.

Kitoje dalyje ieškinys įrodytas, nes byloje esančia rašytine medžiaga pagrįsta, jog civilinis ieškovas atitinkamai kiekvienam kaltinamajam išmokėjęs civiliniame ieškinyje nurodytas motinystės pašalpas už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį, tėvystės pašalpą už tėvystės atostogų laikotarpį, motinystės (tėvystės) pašalpas už vaiko priežiūros atostogų laikotarpį, pašalpą už laikino nedarbingumo laikotarpį, ir pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo reikalavimus atitinkamai sumokėjęs pajamų mokestį, patyrė (turėjo) pinigines išlaidas, - tiesioginius nuostolius (LR CK 6.249 straipsnis).

Be to, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas nuostatas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų bei kitų duomenų visumą, į bylos objektyviais duomenimis pagrįstą priežastinį ryšį tarp nuteistųjų veiksmų ir kilusių padarinių, t.y. civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos. Priteistina iš kaltinamųjų ieškovo naudai turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti kaltinamąją B. G. kalta:

pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo;

pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę iš dalies sudedant su apėmimo būdu subendrinta bausme ir paskirti B. G. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pripažinti kaltinamąjį D. M. kaltu:

pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (LR 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pripažinti kaltinamąjį I. B. kaltu:

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) ir jį nubausti 10 MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę I. B. paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

I. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti kaltinamąją D. K. kalta:

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams;

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) ir ją nubausti 40 MGL, t.y. 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda.

vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę D. K. paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant ją bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

D. K. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti kaltinamąją J. P. kalta:

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams;

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) ir ją nubausti 30 MGL, t.y. 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę J. P. paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant ją bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

J. P. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti kaltinamąją L. Š. kalta:

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams;

pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (LR 2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) ir ją nubausti 40 MGL, t.y. 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę L. Š. paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant ją bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

L. Š. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti kaltinamąją M. D. kalta:

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (LR 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams;