Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-7-665/2017

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-02-07
Bylos Nr.: 1-7-665/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-59725-2015-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gražina Čereškevičienė
Nukentėjusysis: A. S.
Kaltinamasis: D. S.

Baudžiamoji byla Nr. 1-7-665/2017Proceso Nr.1- 01-1-59725-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.4.6.2.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.4.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m . vasario 07 d.

ŠvenčionysŠvenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė ,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,gynėjui advokatui Romanui Bareikai ,nukentėjusiajai A. S.,

kaltinamajam D. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą , kurioje

D. S., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, turintis vidurinį išsilavinimą; dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju-autoelektriku kelio darbininku; deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); gyvenantis (duomenys neskelbtini); neteistas;

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. , 140 str. 2 dalį.

Teismas , išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamajam D. S. baudžiamojoje byloje buvo pareikštas kaltinimas , kad jis pažeidė viešąją tvarką bei sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent , kad jis 2015 m. spalio 18 d. apie 01 val., viešojoje vietoje, neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, Švenčionių mieste, jo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), tyčia įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vandališkais veiksmais, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, nesilaikydamas saugaus atstumo, važiavo nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Stoties ir Strūnaičio gatvėmis, iš paskos automobiliui „O. Z.“, (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M., kuriame buvo jo sutuoktinė A. S., su kuria kartu negyvena ir bendro ūkio neveda dvejus metus, iki kol automobilį „O. Z.“ vairavusi S. M. sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Lakaja“, (duomenys neskelbtini), ir jis, elgdamasis įžūliai, pašalinių žmonių akivaizdoje, pribėgo prie automobilio „O. Z.“ galinių durelių, jas atidarė, suėmė už peties automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjusią sutuoktinę A. S., ją jėga ištraukė iš automobilio, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą, bei žodinio konflikto su sutuoktine metu pašalinių žmonių akivaizdoje vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius įžeidžiančius žodžius, baugino sakydamas: „Jei nenuvažiuosi į namus per minutę, iškviesiu policiją“. Sutuoktinei A. S. sutikus važiuoti namo ir atsisėdus atgal į automobilį „O. Z.“, jis toliau automobiliu „VW Sharan“ važiavo automobiliui „O. Z.“ iš paskos Švenčionių mieste - Strūnaičio, Vilniaus ir Taikos gatvėmis - nesilaikydamas saugaus atstumo, S. M. sustabdžius automobilį „O. Z.“ automobilių stovėjimo aikštelėje prie gyvenamojo namo, esančio Taikos g. 1, Švenčionyse, t.y. viešoje vietoje, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vandališkais veiksmais, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, apvažiavo S. M. automobilį, važiuodamas per šaligatvį, ir savo automobiliu užkirto sutuoktinei kelią į namus bei, pribėgęs prie A. S., sugriebė ją už rankų virš alkūnių ir purtė, sakydamas: „Palauk, brangioji, niekur neisi“ ir spyrė vieną kartą kaire koja sutuoktinei į dešinę koją, sukeldamas jai fizinį skausmą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. (t. I, b.l. 88-89).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ir išėjęs priimti nuosprendžio , teismas įrodymų tyrimą atnaujino 2016 08 08 nutartimi, nes nustatė, kad kaltinimas byloje grindžiamas nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kurie yra prieštaringi, byloje teisminio nagrinėjimo metu neišnaudotos visos galimybės šiems prieštaravimams pašalinti ir nuspręsti dėl minėtų asmenų parodymų patikimumo (t.2, b.l. 180-181).

2016 12 07 teisiamajame posėdyje kaltintojas pateikė prašymą „Dėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo ", prašė įvertinus nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, gautus teisminio nagrinėjimo metu bei kitus faktinius duomenis , vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., baudžiamojoje byloje pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis , priimti kaltinimo patikslinimą ir bylą nagrinėti pagal naują kaltinimą. Teismas šį prokuroro prašymą patenkino. Todėl šioje baudžiamojoje byloje galutinai D. S. buvo kaltinamas , kad :

Žemesnės instancijos teismas

„ D. S. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką , o būtent : jis 2015 m. spalio 18 d. tyrimo metu tikslai nenustatytu laiku nuo 00.30 val. iki 01.15 val., viešoje vietoje, turėdamas išgalvotą nepagrįstą dingstį, neva jo sutuoktinė A. S. yra neblaivi ir tinkamai neprižiūri jų mažamečio sūnaus, Švenčionių mieste , vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), tyčia įžūliu elgesiu , demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai , nesiskaitydamas su visuomenėje priimtomis normomis, pavojingai vairavo transporto priemonę- nesilaikydamas saugaus atstumo – važiavo nuo (duomenys neskelbtini), Stoties ir Strūnaičio gatvėmis, iš paskos automobiliui „O. Z.“, (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M. ir kuriame buvo jo sutuoktinė A. S., su kuria tuo metu vyko skyrybų procesas teisme, iki kol S. M. sustabdė automobilį „O. Z.“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Lakaja „ , (duomenys neskelbtini), ir jis, elgdamasis įžūliai, agresyviai pašalinių žmonių S. M., E. M., S. L. akivaizdoje , pribėgo prie automobilio „O. Z.“ galinių durelių, kur sėdėjo A. S., atidarė jas, sugriebė ją už žastų ir jėga ištraukė iš automobilio, tokiu būdu, sukeldamas jai fizinį skausmą, bei minėtų asmenų akivaizdoje vartojo A. S. atžvilgiu necenzūrinius, įžeidžiančius , bei jos orumą žeminančius žodžius, bei liepė per minutę važiuoti namo. A. S. atsisėdus atgal į automobilį „O. Z.“, toliau persekiojo minėtą automobilį, važiuodamas iš paskos Strūnaičio, Vilniaus ir Taikos gatvėmis, pavojingai vairuodamas savo automobilį „VW Sharan“ , nesilaikydamas saugaus eismo atstumo tarp automobilių, pavojingai priartėdamas tamsiu paros metu prie automobilio „O. Z.“ , o S. M. sustabdžius automobilį „O. Z.“ prie namo (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas kelių eismo taisykles, važiuodamas per šaligatvį, pavojingai aplenkė S. M. automobilį ir savo automobiliu užkirto kelią sutuoktinei į namus, pribėgo prie A. S. , sugriebė ją virš alkūnių ( žąstų), purtė ir spyrė vieną kartą koja sutuoktinei į dešinę koją, sukeldamas jai fizinį skausmą, o S. M., E. M. ir N. L. išgąstį ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais , kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Taip pat kaltinamas tuo, kad mušdamas, sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent : jis aukščiau nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis automobilio stovėjimo aikštelėje , esančioje prie parduotuvė „Lakaja“ , (duomenys neskelbtini), pribėgo prie automobilio „O. Z.“ galinių durelių, kur sėdėjo jo sutuoktinė A. S., atidarė jas , sugriebė ją už žastų ir jėga ištraukė iš automobilio, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą, bei prie namo (duomenys neskelbtini), pribėgo prie sutuoktinės A. S. , sugriebė ją už rankų virš alkūnių (žastų) , purtė ir spyrė vieną kartą koja į dešinę koją , sukeldamas jai fizinį skausmą . Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Likusioje kaltinimo dalyje kaltinamojo akto tekstas lieka nepakitęs. „

Baigiamojoje kalboje prokurorė I. Kurilo prašė pašalinti iš kaltinimo , kad D. S. sugriebė A. S. už žastų ir jėga ištraukė iš automobilio.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2015-10-28 Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo V. G. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2015-10-18 buvo gautas A. S. pareiškimas dėl to, jog ją 2015-10-18 apie 01.00 val. Švenčionyse, Taikos gatvėje, prie namo Nr. 1, sumušė jos vyras D. S.. (t. I, b.l. 12-13).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2015-10-18 01.15 val. Bendrajam pagalbos centre gautas pranešimas, kad prie namo tarp pranešėjo D. S. (D. S.) ir jo žmonos A. S., su kuria kartu negyvena, vyksta konfliktas dėl vaiko. Pranešėjas aiškina, kad žmona netinkamai prižiūri vaiką, šiuo metu yra neblaivi, močiutė ir senelis taip pat neblaivūs, vaiko galvoje mėlynė. (Akistatų su liudytojais S. M., N. L. ir E. M. metu, įtariamasis D. S. liko prie savo apklausos metu duotų parodymų. Įtariamasis D. S. akistatos metu nurodė ir schematiškai žemėlapyje atvaizdavo, kad S. M. automobiliui įsukus į daugiabučio kiemą, ji automobilį sustabdė ir liko stovėti tarp kabelinės ir pastato, kuriame yra AB "Lietuvos draudimas" patalpos, o jis savo automobiliu apvažiavo S. M. automobilį ir jį pastatė lygiagrečiai daugiabučiui, pažymėtam Nr. 1, už pirmosios laiptinės (daugmaž tarp pirmos ir antros laiptinės). Jis paaiškino ir žemėlapyje atvaizdavo, kad prie daugiabučio pirmosios laiptinės stovėjo jis ir A. S., nurodė ir atvaizdavo, kad tarp kabelinės ir Nr. 3 pastato likusio automobilio link jo atėjo A. S., S. M. ir N. L., o iš priešingos pusės, t.y. nuo daugiabučių pusės kiek vėliau atėjo E. M.. Į klausimą, kodėl jis iš karto nepranešė policijai apie galimą vaiko sumušimą, bei apie tai, kad jo sutuoktinė A. S. galimai neblaivi, o važinėjo jai iš paskos ir tik po konflikto iškvietėte policiją, įtariamasis atsakė, kad jis iškarto policijai neskambino, nes vairavo automobilį ir negalėjo vairuodamas skambinti, paskambino tada, kai jau galėjo tai padaryti. (t. II, b.l. 35-41, 44-50, 53-58).

Kaltinamasis D. S. savo kaltės dėl jam pateiktų kaltinimų visiškai nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei nepripažįsta. Paaiškino, kad A. S. yra jo sutuoktinė, tačiau su ja kartu negyvena apie dvejus metus. 2015 m. spalio mėnesį 17 d. apie 23 val. jis važiavo savo automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo ir pakeliui užsuko pažiūrėti ar daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame Taikos g. 1, Švenčionys, yra jo sutuoktinės A. S. automobilis „R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užsuko pasižiūrėti, nes nerimavo dėl jų mažamečio vaiko, kuris gyvena su sutuoktine, kadangi tą pačią dieną, vakare apie 17 val. buvo aplankyti savo mažamečio vaiko pas sutuoktinę bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir jam pasirodė, kad žmonos tėvai, kurie gyvena kartu su jų mažamečiu vaiku, yra gerokai išgėrę. Todėl norėjo įsitikinti, kad sutuoktinė yra namuose ir jų vaikas saugus. Privažiavęs prie minėto daugiabučio, jis pamatė, kaip sutuoktinė A. S. privažiuoja prie namų, pasistato savo automobilį ir persėda į kitą automobilį „O. Z.“. Tuo metu jis nežinojo kas šiame automobilyje sėdi, iki kol nesustabdė šio automobilio Švenčionyse, Strūnaičio gatvėje, prie parduotuvės „Lakaja“. Jis matė, kad Agata į automobilį įsėdo iš dešinės pusės. Kadangi buvo naktis, tai nematė, ar ji įsėdo į priekį, ar į galą automobilio. Automobilis „O. Z.“ pradėjo važiuoti, jis ėmė važiuoti jam iš paskos. Savo automobilyje jis buvo vienas. Automobilis „O. Z.“ iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie daugiabučio namo Taikos 1, Švenčionyse, išvažiavo į Vilniaus gatvę, važiavo iki savivaldybės pastato ir sankryžoje ties šviesoforu prie savivaldybės pasuko į kairę, į Strūnaičio gatvę. Jis visąlaik važiavo iš paskos, laikėsi saugaus atstumo nuo minėto automobilio. Neprivažiavus parduotuvės „Lakaja“, esančios (duomenys neskelbtini), jis pamirksėjo automobilio šviesomis, t.y. trumpam „mirktelėjo“ ilgųjų žibintų šviesomis priekyje važiuojančiam automobiliui „O. Z.“, taip norėdamas parodyti, kad automobilio vairuotojas sustotų. Automobilis „O. Z.“ pasuko ir įvažiavo į parduotuvės „Lakaja“ kiemą, į čia esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Jis irgi įvažiavo į aikštelę iš paskos, sustojo už automobilio „O. Z.“. Jis išlipo iš savo automobilio. Tuo metu iš automobilio „O. Z.“ išlipo jo žmona su savo draugėmis : S. M., kurią tuo metu matė pirmą kartą, ir N. L., kurią pažįsta. Agata ėmė ant jo rėkti necenzūriniais žodžiais, klausė kodėl jis ją seka. Jis atsakė, kad ji paliko jų vaiką su neblaiviais uošviais ir ji privalo važiuoti ir žiūrėti jų mažametį vaiką. Kalbėjo ramiai, necenzūrinių žodžių nevartojo. Priešingai, Agata išvadino jį necenzūriniais žodžiais. S. M., kurios jis tada dar visai nepažinojo, pasakė: „Aš esu (duomenys neskelbtini) ir tu tuoj turėsi problemų“ ir ji kažkam ėmė skambinti, prašydama ateiti prie jos Taikos gatvėje. Ji sakė kažkam telefonu, kad „Agatos vyras mus sustabdė“ ir dar kažką, ko dabar jau neprisimena, nes jam tuo metu rūpėjo išsiaiškinti su žmona, kodėl ji ne su vaiku. S. M. ir N. L. bei Agata atsisėdo atgal į automobilį ir išvažiavo. Jis irgi atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo joms iš paskos. Jis važiavo iš paskos, nes norėjo įsitikinti, kad žmona tikrai grįš namo pas vaiką. Jie važiavo Strūnaičio gatve iki sankryžos su Vilniaus gatve, tada pasuko į dešinę ir važiavo Vilniaus gatve bei prieš šviesoforą pasuko ir įvažiavo prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Įvažiavo pro tą įvažiavimą, kuris eina palei buvusį kino teatro pastatą. Jis važiavo iš paskos automobiliui „O. Z.“, laikydamasis saugaus atstumo, avarinių situacijų nesudarinėjo. Automobilis „O. Z.“ sustojo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kad nesudaryti kliūties kitiems automobiliams, t.y. neužtverti kelio, jis apvažiavo automobilį iš kairės, bet nevažiavo per šaligatvį, kaip nurodyta įtarime, nes jam užteko vietos ant įvažiavimo, kad apvažiuotų automobilį „O. Z.“. Automobilį pastatė palei daugiabutį, prie pat pirmos laiptinės, jei skaičiuoti laiptines nuo Vilniaus gatvės pusės. Automobilį pastatė lygiagrečiai šiam namui. Tada jis išlipo, Agata su minėtomis dviem draugėmis atėjo iki jo. Agata jam pasakė: „Aš eisiu namo“, o jis pasakė: „Aš tuoj iškviesiu policija, kad būtų protokolas, kad neprižiūri vaiko, kad esi serganti ir naktimis lakstai su draugėm“. Jis paskambino į policiją ir paprašė, kad atvyktų ekipažas. Agata pasakė draugėm, kad eis namo, tada jis pasakė, kad policija liepė visiems dalyviams likti vietoje ir sulaukti ekipažo. Jie stovėjo ant šaligatvio , jis ištiesė dešinę ranką taip užtverdamas kelią ir prašydamas Agatos niekur neiti ir sulaukti policijos. Agata pasakė: „Aš pareikšiu, kad tu mane sumušei, o jos,“ - rodydama į savo drauges, paliudys, kad taip ir buvo. Tuo metu iš tamsos, iš kiemo pusės atėjo vyrukas apie 180 m ūgio, kurio jis nepažįsta, jam apie 40-45 metų . Kaip jis suprato, jis buvo S. M. vyras, kuris priėjo prie jo labai arti ir pasakė: „Tu žinai, kas aš, ir pas tave tuoj bus problemos“. Jis ir jos trys susitarė prie jo, kad jis ((duomenys neskelbtini)) važiavo tame pačiame automobilyje, t.y. moterys kalbėjo tarpusavy, kad jos paliudys, kad šis vyrukas važiavo kartu su jomis. Kuri šią mintį pasakė pirma, jis neprisimena, bet jos taip tarpusavyje susitarė. Jis tam vyrukui (duomenys neskelbtini) pasakė, kad tuoj atvažiuos policijos ekipažas ir viską išsiaiškins, pasakė, kad tai yra jo šeimos reikalas. Atvažiavo policija ir patikrino jų blaivumą, nustatė, kad jis ir Agata yra blaivūs. Pareigūnai išklausė jų pasakojimus. Agata pasakė, kad jis ją sumušė. Jis (D. S.) pasakė, kad tai yra melas, kad jis Agatos nemušė. Tada vienas iš pareigūnų pasakė, kad iškvies greitąją, kad užfiksuotų sumušimus. Agata pasakė , kad nereikia kviesti greitosios. Tuomet pareigūnai pasiūlė nuvažiuoti į policijos komisariatą ir parašyti paaiškinimus. Jie visi ir nuvažiavo. Savo pareiškime policijoje jis parašė apie tai, kad Agata su draugėmis ir tuo vyru tarpusavyje susitarė, kad jie duos melagingus pareiškimus, jie irgi kažką rašė. Kai parašė, jis nuvažiavo namo, name buvo apie 3 val. nakties. Jis nemušė savo sutuoktinės, net nestumtelėjo, iš jokio automobilio jos netraukė ir jai koja nespyrė, taip pat nevartojo jokių necenzūrinių žodžių, nerėkavo ir dar kažko nedarė, kad būtų pažeidęs viešąją tvarką . (t. I, b.l. 90-92)

Akistatų su liudytojais S. M., N. L. ir E. M. metu, įtariamasis D. S. liko prie savo apklausos metu duotų parodymų. Įtariamasis D. S. akistatos metu nurodė ir schematiškai žemėlapyje atvaizdavo, kad S. M. automobiliui įsukus į daugiabučio kiemą, ji automobilį sustabdė ir liko stovėti tarp kabelinės ir pastato, kuriame yra AB "Lietuvos draudimas" patalpos, o jis savo automobiliu apvažiavo S. M. automobilį ir jį pastatė lygiagrečiai daugiabučiui, pažymėtam Nr. 1, už pirmosios laiptinės (daugmaž tarp pirmos ir antros laiptinės). Jis paaiškino ir žemėlapyje atvaizdavo, kad prie daugiabučio pirmosios laiptinės stovėjo jis ir A. S., nurodė ir atvaizdavo, kad tarp kabelinės ir Nr. 3 pastato likusio automobilio link jo atėjo A. S., S. M. ir N. L., o iš priešingos pusės, t.y. nuo daugiabučių pusės kiek vėliau atėjo E. M.. Į klausimą, kodėl jis iš karto nepranešė policijai apie galimą vaiko sumušimą, bei apie tai, kad jo sutuoktinė A. S. galimai neblaivi, o važinėjo jai iš paskos ir tik po konflikto iškvietėte policiją, įtariamasis atsakė, kad jis iškarto policijai neskambino, nes vairavo automobilį ir negalėjo vairuodamas skambinti, paskambino tada, kai jau galėjo tai padaryti. (t. II, b.l. 35-41, 44-50, 53-58).

Apklaustas teismo posėdžiuose kaltinamasis D. S. davė iš esmės analogiškus parodymus ir papildė, kad Įvykio vakarą po to, kai grįžo iš pasimatymo su vaiku jis buvo pas draugą, nes ten padėjo jam remontuoti mašiną. Grįždamas namo apie 12 val. jis , žinodamas, kad žmona Agata, su kuria jis gyveno atskirai, nes jau vyko ir skyrybų procesas, dažnai naktimis nenakvoja namuose, prisiminė, kad uošviai buvo namuose neblaivūs, panoro įsitikinti, kad vaiką namuose prižiūri blaivi žmona, todėl vaikas saugus. Todėl jis įsuko į namo, esančio Taikos 1 kiemą ir tuo metu pamatė, kad įprastoje vietoje, kur žmona palieka savo automobilį, mašinos nėra, tačiau tuojau pat atvažiavo žmonos mašina, o iš paskos atvažiavo kita mašina. Jis išgirdo žmonos Agatos balsą ir žodžius „greičiau“, ir mašina „opel „ išvažiavo. Taip jis suprato, kad vaikas yra paliktas su jo neblaiviais uošviais, todėl nusprendė važiuoti iš paskos to automobilio „Opel“ , kuriuo išvažiavo jo žmona tam, kad ją sugrąžinti prižiūrėti vaiko. Jis pats vaiku pasirūpinti tuo metu negalėjo, nes Vaikų teisių apsaugos skyrius jo prašymu yra nustatęs jo bendravimo su vaiku tvarką, vaikas gyvena su motina ir uošviais atskirai, vyksta jo santuokos nutraukimo procesas teisme, nukentėjusioji jam neleido matytis su sūnumi. Tokiu būdu jis važiavo iš paskos automobilio kurį laiką, tada pamirksėjo šviesomis, kad automobilis „Opel“, važiavęs priekyje , sustotų. Automobilis sustojo prie „Lakajos parduotuvės, esančios Strūnaičio gatvėje . Jis irgi sustabdė savo automobilį. Iš sustojusio automobilio išlipo jo žmona Agata kartu su viena iš draugių. Tada jis išlipusiai žmonai pasakęs, kad jos tėvai girti, o jų abiejų vaikas paliktas su jais namuose. Į tai Agata atsakiusi, kad „tai ne jo reikalas“. J. A. pasakęs, kad ji per minutę grįžtų į namus, nes priešingu atveju jis iškviesiąs policiją dėl vaiko nepriežiūros. Dar būdama mašinoje prie „Lakajos „ parduotuvės žmonos kita draugė, kurios jis nepažinojo, kaip vėliau paaiškėjo – (duomenys neskelbtini), paskambino ir jis išgirdo sakant kažkam „ateik, nes trukdo mums“, „Agatos vyras sustabdė, privažiuosime prie Taikos 1 namo, tu ateik“. Parduotuvės aikštelėje necenzūrinių žodžių nebuvo, žmona ir draugės buvo linksmos ir juokais pasakė -“ko persekioji, su Agata esi vyras ir žmona tik pagal anspaudą“, priekaištavo, kad jis automobilį sustabdęs ir trukdantis kažkur važiuoti. Todėl jis turėjo įtarimų, kad žmona ir draugės yra neblaivios. Įtarimus sustiprino aplinkybė, kad vaiko mama taip vėlai išlipo iš mašinos, nenuėjo prižiūrėti vaiko, o išvažiavo. Aikštelėje prie namo be žmonos buvo dar dvi jos draugės, jos visos buvo nepatenkintos, kad jis sutrukdė kažkur važiuoti. Jos buvo trise, vyriškio tuo metu iš pradžių nebuvo. Vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo (duomenys neskelbtini), jis pamatęs tik aikštelėje prie namo, kai jis kažkaip išniro iš tamsos. Taip pat kaltinamasis D. S. nesutinka, kad jis įvykio dieną sukėlė išgąstį, nes jau po įvykio , kai sugedo(duomenys neskelbtini) automobilis, ši jam skambino ir prašė jo pagalbos, jis jai padėjo. Po įvykio A. S. prašė jo padėti nusipirkti talpesnę mašiną, jis jai padėjo, važiavo kartu apie vieną šimtą kilometrų, nupirko jai mašiną- kodėl tada ši jo nebijojusi, jeigu jis yra smurtautojas ir neadekvatus.

Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-10-17 ji paguldė savo vaiką O. S., gim. 2013 m., miegoti. Jam užmigus apie 22.30 val. jį paliko prižiūrėti savo tėvams Liudmilai ir A. D., o pati automobiliu išvažiavo vakaroti pas draugus Sniežaną ir E. M.. Pas juos buvo ir N. L.. Vėliau ji nusprendė savo automobilį palikti prie namų, jos paimti atvažiavo Sniežana ir E. M. ir N. L.. Palikusi automobilį Švenčionyse, (duomenys neskelbtini), ji atsisėdo pas minėtus draugus į automobilį. Jiems bevažiuojant Vilniaus gatve, Švenčionių mieste, ji pastebėjo, kad jiems iš paskos važiuoja jos vyras D. S.. Jie ėmė važiuoti Vilniaus, Stoties, Partizanų gatvėmis. Jis juos visur sekiojo. Strūnaičio gatvėje, prie parduotuvės "Lakaja", jai paprašius, S. M. sustojo. Ji išlipo paklausti ko jis nori. Jis pradėjo rėkti, kaltinti, kad ji vaiką paliko su girtais tėvais, nors jie nebuvo girti. Liepė jai važiuoti namo. Davė jai vieną minutę. Garsiai jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tai matė ir girdėjo jos minėti draugai. Ji paprašė Sniežanos, kad nuvežtų ją namo. Jiems bevažiuojant, jis sekė iš paskos, S. M. sustojo Taikos gatvėje, prie kino teatro. Ji ėjo namo, o D. S. su savo automobiliu apvažiavo S. M. automobilį per šaligatvį, privažiavo prie jos ir užkirto jai kelią. Išlipęs iš automobilio, pradėjo ją stumdyti, tampyti už rankų ir vieną kartą koja spyrė jai į dešinę koją, nuo ko ji patyrė fizinį skausmą. Po smūgių pas ją buvo mėlynė ant kojos ir dvi ant kairės rankos. Tuo metu iš automobilio išlipo N. L.. Tada jis nustojo ją stumdyti, nes suprato, kad ji tai pamatė. Įvykį matė visi jos draugai. D. S. iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams atvykus, D. S. nusiramino, prie jų pradėjo elgtis ramiau. Jis pareigūnams teigė, kad ji girta vairavo automobilį, kad neprižiūri vaiko. Pareigūnai patikrino jos blaivumą, ji buvo blaivi. Pareigūnai paklausė, kas prižiūri jos vaiką. Ji pasakė, kad jos tėvai, bet į butą jų nenorėjo leisti, kadangi vaikas miegojo, o bute yra piktas šuo, kuris prie svetimų pažadintų vaiką. Pareigūnai siūlė jai, kad ją apžiūrėtų medikai, tačiau ji tuo metu atsisakė, dėl ko, paaiškinti negali. D. S. pareigūnams pasakė, kad jis pas vaiką matė mėlynę. Dėl mėlynės paaiškino, kad 2013-10-13 ji atėjo atsiimti vaiko iš darželio "Liepaitė" ir auklėtoja pasakė, kad vaikas bėgiodamas nugriuvo. (t. I, b.l. 27-28)

Nukentėjusioji A. S. 2015-11-17 atliktos papildomos apklausos metu paaiškino, kad D. S., gim. 1987 m., yra jos vyras, jie susituokė 2013 m. balandžio 5 d. Su vyru nuo 2014 m. sausio 28 d. kartu nebegyvena. Jie turi 2 metų sūnų, kuris gyvena su ja, jie nusistatę tvarką, kuri yra suderinta su Švenčionių savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyriumi, kada gali lankyti vaiką. Su D. S. iki 2015-10-17 dienos įvykio ji sutarė gerai, jis prieš ją smurto nenaudojo, būdavo, kad pasiginčija, bet tuo viskas ir pasibaigdavo. Kaip ir nurodė ankstesnėje apklausoje, 2015-10-17 apie 22.30 val. ji užmigdė vaiką ir paliko jį kartu su savo tėvais L. D. ir A. D., su kuriais kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Pati išvažiavo pabūti su draugais. Apie 00.30-01.00 val. ji grįžo savo vairuojamu automobiliu „R. S.“ į namus, pastatė automobilį prie daugiabučio, o pati persėdo į draugų automobilį „O. Z.“. Šį automobilį vairavo draugė S. M., priekyje keleivio vietoje sėdėjo kita jos draugė N. L., automobilio gale sėdėjo E. M., Sniežanos vyras, ji taip pat atsisėdo į automobilio galą, sėdėjo už N. L.. Išvažinėjant iš kiemo, pastebėjo, kad už jų automobilio važiuoja jos vyro D. S. automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė, kad automobilį vairuoja vyras. Iš pradžių ji į tai nekreipė dėmesio, paskui pamatė, kad jis akivaizdžiai seka jų automobilį, t.y. jie pasukdavo įvairiomis Švenčionių miesto gatvėmis ir jis važiavo iš paskos, be to, važiavo labai arti jų automobilio. Tačiau jis nei naudojo garso signalą, nei dar kokius ženklus rodė, iš ko spręstų, kad nori kažką pasakyti, tiesiog sekė jų automobilį. Ji su savimi nebuvo pasiėmusi savo mobilaus ryšio telefono, todėl jis negalėjo jai paskambinti. Ji dėl tokio jo sekiojimo išsigando, nežinojo kodėl jis taip elgiasi. Dar nori paaiškinti, kad ji tą dieną vyrą buvo mačiusi ir jie bendravo, jokio konflikto tarp jų nebuvo, jis pabendravo su vaiku jos namuose, o paskui išėjo. Vienu metu ji Snežanai pasakė, kad ji sustotų, kad reikia pasikalbėti jai su Dmitrijumi ir paklausti, kas atsitiko ir ko jis nori. Snežana automobilį sustabdė Švenčionyse, Strūnaičio gatvėje, automobilių stovėjimo vietoje prie parduotuvės „Lakaja“. Ji atidarė automobilio dureles ir tuomet Dmitrijus, kuris jau buvo priėjęs prie jų automobilio, kaire ranka sugriebė jai už striukės ties petimi ir ėmė traukti iš automobilio. Tuo metu jis nieko nesakė, bet jėga ištraukęs ją iš automobilio, ėmė šaukti jos draugų akivaizdoje ant jos necenzūriniais žodžiais, kad ji važinėja naktimis, vartoja alkoholį, neprižiūri vaiko, ėmė ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jai buvo šokas, nes Dmitrijus buvo agresyviai nusiteikęs, ji išsigando, nesuprato tokio jo elgesio priežasties, nežinojo ką jis ruošiasi toliau daryti. Jis jai pasakė, kad jei ji nenuvažiuos į namus per minutę, jis iškvies policiją. Paskui jis nuėjo prie jos draugės Sniežanos, atidarė jos dureles, ėmė ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji atsisėdo į automobilį ir pasakė Snežanai, kad vežtų ją namo. Snežana nuvažiavo link jos namų. Dmitrijus važiavo iš paskos. Sniežana atvežė ją į namų kiemą. Iš paskos atvažiavęs Dmitrijus, jai išlipus iš automobilio, prisivijo ją savo automobiliu, kuriuo atvažiavo per daugiabučio kiemo bordiūrus ir žolę. Matėsi, kad jis agresyviai nusiteikęs , kad jis bet kokia kaina nori ją prisivyti, nežinojo, ką jis ruošiasi daryti. Jai einant link namų, jos draugai tebelaukė automobilyje kol ji nueis ir niekur nevažiavo. Jai einant, Dmitrijus ją aplenkė ir automobiliu užkirto kelią, t.y. jis užkirto kelią tiesiai prieš ją, nuo jo automobilio iki jos buvo apie 1-2 m, visai šalia jos. Jai buvo baisu, bet ji ėjo toliau, galvojo, kad jai pavyks nuo jo pabėgti. Jis tiesiai prieš ją atidarė dureles ir, iššokęs iš automobilio, abiem rankom griebė ją už striukės už abiejų rankų aukščiau alkūnių ir ėmė ją purtyti, sakydamas: „Palauk, brangioji, tu niekur neisi“. Ji bandė išsivaduoti, tada jis jai vieną kartą kaire koja spyrė į dešinę koją. Tuo metu prie jų pribėgo N. L., kuri apgynė ją, atitraukdama Dmitrijų. Tada Dmitrijus ėmė šaukti: “Brangioji, aš kviečiu policiją“ .Jis paskambino policijai ir pasakė maždaug taip: „Noriu iškviesti policiją į Taikos 1, nes girta žmona paliko vaiką be priežiūros su girtais seneliais“. Baigęs pokalbį, pasakė, kad visi gali skirstytis, policija mums dviem liepė laukti. Gan greitai atvažiavo policija. Dmitrijus jiems paaiškino situaciją lygiai taip pat, kaip ir telefonu, kad ji neprižiūri vaiko ir panašiai. Policijos pareigūnai patikrino blaivumą, nustatė, kad jie abu su Dmitrijumi yra blaivūs. Policijos pareigūnai nurodė, kad jie važiuotų į policijos komisariatą, kur parašė paaiškinimus . Parašius paaiškinimus policijoje, Dmitrijus jiems ( jai ir jos draugams) pasakė: "Kad jis nori įsitikinti, kad jūs grįšit namo, juk žmonės ir po ratais pakliūna, ir mašinos sugenda“. Išgirdus tokius grasinimus, jai pasidarė baisu. Ir dabar ji jo bijo, bijo grįžti namo, visada pasiskambina, pasako, kad grįžta, apsidairo, ar jos kas nesiveja, nes ji bijo Dmitrijaus. Dėl to, kad Dmitrijus purtė ją, suėmęs už rankų , ir spyrė į koją, jai buvo atsiradusi mėlynė ant kairės rankos virš alkūnės ir ant kojos, taip pat skaudėjo alkūnę. Jai skaudėjo, kai Dmitrijus taršė ją, suėmęs už alkūnių , kai spyrė koja, tačiau ji į medikus nesikreipė, nemanė, kad tai reikia daryti, nes suprato , kad žaizdos pačios užgis. Ji serga vėžiu, Dmitrijus tai žino, žino, kad bet koks fizinis skausmas, ar smūgis jos organizmui gali turėti įtakos šiai ligai. Todėl bet koks fizinis smurtas jos atžvilgiu yra pavojingesnis , nei sveikam žmogui. Be to, jis taip elgdamasis, pažemino ją draugų bei nepažįstamų žmonių akivaizdoje, kadangi viskas vyko gatvėje, viešojoje vietoje. D. S. prieš ją ne tik smurtavo, bet ir įžeidinėjo, žemino, elgiesi kaip su kažkokiu daiktu, dėl to ji patyrė diskomfortą, gėdą, baimę. Ji ir dabar bijo, kad jis vėl gali pakartoti , vėl smurtaus prieš ją. (t. I, b.l. 33-35)

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2016-01-04) nukentėjusioji A. S. įvykio vietoje parodė, kaip prie parduotuvės "Lakaja", D. S. ją kaire ranka sugriebė už striukės ir jėga ištraukė iš automobilio. Parodė kur prie daugiabučio, esančio Taikos g. 1, Švenčionys, jos draugai sustabdė automobilį, kur ją einančią pasivijo D. S., kaip jis jai sugriebė už rankų ir purtė, bei kaip spyrė kai į koją. (t. I, b.l. 37-45).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad įvykio dieną, kaip ir eilinį kartą , Dima atėjo pas vaiką . Jis jos klausęs, iš kur pas vaiką mėlynė, į tai ji atsakiusi, kad vaikas darželyje susižalojo. Jos tėvai buvo išvykę į pirtį ir tuo metu grįžo iš pirties, jie buvo išgėrę, bet ne tiek, kad Dima galėtų suprasti. Kai Dima išėjo, tėvai nuėjo gulti. Ji paguldžiusi vaiką , buvo apie 10 val. vakaro. Paskambino kažkuri iš draugių ir pakvietė ją atvažiuoti, todėl ji nuvykusį į kolektyvinį sodą pas draugę S. M., ten buvo ir N. L., M. vyras ir M. dukra. Čia ji su draugėmis kalbėjosi, žaidė kortomis . M. dirbo kažkokius savo darbus. Vėliau ji su savo automobiliu išvažiavusi namo. Sode nukentėjusioji buvo kažkur 1,5 – 2 valandas. Kai visi skirstėsi, tai M. dukros jau nebuvo, nes ją su automobiliu paėmė ir išvežė jos draugas. Ji viena su savo automobiliu sugrįžusi į savo namo kiemą . Sustojusi savo namo kieme, ji paskambino N. L. ir tuo metu jau buvo po 12 val. nakties. Ji pasiūlė dar kartą visiems susitikti ir pasivažinėti po miestą. Po penkių minučių privažiavo su automobiliu „Opel“ N. M. , ji persėdo į jos vairuojamą automobilį ir visi išvažiavo. Automobilį vairavo S. M., šalia jos sėdėjo N. L., o automobilio gale sėdėjo už vairuotojos jos vyras M., ji sėdėjusi šalia M.. Jie važiavo pasivažinėti taip ne pirmą kartą įprastu maršrutu-– važiuojama Vilniaus gatve iki Cirkliškio parduotuvės , apsisukama ir- atgal. Išvažiavus nuo Taikos gatvės į Vilniaus gatvę , ji pastebėjusi, kad yra vyro sekama, nes jis važiavo su automobiliu iš paskos. Ji supykusi, norėjusi, kad vyras nuo jos atstotų, todėl apie tai pasakiusi , o S. M. pakeitusi važiavimo kryptį - pasukusi į Stoties gatvę, iš jos išsuko į Strūnaičio gatvę ir sustojusi šioje gatvėje aikštelėje prie „Lakajos „ parduotuvės . Tada ji atidariusi mašinos duris, D. S. ją ištempė iš mašinos , sakė, kad ji „tokia ir tokia“, priekaištavo, kad neprižiūrinti vaiko, vyras grasino, kad, jei po minutės ji nevyksianti namo, tai iškvies policiją. Todėl ji sėdusi atgal į S. M. automobilį ir ši ją nuvežusi atgal į Taikos g. namo Nr. 1 kiemą. Ji pasiėmusi daiktus iš automobilio ir ėjusi namo, draugai liko sėdėti automobilyje. Pakeliui namo Dima užkirtęs jai kelią , ją stvėrė, papurtė , ir spyrė su koja į jos koją . Tuo metu S. M. priėjusi ir pasakiusi „ką darai , raminkis. Tada Dima paskambino policijai ir pasakė, kad kiti gali važiuoti, o ji turinti pasilikti. Tačiau visi pasiliko. Atvykus policijai Dima reikalavo patikrinti jos neblaivumą. Patikra parodė, kad jie abu blaivūs. Ji vartojanti dėl ligos vaistus, tai gali atrodyti, kad ji neblaivi. Ji serga onkologine liga, gydymas dar tęsiamas. Ji pasiskundusi dėl Dimos smurto, bet smurto žymių nerodžiusi. Policijos pareigūnai jai siūlė kviesti greitąją pagalbą, tačiau ji atsisakiusi, jai siūlė vykti pas medikus fiksuoti, jeigu yra, smurto žymes, tačiau ji atsisakiusi ir vėliau nenorėjo vykti fiksuoti smurto pasekmių, nes jai buvo gėda, ji nematė reikalo , ji nenorėjo, kad kiti sužinotų apie įvykį. Jos vyras yra negeriantis, bet labai pavydus. Ji nelinkusi kerštauti. Iki atvykstant su automobiliu S. M., kaltinamasis jos negąsdino. Ji pati nebūtų dėl įvykio kvietusi policijos, būtų ėjusi namo. Prie pareigūnų kaltinamasis prašė patikrinti namuose padėtį, nes išgėrę tėvai yra su vaiku, vaikas su mėlyne, tačiau ji prieštaravusi, nes namuose sarginis šuo, todėl nenorėjusi triukšmo. Ji tą vakarą nesitikėjo, kad kaltinamasis gali smurtauti. Ji žinanti, kad apie 00.23 val. S. M. skambinusi kažkam, gal dukrai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui atnaujinus įrodymų tyrimą A. S. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jos prie „Lakajos“ parduotuvės D. S. negriebė už žąstų ir neištraukė iš automobilio,o ji išlipusi pati ji atsiprašanti teismo už netikslius parodymus, ji taip pat keičianti parodymus, nes teismui melavo sakydama, kad ji skambinusi . ir kvietusi pratęsti jų susitikimą, kvietusi pasivažinėti – mieste apsukti ratą , nurodydama, kad iki tol teismui sakė netiesą, o galutinai prašo vadovautis L. parodymas, kadangi ši nurodžiusi, kad jai dėl susitikimo pratęsimo ir pasivažinėjimo A. S. neskambinusi. A. S. taip pat įtikinamai nepaaiškino teismui, kodėl su savo automobiliu atvažiavusi iš M. sodo, ji negrįžo namo, o išvažiavo su S. M. mašina ir toliau važinėjosi. Taip pat teisiamajame posėdyje A. S. be kita ko paaiškino, kad ji išsigandusi, kad D. S. iškvietė policiją , kad grasino „Vaiko teisėmis „ , nes vaikas jai – vienintelė atrama gyvenime. Teisiamajame posėdyje ji paaiškino, kad iki atvažiuojant S. M. nebuvo jokių pagąsdinimų iš Dimos ( kaltinamojo ) pusėse. Ji bijodavusi kaltinamojo pastoviai, nes jis jai grasindavo Vaiko teisėmis dėl vaiko nepriežiūros, jos tėvai tą įvykio vakarą buvo išgėrę, bet negirti. Būdama prie namų, kai D. S. jau iškvietė policiją, kurios ji pati niekada nebūtų kvietusi, ji paprašė, kad N. L. nueitų į jos butą ir perspėtų tėvus. Ji policijos pareigūno reikalavimą kreiptis į medikus gavo, tačiau juo nepasinaudojo, nes jai buvo gėda, be to mėlynės iš karto ant kūno neatsiranda. Ji pripažįstanti, kad “ ir jos, ir kaltinamojo necenzūriniai žodžiai buvo pasakyti „ įvykio metu. Ji siekianti, kad „D. S. nuteistų , kad jis jai negrasintų Vaiko teisėmis pastoviai „. Ji norinti atsisakyti byloje civilinio ieškinio, kurį jai surašė tyrėja ikiteisminio tyrimo metu, tačiau palaiko jį iš dalies 1000 eurų sumoje , neturtinės žalos atlyginimo dydį grindžia savo skausmu. Ji išsigandusi ir dėl to, kad Dmitrijus jai spyrė, tačiau dėl vaiko ji bijanti labiau, tačiau ji moka slopinti savo išgąstį , todėl jo pareigūnai nematė.

Liudytoja S. M. 2015-10-27 apklausos metu paaiškino, kad 2015-10-17 vakare ji su savo vyru E. M. ir draugais vakarojo sodų bendrijoje. 2015-10-18 apie 00.30 – 01.00 val. jie išsiskirstė. Priekyje automobiliu važiavo A. S.. Ji kartu su vyru ir N. L. važiavo iš paskos. N. L. pamatė, kad prie A. S. namo, Taikos g. 1, Švenčionyse, stovi D. S. automobilis. Jie privažiavo prie Agatos ir pamatė, kad ji sėdi automobilyje. A. S. persėdo pas juos į automobilį ir jie važiavo į sodybą. Jiems bevažiuojant, D. S. savo automobiliu sekė juos. Ji sustojo Švenčionyse, Strūnaičio gatvėje, prie parduotuvės "Lakaja". D. S. atidarė jos automobilio dureles, stvėrė A. S. už striukės. Ji išlipo iš automobilio. D. S. rėkė ant žmonos ir jų , vartojo necenzūrinius žodžius. Liepė žmonai važiuoti namo. Jai vairuojant automobilį, jis jai dar užkirto kelią. Jiems bevažiuojant prie Agatos namo, D. S. važiavo iš paskos. Ji sustojo tarp kino teatro ir kabelinės pastato. A. S. išlipo ir ėjo link namų. D. S. per šaligatvį apvažiavo jos automobilį. Privažiavęs prie A. S., išlipo iš automobilio, stvėrė ją už striukės ir pradėjo ją taršyti, spyrė jai į koją, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada jau iš jos automobilio išlipo N. L. ir jos vyras, po ko D. S. paleido Agatą ir iškvietė policiją. (t. I, b.l. 47-48)

Liudytoja S. M. 2015-12-03 papildomos apklausos metu paaiškino, kad A. S. yra jos bendradarbė, gera pažįstama, jų santykiai draugiški, D. S. ji nepažįsta, jį pamatė tik įvykio dieną, t.y. 2015-10-18 naktį. 2015-10-17 vakarą ji buvo kartu su N. L., vyru E. M. ir A. S. pas ją sode prie Švenčionių. Apie vidurnaktį jie išsiskirstė. Agata buvo atvažiavusi su savo automobiliu, tai ji išvažiavo, o ji automobiliu „O. Z.“, valst. (duomenys neskelbtini), važiavo į namus Švenčionyse. Kartu važiavo Nataliją , ji sėdėjo priekyje, o jos vyras atsisėdo į automobilio galą už jos. Jie važiavo pro Agatos namus, esančius daugiabutyje Taikos gatvėje. Pravažiuojant pamatė, kad prie namo stovi Agatos automobilis, o Agata jame sėdi ir nelipa. Natalija, kadangi ji pažįsta geriau Agatą, pasakė, kad keista, kad šalia stovi ir jos vyro D. S. automobilis . Paaiškino, kad Agata su vyru kartu nebegyvena, bet iš jos pasakojimų ji žino, kad jos vyras ją žemina dėl jos ligos, nes ji serga vėžiu, jis ją paliko dėl šios ligos, jis yra ją apspjaudęs, t.y. ne fiziškai, o psichologiškai prieš ją smurtauja, nuolat kartoja: „Greičiau tu numirk“. Žinodami, kad jos vyras šitaip su ja elgiasi ir pamatę, kad ji nelipa iš automobilio, ir jos vyras taip pat sėdi savo automobilyje, nusprendė privažiuoti ir paklausti, kas yra. Ji privažiavo prie Agatos automobilio, atsidarė langą ir paklausė, kas atsitiko. Agata pasakė, kad bijo lipti iš automobilio, nes pamatė savo vyrą automobilyje ir jai baisu , nes ji jo bijo. Tada ji su Natalija pasakė, kad ji liptų į jų automobilį, kad jie pavažinės ir gal jos vyras išvažiuos ir ji ramiai galės nueiti namo. Nori paaiškinti, kad tuo metu, kol jie kalbėjo su Agata, jos vyras tebesėdėjo savo automobilyje ir nelipo iš jo. Agata įsėdo į jos automobilį, atsisėdo į automobilio galą. Jie nuvažiavo link Švenčionių Stoties gatvės, paskui link parduotuvės „Lakaja“, esančios Strūnaičio gatvėje, Švenčionyse. Pamatė, kad Agatos vyras „seka“ juos savo automobiliu. Jis važiavo labai arti iš paskos jos automobiliui, nesilaikė saugaus atstumo, tai yra, akivaizdžiai juos persekiojo. Jos vyras E. M. dar pajuokavo, kad jiems „vaidenasi“, kad juos persekioja , bet paskui pamatė, kad iš teisų D. S. važiuoja jiems iš paskos, važiuoja labai arti nuo jų automobilio. Ji užsuko prie parduotuvės „Lakaja“, į čia esančią automobilių stovėjimo aikštelę, iš paskos atvažiavo ir Agatos vyras, jis staigiai išlipo iš mašinos, atidarė jos automobilio galines dureles, ten kur sėdėjo Agata, ir ranka suėmęs už jos striukės, jėga išvilko ją į lauką, pradėjo rėkti ant jos, vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo ją , sakė: „Greičiau tu numirtum“, „Atimsiu iš tavęs vaiką“, vadino ją ir jos tėvus bei juos alkoholikais ir kitais necenzūriniais žodžiais. D. S. garsiai šaukė, buvo labai piktas ir atrodė agresyvus. Natalija, kadangi jį pažinojo , bandė jį raminti, bet jis jos neklausė, paskui ėmė darinėti kitas jos automobilio dureles, pamatęs, kad gale sėdi jos vyras, ėmė šaukti, kad jis Agatos meilužis ir panašiai, nors jis nežinojo, kas jis toks, o juk jis jos (S. M.) vyras. Jis liepė Agatai važiuoti namo su juo, nors jie kartu negyvena, bet ji atsakė, kad ji nuveš Agatą namo. Agata įsėdo į jų automobilį ir jie nuvažiavo link Agatos namų. D. S. važiavo iš paskos, dar išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės, jis bandė užkirsti jiems kelią savo automobiliu, paskui važiavo iš paskos, nesilaikydamas saugaus atstumo nuo automobilio. Ji, atvažiavusi prie daugiabučio Agatos namo , automobilį pastatė taip, kad iš paskos važiavęs D. S. negalėtų pravažiuoti ir Agata spėtų saugiai nueiti į namus. Agatai išlipus, D. S. apvažiavo jos automobilį, važiuodamas per bordiūrus ir veją, jis bet kada galėjo kliudyti jos automobilį. Apvažiavęs jos automobilį, D. S. išlipo iš savo automobilio bei, pribėgęs prie Agatos, abiem rankom stvėrė Agatą už striukės ties krūtinę ir ėmė ją kratyti. Ji matė, kad Agata bandė jį atstumti abiem rankomis nuo savęs, tada jis dešine koja spyrė jai į jos kairę koją. Ta pamatę, jie visi išlipo iš automobilio ir nubėgo prie jų, jos vyras (E. M.) ėmė juos skirti. Tuo metu, kai jie dar bėgo prie jų, tai girdėjo, kaip Agatos vyras ją vadina necenzūriniais žodžiais, rėkia, kad atims jos vaiką. Nori paaiškinti, kad jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, rėkė pakeltu ir grasinančiu balsu, situacija atrodė tikrai neprognozuojama, bijojo, kad jis nepradėtų mušti jos dar labiau. Pamatęs, kad jie visi pribėgo prie jo, jis kiek nusiramino, paėmė telefoną ir pradėjo skambinti policijai. Kviesdamas policiją, jis pasakė, kad Agata yra girta, kad neprižiūri vaiko, kad vaikas paliktas be priežiūros. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, Agatos vyras buvo kiek apsiraminęs, policijos pareigūnai paaiškino, kad dėl tokio Agatos vyro elgesio ji turi teisę parašyti pareiškimą, pasiūlė visiems važiuoti į policijos komisariatą. Viskas vyko prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Taikos g. 1, Švenčionys, buvo naktis, apie 01 val. , t.y., buvo jau 2015-10-18. Toje vietoje švietė žibintas, buvo apšviesta, pašalinių nesimatė. Jie atvažiavo į policiją, surašė paaiškinimus apie įvykį. D. S. irgi rašė. Kai jis parašė, jis neišvažiavo, kai jo paklausė, kodėl jis nevažiuoja namo, jis pasakė, kad" „nori įsitikinti, kad jie saugiai grįš, nes visko kelyje gali nutikti, gali mašina partrenkti“. Jis tai pasakė tokiu tonu, tarsi grasintų. Po tokių jo žodžių ji pasakė policijos pareigūnams, kad jiems baisu dėl D. S. , tuomet pareigūnai pasakė, kad palydės juos iki namų. Jie išvažiavo, paskui juos išvažiavo policijos pareigūnų automobilis, palydėjo iki namų. Niekas tą vakarą nebuvo vartoję alkoholio, nei ji, nei Natalija, nei jos vyras, Agata taip pat buvo blaivi. Policija patikrino tik Agatos ir Dmitrijaus blaivumą. (t. I, b.l. 50-52).

Akistatos su įtariamuoju D. S. metu liudytoja S. M. liko prie savo parodymų, nurodė ir žemėlapyje schematiškai atvaizdavo, įsukusi į daugiabučio, esančio Taikos g. 1, Švenčionys, kiemą savo automobilį sustabdė ties kabelinės ir Nr. 3 pastatu. Tuomet jos automobilį savo automobiliu apvažiavo D. S.. Jis savo automobilį pastatė lygiagrečiai daugiabučiui, esančiam Taikos g. 1, Švenčionys. Tuo metu ji nuo nurodytos savo sustojimo vietos jau išleidusi namo A. S., privažiavo arčiau daugiabučio Nr. 1, ir kai D. S. smurtavo A. S. atžvilgiu, tai ji tuo metu buvo prie pat Taikos Nr. 1 daugiabučio, jos automobilio priekis buvo daugmaž susilyginęs su daugiabučio namo pradžia. Agata su Dmitrijumi stovėjo vienas priešais kitą, stovėjo ant šaligatvio, Agata arčiau jų pusės, Dmitrijus toliau, už jų stovėjo jo automobilis. (t. II, b.l. 35-41).

L. N. L. 2015-10-28 apklausos metu paaiškino, kad 2015-10-17 vakare ji ir A. S. vakarojo sodų bendrijoje "Saulėtekis" pas Egidijų ir S. M.. Alkoholinių gėrimų jie nevartojo. 2015-10-18 apie 00.30 val. jie atvažiavo į Švenčionis. Priekyje savo automobiliu važiavo A. S.. Ji su M. važiavo iš paskos. Agata nuvažiavo link namų, o jie dar pravažiavo pro bažnyčią aplink parką. P. Š. gatve pro kioską, pamatė link A. S. namo važiuojantį "VW Sharan" markės automobilį. Privažiavęs prie Taikos g. 1, Švenčionys, pamatė, kad minėtame automobilyje sėdėjo A. S. vyras D. S.. Jie privažiavo prie Agatos automobilio ir ji pasakė , kad bijo savo vyro, todėl nelipa iš automobilio. A. S. persėdo pas juos į automobilį ir jie nuvažiavo pas S. M.. Jiems bevažiuojant , D. S. savo automobiliu važiavo jiems iš paskos. Agata paprašė, kad Sniežana sustotų. Ji sustojo Švenčionyse, Strūnaičio gatvėje, prie parduotuvės "Lakaja". D. S. atidarė M. automobilio dureles, stvėrė A. S. už striukės. Ji išlipo iš automobilio. D. S. rėkė, jos ir jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. L. A. per vieną minutę nuvažiuoti namo. Jie norėjo nuvežti Agatą namo, bet D. S. savo automobiliu užkirto kelią. Sniežana pasakė, kad iškvies policiją dėl D. S. chuliganiško vairavimo. Tada jis juos praleido. D. S. važiavo iš paskos, sustojo tarp Lietuvos draudimo pastato ir grožio salono. A. S. išlipo ir ėjo link namų. D. S. apvažiavo juos per šaligatvį. Privažiavęs prie A. S., išlipęs iš automobilio, stvėrė ją už striukės, rankos ir pradėjo tampyti, spyrė jai į koją, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada ji su E. M. išlipo iš automobilio, po ko D. S. nustojo taršyti Agatą ir ją paleido. Bet vis tiek dar rėkė, grasino, kad atims iš jos vaiką ir iškvietė policiją. (t. I, b.l. 57-58).

L. N. L. 2015-12-03 papildomos apklausos metu paaiškino, kad A. S. yra jos bendradarbė ir draugė. Jos vyrą D. S. ji taip pat pažįsta, bet su juo nebendrauja. Agata su vyru negyvena daugiau negu metus , jis tik lanko jų vaiką, kuris gyvena su Agata. 2015-10-17 vakare ji buvo pas Sniežaną ir E. M. sode, netoli Švenčionių. Kartu buvo ir Agata, jie draugiškai vakarojo. Apie vidurnaktį susiruošė namo, Agata išvažiavo savo automobiliu, ji kiek vėliau išvažiavo su M., S. M. vairuojamu automobiliu. Jie atvažiavo į Švenčionis, pravažiavo pro Agatos namus, t.y. pro daugiabutį, kuriame ji gyvena, ir pravažiuodami pamatė, kad Agata sėdi automobilyje, tai jiems pasirodė keista. Todėl jie privažiavo prie jos, atidarė automobilio langą ir paklausė kas atsitiko. Ji pasakė, kad matė savo vyro automobilį , kad bijo jo, bijo eiti namo. Kadangi ji pasakė, kad bijo eiti namo, tai jie pasiūlė lipti į jų automobilį. Tik išvažiavus, pamatė, kad Agatos vyras juos „seka“ iš paskos, t.y. jis automobiliu „VW Sharan“, (duomenys neskelbtini), jis važiavo, nesilaikydamas saugaus atstumo, nuo Sniežanos vairuojamo automobilio. Tai šiek tiek išgąsdino, jie nusprendė dar nevažiuoti namo, galvojo, kad gal D. S. nevažiuos iš paskos. Ji sėdėjo priekyje keleivio vietoje, už jos sėdėjo Agata, o už vairuojančios Sniežanos sėdėjo jos vyras E. M.. Jie nusprendė sustoti prie parduotuvės „Lakaja“, esančios Strūnaičio gatvėje, Švenčionyse. Į automobilių stovėjimo aikštelę užsuko ir Agatos vyro automobilis. Tik jiems sustojus, ,D. S. išlipo iš automobilio, atidarė galines keleivio dureles, kur sėdėjo Agata, ir jėga ją ištempė iš automobilio, ištempė, suėmęs už striukės. Jie stovėjo lauke prie automobilio, Dmitrijus vadino Agatą necenzūriniais žodžiais, rėkė ant jos, kad ji „per vieną minutę turi atsirasti namuose“, nes jis iškvies policiją, kad jai negerai baigsis, vadino ją alkoholike ir kitais necenzūriniais žodžiais. Jie sėdėjo automobilyje, nenorėjo kištis į jų tarpusavio santykius. Kažkas pasakė Agatai, kad ji sėstų į jų automobilį, kad nuveš ją namo. Ji atsisėdo, jie pradėjo važiuoti, tada Dmitrijus savo automobiliu užkirto jiems kelią, S. M. atsidarė langą, liepė jam praleisti, pasakė, kad ji iškvies policiją, tada jis praleido, bet nuolat važiavo iš paskos. D. S. važiavo taip arti, kad atrodė, jog jis gali atsitrenkti į jų automobilį. Jie atvažiavo prie Agatos namų, sustojo keliuke tarp dabartinio „Lietuvos draudimas“ pastato ir kitoje pusėje esančių grožio salonų. Sniežana taip sustojo, kad Dmitrijus negalėtų pravažiuoti, kad tuo metu Agata galėtų saugiai nueiti į namus. Kai Agata išlipo, už jų važiavęs jos vyras, per bordiūrus ir žolę apvažiavo jų automobilį .Tada jis sustojo, išlipo iš automobilio. Ji tuo metu kalbėjo telefonu, o kai pakėlė galvą, pamatė, kad Dmitrijus laikė suėmęs Agatą už rankų virš alkūnių, stūmė ją ir stipriai spyrė vieną kartą į kairę koją, tikslios vietos nenurodys, jai pasirodė, kad žemiau kelio spyrė. Jai pasidarė baisu, ji išlipo ir nubėgo prie jų, ėmė rankomis stumti Dmitrijų nuo Agatos, jai iš paskos atbėgo Egidijus ir S. M.. Tada Dmitrijus paleido Agatą, nes vis dar buvo suėmęs ją už rankų virš alkūnių. Jis pradėjo rėkauti ant jų, vadindamas necenzūriniais žodžiais , įžeidinėdamas juos ir Agatą, sakė, kad jis atims iš Agatos vaiką, kad ji jo neprižiūri. Tada jis paėmė telefoną ir iškvietė policiją, kviesdamas policiją sakė, kad Agata neprižiūri vaiko, kad ji girta ir panašiai. Netrukus atvažiavo policija, jie iškart patikrino Agatos ir Dmitrijaus blaivumą, abu buvo blaivūs. Tuomet pasiūlė važiuoti visiems į policiją ir parašyti paaiškinimus. Jie taip ir padarė. Parašęs paaiškinimą, Dmitrijus nevažiavo namo, jie paklausė, kodėl jis nevažiuoja, tada jis abejingu tonu pasakė, kad nori įsitikinti, kad jie saugiai grįš namo, kad „keliuose atsitinka daug nelaimių, žmonės negyvi namo grįžta, daug girtų važinėja“. Tokiomis užuominomis jis jiems grasino, priversdamas nejaukiai jaustis, tarsi jis kažką ketintų blogo padaryti. (t. I, b.l. 60-62).

Akistatos su įtariamuoju D. S. metu liudytoja N. L. liko prie savo parodymų, parodė ir schematiškai žemėlapyje pavaizdavo, kad automobilis, kuriame ji sėdėjo, stovėjo kažkur prie pat Taikos Nr. 1 daugiabučio pradžios, D. S. automobilis stovėjo priekiniais ratais ant šaligatvio, ant to paties, kur stovėjo A. S. su D. S., jie stovėjo už to automobilio, tačiau automobilis vaizdo neužstojo, nes šaligatvis platus, o jie stovėjo prie gėlyno, viskas kuo puikiausiai matėsi. (t. II, b.l. 53-58).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas E. M. 2015-12-09 apklausos metu paaiškino, kad 2015 m. spalio mėn., tiksliai datos neprisimena, galimai naktį iš spalio 17 d. į spalio 18 d., apie 24 val. buvo su žmona S. M., N. L. ir A. S. sode prie Švenčionių. Apie 01 val. jie išsiskirstė. Agata buvo atvažiavusi su savo automobiliu, tai ji išvažiavo, o jie važiavo į namus Švenčionyse, vežė Nataliją namo, kuri sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o jis atsisėdo į automobilio galą už vairuojančios žmonos. Jie važiavo pro Agatos namus, esančius daugiabutyje Taikos gatvėje, iš čia jie paėmė Agatą, dabar jau neprisimena gerai, kodėl ją paėmė. P. A. ir važiavo per Švenčionis, nes pamatė, kad Agatos vyras „seka“ jų automobilį savo automobiliu. Jis pats jo nepažįsta, bet jo žmona, Natalija ir Agata jį atpažino. Jis važiavo labai arti iš paskos jų automobiliui, nesilaikė saugaus atstumo. Jis suprato, kad D. S. akivaizdžiai persekioja juos, nežinojo, kodėl jis taip daro. Jis neprisimena, ar jie buvo kur sustoję, nes daug jau laiko praėjo, todėl neprisimena. Tą vakarą nei jis, nei moterys alkoholio nevartojo, visi buvo blaivūs. Pasivažinėję, žmona sustojo prie Agatos namų, esančių Taikos g. 1 daugiabutyje, sustojo ją išleisti. Agata išlipo ir pradėjo eiti link savo laiptinės, tada jis pamatė, kaip Agatos vyras automobiliu, važiuodamas per šaligatvį , t.y. „užlėkdams“ ant šaligatvio, apvažiavo jų automobilį , sustojo, iššoko iš automobilio ir nubėgo prie Agatos. D. S. stvėrė viena ranka Agatą už drabužių ties krūtine ir, laikydamas ją, suėmęs už drabužių, koja spyrė jai vieną kartą į kojos blauzdą. Jis girdėjo, kad tai darydamas, jis vartojo necenzūrinius , įžeidžiančius žodžius. Tada jie visi iššoko iš automobilio ir nubėgo link jų, ėmė išskyrinėti juos ir ginti Agatą. Tuomet Agatos vyras ją paleido, ėmė garsiai ant visų jų šaukti necenzūriniais žodžiais, ėmė prikaišioti Agatai, kad ji neprižiūri jų vaiko. D. S. ėmė skambinti policijai, bet jis jo pokalbio su policija negirdėjo. Kai atvažiavo policija, jie nuėjo į šoną, policininkai bendravo su Agata ir jos vyru. Vėliau aplinkybių išaiškinimui visi važiavo į policiją, čia parašė paaiškinimus . Kai parašė paaiškinimus, Agatos vyras pasakė, kad „visokių atsitikimų būną, žmonės žūsta“. Jis tai pasakė tokiu tonu, tarsi įspėtų, ar grasintų. Po tokių jo žodžių policijos pareigūnai pasisiūlė juos palydėti iki namų. Jie išvažiavo, paskui juos išvažiavo policijos pareigūnų automobilis, palydėjo iki namų. Agata yra jo žmonos draugė, bendradarbė, gerai jos nepažįsta. (t. I, b.l.67-68).

Akistatos su įtariamuoju D. S. metu liudytojas E. M. liko prie savo parodymų, parodė ir atvaizdavo žemėlapyje kaip A. S. ir D. S. stovėjo prie įėjimo į daugiabučio namo laiptinę, stovėjo ant šaligatvio arčiau laiptinės, skaičiuojant nuo kabelinės pastato prie pirmos laiptinės. Jie stovėjo vienas priešais kitą, Agata nugara buvo pasisukusi šiek tiek į laiptinę, labiau veidu pasisukusi link jo (E. M.), o D. S. stovėjo labiau nugara į jį (E. M.), veidu link Agatos. E. M. tuo metu buvo automobilyje, sėdėjo jo gale, automobilis stovėjo prie laiptinės, prie kurios stovėjo ir Dmitrij su Agata, t.y.automobilis, kuriame jis sėdėjo , stovėjo lygiagrečiai ant šaligatvio stovėjusiems Agatai ir Dmitrijui, jie buvo maždaug dvejų metrų atstumu nuo automobilio. Dmitrijaus automobilis stovėjo priešais jų automobilį ant šaligatvio, stovėjo prie pat jų automobilio, bet jie nepersidengė, t. y. jis viską puikiai matė . (t. II, b.l. 44-50).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. M. paaiškino, kad naktį iš 2015-10-17 į 2015-10-18, maždaug apie vidurnaktį, jam einant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio pareigas ir patruliuojant kartu su patruliu D. B., iš Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Švenčionyse prie Taikos g. 1 daugiabučio, kieme vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, čia stovėjo jam iš matymo pažįstamas Švenčionių gyventojas D. S., jo žmona ir dar trys asmenys. Paklausus kas atsitiko, D. S. paaiškino, kad jis turi pretenzijų savo žmonai, kad ji ne namie, kad neprižiūri mažamečio vaiko, reikalavo patikrinti jos blaivumą, sakė kad ji neblaivi, kad būtinai patikrintų ir tai užfiksuotų. Jam tik atvykus į įvykio vietą ir išlipus iš automobilio, prie jų priėjo pats D. S., jis iškart ėmė dėstyti savo nuomonę, sakė, kad jis turi pretenzijų savo žmonai. D. S. atrodė agresyviai nusiteikęs, jo veidas buvo išbalęs, jis bandė nurodinėti pareigūnams ką daryti. D. S. iš pat pradžių sakė, kad jis turi pretenzijų dėl žmonos elgesio, dėl jos neblaivumo. A. S. sakė, kad ji blaivi, sakė, kad jos vyras ją persekioja, tiek A. S., tiek D. S. pykosi tarpusavyje, vartojo vienas kitą įžeidžiančius žodžius, buvo pikti. Patikrinus A. S. ir D. S. blaivumą, buvo nustatyta, kad jie abu blaivūs. Pamatęs, kad A. S. blaivi, D. S. ėmė sakyti, kad A. S. tėvai neblaivūs, kad ji paliko su neblaiviais tėvais jų vaiką, t.y. iš pradžių jis apie A. S. tėvų neblaivumą, nieko nesakė. A. S. ir įvykio vietoje buvę dar trys asmenys iš pat pradžių paaiškino , kad D. S. persekiojo Agatą automobiliu , vėliau prieš ją smurtavo. D. S. tuomet ėmė sakyti, kad A. S. su draugėmis susimokė prieš jį, kad jie susitarė, kad duos prieš jį parodymus, nors pradžioje D. S. to nesakė, tik vėliau tai nurodė. Kadangi D. S. ir A. S. vienas kitam turėjo pretenzijų, jiems buvo pasiūlyta kitą dieną atvykti į policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą, tačiau jie pageidavo iškarto rašyti pareiškimą, todėl nuvyko į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimus ir paaiškinimus. Atvykus į įvykio vietą, visi asmenys buvo ramūs, tik S. tarpusavyje bendravo pakeltu tonu, tačiau nerėkavo, netriukšmavo, nesistumdė. Ant A. S. nesimatė smurto žymių, ji neatrodė išsigandusi. Kadangi A. S. nurodė, kad D. S. prieš ją naudojo fizinį smurtą, jai buvo pasiūlyta iškviesti greitąją medicinos pagalbą, bet ji atsisakė, todėl medikai į įvykio vietą kviesti nebuvo. Dar gali nurodyti, kad komisariate D. S. pirmas parašė paaiškinimą ar pareiškimą, bet jis neišvažiavo iš komisariato, sėdėjo savo automobilyje ir kažko laukė. Jis palaukė apie gerą valandą, kol A. S. su draugais parašė paaiškinimus ir matė, kad A. S. ir jos draugams išvykus, jis nuvažiavo savo automobiliu jiems iš paskos. Jis tuo metu irgi išvyko iš komisariato patruliuoti, nusprendė dar kartelį pravažiuoti pro Taikos g. 1, Švenčionys, kiemą. Važiuodamas kiemu V. M. pamatė kitoje Taikos g. 1, Švenčionys, daugiabučio pusėje, prie autodalių parduotuvės, stovintį D. S. automobilį. Jis privažiavo prie D. S. ir nurodė, kad D. S. nesektų savo žmonos, nes priešingu atveju teks imtis veiksmų, D. S. nenoriai, bet išvažiavo. (t. I, b.l. 73-74).

Liudytojas D. B. paaiškino, kad 2015-10-17 apie vidurnaktį, t.y. buvo naktis iš 17 d. į 18 d., jam einant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio pareigas iš Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Švenčionyse prie Taikos g. 1 daugiabučio, kieme vyksta konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, čia stovėjo penki žmonės, t.y. iš matymo pažįstami Švenčionių gyventojai: D. S., jo žmona A. S., N. L. ir dar vyras su žmona, kurių nepažįsta , todėl jų pavardžių nurodyti negali. Paklausus kas atsitiko, D. S. paaiškino, kad jo mažametis vaikas neprižiūrimas, todėl tarp jo su žmona, su kuria negyvena, kilo konfliktas. Atvykus į įvykio vietą, visi asmenys buvo ramūs, tik S. tarpusavyje bendravo pakeltu tonu, tačiau nerėkavo, nesistumdė. Ant A. S. nesimatė smurto žymių, ji neatrodė išsigandusi. Kadangi jau buvo naktis, visiems buvo pasiūlyta vykti į policijos komisariatą ir parašyti paaiškinimus. Kadangi šis įvykis buvo prieš pora mėnesių, o ir pats įvykis nebuvo kažkuo ypatingas , tai daugiau jokių jo aplinkybių neatsimena. (t. I, b.l.70-71).

Liudytoja L. D. paaiškino, kad A. S. yra jos dukra. Ji kartu su mažamečiu vaiku gyvena pas juos su vyru, bute, esančiame Taikos g. 1-32, Švenčionyse. Su vyru D. S. dukra negyvena jau apie dvejus metus, nuo to laiko dukra pas juos ir gyvena. Apie tai, kas įvyko 2015 m. spalio 17-18 d., ji nelabai ką gali ir papasakoti, nes paties įvykio nematė. Apie tai, kad tą naktį žentas D. S. iškvietė policiją dukrai Agatai ir apkaltino, kad ji neva girta važinėja ir neprižiūri vaiko, kad ir ji su vyru yra girti, kad vaikas be priežiūros, ji sužinojo tą pačią naktį, nes pas ją į namus atėjo Agatos draugė N. L. ir pasakė, kad Dmitrijus iškvietė policiją. Policijos pareigūnai pas juos nebuvo atėję. Po kiek laiko grįžo Agata, papasakojo smulkiai, kaip Dmitrij ją su draugais persekiojo automobiliu, kad jis ją prie namų buvo stipriai suėmęs už rankų ir spyrė jai į koją. Agata jai rodė savo kūną, ji matė mėlynes ant Agatos kojos, jei neklysta, ant dešinės kojos, taip pat matė mėlynę ant rankos virš alkūnės, neprisimena gerai ant kurios rankos. Jos dukra Agata serga vėžiu, todėl jai kiekviena mėlynė yra pavojinga sveikatai, Dmitrij tai žino, bet jis vis vien prieš ją smurtavo. Į medikus Agata dėl sužalojimų nesikreipė. (t. I, b.l. 76-77).

Liudytojas A. D. paaiškino, kad A. S. yra jo dukra. Ji kartu su mažamečiu vaiku gyvena su juo ir žmona L. D. kartu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su vyru D. S. dukra negyvena jau apie dvejus metus. Apie tai, kad 2015 m. spalio mėnesį, naktį iš 17 į 18 d. D. S. užkirto automobiliu kelią namo einančiai dukrai ir, suėmęs ją už rankų, purtė bei spyrė jai koja, sužinojo ryte. Apie tai jam papasakojo žmona ir dukra, dukra buvo išsigandusi, jis matė ant jos abiejų rankų aukščiau alkūnių mėlynes, taip pat matė ant kojos mėlynę. Dukra serga vėžiu, jai bet kokia kraujosruva ar smūgis yra pavojingi, nes kraujas ne taip gerai kreša, ji gali dėl to turėti daug rūpesčių su sveikata, gerai, kad šiuo atveju viskas gerai pasibaigė. Nenormalu, kad žinodamas apie jos ligą , D. S. prieš ją smurtauja, jis juk supranta, kad Agata serga, kad jai bet koks sužalojimas pavojingas ir apskritai jai nervuotis negalima. Kiek jam žinoma, tai yra pirmas atvejis, kai D. S. smurtavo prieš Agatą. (t. I, b.l. 80-81).

Liudytoja M. Č. paaiškino, kad ji yra Švenčionių vaikų darželio lopšelio "Gandriukas" auklėtoja. Jos grupėje darželį lanko O. S., gim. 2013 m. Ji labai gerai prisimena, kad 2015 m. spalio mėnesį, tik nepamena kurią dieną, Oskaras, būdamas darželyje, ir , žaisdamas, susimušė, ant jo veiduko prie akytės atsirado mėlynė, tik ji nebuvo didelė. Labai gerai prisimena šį atvejį, nes ji kaip auklėtoja neša atsakomybę už vaikus. Atsimena, kad tą dieną Oskarą iš darželio paėmė jo mama, ji dar jos ir atsiprašė, kad jai nepavyko prižiūrėti vaiko, kad jis , žaisdamas susižalojo . Daugiau sumušimų ant Oskaro kūno nebuvo. Oskaras niekada nebuvo atėjęs į darželį su mėlynėmis ar sužalojimais, vaikas visada prižiūrėtas, tvarkingas, tačiau judrus kaip ir visi tokio amžiaus vaikai. (t. II, b.l. 30-32).

Iš alkotesterių šaknelių matyti, kad 2015-10-18 01.29 val. ir 01.32 val. atitinkamai A. S. ir D. S. buvo blaivūs. (t. I, b.l. 11).

Iš 2016-02-12 Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK KPS tyrėjos I.Bieliauskienės tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus gautas S. M., gim. 1976 m., telefono abonento Nr. 8-624-01562 ir jos vyro E. M., gim. 1973 m., telefono abonento Nr. 8-624-02006, išklotines, matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-10-18 00.30 val. iki 2015-10-18 01.00 val. (2016-01-26 advokato R. Bareikos prašyme nurodytas laikotarpis) S. M. ir E. M. nekontaktavo. (t. II, b.l. 14-16).

Iš 2016-02-22 UAB "Švenčionių švara" pranešimo Nr. S-207 matyti, kad apšvietimo žibintai prie namo Taikos g. 1 pirmos laiptinės įjungiamas ir išjungiamas kartu su Švenčionėlių gatvės kairės pusės apšvietimo šviestuvais GAS (gatvių apšvietimo valdymo skydas) Nr. 13. 2015-10-17 23.30 val. šviestuvai buvo išjungti, nuo 2016-10-18 4.00 val. įjungti. Vilniaus gatvė nurodytu laikotarpiu buvo apšviesta visą naktį. (t. II, b.l. 19).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. Apžiūros metu užfiksuota, kad palei daugiabutį gyvenamąjį namą yra automobilių stovėjimo aikštelė, šaligatvis, įrengtas apšvietimas. Vieta atvira, auga pavieniai medžiai. (t. I, b.l. 20-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esnti automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės "Lakaja", esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelė yra palei Strūnaičio gatvę, kurioje įrengtas apšvietimas, aikštelė atvira, šalia parduotuvė, gyvenamieji namai, aikštelėje apšvietimas neįrengtas. (t. I, b.l. 23-25). Baudžiamasis procesas ir jo normos apkaltinamąjį nuosprendį priimančiam teismui numato pareigą jį priimti, kai kaltinamasis turi realią galimybę gintis dėl konkretaus kaltinimo, kai nelieka jokių abejonių dėl kaltinamojo kaltės.

Šioje byloje prokuroras du kartus tikslino pateiktą kaltinimą ir galutiniu kaltinimu nustatė , kad D. S. turėjo išgalvotą ir nepagrįstą dingstį, neva jo sutuoktinė A. S. yra neblaivi ir tinkamai neprižiūri jų mažamečio sūnaus. Su tokia kaltinimo pozicija teismas nesutinka, nes iš byloje ištirtų kaltinamojo parodymų ir nukentėjusiosios A. S. parodymų matyti, kad D. S. savo veiksmų priežastimi ir motyvais nuosekliai įvardija, jog įvykio dieną jis pastebėjo mažamečio vaiko galvos sumušimo žymes, apie kurias buvo žinoma ir vaiko motinai A. S. . Vaiko tėvo bendravimo su vaiku tvarka ir laikas pagal D. S. prašymą buvo nustatyti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių sprendimu, todėl vaikas buvo motinos priežiūroje ir atsakomybėje, o tėvas su vaiku bendravo ir už jo saugumą asmeniškai galėjo atsakyti tik tuo metu , kai tai leido bendravimo jo su vaiku tvarka. Tarp D. S. ir A. S. nėra ginčo, kad vaiko tėvas pažeidė šią tvarką arba bendravimo su vaiku metu neužtikrino jo saugumo. Vienok, esant nustatytam tėvo su vaiku bendravimo laikui ir jam pasibaigus, tiesiogiai už vaiko saugumą lieka atsakinga jo motina, su kuria gyvena vaikas. Tai neatleidžia vaiko tėvo nuo pareigos rūpintis vaiko saugumo tuo atveju, jei šiam kyla pagrįstų įtarimų, jog šią pareigą netinkamai atlieka vaiko motina. Byloje yra nustatyta, kad vaiko motina su vaiku gyvena pas vaiko motinos tėvus D. jiems priklausančiame bute, kurio adresas - Taikos g. 1-32, Švenčionių mieste. 2015 10 17 apie 17 val. kaltinamasis lankė vaiką ir su juo bendravo, pasibaigus bendravimui vaiką perdavė motinai A. S., tačiau, iki jam pasišalinant iš minėto buto, į jį sugrįžo vaiko motinos tėvai ir kaltinamasis suprato, kad jie grįžo neblaivūs. Tuo metu vaiko saugumui pavojaus nekilo, nes vaikas liko su blaivia savo motina. Kad tėvai grįžo neblaivūs tą vakarą pastebėjo ir A. S., šią faktinę aplinkybę ji patvirtino teisiamajame posėdyje ( b.l. 138 , t. 2, b.l. 50 , t. 3 ). Ji taip pat patvirtino, kad ir kaltinamajam galėjo atrodyti, kad jos abu tėvai neblaivūs. Vaiko tėvams atsisveikinant, kaip paaiškino A. S. , vaiko tėvas jos klausęs, iš kur pas vaiką mėlynė. Nepaisant to, A. S., žinodama, kad tėvas su motina tarpusavyje apsižodžiavo ( b.l. 162, t. 2 ) ir tėvas nuėjo miegoti, apie 22 val. miegantį ir prieš tai buvusį irzlų vaiką paliko su neblaiviais seneliais namuose , prieš tai pažadinusi motiną. Tokiu būdu ji neabejotinai galėjo sudaryti nesaugias sąlygas savo mažamečiam sūnui. Kaltinamasis grįždamas į namu apie 11- 12 valandą vakaro, pasijuto neramiai, nes jam buvo žinoma, kad žmona naktimis nebūna namuose, todėl užsuko į uošvių namo kiemą ir pamatė, kad į kiemą atvažiuoja žmonos automobilis, iš šio automobilio važiuoja kitas automobilis, į kurį persėda jo žmona ir išvažiuoja. Tokiu būdu kaltinamasis įsitikino abejonių vaiko saugumu pagrįstumu, todėl važiavo iš paskos minėto automobilio tam, kad galėtų pasiaiškinti su žmona su kuo ir ar saugiai paliktas jų mažametis sūnus. Byloje esantys pačios A. S. parodymai atitinka šią kaltinamojo versiją. Pati A. S. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodo, kad ji pastebėjo iš paskos važiuojantį automobilį, dėl to supyko, bendru sutarimus su S. M. , pritariant N. L. , jos vairuojamas automobilis pakeitė maršrutą ir norėjo atsikratyti važiuojančio iš paskos D. S. automobilio. Pati A. S. teisiamajame posėdyje, netgi įvertinus jos parodymų nenuoseklumą, parodymų keitimą ir prisipažinimą melavus dėl kai kurių įvykio aplinkybių , teismui paaiškino, kad iki atvažiuojant S. M. nebuvo jokių pagąsdinimų iš Dimos pusės ( t. 3 b.l. 52 ). Netgi po šio įvykio A. S. ir jos draugė bei įvykio dalyvė N. L. , kreipėsi pagalbos į kaltinamąjį, joms buvo ši pagalba suteikta, todėl teismas netiki minėtų asmenų parodymais , kad dėl važiavimo iš paskos šie asmenys išsigando ( t.3. b.l. 54 ). Teismas sprendžia, kad D. S. važiavo iš paskos būtent jo nurodomu tikslu- kad išsiaiškinti dėl vaiko saugumo. Iš A. S. parodymų matyti, kad , jai paprašius, S. M. sustabdė automobilį . Prieš tai D. S. sumirksėjo savo automobilio šviesomis. Todėl skirtingai nei kaltinimas, įvertinęs, jog KET nedraudžia važiuoti kitam automobiliui iš paskos, jei tam nėra draudžiamųjų ženklų, o tuo kaltinimas negrindžiamas, įvertinęs, kad „persekiojamas „ automobilis sėkmingai sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, įvertinęs, kad nėra duomenų, kad D. S. automobiliui važiuojant iš paskos paskui automobilį ( į kurį įsėdo ir važiavo naktį kaltinamojo sutuoktinė), kaltinamojo automobilis sukėlė avarinę situaciją ar galėjo trukdyti kitiems eismo dalyviams, nėra pagrindo sutikti su kaltinimu, kad kaltinamasis vairavo pavojingai , demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai. Šią išvadą atitinka ir A. S. parodymai, kad su ja susisiekti kitu būdu tuo metu nebuvo galima, nes jos telefonas buvo paliktas jos automobilyje, nes buvo išsikrovęs. D. S. neigia ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje A. S. nurodomą faktinę aplinkybę, kad jis ją persekiojo, nes tuo metu sprendėsi jų santuokos nutraukimo klausimai ir jis ją persekiojo dėl nesveiko pavydo, todėl ją už žastų ištraukė iš S. M. automobilio. Pati A. S. galiausiai teismui paaiškino, jog nieks jos iš automobilio prie „Lakajos „ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje neištraukė, o ji išlipo pati, kad pakalbėti su D. S. ( Pažymėtina, kad šie jos parodymai neatitinka kaltinimo, N. L. parodymų – b.l. 156, t.2, bet atitinka iš dalies E. M. ir iš dalies S. M. parodymus (b.l. 160,157 , t. 2 ) . Ji taip pat nurodo, kad D. S. iš karto jai pareiškęs pretenzijas, kad ji neprižiūri mažamečio vaiko, paliko naktį jį vieną su neblaiviais seneliais, liepė jai tuojau pat vykti į namus, nes priešingu atveju , jis iškvies policiją. Teismas yra įsitikinęs, jog toks kaltinamojo elgesys yra logiškai paaiškinamas ir teisingas, nes dar tuo metu nebuvo pagrindo kviesti policiją, vaiku turėjo ir galėjo pasirūpinti jo motina, o pats D. S. eiti į uošvių butą ir užtikrinti vaiko saugumą negalėjo, nes to neleido padaryti jam asmeniškai nustatyta su vaiku bendravimo tvarka ( bendravimo laikas buvo pasibaigęs ), nedraugiški santykiai su uošviais dėl irstančios santuokos su jų dukra, o A. S. jam buvo paaiškinusi mėlynės atsiradimo ant vaiko galvos priežąstį- užsigavo žaisdamas darželyje, todėl pasitikėjimas vaiko motina dar nebuvo visiškai prarastas. Tokią kaltinamojo versiją patvirtina ir pačios nukentėjusiosios A. S. parodymai. Ji sureagavo į kaltinamojo reikalavimą rūpintis vaiko saugumu, nes liepė S. M. vežti ją atgal į namus . Ta aplinkybė, kad ir toliau važiavo S. M. automobiliui iš paskos kaltinamasis, tik patvirtina jo tyčią pasirūpinti vaiko saugumu- įsitikinti, ar vaiko motina atvažiavusi į namo kiemą atsiskirs nuo draugų kompanijos ir eis į namus prižiūrėti vaiko.

Vienok tolimesnis A. S. ir jos bendrakeleivių elgesys bei paaiškinimai neatitinka kaltinamojo versijos.

Kaltinamasis D. S. parodė, kad Automobilis „O. Z.“ sustojo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kad nesudaryti kliūties kitiems automobiliams, t.y. neužtverti kelio, jis apvažiavo automobilį iš kairės, bet nevažiavo per šaligatvį, kaip nurodyta įtarime, nes jam užteko vietos ant įvažiavimo, kad apvažiuotų automobilį „O. Z.“. Automobilį pastatė palei daugiabutį, prie pat pirmos laiptinės, jei skaičiuoti laiptines nuo Vilniaus gatvės pusės. Automobilį pastatė lygiagrečiai šiam namui. Tada jis išlipo, Agata su minėtomis dviem draugėmis atėjo iki jo. Agata jam pasakė: „Aš eisiu namo“, o jis pasakė: „Aš tuoj iškviesiu policija, kad būtų protokolas, kad neprižiūri vaiko, kad esi serganti ir naktimis lakstai su draugėm“. Jis paskambino į policiją ir paprašė, kad atvyktų ekipažas. Agata pasakė draugėm, kad eis namo, tada jis pasakė, kad policija liepė visiems dalyviams likti vietoje ir sulaukti ekipažo. Jie stovėjo ant šaligatvio , jis ištiesė dešinę ranką taip užtverdamas kelią ir prašydamas Agatos niekur neiti ir sulaukti policijos. Agata pasakė: „Aš pareikšiu, kad tu mane sumušei, o jos,“ - rodydama į savo drauges, paliudys, kad taip ir buvo. Tuo metu iš tamsos, iš kiemo pusės atėjo vyrukas apie 180 m ūgio, kurio jis nepažįsta, jam apie 40-45 metų . Kaip jis suprato, jis buvo S. M. vyras, kuris priėjo prie jo labai arti ir pasakė: „Tu žinai, kas aš, ir pas tave tuoj bus problemos“. Jis ir jos trys susitarė prie jo, kad jis (M.) važiavo tame pačiame automobilyje, t.y. moterys kalbėjo tarpusavy, kad jos paliudys, kad šis vyrukas važiavo kartu su jomis. Kuri šią mintį pasakė pirma, jis neprisimena, bet jos taip tarpusavyje susitarė. Jis tam vyrukui (M.) pasakė, kad tuoj atvažiuos policijos ekipažas ir viską išsiaiškins, pasakė, kad tai yra jo šeimos reikalas.

Taigi iš kaltinamojo parodymų seka, kad policiją jis iškvietė po to, kai suprato kad A. S. neina namo prižiūrėti vaiko, nenori skirtis su savo draugų kompanija. Jis ir apie tai ją su N. L. ir S. M. informavo, o šios susitarė, kad melagingai nurodys, jog jos matė, kaip D. S. smurtavo . Prieš tai jis ištiesė ranką ir neleido A. S. eiti į namus, nes taip jam paskambinus į policiją liepė pareigūnai. Jis išgirdo visiems likti savo vietose, todėl vykdė šį nurodymą, nes nenorėjo būti apkaltintas melagingu policijos iškvietimu. Atvykusių pareigūnų jis prašė užeiti į uošvių D. butą, kad įsitikinti vaiko saugumu. Šią aplinkybę patvirtina ir kiti bylos duomenys- pareigūnų parodymai. Iš pareigūnų parodymų nustatyta, kad jiems A. S. skundėsi kaltinamojo smurtu, tačiau sumušimo žymių nerodė, atsisakė medikų apžiūros. Be to A. S. neleido pareigūnams eiti į butą, kur buvo jos mažametis vaikas, nurodydama, kad ten yra šuo, kuris pradės loti ir vaiką pažadins. Toks A. S. elgesys vertintinas kritiškai, nes ji parodė ir N. L. iš pradžių aiškinusi konflikto prie namo ir smurto aplinkybes kitaip , pripažino, kad ji A. S. prašymu iki atvykstant policijai buvo nuėjusi į Diatlovskių butą , kad juos įspėti, jog atvažiuos policija. Todėl teismas kritiškai vertina A. S. parodymus, kad ši neleido policijos pareigūnams eiti į butą, kur miega vaikas, nes nenorėjo dėl ten esančio šuns pažadinti vaiko. Toks A. S. elgesį atitinka D. S. versiją, kad vaiko motina bijojo, jog pareigūnai įsitikins, kad jų mažametis vaikas paliktas su neblaiviais seneliais. Tuo pačiu pažymėtina, kad A. S. nurodo, kad ji bijojo policijos, bijojo Vaikų teisių ir kad būtent taip savo grasinimą išreiškė vaiko tėvas. Todėl nieko nepagrįstos tokios A. S. baimės netiesiogiai patvirtina kaltinamojo versiją, kad vaikas buvo motinos netinkamai prižiūrimas.

Liudytojas pareigūnas V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad Agata sakė, kad ją tik pastūmė vyras , kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą buvo dar dvi moterys ir vyras , kurie sakė, kad Agatos vyras važinėja iš paskos, kad įvyko konfliktas, kad S. pastūmė žmoną , o S. sakė, kad tie žmonės susimokė prieš jį. E. M. pareigūnas pažįsta, nes jo tėvas anksčiau dirbo policijoje. Todėl galima sutikti su D. S., kad E. M. galėjo jam sakyti , ar šis žinąs, kas jis esąs. Liudytojas pareigūnas D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad konfliktas atvykus į įvykio vietą buvo įvykęs dėl vaiko- kad S. vaiko neprižiūri, o važinėjasi su tais liudytojais. Tuo konfliktu liudytojas nepatikėjo, nes atrodė, kad vyksta šmeižtas. S. , kad kažką skauda nesakė, sumušimo žymių nerodė, ant jos sumušimo žymių nesimatė, visi kiti buvę įvykio vietoje atrodo buvo nusiteikę prieš S..

S. teisme parodė , kad ji pasiėmusi daiktus iš automobilio ir ėjusi namo, draugai liko sėdėti automobilyje. Pakeliui namo Dima užkirtęs jai kelią , ją stvėrė, papurtė , ir spyrė su koja į jos koją . Tada Dima paskambino policijai ir pasakė, kad kiti gali važiuoti, o ji turinti pasilikti. Tuo metu S. M. priėjusi ir pasakiusi „ką darai , raminkis“. N. L. sako, kad dėl jos įsikišimo smurtas pasibaigė, o tuo metu S. M. su E. M. buvo automobilyje. ( b.l. 159 , t. 2 ) S. M. parodė, kad kaltinamasis dar prieš stverdamas Agatą už striukės sakė, jog iškvietė policiją , dėl šios liudytojos įsikišimo pasibaigė smurtas. E. M. nurodo, kad jis atsistojo tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo ir šis liovėsi smurtauti. Vienok negalima kategoriškai atmesti versijos, jog policija buvo iškviesta anksčiau nei galimi smurtiniai veiksmai, negalima atmesti arba patvirtinti versijos, kad šie smurtiniai veiksmai iš viso buvo. Smurtinių veiksmų pasekmių A. S. nenorėjo fiksuoti, nesutiko su policijos pareigūnų nurodymais, nėra nesuinteresuotų asmenų mačiusių įvykį, sumušimo žymes iš karto po sumušimo. Liudytojams L. D., A. D. A. S. parodė sumušimo žymes tik kitą dieną, liudytojai N. L. gal po trijų dienų nukentėjusioji parodė mėlynę dešinės kojos blauzdoje. ( b.l. 152 , t. 2). Taip pat nukentėjusioji teisiamajame posėdyje parodė, kad ji norinti, jog D. S. nuteistų, kad jis pastoviai jai negrasintų Vaiko teisėmis ( t. 3, b.l. 52 ). Taip pat iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta, kad ji yra onkologinė ligonė, jai atliekama chemoterapija, todėl dėl šių procedūrų neišvengimai pažeistų kraujagyslių kūne mėlynės gali atsirasti ir dėl kitų priežasčių. Kadangi sumušimai nėra niekaip užfiksuoti, tai nebėra galimybės juos tirti ir nustatyti galimas jų atsiradimo priežastis, pasitelkiant specialistą. Pažymėtina liudytojų , palaikančių nukentėjusiąją parodymų prieštaringumas ir suinteresuotumas bylos baigtimi, dėl ko teismas laiko juos nepatikimais ir jais nesiremia.

Byloje yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis savo elgesiu nukentėjusiajai ir jos draugams sutrukdė tolimesniems jų bendravimo naktį planams, kurių nepanoro atskleisti teismui nei A. S., nei jos draugės bei E. M.. Iš pradžių teisme A. S. nurodė, kad norėjo pratęsti naktinį bendravimą su draugais, todėl, būdama savo automobilyje prie namo Nr. 1 Taikos gatvėje, skambino vienai iš kompanijos dalyvių - N. L., o supratusi, kad N. L. neigia šį faktą, tokių parodymų atsisakė. N. L. ir S. M. teisme aiškino, kad, A. S. nuo kompanijos pirmajai atsiskyrus ir išvykus, jos su savo automobiliu vyko į namus ir norėjo užvežti N. L. prie jos namų, esančių Bažnyčios gatvėje. Tačiau nurodydamos teismui apie važiavimo maršrutą jos negalėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl prie N. L. namų vyko aplinkiniu keliu, kuris artimesnis namui, esančiam Taikos g. Nr. 1 , ir labiau nutolusiu maršrutu nuo N. L. namų Bažnyčios gatvėje, tačiau taip pat yra arčiau S. M. gyvenamojo namo. Todėl negalima neabejotinai atmesti D. S. versijos, jog jis, siekdamas užtikrinti vaiko saugumą, nutraukė žmonos ir jos kompanijos naktinius bendravimo planus, kas neabejotinai sukėlė žmonos ir jos kompanijos nepasitenkinimą, todėl visi šie asmenys yra suinteresuoti paneigti D. S. versiją. Abu - ir S. M., ir E. M. negalėjo paaiškinti, kodėl skambino dukrai A. M. ir liepė jai atvežti E. M. telefoną į konflikto vietą prie namo Taikos g. Nr. 1, jeigu E. M. nuo pat įvykio pradžios buvo šalia S. M. automoblyje , savo telefoną S. M. turėjo, jie neva vyko į namus, o tuo metu dukra net nebuvo Švenčionių mieste, o buvo su draugu jo mašina nuvažiavusi prie Belio ežero , esančio Švenčionių miesto apylinkėse, todėl liko nenustatyta, kodėl A. M. tėvai sukėlė tokius nepatogumus. Taip pat E. M., tvirtinantis , kad nuo konflikto pradžios buvo S. M. vairuojamame automobilyje ir su juo vykęs nuo Taikos namo Nr.1 iki „Lakajos „ parduotuvės Strūnaičio gatvėje , negalėjo nurodyti , kokiu maršrutu važiavo S. M. automobilis. Todėl negalima neabejotinai atmesti D. S. versijos, kad S. M. skambino pačiam vyrui į jo telefoną, kvietė jį atvykti prie namo Taikos g. Nr.1. ir jis išniro iš tamsos iš priešingos pusės, nei atvyko S. M. automobilis. Tokiu atveju seka neabejotina išvada, kad N. L. ir S. M., pasitelkusios E. M., siekė lengvinti nukentėjusiosios padėtį jos skyrybų civilinėje byloje nuo pat įvykio pradžios. Nukentėjusiosios draugėms buvo žinoma, kad įvykio metu vyko nukentėjusiosios ir kaltinamojo skyrybų byla ir jos palaikė nukentėjusiosios pusę. N. L. teismo posėdyje paaiškino, kad ji pati yra išsiskyrusi, todėl palaiko nukentėjusiąją. Pati nukentėjusioji teismui paaiškino, kad jai svarbiausia buvo išgąstis, kad ji bijojo D. S. gąsdinimo , kad iškvies policiją ir praneš Vaiko teisių tarnybai apie netinkamą vaiko priežiūrą, jis pats sau išsikvietė policiją. Dėl kaltinamojo veiksmų ji pati niekada nenorėjo ir nesiekė kreiptis į policiją. Pažymėtina, kad neabejotinai nustatyta aplinkybė, jog nukentėjusioji atsisakė medikų pagalbos, atsisakė fiksuoti galimo smurto žymes. Todėl teismas sprendžia, kad vaiko motina ir jos draugės siekė išvengti , kad atvyks policija ir sužinos Vaiko teisių tarnyba apie tai, jog motina neužtikrina vaikui tinkamos priežiūros ir jo saugumo - naktį paliko vieną vaiką su neblaiviais seneliais. Todėl N. L. nukentėjusiosios prašymu skubėjo įspėti vaiko senelę, kad yra iškviesta policija, todėl nukentėjusioji klaidino policijos pareigūnus , kad šie nepatikrintų, ar vaikas paliktas saugioje aplinkoje, nurodydama, kad namuose yra šuo, kuris savo lojimu pažadins miegantį vaiką, nors nukentėjusioji į namus nusiuntė N. L. ir rizikavo, kad šuo pažadins jos miegantį mažametį vaiką . Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad nukentėjusioji su savo draugų pagalba siekė lengvinti savo padėtį civilinėje skyrybų byloje, nes tapus nustatytu, jog ji paliko mažametį vaiką naktį vieną nesaugioje aplinkoje – su neblaiviais seneliais, jos interesai civilinėje byloje galėtų nukentėti, kadangi apie tai sužinojusi byloje dalyvaujanti Vaiko teisių tarnyba, kaip institucija išvadai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo duoti, galėjo pakeisti savo poziciją nenaudinga nukentėjusiosios interesams linkme. Todėl nepatikimi dėl D. S. smurtinių veiksmų ir pasekmių yra ne tik nukentėjusiosios ir jos draugų, bet ir liudytojų D. parodymai, kadangi akivaizdus jų suinteresuotumas skyrybų bylos baigtimi – jie siekė, kad dukra ir anūkas toliau gyventų su jais. Kaltinimas nors ir pakeitė savo poziciją,- prašė iš kaltinimo pašalinti dalį D. S. veiksmų, tačiau nevertino šių pagrįstų abejonių dėl nukentėjusiosios parodymų ir ne tik nukentėjusiosios , bet ir liudytojų suinteresuotumo civilinės vaiko tėvų skyrybų bylos kontekste, todėl nepagrįstai nusprendė, kad konfliktas civilinėje byloje peraugo į baudžiamosios teisės reguliuojamus santykius, tai yra byloje kylančių abejonių netraktavo nekaltumo prezumpcijos pagrindu, nevertino, kad kaltinamojo parodymai, skirtingai nei pačios nukentėjusiosios ir jos draugų, bei tėvų , yra nuoseklūs nuo pat įvykio pradžios ir pranešimo apie įvykio pradžios, neskyrė reikiamo dėmesio kaltinamojo versijai tirti.

Esant byloje situacijai, kai nukentėjusioji atsisakė fiksuoti smurto žymes, kaltinamasis neigia atlikęs smurtinius veiksmus, kitų liudytojų parodymai prieštaringi, jie suinteresuoti bylos baigtimi- siekia lengvinti nukentėjusiosios padėti, turi asmeninio suinteresuotumo išvengti atsakomybės už galimai melagingų parodymų davimą, pati nukentėjusioji kaitalioja savo parodymus, dalį jų pripažino esant melagingais ir atsiprašė teismo, negalima neabejotinai pagrįsti D. S. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą dėl smurto artimoje aplinkoje.

Visas abejones teismas , remdamasis nekaltumo prezumpcijos principu, vertina kaltinamojo naudai.

Byloje taip pat neįrodyta, kad konflikto metu, nors jis vyko viešoje vietoje, dėl kaltinamojo veiksmų buvo pažeista viešoji tvarka, sutrikdyta viešoji rimtis. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo parodymus, liudytojų pareigūnų parodymus, iš dalies pačios A. S. parodymus, liudytojų K. Ž. , A. M. parodymus , I. S. parodymus ir kitą bylos medžiagą . Liudytojai A. M. ir I. S. teismo posėdyje parodė, kad buvo atvykę naktį pagal S. M. prašymą- skambutį nuo Bėlio ežero prie namo Taikos gatvėje Nr.1 , ten matė žmones, tačiau triukšmo ir smurtinių veiksmų nematė ir nestebėjo, išvyko iš ten, o žmonės liko. Pažymėtina, kad A. M. parodė, jog iš tėvų kitą dieną ji sužinojo, jog įvyko susistumdymas, kad kaltinamasis ištraukė nukentėjusiąją iš automobilio, kai pati nukentėjusioji paneigė S. M. ir E. M. tokius parodymus. Teismas sprendžia, jog byloje neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis D. S. nesiekė pažeisti viešosios tvarkos, sutrikdyti viešąją rimti, jis siekė užtikrinti savo mažamečio vaiko teisę į saugią aplinką.

Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teismo išvadoms, kaltinamasis D. S. išteisinamas pagal abu jam pateiktus kaltinimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297str., 298str. , 303str. 5 d. 1 p., 115 str. 3 d. 2 p., 302- 307 str., 308 str. , teismas

nusprendė:

D. S. ( D. S. ) išteisinti , nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. požymių.

D. S. ( D. S. ) išteisinti , nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. požymių.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti „ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė