Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. Z.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį, per 8 mėn. neatlygintinai išdirbti iki 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2011-06-08 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 25 parų areštu; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 2 p., 9 d., Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paleistas lygtinai; Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusios 5 mėnesių ir 4 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu pagal BK 307 str. 1 d. ir 308 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 d. 2 p., 9 d. subendrintos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir skirta D. Z. galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 m. 5 mėn., ją atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 18 parų areštas, bausmę atlikęs;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bei apėmimo būdais su Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bei Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu paskirta arešto bausme, prieš tai arešto bausmę pakeitus pagal BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-07-16, 7 val., iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2014-11-27, bei atliktas bausmes pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-28 bei 2014-03-18 nuosprendžius

teistumui neišnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę R. K., o būtent: 2016 m. vasario 2 d. apie 23.32 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kambaryje, tyčia, ranka tris kartus sudavė nukentėjusiajai R. K. į veidą ir tuo padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas veide, apatinės lūpos gleivinės muštinę žaizdą.

Apklaustas kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laikas, vieta atitinka kaip nurodyta kaltinime. Smūgius sudavė nepagalvojęs, skaičius atitinka, sužalojimus pripažįsta. Buvo neblaivus, tai turėjo įtakos. Jei būtų buvęs blaivus, viską būtų taikiai išsprendęs. Jie dažnai pykstasi ir taikosi. Dėl to įvykio nukentėjusios atsiprašė ir susitaikė. Naujų nusikaltimų nėra padaręs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

2016-02-02 protokolu – pareiškimu, kuriuo R. K. pranešė apie sugyventinio D. Z. padarytą jos atžvilgiu nusikalstamą veiką, bei nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (4-6 b. l.).

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2016-02-02 23 val. 32 min., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi R. K. pranešė, kad ją sumušė sugyventinis, suspardė, teigė, kad visa kruvina, GMP nereikia, vaikų nėra, sugyventinis pabėgo (7 b. l.).

2016-02-02 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės D. A. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės, bei pažymėta vieta ant R. K. veido, kurioje matosi kraujuojančios lūpos, burna (12-13 b. l.).

2016-02-08 gauta specialisto išvada Nr. G 205/2016(04), kurioje nurodyta, kad R. K. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, apatinės lūpos gleivinės muštinė žaizda. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais paveikus veidą. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (19 b. l.).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2016-02-02 23 val. 52 min., R. K. nustatytas 1.83 promilių girtumo (20 b. l.).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2016-02-02 23 val. 46 min., D. Z. nustatytas 2.28 promilių girtumas (26 b. l.).

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie dvejus metus gyvena su D. Z., veda bendrą ūkį. 2016 m. vasario 2 d. apie 21.30 val., kartu su D. Z., nuėjo pas jos draugę A., kurios pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pas A. buvo ir jos sugyventinis J. M.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Apie 23.30 val., sugalvojo nueiti pas kaimynę J., kurios pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini), nes prieš tai, kai ėjo pas A., pro langą matė, kad ji guli ant žemės, todėl pabuvusi kiek pas A. pasiūlė nueiti pažiūrėti kas jai atsitiko. Ji su A. nuėjo pas J., o kadangi dviese jos į lovą įkėlusios tikrai negalėtų, tai pasikvietė savo sugyventinį D. Z.. D. Z. įkėlė J. į lovą ir visi sugrįžo pas A.. Prieš išeinant iš J. kambario, J. pasakė, kad ji pasiimtų jos telefoną ir jei kas, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Tiksliai neprisimena, ar ji jos iš karto paprašė, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą, ar paprašė, kad vėliau iškviestų. To momento nelabai prisimena. Kai sugrįžo pas A. į kambarį, pati A. su savo sugyventiniu J. M., išėjo į parduotuvę „Magija“ nupirkti dar išgerti, o sugyventinis D. Z. jos paprašė, kad atiduotų J. telefoną ir jį nunešė pačiai J.. Kai D. Z. sugrįžo pas A. į kambarį, tarp jų įvyko konfliktas, nes jis pagalvojo, kad ji norėjo J. telefoną pavogti, tačiau taip tikrai nebuvo. J. pati jai liepė pasiimti jos telefoną, kad reikalui esant iškviestų jai pagalbą. Ji turėjo ir savo telefoną, todėl net pati nesupranta kodėl pasiėmė J. telefoną. Mano, kad viskas įvyko spontaniškai, be to buvo neblaivi. Kai sugyventinis D. Z. prikišo, kad ji norėjo pavogti J. telefoną, tarp jų įvyko konfliktas, dėl ko sugyventinis D. Z. tris kartus ranka jai sudavė į veidą, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Iš nosies ėmė bėgti kraujas, todėl iš karto paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Paskambinusi į policiją gal ir pasakė, kad sugyventinis D. Z. spardė ją kojomis, tačiau taip nebuvo. Buvo neblaivi, tai gal spontaniškai iš pykčio taip ir pasakė, kad spardo. Iš tikrųjų sugyventinis D. Z. jai sudavė ranka į veidą. Minėtas įvykis įvyko pas A. kambaryje - (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Įvykio niekas nematė. Po šio įvykio sugyventinis D. Z. jos atsiprašė ir su juo susitaikė. Jam jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi ir norėtų, kad tolimesnis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (22-23 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. Z. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvada. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. Z. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis D. Z. nusikalto būdamas teistas (50-71 b. l.), baustas administracine tvarka (74-87 b. l.), nedirba (88 b. l.), įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės psichiatrijos klinikos registrą, nustatytos diagnozės susijusios su alkoholio vartojimu, šiuo metu paros stacionare nesigydo (47 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad iš laisvės atėmimo vietos grįžo tik 2015-11-27, vėl nusikalto praėjus labai trumpam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, netikslinga skirti švelnesnes straipsnio sankcijoje numatytas bausmes, todėl už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant artimą minimaliai. Taip pat atsižvelgiant į charakterizuojančią medžiagą, į tai kad niekur nedirba ir tai, kad nusikaltimą padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra galimybių jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėti.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitomas D. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-02-02 23 val. 36 min. iki 2016-02-03 11 val. 35 min., t. y. 1 diena.

Kaltinamajam D. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. Z. skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. Z. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti D. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-02 23 val. 36 min. iki 2016-02-03 11 val. 35 min., t. y. 1 dieną.

Kaltinamajam D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.