Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame žodiniame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovės pozicija ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Byloje nustatyta, kad 2022 m. birželio 8 d. šios bylos šalys sudarė Darbų rangos sutartį Nr. 220608 (toliau tekste – Rangos sutartis, Sutartis), kuria atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovė) ir ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Rangovas) susitarė dėl statybos darbų keturiuose gyvenamuosiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atlikimo. Sutarties 1.1; 1.2 punktais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemų montavimo darbus, objekte esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis. Rangos sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad darbų įkainiai nurodomi 5 šios sutarties punkte. Šiame punkte pateiktoje lentelėje, atskirose eilutėse, nurodyti atskiri darbai ir medžiagos 1 namelio įrengimui: nuotekų, vandentiekio vedžiojimo darbai ir atskiroje eilutėje medžiagos, grindinio šildymo montavimo darbai ir atskiroje eilutėje medžiagos (Uponor), taip pat, šilumos siurblys Hitachi, ir atskiroje eilutėje šilumos siurblio pajungimo medžiagos PPR, bei atskiroje eilutėje šilumos siurblio paleidimas. Eilutėje dėl šilumos siurblio pajungimo medžiagų PPR, nurodytas mato vienetas - komplektas, įkainis – 600 Eur. Pažymėta, kad į komplektą taip pat įskaičiuota gumos ir montavimo kojos (be atitirpinimo kilimėlio), su visomis būtinomis medžiagomis, montuojant Hitachi šilumos siurblį. Rangos sutarties 4 skyriuje aptarta darbų pradžia ir pabaiga. Pagal Sutarties 4.3.4 punktą, šilumos siurblio Hitachi Scombi 6kW 220 L int. su lauko bloku montavimo darbai turėjo būti užbaigti ne vėliau kaip 15 darbo dienų po grindų betonavimo darbų. Sutarties 6 skyriuje aptarti Užsakovo įsipareigojimai, tame tarpe, priimti iš Rangovo atliktus montavimo darbus ir laiku už juos atsiskaityti; iki Sutarties pabaigos arba nutraukimo nesudaryti sutarčių dėl analogiškų darbų vykdymo ir tiesioginių sutarčių specialių darbų atlikimui Sutarties objekte su kitais rangovais; pasirašyti ant darbų perdavimo aktų per dvi darbo dienas nuo jų pateikimo arba nurodyti neatitikimus; Sudaryti sąlygas Rangovui dirbti bei patekti į objektą visu Sutarties laikotarpiu; Sutarties 7 skyriuje aptartas Sutarties nutraukimas prieš terminą; 8 skyriuje – šalių atsakomybė už vėlavimą atsiskaityti ir vėlavimą atlikti darbus - numatytos netesybos - 0,1 proc. dydžio delspinigiai už šiuos pažeidimus.

2. 2023 m. sausio 22 d. ieškovė išrašė PVM Sąskaitą - faktūrą, serija ABC Nr. 0519, už 4 (keturių) namų šilumos siurblių montavimo medžiagas, 2400 Eur sumai (600 Eur x 4), su 21 proc. PVM - 504 Eur, iš viso 2904 Eur ir 2023 m. sausio 23 el. paštu pateikė atsakovei. Tačiau atsakovė atsisakė sąskaitą priimti ir apmokėti, nurodydama, kad šilumos siurblių montavimo medžiagos jai neperduotos ir ją grąžino, kartu su 2023 m. vasario 2 d. pranešimu apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2023-02-01 dienos.

3. Nagrinėjamoje byloje ieškovas Sutarties nutraukimo neginčija, tik reiškia reikalavimą atsakovei atsiskaityti už šilumos siurblių pajungimo medžiagas, kurios buvo panaudotos montuojant keturis šilumos siurblius. Už atliktus siurblių montavimo darbus ieškovas atsiskaityti taip pat neprašo, kadangi montavimo darbų kainos, kaip teigia, per klaidą nebuvo nurodęs Rangos sutartyje.

5. Pažymėtina, kad abi šalys savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo eigoje plačiai aptaria ir vertina viena kitos elgesį vykdant sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė kaltina ieškovę Rangos sutartyje numatytų darbų vilkinimu, užbaigimo terminų nesilaikymu, atliktų darbų defektais. Ieškovė kaltina atsakovę neteisėtai ir nepagrįstai vienašališkai nutraukus Rangos sutartį ir neleidus užbaigti darbus, pažeidžiant Rangos sutarties nuostatas, pasisamdžius kitą rangovą. Tačiau ieškovė neginčija Sutarties nutraukimo, o atsakovė nereiškia priešieškinio ir nereikalauja netesybų ar nuostolių atlyginimo. Todėl teismas minėtas šalių nurodytas aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su pareikštais ieškinio reikalavimais.

6. Kaip nustatyta, 2022 m. birželio 8 d Darbų rangos sutartimi Nr. 220608, šalys, be kita ko, susitarė dėl šildymo sistemos montavimo darbų atlikimo, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaunas, įskaitant keturių šilumos siurblių pajungimo ir paleidimo darbus. Tačiau Sutarties 5 skyriuje apmokėjimo ir įkainių už šilumos siurblių montavimo darbus nenumatė, tik už jų paleidimą ir pajungimo medžiagas. Nors ieškovė atlyginimo už siurblių montavimo darbus priteisti neprašo, tačiau kilus ginčui dėl atsiskaitymo už šilumos siurblių pajungimo medžiagas ir atsakovei teigiant, jog tokios medžiagos jai nebuvo perduotos, sprendžiant šalių ginčą, yra reikšminga tai, jog Sutarties 4.3.4 p. buvo numatyti šilumos siurblių montavimo darbai ir jų atlikimo terminai, o ne pajungimo medžiagų perdavimo terminai, o taip pat, atsakovės įsipareigojimas finansuoti numatytus montavimo darbus bei sąskaitas už medžiagas, Sutartyje numatytomis sąlygomis (Sutarties 6.1 p).

7. Atsižvelgiant į šias Sutarties nuostatas, teismas vertina, jog ieškovė ir neprivalėjo nupirkti ir perduoti atsakovei šilumos siurblių pajungimui reikalingas medžiagas, o privalėjo šilumos siurblius sumontuoti, savo jėgomis, savo darbo priemonėmis ir savo medžiagomis, kurios Sutarties 5 skyriaus lentelėje nebuvo detaliai išvardintos. Lentelėje nurodyta tik tiek, jog tai yra šilumos siurblio pajungimo komplektas, su visomis būtinomis medžiagomis, gumomis ir montavimo kojomis.

8. Pažymėtina, kad rangovo ir užsakovo santykiams taikomos civilinės teisės normos, šalių autonomiškumo, sutarčių laisvės ir sutarties uždarumo principai; sudarant verslo sandorius kainos nustatomos atsižvelgiant į pelno siekį, užsakymų rinkoje susiklosčiusią situaciją, mokestinę aplinką ir kt. Sutarties kaina (konkreti kaina arba jos apskaičiavimo kriterijai) – šalių derybų ir susitarimo rezultatas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalis negali vienašališkai atsisakyti sutarties ar keisti jos vykdymo sąlygų, jei to nenumato įstatymas ar sutartis (CK 6.59 straipsnis).

9. Taigi, šalims susitarus dėl 600 Eur įkainio už vieno šilumos siurblio pajungimo medžiagos komplektą, atsakovė negali šio susitarimo kvestionuoti, prašyti detalizuoti pajungimui reikalingas medžiagas ar prašyti pagrįsti jų įsigijimą. Atsakovė, nesutikdama su reikalavimu atsiskaityti, tik gali įrodinėti, jog šilumos siurbliai nebuvo pajungti (sumontuoti), kas reikštų, jog nebuvo panaudotos ir jų pajungimo medžiagos.

10. Teismo vertinimu, byloje pateikti įrodymai, ieškovės direktoriaus T. M. bei liudytojų paaiškinimai patvirtina, jog 2023 m. sausio 18 d., t.y. paskutinę ieškovės darbų atlikimo dieną, šilumos siurbliai buvo sumontuoti.

11. Kaip jau minėta, 2024 m. gegužės 30 d. teismo posėdyje ieškovės direktorius T. M. paaiškino, kad šilumos siurblio pajugimo medžiagos - tai visas hidraulinis vamzdynas ir visos jam reikalingos medžiagos: vamzdynai šiltam ir šaltam vandieniui nuo kolektoriaus iki šilumos siurblio, skirtingų diametrų. Šiuo atveju, vamzdynui buvo panautotas daugiasluoksnis vamzdis, nors Rangos sutartyje nurodyta PPR vamzdynas. Tačiau darbų eigoje su ieškovės atstovu M. M., kurį manė esant direktoriumi ir su juo sprendė visus klausimus, buvo susitarta montuoti geresnės rūšies – daugiasluoksnį vamzdį, už tą pačią sutartyje nurodytą kainą, nors jis yra brangesnis. Taip pat, kitos jungiamosios dalys – alkūnės, trišakiai, automatiniai nuorintojai (1 vienam siurbliui), išsiplėtimo indai (1 vienam siurbliui), perėjimai iš didesnio diametro į mažesnį, rutuliniai ventiliai, montuojami ant siurblio (4-6 vnt. vienam siurbliui), tvirtinimo dalys (tvirtinimo juosta, izoliacinės medžiagos ir kt.). Taip pat, reikalingi variniai vamzdeliai, bet jie į siurblio pajungimo medžiagas neįeina, o įeina į siurblio paleidimo medžiagas. Juos klojant, buvo išvarytas. Tuo metu, kai buvo išvarytas, visi siurblių montavimo darbai jau buvo atlikti ir buvo pradėti kloti variniai vamzdeliai. Išoriniai blokai jau buvo sukelti ant stogo, sumontuoti ant kojelių. O variniai vamzdeliai, kurie klojami nuo vidinio bloko iki išorinio, viduje buvo išvedžioti ant sienų, ant lubų, pro lubas pravesti ant stogo, bet nebuvo pritvirtinti, nes jie turi būti laisvi, kad būtų galima juos užpildyti freonu, tada tik galima juos tvirtinti. Jų negalėjo užvalcuoti, kadangi tai jau siurblių paleidimo etapas. Siurblių paleidimo darbai buvo numatyti 2023 m. sausio 20 d., buvo susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu V. Š., kad padės jam paleisti tuos siurblius. Bet atsakovė toliau dirbti neleido ir nutraukė Rangos sutartį. Montuojant siurblius, jis dirbo su savo atsivežtomis medžiagomis. M. M. nebuvo įdomu, su kokiomis medžiagomis jis dirba ir už kiek jos pirktos. Jų jis neturėjo niekam parodyti. Kad montavimui reikalingos medžiagos buvo pirktos, patvirtina jo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, medžiagų pirkimo kvitai. Medžiagas jis perka pagal kreditinę medžiagų tiekimo sutartį, o sąskaita išrašoma pridavus likučius arba pasakius, kad jų nebus. Pagal byloje pateiktas sąskaitas jis pirko medžiagas ir kitiems objektams, ne tik MB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat paaiškino, kad priduoti darbų jis nevyko dėl to, kad jam buvo pranešta, jog yra defektai, bet jų nenurodė. Esant defektams, pirmiausia turėjo juos nurodyti ir pasiūlyti ištaisyti, o tada spręsti dėl darbų priėmimo. Tačiau medžiagų pridavimas faktiškai įvyko, kadangi namai buvo parduoti, tais siurbliais naudojamasi.

12. Liudytojas V. Š., UAB „(duomenys neskelbtini) “ plėtros vadovas, paaiškino, kad su šilumos siurbliais dirba 20 metų, veda mokymus. Siurblio montavimas ir paleidimas – tai atskiros dalys, nes paleidimui reikalinga speciali kvalifikacija dirbti su freono dujomis. Montavimas - tai hidraulinės sistemos sumontavimas. Siurblys turi būti pastatytas, prijungtas prie šildymo sistemos. Jungiama tokiais pačiais vamzdžiais kaip ir šildymo sistema, su visais reikiamais indais. Išsiplėtimo indas, uždarymo sklendės ir vožtuvas – tai šilumos siurblio montavimo medžiagos, ne šildymo sistemos. Jų sudėtis priklauso nuo pasirinkto šilumos siurblio. Dar iki siurblio paleidimo, turi būti pravesti vamzdžiai nuo vidaus iki lauko bloko. Tai specialūs vamzdžiai, skirtingų diametrų, variniai. PPR ir daugiasluoksniai vamzdžiai – abi medžiagos naudojamos įrengiant šildymo sistemas, tačiau daugiasluoksnis vamzdis aukštesnės kokybės, patikimesnis. Į klausimą, ar Defektinio akto Priedo Nr. 5 pirmoje nuotraukoje šilumos siurblys yra sumontuotas, liudytojas atsakė taip, hidraulinė dalis yra padaryta. Priedo Nr. 5 antroje nuotraukoje kairiajame kampe matyti freoniniai vamzdeliai, bet neprijungti. Paskutinė nuotrauka, kur matyti kondensatas, tai freonui skirtas vamzdis.

13. Liudytojas T. P. paaiškino, jog vykdė namų statybos techninę priežiūrą MB „(duomenys neskelbtini)“ statomuose gyvenamuosiuose namuose, pagal su atsakove sudarytą techninės priežiūros sutartį. Pagal iškvietimą, dalyvavo 2023 m. sausio 23 surašant ieškovės atliktų darbų defektavimo aktą. Buvo direktorė, M. M. ir Rangovas, kuris turėjo vykdyti darbus. Apžiūrėjo nuotekų, vandentiekio vamzdyną, šildymo siurblių užbaigtumą. Dviejuose namuose šilumos siurbliai buvo be vamzdelių, o dviejuose vamzdeliai buvo nepajungti. Gal prie vidinio bloko ir buvo prijungta, bet prie viršutinio – ne. Darbų nebuvo likę daug, bet reikėjo pabaigti. Po apžiūros, jis išsakė savo pastabas, o vadovas užsirašė. Kitą dieną apžiūroje nedalyvavo, jam skambino M. M., sakė, kad yra kondensato vamzdelyje. Pasakė jam nedžiovinti, o keisti nauju, nes siurblys kainuoja brangiau. Kreivą vamzdelį taip pat reikia keisti nauju. Į klausimą, kas yra šilumos siurblio montavimo medžiagos, liudytojas paaiškino, jog tai yra visas komplektas, reikalingas siurbliui – kojelės, vamzdeliai. Grindinio šildymo sistemos, vandentiekio vamzdyno ir šilumos siurblio diametras skirtingas, reikia alkūnių. Iš Defektiniame akte pateiktų nuotraukų panašu, kad siurblys sujungtas su vandentiekiu ir grindiniu šildymu.

14. Iš aptartų liudytojų parodymų, šalių atstovų paaiškinimų, darytina išvada, kad ieškovės montuotus s?ilumos siurblius sudaro dvi dalys – vidinis s?ilumos siurblio blokas (montuojamas namo viduje) ir is?orinis siurblio blokas (montuojamas namo is?ore?je, ginc?o atveju – ant stogo). Vidinis s?ilumos siurblio blokas yra pajungiamas prie namo viduje įrengtos s?ildymo sistemos ir vandentiekio. Tuo tarpu is?orinis s?ilumos siurblio blokas yra montuojamas ant stogo. Vidinis ir is?orinis s?ilumos siurblio blokai tarpusavyje sujungiami variniu vamzdeliu, kuris yra montuojamas s?ilumos siurblio paleidimo metu.

15. Iš aptartų liudytojų bei ieškovės direktoriaus T. M. paaiškinimų taip pat matyti, kad s?ilumos siurblio vidinio bloko pajungimui prie name įrengtos s?ildymo sistemos (nagrinėjamu atveju, grindinio s?ildymo ir vandentiekio) yra reikalingos medz?iagos: vamzdz?iai, jungiamosios dalys (alku?ne?s, tris?akiai), nuorintojai, is?siple?timo indai, srauto reguliavimo voz?tuvai, redukcijos, rutuliniai ventiliai, manometrai, tvirtinimo dalys. Is?orinio bloko montavimui ant stogo taip pat reikalingos montavimo kojos ir gumos.

16. Vertintina, kad ies?kovė visas reikalingas medz?iagas įsigijo ir panaudojo s?ilumos siurblių sumontavimui (pajungimui), kadangi iš aptartų liudytojų paaiškinimų ir kartu su atsakovės tripliku Defektiniame akte pateiktų nuotraukų darytina išvada, kad šilumos siurblių vidiniai blokai buvo sujungti su vandentiekiu ir grindiniu šildymu.

17. Aptarti liudytojų T. P., V. Š., ieškovės direktoriaus T. M. paaiškinimai, byloje su tripliku pateikto Defektinio akto priedo nuotraukos, leidžia daryti išvadą, kad 2023 m. sausio 18 d., t.y. paskutinę ieškovės darbų atlikimo dieną, šilumos siurbliai ne tik buvo sumontuoti, bet ies?kovė jau buvo prade?jusi tiesti varinius vamzdelius, kurie turi būti montuojami s?ilumos siurblio paleidimo metu.

18. Tai, kad dviejuose namuose freono vamzdeliai jau buvo, patvirtino ir liudytojas M. M., kuris yra atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas ir akcininkas, atsakingas už sutarčių sudarymą. Nors minėto liudytojo teigimu, šilumos siurbliai nebuvo pajungti, tik pastatyti, tačiau aiškindamas, kokius darbus dar reikėjo padaryti, T. M. nurodė, kad reikėjo juos pajungti į sistemą, t.y. sujungti freono vamzdelius, juos išvedžioti iki lauko bloko ir atlikti paleidimo darbus, prieš tai užpildžius freono. Iš tokių liudytojo parodymų akivaizdu, jog kiti darbai, tokie, kaip vidinio s?ilumos siurblio bloko pajungimas prie namo viduje įrengtos s?ildymo sistemos ir vandentiekio, jau buvo atlikti. Taip pat, matyti, kad liudytojas neskiria siurblio montavimo ir paleidimo darbų ir nėra įsigilinęs į Sutarties sąlygas, nors darbovietėje yra atsakingas už sutarčių sudarymą. Liudytojas pripažino, kad nesigilino į Sutarties kiekvieną eilutę ir negali pasakyti, kas įeina į pajungimo medžiagas, bet jo supratimu, variniai pajungimo vamzdeliai turėjo būti. Liudytojas taip pat teigė, kad visi suvedžioti vamzdynai, visi išsiplėtimo indai ir kita - tai vandentiekio sistema ir grindinio šildymo sistema, o sumontavus vandentiekį, grindinį šildymą, statant ar keičiant siurblį, nieko papildomai daryti nereikia. Tačiau tokie liudytojo parodymai akivaizdžiai nepagrįsti ir vertintini kaip jo subjektyvi nuomonė, kurią paneigia byloje apklaustų liudytojų V. Š. ir T. P., bei ieškovės direkoriaus T. M., turinčių praktinių ir teorinių žinių, paaiškinimai.

19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovės pozicija, kad šilumos siurbliai nebuvo sumontuoti ir jokios pajungimo medžiagos nebuvo panaudotos, yra nepagrįsta. Taip pat, sutinka, kad ieškovės pozicijai byloje trūko nuoseklumo, kadangi 2023 m. vasario 2 d. ras?te de?l vienas?alis?ko sutarties nutraukimo Nr. 01.S-01 atsakovė nurode?, kad (duomenys neskelbtini) „nėra pirkusi jokių medžiagų iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra jokių medžiagų perdavęs MB (duomenys neskelbtini) atstovams“. Tuo tarpu teismui pateiktame atsiliepime į ies?kinį nurodė, kad „Ieškovas medžiagų, už kurias reikalauja priteisti Sutartyje nurodytą sumą, bylos duomenimis nėra nei įgijęs, nei sumontavęs, nei perdavęs Atsakovui“. O bylą nagrine?jant teisme, 2024 m. spalio 16 d. vykusiame teismo pose?dyje pripaz?ino, kad medz?iagos buvo pristatytos, tac?iau jos neva buvo nekokybis?kos. Aiškinantis šią aplinkybę, teismo pose?dz?io metu atsakovės atstovas nurode?, kad atsakovė kelia pretenzijas de?l medz?iagų, kurios buvo panaudotos s?ilumos siurblio vidinio bloko ir is?orinio bloko sujungimui, t.y. de?l varinių vamzdelių, kurie yra montuojami, vakuumuojami, uz?pildomi freonu ir valcuojami s?ilumos siurblių paleidimo, o ne s?ilumos siurblių montavimo (pajungimo), darbų metu. Tuo tarpu de?l s?ilumos siurblio pajungimo su s?ilumos sistema medz?iagų, t.y. medz?iagų, kuriomis s?ilumos siurblys (siurblio vidinis blokas) yra pajungiamas su s?ilumos sistema, kokybe?s atsakovė is? viso jokių pretenzijų nereis?kia.

20. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė nepagrįstai vengia atsiskaityti uz? s?ilumos siurblių montavimo (pajungimo) medz?iagas, nors visi s?ilumos siurblių montavimo (pajungimo) darbai buvo uz?baigti 2023 m. sausio 18 d.

21. Kaip minėta, atsakovė byloje ne?ra pareiškusi pries?ies?kinio dėl ieškovės atliktų darbų defektų ištaisymo ar nuostolio atlyginimo. De?l s?ios priez?asties byloje išdėstyti atskovės argumentai, susiję su darbų defektais ir jų šalinimu, vertintini kaip neturintys didesnės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.

22. Pažymėtina, jog tai, kas Sutarties 5 skyriaus lentelėje buvo nurodyta vamzdyno rūšis – PPR, o ieškovės direktoriaus paaiškinimu, žodinio susitarimo su ieškovės atstovu pagrindu, jis panaudojo aukštesnės kokybės daugiasluoksnį vamzdį. Tačiau tai nesudaro pagrindo atsakovei vertinti, kad šilumos siurblių sujungimui su vandentiekio ir grindinio šildymo sistema tokios medžiagos iš viso nebuvo panaudotos. Iš byloje apklaustų liudytojų ir ieškovės direktoriaus, vykdžiusio darbus, paaiškinimų spręstina, kad vamzdynas (PPR ar daugiasluoksnis) buvo reikalingas, o geresnės kokybės medžiagų panaudojimas nepablogino darbų kokybės.

23. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021).

24. Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta Rangos sutartis, o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini rangos teisiniais santykiais. CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, jog statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.687 straipsnio 1 dalis numato, jog užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

25. Nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad kilus šalių ginčui ir atsakovei vienašališkai nutraukus Rangos sutartį, nebuvo pasirašytas darbų priėmimo - perdavimo aktas, nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškovei už jos panaudotas medžiagas. Nustačius, kad ginčo darbai buvo atlikti ir panaudotos jiems atlikti reikalingos medžiagos, vertintina, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti už šilumos siurblių pajungimui panaudotas medžiagas, iš viso 2 904,00 Eur. Todėl ši suma priteistina iš atsakovės.

26. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 496,584 Eur delspinigius. Rangos sutarties 8 skyriaus 1 punktas numato, jog užsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir laiku, moka rangovui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

27. Atsižvelgiant į tai, kad Rangos sutarties 3.1 punktas įtvirtinta, jog už atliktus darbus rangovas užsakovui apmoka iš karto baigus darbus, ieškovė prašymas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio delspinigius, nuo 2023 m. sausio 23 d. (kada atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra) iki 2023 m. sausio 17 d. (kada teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo), t.y. už 171 uždelstą atsiskaityti dieną, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, iš atsakovės priteistina 496,58 Eur dydžio delspinigiai (2 904,00 Eur x 0,1% x 171 d. = 496,584 Eur).

29. Kadangi šalių sudaryta Rangos sutartis atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius, ieškovei priteistina 40,00 Eur sumą pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį.

30. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. (šešių procentų) dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

31. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės priteistina 2 904,00 Eur skola, 496,58 Eur delspinigiai ir 40,00 Eur pagal MAPKSVĮ 7 straipsnio 1 dalį, iš viso 3440,58 Eur, bei 6 proc. (šešių procentų) dydžio procesinės palūkanos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą civilinėje byloje reglamentuoja CPK VIII skyriaus nuostatos. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

33. Ieškovė yra sumokėjusi 77,00 Eur žyminį mokestį (17,00 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 60,00 Eur už ieškinio pateikimą). Ieškovės išlaidos yra realios ir pagrįstos mokėjimą patvirtinančiais įrodymais.

34. Išlaidos advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

35. Teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

36. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 3 484,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, minėtos išlaidos pagrįstos išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis (2023 m. spalio 27 d. sąskaita faktūra Nr. 0099, 2024 m. sausio 10 d. sąskaita faktūra Nr. 0001, 2024 m. gegužės 30 d. sąskaita faktūra Nr. 0051, 2025 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra Nr. 0031, 2025 m. rugsėjo 17 d. sąskaita faktūra Nr. 0071, 2024 m. spalio 15 d. sąskaita faktūra Nr. 0091) ir mokėjimo pavedimais.

37. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiama 3 561,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

38. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nepatirtos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Kaunas, (duomenys neskelbtini) , ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Kauno r., (duomenys neskelbtini) , naudai 2 904,00 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų keturių eurų 00 ct) skolą, 496,58 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 58 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) išlaidas susijusias su pavėluotu išieškojimu, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3440,58Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 3 561,80 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt vieno euro 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.