Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, pareikštą atsakovams A. N. ir R. N., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas teikia bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovai yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kuriems šis butas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Atsakovai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. susidarė 173,55 Eur įsiskolinimas ieškovui. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovams adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2015-08-05 nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 27-28). Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovams 2005-01-18 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AD-258 pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas atsakovai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2010-01-05 įsakymu Nr. 30-8 „Dėl Administracijos direktoriaus įsakymo 2006-01-16 Nr. 30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ keitimo“, 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-2398 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, 2012-12-28 įsakymu Nr. 30-2610 „Dėl Administracijos direktoriaus 2012-12-04 įsakymo Nr. 30-2398 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pakeitimo“, ieškovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, įtrauktų į UAB „Senamiesčio ūkis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašus, patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-29 ir 2012-12-04 įsakymu Nr. 30-2398, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovams priklausantis butas. Atsakovai nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 173,55 Eur. Ieškinyje nurodytas aplinkybes bei įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. 10/304854 (b. l. 5-6), išrašas iš apyvartos žiniaraščio už suteiktas paslaugas (b. l. 7), 2015-01-31 sąskaita už suteiktas paslaugas (b. l. 8). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę, todėl ieškovo prašoma priteisti 173,55 Eur suma priteistina ieškovui iš atsakovų solidariai (CK 3.109 str., 4.82 str., 4.86 str., 6.38 str., 6.200 str. 1 d.).

Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovai praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 173,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, tarp jų išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, taip pat už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą kitoje civilinėje byloje. CPK 79 str. numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 9), kuris priteistinas ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), tačiau jos gali būti priteisiamos tik toje pačioje byloje, kurioje šalies buvo patirtos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog 2015-01-29 tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-9346-129/2015, tačiau UAB „Senamiesčio ūkis“ nepašalinus nustatytų pareiškimo trūkumų, priimtas teismo įsakymas panaikintas, pareiškimas paliktas nenagrinėtas (CPK 179 str. 3 d.). Ieškovas dėl atsakovų nesumokėtos skolos kreipėsi į teismą visiškai nauju ieškiniu, kurio pagrindu pradėta ši civilinė byla. Kadangi UAB „Senamiesčio ūkis“ pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-9346-129/2015 ir vėlesnis kreipimasis į teismą ieškinio teisenos tvarka jau kitoje civilinėje byloje nėra tolimesnis ginčo sprendimo būdas nepavykus ginčo išspręsti CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka, ieškovui iš atsakovų priteistinos tik šioje byloje ieškovo patirtos išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą – 48,40 Eur (b. l. 10-11). Iš viso ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 68,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, naudai skolą – 173,55 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt trys Eur 55 ct) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 173,55 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt trys Eur 55 ct) sumą nuo 2015-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, į. k. 121452134, naudai 68,40 Eur (šešiasdešimt aštuoni Eur 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 34,20 Eur (trisdešimt keturi Eur 20 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.