Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1994-09-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 46 straipsniu lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu;

2) 2009-08-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 4 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2010-02-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2022-12-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra ( 2023-02-02 nutartimi pašalintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-1845-948/2022 netikslumas dėl įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje termino nuteistajam V. M. ir teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad V. M. įpareigojamas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2023 m. sausio 17 d. apie 14:00 val., namuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu šeimos nariui - sugyventinei J. J. kumščiu sudavė du smūgius į galvą, ranka suėmęs spaudė ir smaugė kaklą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. M. kaltu pripažino ir parodė, kad su J. J. kartu gyvena vienerius metus laiko. Anksčiau yra smurtavęs J. J. atžvilgiu 2022 m. lapkričio 1 d., byla yra perduota į teismą. 2023 m. sausio 17 d. nuo 10.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine J. J. ir kaimyne G. gėrė alų 6 laipsnių stiprumo. Apie 14 val., kai G. išėjo, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, nes sugyventinė norėjo, kad jis dar alaus nupirktų, mokesčius sumokėtų, o jis atsakė, kad dar yra laiko ir priėjęs delnu sudavė jai tris kartus į veidą. Nesusilaikė, nes buvo ant jos, „isterikuojančios“, supykęs, be to, buvo išgėręs, todėl ir sudavė, kad ji „nestaugtų", kad nerėktų. Paskui atėjo kaimynė G., kuriai J. J. pasiskundė, kad jis jai sudavė į veidą ir paprašė iškvieti policiją. Dėl išgerto alkoholio jautėsi apgirtęs, ne visas aplinkybes gerai atsimena, girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Iš viso išgėrė 6 litrus alaus. Supranta, kad suduodamas smūgius į veidą J. J. sukėlė jai fizinį skausmą ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens (duomenys neskelbtini) (e.b.l.108-111).

Papildomai V. M. parodė, kad savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažįsta visiškai, nes 2023 m. sausio 17 d. apie 14:00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas išgėręs alkoholio, sukonfliktavo žodžiu su sugyventine J. J., bei konflikto metu supykęs jai sudavė kumščiu 2 smūgius į galvą ir suėmęs ranka smaugė jai kaklą, dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nori susitaikyti ir kartu su J. J. gyventi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ( e.b.l. 122-124).

V. M. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad V. M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena metus laiko. Gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Kartu gyvenant su V. M. jau buvo du smurto atvejai ir dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2023 m. sausio 17 d., namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu ir kaimyne G. išgėrė alaus 1 „bambalį“. Sugyventinis buvo labai girtas ir „tiesiog pasiuto“, pradėjo ją kolioti, vadino žeminančiais žodžiais. Būnant kambaryje jis sudavė jai ranka du smūgius į galvą. Dėl suduotų smūgių į galvą jai buvo sukeltas labai didelis fizinis skausmas. Ji pradėjo rėkti ant sugyventinio, sakė, kad jis jos nebedaužys. Tada sugyventinis ranka suėmęs smaugė kaklą dėl ko ji pradėjo cypti iš skausmo, jai dėl to vėl buvo sukeltas labai didelis fizinis skausmas. Civilinį ieškinį reikš neturtinei žalai atlyginti, dėl patirto smurto, dėl patirtos psichinės traumos 2000 Eur sumai. Po sumušimo ją apžiūrėjo greitosios medikai, bet į ligoninę vykti ji atsisakė. Nori su sugyventiniu susitaikyti. Turi sugyventiniui pretenzijų kad ją sumušė, bet, jei jis sutiks, nori kartu su juo gyventi. ( e.b.l.32-35 ).

Papildomai J. J. parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes turtinė ir neturtinė žala nebuvo padaryta ( e.b.l. 38-40).

Liudytoja G. G. parodė, kad 2023 m. sausio 17 d. rytą buvo užėjusi į svečius pas J. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur J. ir jos sugyventinis V. M. vartojo alkoholį, ji su jais porą stiklinių alaus išgėrė ir išėjo į namus. Apie 15.00 val. jai telefonu paskambinusi J. J. paprašė, kad ateitų pas ją į namus, o kai ji, G. G., nuėjo pas J. J., ši paprašė, kad iškviestų policiją, nes sugyventinis jai sudavė kumščiu į galvą. Kad daugiau ką jai būtų daręs, ar kur sudavęs, ar smaugęs - nesakė. Kelis smūgius jai sudavė į galvą, ji nesakė. Įvykio, kuomet J. J. buvo sumušta, nei jokių sužalojimo žymių ant J. J. veido nematė ( e.b.l. 76-79).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų neužfiksuota, apžiūros metu niekas nepaimta (e.b.l.8-10);

Iš 2023-02-01 kitų objektų apžiūros protokolo matosi, kad buvo apžiūrėti 8 Body kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai gyvenamosiose patalpose bendrauja su akivaizdžiai neblaivia nukentėjusiąja J. J., kuri kalbėdama su pareigūnais yra labai impulsyvi, rėkia, keikiasi, reikalauja, kad pareigūnai neišvežtų V. M., nes policija buvo reikalinga tik tam, kad pamokyti sugyventinį. Pareigūnams parodo, kad V. M. kumščiu jai sudavė du smūgius į galvą ir suėmęs rankomis smaugė kaklą. V. M., sėdėdamas ant lovos, aiškina, kad sugyventinės nemušė. J. J. bute esanti jos draugė G. G., aiškina, kad ją pasikvietė J. po įvykio ir prašė iškviesti policijos pareigūnus, nes ją sugyventinis mušė ( e.b.l. 85-87).

Iš 2023-01-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pagalbos kvietimo garso įrašas įvardintas, atsisiųstas iš policijos informacinės sistemos Polis II registro, atidarius garso įrašą, girdisi, kaip moteris, prisistačiusi kaimyne G. G., sako, norinti iškviesti policiją (duomenys neskelbtini) butą, nes susimušė sugyventiniai. Ji nurodo, kad jai sakė, kad vyras puolė sugyventinę, kumščiais jai trenkė į veidą ( e.b.l.80-82).

Iš 2023-01-18 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint J. J. neuždengtas kūno vietas, galvos ir kaklo srityje smurto žymių nesimato. Nukentėjusiąją apžiūrėjo GMP medikai, sumušimų, nubrozdinimų ar kitų sužalojimų nenustatė ( e.b.l. 50-51).

Iš 2023-01-17 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matosi, kad V. M. nustatytas 3,75 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių, o subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M. tyčia du kartus savo sugyventinei J. J. kumščiu sudavė į galvą, ranka suėmęs spaudė ir smaugė kaklą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę pripažino. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. Pažymėtina, kad V. M. praeityje teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu ir šį nusikaltimą padarė praėjus nepilnai 3 savaitėms po baudžiamojo įsakymo, kuriuo buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, priėmimo, taigi teistumas neišnykęs (e. b. l. 137-142, 154-159), nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ( 3,75 promilės), per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 143-1452), Sodros duomenimis niekur nedirba ( nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. M. sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2022-12-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-01-17 15 val. 30 min. iki 2023-01-19 15 val. 25 min.

Atsižvelgus į anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti V. M. taikant BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojimą, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas arešto bausme, kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi V. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir įpareigojant V. M. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, iš dalies sudedant ir laisvės apribojimą keičiant areštu, subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir nustatyti galutinę subendrintą 90 ( devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 17 d. 15 val. 30 min. iki 2023 m. sausio 19 d. 15 val. 23 min., t. y. 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 ( šešiems) mėnesiams, paskiriant V. M. intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 ( šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – V. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti V. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.