Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

1) 1994-09-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 str. 3 d. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) 2009-08-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1, 4 d. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 50 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atidirbti per 4 mėnesius;

3) 2010-02-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 50 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atidirbti per 4 mėnesius. Teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis V. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, t. y. 2022-11-01 apie 22 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugyventinei nukentėjusiajai J. J. batu sudavė ne mažiau 4 smūgius į galvos sritį bei suėmęs rankomis už kaklo jį spaudė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą galvos plaukuotosios dalies dešinėje ir odos nubrozdinimą nosies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-11-01, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventine J. J. vartojo alkoholį. Tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu supykęs pagriebė koridoriuje buvusį batą ir batu sudavė keturis kartus sugyventinei J. J. į galvos sritį. Tada dar sugriebė savo sugyventinei už kaklo ir trumpai kelias sekundes paspaudė, tačiau savo sugyventinės pasmaugti ar nužudyti nenorėjo, tai padarė tik supykęs, norėdamas tik pagąsdinti. Suprato, kad tokiais savo veiksmais sukėlė savo sugyventinei fizinį skausmą. Atsiprašė sugyventinės, sugyventinė jam atleido. Atlygino sugyventinei turtinę žalą.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiosios J. J. parodymai; 2022-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų tyrimui duomenų neužfiksuota. 2022-11-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš įtariamojo V. M. paimti du juodos spalvos batai, kurie galimai yra nusikaltimo padarymo įrankis; 2022-12-12 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi vyriški juodos spalvos, žieminiai batai. Batų viduje yra pilkai rusvas kailis. Batai 44 dydžio, buku priekiu, per šoną užtraukiami užtrauktuku. Kairės kojos bato užtrauktuko galvutės nėra, vietoj jos įdėta sąvaržėlė. Batų pado storis priekyje yra 2,5 cm., kulnas 4,5 cm. Batai sunkūs. Batai matosi dėvėti, kai kur nusilupusi oda. Ant batų nesimato jokių dėmių, panašių į kraują; 2022-12-16 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad V. M., apžiūrėjus, yra gražinti juodos spalvos batai, kuriuos jis įsipareigojo saugoti iki atskiro nurodymo; 2022-11-02 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją J. J. matosi prakirsta nosis, jokių kitų sužalojimų nėra; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad J. J. padaryta poodinė kraujosruva galvos plaukuotosios dalies dešinėje, odos nubrozdinimas nosies srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku kontaktuojant su kietu buku daiktu, 2 trauminiais poveikiais; BPC įrašo apžiūros protokolu; body kameros garso ir vaizdo įrašų apžiūros protokolu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog V. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. V. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. M. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. V. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

9. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - BPC skambučio ir body kameros įrašai paliktini saugoti byloje, vyriški juodos spalvos batai, 2022-12-16 pakvitavimu grąžinti V. M., paliktini jo neribotam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-11-02 10.10 val., iki 2022-11-03 15.00 val.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - BPC skambučio ir body kameros įrašus, palikti saugoti byloje, vyriškus juodos spalvos batus, 2022-12-16 pakvitavimu grąžintus V. M., palikti jo disponavimui.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.