Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-09-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 30 parų arešto; 2) 2005-09-22 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 3) 2006-01-26 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidedant 1 metams; 4) 2007-07-12 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 2006-01-26 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams; 5) 2007-08-29 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2007-07-12 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams; 6) 2009-02-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2007-08-29 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams ir 26 dienos; 7) 2012-07-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 8) 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2012-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams; 9) 2014-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, subendrinus su 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 2 mėnesiams; 10) 2015-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 10 mėnesių, subendrinus su 2013-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; 11) 2016-05-30 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, - 45 paroms arešto, subendrinus su 2014-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 8 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atliko 2017-07-19; 12) 2019-09-30 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, - 40 parų arešto; atlikus arešto bausmę paleistas 2019-11-29; 13) 2020-08-07 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, - 60 parų arešto, atlikus arešto bausmę paleistas 2020-11-18; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1. J. P. 2022 m. birželio 17 d., apie 12.00 val., iš prekybos centro UAB „Lidl Lietuva“, adresu J. Basanavičiaus g. 125A, Utenoje, pagrobė svetimą turtą, t. y. keturiasdešimt keturis butelius brendžio „A. C. VSOP“, kurio kiekvieno butelio vertė 8,99 EUR, dvidešimt butelių brendžio „Grand Cavalier“, kurio kiekvieno butelio vertė 8,99 EUR, keturias pakuotes alaus „Carlsberg“, vienos pakuotės vertė 6,99 EUR, vieną pakuotę alaus „Tuborg Lime Cut“, kurios vertė 5,94 EUR, vieną butelį saulėgrąžų aliejaus „Vitador“, kurio vertė 3,29 EUR, vieną pakuotę klasikinio kiaulienos kumpio „Pikok“, kurios vertė 2,04 EUR, vieną pakuotę kiaulienos šoninės „Baroni“, kurios vertė 5,49 EUR, dvi pakuotes šunų ėdalo su jautiena „Bellosan“, vienos pakuotės vertė 9,49 EUR, du vienetus kvietinio šviesiojo alaus „Argus“, vieno vieneto vertė 0,79 EUR, vieną vienetą pašteto katėms „Coshiba“, kurio vertė 0,29 EUR, tuo padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ 640, 93 EUR turtinę žalą.

1.2. Taip pat, jis 2022 m. liepos 4 d., apie 17.40 val., iš prekybos centro UAB „Lidl Lietuva“, adresu J. Basanavičiaus g. 125A, Utenoje, pagrobė svetimą turtą, t. y. dvidešimt butelių brendžio „Grand Cavalier“, kurio kiekvieno butelio vertė 8,99 EUR, penkiolika butelių degtinės „Gieroy“, kurio kiekvieno butelio vertė 7,49 EUR, tris vienetus originalaus pašaro katėms „Coshiba“, kurio vieneto vertė 2,99 EUR, tuo padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ 301,12 EUR turtinę žalą.

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. birželio 17 d. vagystės)

2.1. Kaltinamasis J. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, atvykęs į parduotuvę „Lidl“, esančią Utenos m., pagrobė kaltinime nurodytą kiekį prekių. Grįžtant su draugu D. K. į Visaginą, draugo automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie, jį apžiūrėję, paėmė dalį prekių, t.y. alkoholinius gėrimus, o kitas prekes paliko. Draugas D. K. nežinojo, kad prekės yra vogtos.

Motyvuojamoji dalis

2.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.3. Kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-17 išsinuomojo automobilį. Koks buvo automobilio modelis ir valstybiniai numeriai nepamena. Gali būti, kad tą dieną išsinuomojo automobilį VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini) Pažįstamam D., jo pavardės nežino, pasiūlė važiuoti į Uteną, pasakė, kad reikia apsipirkti. Sakė, kad Utenoje viskas yra pigiau. D. vairavo. Nors iš tikrųjų į Utenos miestą važiavo su tikslu vogti. Tikslas buvo vogti iš parduotuvės „Lidl“, esančios Utenoje, adreso nežino. Turėjo planą vogti prekes savo reikmėms. Užsakymo jokio neturėjo. 2022-06-17, 12.00 val., su D. atvažiavo į parduotuvę „Lidl“, Utenoje. D. liko automobilyje, o jis nuėjo į parduotuvę. Kaip tą dieną buvo apsirengęs, nepamena. Pasiėmęs prekių vežimą, vaikščiojo po parduotuvę „Lidl“, į prekių vežimą dėjosi prekes. Dėjosi atsitiktines prekes. Žino, kad tą dieną į prekių vežimą prisidėjo alkoholio dėžėmis, alkoholis buvo brendis ir alus. Tiksliai negali pasakyti, kokias prekes tą dieną vogė iš parduotuvės, tačiau sutinka, kad vogė būtent tas prekes, kurios nurodyta įtarime. Taip pat sutinka, kad jo pavogtų prekių kiekis buvo toks, koks nurodytas įtarime. Ėmė atsitiktines prekes, ne pagal sąrašą. Viską dėjosi į vežimą. Kai prisikrovė pilną vežimą prekių, priėjo prie įėjimo durų, sulaukė, kol į parduotuvę įeis koks pirkėjas, tada atsidarė parduotuvės durys ir vežimą su prekėmis išsivarė į lauką nesusimokėjęs. Prekių vežimą nusivarė prie automobilio, kurį buvo pasistatęs truputį toliau nuo „Lidl“ parduotuvės. Kur tiksliai buvo pasistatęs automobilį, neprisimena. Pavogtas prekes susikrovė į automobilio bagažinę. Vežimėlį nuvarė atgal prie parduotuvės. Tuo metu, kai prekes krovėsi į bagažinę, D. buvo išlipęs iš automobilio, paėjęs toliau nuo automobilio kalbėjo telefonu, nematė, kokias prekes jis krovė. Grįžus D. išvažiavo į Visaginą. Vairavo D. Pakeliui užsuko į Salako miestelį. Ten jis anksčiau gyveno senelių namuose. Jokių prekių iš bagažinės neišsikrovė. Tada važiavo į Visaginą. Prie Visagino miesto sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino automobilį. Rado nemažai prekių bagažinėje ir jas paėmė. Pareigūnai klausė, iš kur yra prekės, jis pareigūnams nieko nesakė. Pareigūnai paėmė tik alkoholį, kitų prekių nepaėmė. Tas prekes, kurių pareigūnai nepaėmė, parsivežė namo ir sunaudojo. Sunaudojo šunų maistą, nes turi dvi kates. Niekam nepardavė, viską sunaudojo pats (tomas 2, b.l. 24-28).

2.4. Iš UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo bei važtaraščių matyti, kad 2022-06-17, apie 12.00 val., iš parduotuvės, adresu J. Basanavičiaus g. 121, Utena, buvo pavogta: keturiasdešimt keturi buteliai brendžio „A. C. VSOP“, kiekvieno butelio vertė 8,99 EUR, dvidešimt butelių brendžio „Grand Cavalier“, kiekvieno butelio vertė 8,99 EUR, keturios pakuotės alaus „Carlsberg“, vienos pakuotės vertė 6,99 EUR, viena pakuotė alaus „Tuborg Lime Cut“, kurios vertė 5,94 EUR, vienas butelis saulėgrąžų aliejaus „Oleina“, kurio vertė 3,29 EUR, viena pakuotė klasikinio kiaulienos kumpio „Pikok“, kurios vertė 2,04 EUR, viena pakuotė kiaulienos šoninės „Baroni“, kurios vertė 5,49 EUR, dvi pakuotės šunų ėdalo su jautiena „Bellosan“, vienos pakuotės vertė 9,49 EUR, du vienetai kvietinio šviesiojo alaus „Argus“, vieno vieneto vertė 0,79 EUR, vienas vienetas pašteto katėms „Coshiba“, kurio vertė 0,29 EUR, UAB „Lidl Lietuva“ padaryta 640, 93 EUR turtinė žala (tomas 1, b.l. 22-30, 63-73).

2.5. Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-06-17, iš ryto, J. P. paprašė jį iš Visagino miesto nuvežti į Utenos miestą, nusipirkti prekių Lidl prekybos centre. J. P. už kelionę pasiūlė nupirkti degalų. Automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo laikinai pasiskolinęs, atvyko į Uteną. Prie „Lidl“ prekybos centro automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis liko automobilyje, o J. P. nuėjo į prekybos centrą. Maždaug po 10 -15 min. J. P. prie automobilio atsivarė prekių vežimėlį, kuris buvo prikrautas pilnas įvairių prekių. J. P. pats visas prekes susikrovė į automobilio bagažo skyrių, girdėjo, kad sklido butelių tarpusavio skambėjimo garsas, tačiau kiek ir kokių prekių buvo sudėta į bagažo skyrių, nežiūrėjo. Tada abu išvyko atgal į Visagino miestą. Važiavo pro Salako miestelį. Po to abu važiavo į Visaginą. Netoli Visagino miesto jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, pradėjo teirautis, kam priklauso vežamas alkoholis ir kitos prekės. J. P. pasakė, kad čia jo prekės, kažką kalbėjo, kad ruošiasi kažkokiam baliui, tačiau policijos pareigūnai visą alkoholį ir kitas prekes paėmė, nes pasakė, kad yra įtarimas, jog prekės yra vogtos. Nei važiuojant į Uteną, nei grįžtant į Visaginą, J. P. nesakė, kad prekės yra pagrobtos, jis to nežinojo (tomas 1, b.l. 57-58).

2.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei vaizdo įrašų matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. 1417 Visaginas – Staščionys – Rimšė, pirmame kilometre. Apžiūros metu iš automobilio paimta: keturiasdešimt keturi buteliai brendžio „Alita“, dvidešimt butelių brendžio „Grand Cavalier“, 10 vienetų alaus „Carlsberg“, vienas butelis aliejaus. Automobilio keleivis policijos pareigūnui nurodo, jog įsigijimo čekio neturi (tomas 1, b.l. 33-36, 84-86).

2.7. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti keturiasdešimt keturi buteliai brendžio „A. C. VSOP“, dvidešimties butelių brendžio „Grand Cavalier“, dešimt vienetų alaus „Carlsberg“, vienas butelis aliejaus „Vitador“ (tomas 1, b.l. 44-46).

2.8. Iš apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti parduotuvės „Lidl Lietuva“, adresu J. Basanavičiaus 121, Utenos m., šeši vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad vyras į vežimėlį dedasi prekes, po to su vežimėliu išeina iš parduotuvės pro įėjimo duris (tomas 1, b.l. 78-80).

2.9. Iš pakvitavimo matyti, kad keturiasdešimt keturi buteliai brendžio „A. C. VSOP“, dvidešimties butelių brendžio „Grand Cavalier“, dešimt vienetų alaus „Carlsberg“, vienas butelis aliejaus „Vitador“ grąžinta UAB „Lidl Lietuva“ atstovui D. P. (tomas 1, b.l. 164).

2.10. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis J. P. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, iš parduotuvės pagrobė alkoholinių gėrimų, kitų prekių už 640, 93 EUR. Kaltinamasis pripažino įvykdęs vagystę, jo kaltė taip pat įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais, t.y. liudytojo D. K. parodymais, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, vaizdo įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokie kaltinamojo veiksmai pagal pagrobto turto vertę atitinka BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį.

2.11. Pažymėtina, jog kaltinime nurodyta, jog J. P. be kitų prekių pagrobė vieną butelį saulėgrąžų aliejaus „Oleina“, tačiau 2022-06-17 įvykio vietos apžiūros metu, daiktų apžiūros metu nustatyta, jog J. P. pagrobto aliejaus pavadinimas yra „Vitador“, todėl ši kaltinime esanti techninė klaida taisytina, nurodant pagrobto aliejaus pavadinimą „Vitador“.

3. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. liepos 4 d. vagystės)

3.1. Kaltinamasis J. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku atvykęs į parduotuvę „Lidl“, Utenos m., pagrobė kaltinime nurodytą kiekį prekių. Grįžtant į Visaginą, draugo D. K. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie iš parduotuvės pagrobtas prekes paėmė.

3.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str.).

3.3. Kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-04 išsinuomojo automobilį VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini). Pasiūlė D. važiuoti į Uteną, į „Lidl“ parduotuvę. Turėjo tikslą vogti. Nebuvo suplanavęs, kokias prekes vogs, planavo vogti prekes spontaniškai. Į „Lidl“ parduotuvę Utenoje atvažiavo po 17 val. Vienas nuėjo į parduotuvę. Lauke pasiėmė didelį prekių vežimą. Ką buvo tą dieną apsirengęs, nepamena. Dėjosi prekes į vežimą. Žino, kad dėjosi brendį „Grand Cavalier“ ir degtinę „Gieroy“. Kiek tiksliai butelių įsidėjo, nepasakė, dėjo dėžėmis. Prisidėjęs pilną vežimą alkoholio ir kačių maisto tris vienetus, išėjo pro įėjimo duris nesusimokėjęs. Prekių vežimą nusivarė prie mašinos. Viską susidėjo į automobilio bagažinę. D. buvo išlipęs iš automobilio, buvo nuėjęs kažkur. Nematė, kaip jis krovė prekes į mašiną. Išsikrovęs prekes, prekių vežimą nuvarė atgal prie parduotuvės. Tada jau buvo grįžęs D.. Išvažiavo į Visaginą. Pirmyn ir atgal vairavo D., nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Visagine, trečiam kvartale, į automobilį įsėdo K., pavardės nežino. Važiuojant link jo namų, sustabdė pareigūnai ir patikrino automobilį. Rado automobilio bagažinėje prekes iš „Lidl“ parduotuvės. Pareigūnai klausė, kieno čia prekės ir iš kur. Pareigūnams nieko nesakė. Pareigūnai paėmė visas prekes. D. ir K. apie prekes nieko nežinojo, jų nematė (tomas 2, b.l. 24-28).

3.4. Iš UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2022-07-04, apie 17.40 val., iš parduotuvės, adresu J. Basanavičiaus g. 121, Utenos m., buvo pavogta: dvidešimt butelių brendžio „Grand Cavalier“, kiekvieno butelio vertė 8,99 EUR, penkiolika butelių degtinės „Gieroy“, kiekvieno butelio vertė 7,49 EUR, trys vienetai originalaus pašaro katėms „Coshiba“, vieneto vertė 2,99 EUR, tuo UAB „Lidl Lietuva“ padaryta 301,12 EUR turtinė žala (tomas 1, b.l. 99, 104).

3.5. Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-04, apie 17.30 val., atėjo apsipirkti į parduotuvę „Lidl“. Vaikštant parduotuvėje ir renkantis prekes, einant pro saldumynų skyrių, dėmesį atkreipė vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, ovalo formos veido bruožų, apie 1,80 m. ūgio vyras. Minėtas vyras saldumynų skyriuje prie sausainių į vežimą dėjo didelį kiekį dėžutėmis sausainių „NEO“, dar atkreipė dėmesį, kad vežime jau buvo pridėta didelis kiekis sviestinių sausainių „Butter Rings“. Pasiėmusi jai reikalingas prekes, nuėjo į savitarnos kasas susimokėti už prekes. Išeinant iš parduotuvės pro išėjimo duris pastebėjo, kad tas pats vyras, kuris atkreipė jos dėmesį saldumynų skyriuje, su pilnu vežimu prekių išeina pro įėjimo duris, kurios atsidaro tik iš priešingos pusės atėjus asmenims į parduotuvę. Matė, kad pirkinių vežimas yra pilnas su kaupu, o viršuje buvo kartoninė degtinės dėžė, degtinės pavadinimo neatsimena, tačiau tai nėra viena iš pačių brangiausių degtinių, buvo dar daugiau alkoholio, tačiau tiksliai nurodyti negali. Kadangi tai sukėlė įtarimų, ji pro įėjimo duris grįžo į parduotuvės vidų, priėjusi prie savitarnų kasoje dirbusio vyro pasakė, kad asmuo galimai nesusimokėjęs pro įėjimo duris su prekėmis išėjo į lauką. Parduotuvės darbuotojas informavo atsakingą parduotuvės darbuotoją apie įvykį. Tuo metu pro parduotuvės langus matė kaip minėtas vyras paspartinęs žingsnius per automobilių aikštelę nuėjo Smėlio gatvės link. Ji išėjo iš parduotuvės ir nuėjo į automobilį susidėti savo pirkinių. Jai pasidarė įdomu, kur nuėjo minėtas vyras, ji automobiliu pavažiavo link Smėlio gatvės ir tą vyrą pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 6, šalia automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu vyras, kuris buvo parduotuvėje, su tuščiu pirkinių vežimu ėjo atgal link „Lidl“ parduotuvės, o kitas asmuo, kurį matė pirmą kartą, dėliojo prekes. Išlipo iš automobilio ir pradėjo juos fotografuoti. Nuėjo į parduotuvę pas tą patį darbuotoją ir jį informavo, kad asmenis, kurie galimai pavogė prekes, nufotografavo. Nurodė, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo laukė automobilyje, nebuvo parduotuvėje (tomas 1, b.l. 120-122).

3.6. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja R. B. pateikė dvi nuotraukas, kurios pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (tomas 1, b.l. 123-125).

3.7. Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-04 po pietų, J. P. paprašė jį iš Visagino miesto nuvežti į Utenos miestą nusipirkti prekių „Lidl“ prekybos centre. J. P. už kelionę pasiūlė nupirkti degalų. Sutiko ir automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį yra pasiskolinęs, atvyko į Uteną. Prie „Lidl“ prekybos centro automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis liko automobilyje, o J. P. nuėjo į prekybos centrą. Po 10 - 15 min. J. P. prie automobilio atsivarė prekybos centro vežimėlį, kuris buvo pilnas prikrautas įvairių prekių, matė, kad buvo alkoholinių gėrimų. J. P. pats visas prekes sukrovė į automobilio bagažo skyrių. Matė, kad buvo dėžė su alkoholiniais gėrimais, kačių maisto dėžutės. Tada abu išvyko atgal į Visagino miestą. Važiuojant Visagino mieste, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, pradėjo teirautis, kam priklauso vežamas alkoholis ir kitos prekės. J. P. pasakė, kad čia jo prekės, tačiau policijos pareigūnai paprašė kasos čekių, kurių J. P. neturėjo, todėl visą alkoholį ir kitas prekes policija paėmė, nes pasakė, kad yra įtarimas, jog prekės yra vogtos. Nei važiuojant į Uteną, nei grįžtant į Visaginą, J. P. nesakė, kad prekės yra vogtos, jis to nežinojo. Kai policijos pareigūnai sustabdė automobilį, su jais buvo ir jo buvusi žmona K. M., ji į Uteną nevažiavo, ją paėmė grįžę atgal į Visagino miestą (tomas 1, b.l. 129-132).

3.8. Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta J. P. ir D. K.. Visi gyvena Visagino mieste. 2022-07-04, vakaro metu, paskambino D., kuris pasakė, kad važiuoja netoli jos namų ir gali ją paimti. D. privažiavo automobiliu VW Passat, numerių nežino. Automobilyje kartu važiavo J. P.. Įsėdo į automobilį, visi trise važiavo per Visagino miestą ir neužilgo sustabdė policijos pareigūnai. Policija bagažo skyriuje pamatė alkoholinius gėrimus. J. P. jiems pasakė, kad prekės yra jo, tačiau neturėjo kasos čekių, todėl policijos pareigūnai prekes paėmė. Ji nežino, nei iš kur tos prekės, nei kam jos priklauso. Utenos mieste tą dieną nebuvo (tomas 1, b.l. 135-137).

3.9. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paimta: dešimt butelių brendžio „Grand Cavalier“, dešimt butelių degtinės „Gieroy Vodka“, trys pakuotės kačių maisto „Coshida“ (tomas 1, b.l. 140-143).

3.10. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog aprašyti įvykio vietos apžiūros metu paimti dešimt butelių brendžio „Grand Cavalier“, dešimt butelių degtinės „Gieroy Vodka“, trys pakuotės kačių maisto „Coshida“ (tomas 1, b.l. 154-156).

3.11. Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti parduotuvės „Lidl Lietuva“, adresu J. Basanavičiaus 121, Utena, 2022-07-04 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad vyras į vežimėlį dedasi prekes, po to vežimėlį, kuriame sudėtos prekės, pastato prie parduotuvės įėjimo durų (rankena į priekį), pats išeina pro parduotuvės išėjimo duris. Tada prieina prie parduotuvės įėjimo durų, durims atsidarius, pasiima savo prekių vežimą ir prekių vežimą išsivaro pro įėjimo duris (tomas 1, b.l. 172-175).

3.12. Iš VĮ „Regitra“ rašto matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). (b.l. ).

3.13. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto, automobilio perdavimo akto matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-05-30 iki 2022-07-10 buvo išnuomotas D. K. tomas 2, (b.l. 5).

3.14. Iš pakvitavimo matyti, jog dešimt butelių brendžio „Grand Cavalier“, dešimt butelių degtinės „Gieroy Vodka“, trys pakuotės kačių maisto „Coshida“ grąžinta UAB „Lidl Lietuva“ atstovui D. P. (tomas 1, b.l. 164).

3.15. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad J. P. pagrobė kaltinime nurodytą kiekį prekių, padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ 301,12 EUR žalą. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs vagystę, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolais, fotonuotraukomis, vaizdo įrašais bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokie kaltinamojo veiksmai pagal pagrobto turto vertę atitinka BK 178 straipsnio 1 dalies sudėtį.

4. Bausmės skyrimas

4.1. Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.2. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, praeityje teistas 14 kartų, sistemingai baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkųjį svetimo turto grobimą, psichikos ir priklausomybės ligų stebimų pacientų sąraše nėra, šiuo metu patalpintas įkalinimo įstaigoje.

4.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytų veikų pavojingumą, tai, kad praeityje teistas 14 kartų, anksčiau taikytos bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų darymo neatgrasė, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jam už abu nusikaltimus skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.). Paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 str. nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu, kadangi toks bausmių sudėjimo būdas labiausiai atitiks teisingumo principą.

4.4. Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, J. P. skirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

4.5. Kadangi J. P. atžvilgiu šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir jam iki 2022-11-13 yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (tomas 2, b.l. 130-133), skirti šioje byloje kardomąją priemonę - suėmimą netikslinga, o šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

5.1. UAB „Lidl Lietuva“ pateikė civilinį ieškinį dėl 942, 05 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 193-194).

5.2. Byloje įrodyta, jog J. P. pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, tačiau dalis prekių yra gražinta (tomas 1, b.l. 164). Neatlygintos žalos dydis yra 178,94 EUR (dėl 2022-06-17 vagystės neatlyginta 51,59 EUR, o dėl 2022-07-04 vagystės neatlyginta 127,35 EUR), su neatlygintos turtinės žalos dydžiu kaltinamasis sutinka, todėl 178,94 EUR suma priteistina iš kaltinamojo J. P. UAB „Lidl Lietuva“ naudai.

6.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, fotonuotraukomis (tomas 1, b.l. 83, 171, 181, 185) paliktinos saugoti byloje.

7.1. 2022 m. spalio 26 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 100 EUR už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą J. P. (tomas 3, b. l. 33-35).

7.2. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

7.3. Šioje byloje, vertinant J. P. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jam šiuo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje byloje, iki suėmimo jis niekur nedirbo, duomenų, apie jo kitas gaunamas pajamas, byloje nėra. Taip pat pažymėtina, kad jam šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios metu jo laisvė bus suvaržyta, o galimybės gauti lėšų išlaidoms atlyginti ribotos. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo J. P. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-06-17 vagystės) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-07-04 vagystės) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. galutinę bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš J. P. 178,94 EUR turtinės žalos atlyginimo UAB „Lidl Lietuva“ naudai.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš J. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.