Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č., 2023 m. liepos 19 d., apie 21.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 1 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį VW,, Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu ,,Alcotest“ 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) sertifikato Nr. 1937644) 21.43 val. jam buvo nustatytas – 2,26 promilių neblaivumas, 22.01 val. – 2,05 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną gėrė šampaną savo namuose. Išgėrė maždaug pusę butelio, tačiau tą dieną buvo nevalgęs, todėl mano tiek įpūtė į alkotesterį. Alkoholį vartoja labai retai. Tą dieną, jis norėjo nuvežti savo dukrą iki kavinės ,,Armėnija“, adreso nežino, ji yra autostradoje, netoli namų. Nuo ten dukrą jo turėjo paimti autobusas, nes ji planavo vykti į užsienį. Jis atsimena, kad jis sustojo šalikėlėje, jei gerai prisimena į niekur neatsitrenkė. Kadangi sustojo ne toje pusėje, prie jo priėjo žmonės ir klausė kur jis nuvažiavo. Kadangi jo dukra gyvena užsienyje, tai kai jis vairavo, jam dukra pareguliavo, kad važiuotų kairiau, į priešingą eismą, o jis jos paklausė. Šiuo metu jo dukra E. Č. yra užsienyje, grįžti planuoja tik Šv. Kalėdoms. Kai atvyko pareigūnai, dukros jau nebuvo, ji buvo išvykusi autobusu į autobusų stotį, o vėliau autobusiuku į (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ką įvykio vietoje kalbėjo su pareigūnais, atsimena, kai jam tikrino blaivumą. Kiek tiksliai įpūtė neprisimena, bet gali būti įtarime nurodytos promilės. Labai gailisi. Sutinka baigti baudžiamuoju įsakymu ir prašo jam skirti areštą su atidėjimu, nes pinigų mokėti baudai šiuo metu neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Iš 2023 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sankryža, adresu (duomenys neskelbtini) pusėje, griovyje ant krašto stovi automobilis VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Automobilis pasviręs į kairę pusę. Automobilis neužvestas. Automobilis raudonos spalvos. Automobilio kėbulas purvinas, turi smulkių pabraižymų, žymių apgadinimų nėra. Automobilio padangos 195/50 R15 (duomenys neskelbtini) Automobilio prietaisų skydelis rodo (duomenys neskelbtini) Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis. Automobilyje prie pavarų svirties yra automobilio registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, vairuotojo pažymėjimas. Automobilio salone yra įvairių šiukšlių, obuolys, tempimo virvė. Automobilio variklio skyriuje yra akumuliatorius ,,A-mega 3“. Automobilio bagažinėje yra akumuliatorinis giluminis betono vibratorius ,,Makita“, ,,Makita“ dėžė su akumuliatorių pakrovimo stotimi. Bagažinėje yra vaistinėlės, atsarginis ratas, avarinio sustojimo ženklas, gesintuvas. (duomenys neskelbtini) yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai nukreipta į įvykio vietos pusę. Apžiūra baigta, fotografuota, paimti daiktai. Pridėta foto lentelė.

Iš 2023 m. liepos 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tyrėjas E. V. 2023 m. liepos 19 d. 21.43 val. atliko V. Č. neblaivumo patikrą alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARHZ-0077 patikros sertifikato Nr. 1937644“. Pirminio blaivumo tikrinimo metu 21.43 val. nustatytas – 2,26 promilių, pakartotinu patikrinimu 22.01 val. nustatytas – 2,05 promilių neblaivumas. Nustatyti V. Č. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; Eiti tiesia linija V. Č. negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – negali.

Iš ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio VW ,,Golf“, vidutinė kaina Lietuvoje – 900,00 Eurų.

Iš 2023 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. liepos 19 d. dirbant radijo šaukiniu 1718 kartu su tyrėju E. V. apie 21.23 val. iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) automobilio VW,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus įvažiavo į griovį. Praeiviai jį ištraukė iš automobilio. Praneša praeivė, lauks. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad apie įvykį pranešė U. B., kuri paaiškino, kad eidama gatve pastebėjo, kad griovyje yra automobilis VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o keli asmenys iš minėto automobilio padeda išlipti vairuotojui, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. U. B. teigimu, asmenys, matę, kaip galimai neblaivus asmuo vairavo automobilį VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vairuodamas įvažiavo į griovį, iki atvykstant policijos pareigūnams pasišalino. Liudytojų mačiusių įvykį nustatyti ir apklausti nepavyko, kadangi mums atvykus jie buvo pasišalinę iš įvykio vietos.

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio VW ,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. Č..

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

V. Č. 2023 m. liepos 19 d., apie 21.15 val., vairavo kelių transporto priemonę automobilį VW,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 1 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu ,,Alcotest“ 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) sertifikato Nr. 1937644) 21.43 val. jam buvo nustatytas – 2,26 promilių neblaivumas, 22.01 val. – 2,05 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis pripažino vartojęs alkoholį, o po to vairavęs automobilį VW,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris jam priklauso. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Apie galimai neblaivų vairuotoją paaiškėjo po eismo įvykio, kurio metu jis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įvykusio eismo įvykio, įvykio vietos apžiūros protokolas, V. Č. alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, jos vykdymą atidedant, sutiko.

Kaltinamojo V. Č. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Vertinant V. Č. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas, baustas vieną kartą administracine tvarka, priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas, dirbantis (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti, dirba, paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant V. Č. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – KET), BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-353/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-219/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

Šiuo atveju matyti, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones. Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jam policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė 2,05 promilių girtumą, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padariniai nebuvo esminiai. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirba.

Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. spalio 17 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Byloje nustatyta, kad V. Č. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį VW,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis VW,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotas V. Č., turėtų būti konfiskuotas, šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamajam V. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis VW,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas bei užvedimo raktelis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamojo V. Č. vairuotojo pažymėjimas, esantis baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

V. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam – 45 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant V. Č. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. Č. kirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

-uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. spalio 17 d., apie tai informuoti VĮ ,,Regitra“.

-konfiskuoti V. Č. priklausantį automobilį VW,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikomą Technikos g. 1 A, Kaune.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį VW,,Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą bei užvedimo raktelį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamojo V. Č. vairuotojo pažymėjimą, esantį baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ ,,Regitra“.

Kaltinamajam išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.