Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajai A. S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jai paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su: 1) įpareigojimu bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo vidurnakčio iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis).

A. S. M. paskirtos bausmės atlikimo pabaiga – 2022 m. spalio 14 d.

Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistosios elgesį nuo 2022 m. birželio 15 d.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o nuteistosios gynėjas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Teikimas išnagrinėtas A. S. M. nedalyvaujant. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad teismo siųstas šaukimas gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas, su nuteistąja telefonu susisiekti nepavyko, buvo nutarta į numatytą 2022 m. rugsėjo 28 d. 13.30 val. teismo posėdį nuteistąją atvesdinti (teikimo l. 16), tačiau ji atvesdinta nebuvo. Teismui pateiktame vyriausiojo postinio V. A. 2022 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinimo metu A. S. M. buvo supažindinta su teismo nutartimi dėl atvesdinimo, tiksliu posėdžio laiku ir vieta, išaiškintos galimos neatvykimo pasekmės ir su ja sutarta, kad teismo posėdžio dieną būtų namuose blaivi, pasiruošusi vykti į teismą, į kurį ji bus nuvežta policijos pareigūnų. Teismo posėdžio dieną nuvykus minėtu adresu, A. S. M. rasta visiškai girta, jos dalyvavimas teismo posėdyje būtų neįmanomas. Tai rodo, kad ji tokiu savo elgesiu vengia dalyvauti teikimo nagrinėjime, nors žinojo apie teismo posėdžio laiką ir vietą, t. y. ji negalėjo vykti į teismo posėdį ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo paties pasirinkto piktybiško elgesio varianto. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra jokių priežasčių teigti, kad Probacijos tarnybos teikimas negalėjo būti išnagrinėtas A. S. M. nedalyvaujant.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistosios A. S. M. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2022 m. birželio 15 d. kontroliuoja A. S. M. paskirtos 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir jos turinį sudarančių įpareigojimų vykdymą.

Teikime nurodyta, kad A. S. M. nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) – negyvena, tai paaiškėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. apsilankius gyvenamosios vietos adresu. Apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė, o kaimynės nurodė, kad nuteistosios jau kelis mėnesius nematė ir jos buvimo vietos nežino, kontaktų neturi. Taip pat buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto gyventoja pranešė, kad minėto asmens nepažįsta. Teikime nurodyta, kad A. S. M. vengia vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, t, y. šaukiama į Probacijos tarnybą neatvyksta, „Sodros“ duomenimis, nedirba (asmens b. 1. 34), Užimtumo tarnyboje neregistruota (asmens b. 1. 35), apie save jokių duomenų nepateikia. Buvo bandyta susisiekti kontaktiniu telefono numeriu, tačiau telefonas yra išjungtas. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu dėl jos pradėta nebuvo (asmens b. 1. 32), nuteistojo nebuvo bausta administracine tvarka (asmens b. 1. 14–16), Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis, iš Lietuvos neišvyko (asmens b. 1. 18). 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariatą dėl A. S. M. paieškos paskelbimo (asmens b. 1. 33).

Teismas, susipažinęs su pateiktu teikimu ir asmens bylos medžiaga, pažymi, kad nuteistoji pirmiausia visiškai vengia atvykti į Probacijos tarnybą ir bendradarbiauti su ja. Iš teikimo medžiagos matyti, kad A. S. M. nė karto nebuvo atvykusi į Probacijos tarnybą, niekada nebendravo su šios tarnybos darbuotojais. Nuteistoji neatsiėmė siųstų šaukimų, jos nepavyko rasti lankantis Probacijos tarnybos darbuotojams gyvenamosios vietos adresu. Būtina atkreipti dėmesį ir į A. S. M. elgesį nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą teisme, t. y. kaip minėta, vykimo į teismą dieną nustatyta, kad nuteistoji buvo neblaivi, dėl to ji nebuvo atvesdinta į teismo posėdį, nors iš anksto žinojo, kad jai reikės vykti į teismo posėdį. Visa tai rodo akivaizdų A. S. M. ignoruojantį požiūrį į jai paskirtą bausmę, valstybės institucijų veiklą bausmių vykdymo srityje. Be to, nuteistoji iš esmės netinkamai laikėsi teismo skirtų įpareigojimų, kadangi probacijos laikotarpiu tik itin trumpą laiką, t. y. nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2022 m. liepos 4 d. dirbo bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 17, 19), be to, ji nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 35). Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių A. S. M. negalėjo bent registruotis Užimtumo tarnyboje ir rodyti pastangas įsidarbinti. Taigi akivaizdu, kad ji tokiu savo elgesiu ignoruoja aptariamą įpareigojimą. Dėl A. S. M. neradimo gyvenamosios vietos adresu, jos ignoravimo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba nėra įmanomas kito įpareigojimo – viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo vidurnakčio iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi – kontroliavimas.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pati nuteistoji. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių teigiamų aplinkybių, galinčių rodyti, kad A. S. M. norėtų atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Tokios bausmės paskyrimas nuteistajai visiškai nėra efektyvi priemonė pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus tikslus.

Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, įvertinus skirtinos probacijos trukmę (vos 4 mėnesius), teismas daro išvadą, kad A. S. M., ne tik, kad nevykdydama jai teismo paskirtų įpareigojimų, bet ir ignoruodama, geranoriškai nebendradarbiaudama su Probacijos tarnyba, vengia (tyčia) atlikti laisvės apribojimo bausmę. Toks nuteistosios vengimas sukelia BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatytas teisines pasekmes. Nuteistosios gynėjo teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad A. S. M. praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, turi aukštąjį išsilavinimą, neturi reikšmės sprendžiant aptariamą klausimą. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir A. S. M. paskirta laisvės apribojimo bausmė keičiama į arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, t. y. vieną arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, nustatant arešto bausmės trukmę – 60 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

A. S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios atvykimo ar pristatymo į Panevėžio pataisos namus (Panevėžys, P. Puzino g. 12, telefonas (8 45) 461 431) arešto bausmės atlikimui, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) A. S. M. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (Panevėžys, P. Puzino g. 12, telefonas (8 45) 461 431, elektroninio pašto adresas paneveziopn@paneveziopn.lt) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajai per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.