Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimo, kuriuo R. L. pagal ATPK 130² str. paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų administracinio arešto nuobauda, su transporto priemonės konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis, 2011 m. gruodžio 25 d. R. L., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 25 d., 00.30 val., D. Poškos g., Šilalės r. sav., vairavo automobilį “Mazda MX-3” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam metų bėgyje buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. R. L., nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2.44 prom.). Tokiais veiksmais R. L. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo dėl R. L. kaltės, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, byloje nėra. Tačiau kaip matyti iš apeliacinio skundų argumentų, byloje keliamas klausimas dėl veikos kvalifikavimo, apeliantui manant, jog jo veika turi būti kvalifikuotina pagal ATPK 129 straipsnį.

Pažymėtina, jog veikai tiek pagal ATPK 129 straipsnį, tiek pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimu R. L. už ATPK 129 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 4500 litų bauda (b. l. 24). Iš byloje esančių mokėjimo kvitų matyti, jog R. L. už ATPK 129 str. paskirtą nuobaudą t. y. baudos dalį 800 litų, paskutinį kartą sumokėjo 2011 m. rusėjo 30 d. (b. l. 32). Iš bylos duomenų nematyti, jog R. L. būtų sumokėjęs visą teismo paskirtą baudą. Todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad R. L. baustumas pagal ATPK 129 straipsnį bus laikomas išnykusiu tik nuo visiško baudos sumokėjimo. Pažymėtina ir tai, net jei bauda būtų visiškai sumokėta, R. L. baustumas butų laikomas išnykusiu tuomet, jei per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, būtų nepadarytas naujas teisės pažeidimas. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 25 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, R. L. turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 straipsnį. Tuo remdamasis, apygardos teismas konstatuoja, jog R. L. veikoje yra visi būtini ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas bei teisingai nustatė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą kvalifikuojančius požymius. Tokiu būdu pagrįstai R. L. veiką kvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį.

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio arešto) individualizavimo klausimas, prašoma pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimą ir vietoje administracinio arešto paskirti baudą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje administracinių teisės pažeidimų byloje nenustatyta. Apeliantas skunde nurodė, kad gyvena pas senelius, jie dėl sveikatos problemų jokių žemės ūkio darbų dirbti negali, todėl viskuo tenka rūpintis jam, be to pažymėjo, jog jis mokosi suaugusiųjų mokykloje ir dėl paskirto arešto gali nukentėti mokslai. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. L., darydamas vis pasikartojančius administracinius teisės pažeidimus, apie reikalingą seneliams pagalbą, bei mokslus suaugusiųjų mokykloje

neabejotinai žinojo, tačiau šios aplinkybės jo nuo pažeidimų darymo nesustabdė. Be to, šios apelianto skunde nurodytos aplinkybės, nėra išimtinės aplinkybės, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimu administracinė nuobauda R. L. paskirta nepažeidžiant administracinių nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų ATPK 30 str., ir yra tinkamai individualizuota. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. R. L. padaryti pažeidimai yra šiurkštūs ir pavojingi ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės negu numato įstatymas nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skirdamas nuobaudą, teismas pagrįstai įvertino tai, kad nors R. L. administracine tvarka baustas ne kartą, tačiau tai neturėjo jokios teigiamos įtakos jo elgesiui. Jis ir toliau sistemingai daro tapačius administracinius teisės pažeidimus. Šios teismo nurodytos aplinkybės neleidžia abejoti paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio arešto) teisėtumu ir pagrįstumu.

Pagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog teismas nutarime neteisingai nurodė datą bei gatvės pavadinimą. Apygardos teismas pasisakydamas dėl šio apeliacinio skundo argumento, pažymi, kad ši klaida buvo padaryta dėl apsirikimo, ir nutarimo teisingumui bei pagrįstumui jokios įtakos neturi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.