Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20321-21, kurioje V. D., gimęs (duomenys neskelbtini)., Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1990 m. balandžio 11 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 1992 m. balandžio 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausme 9 metams su turto konfiskavimu, bausmę subendrinus su 1990 m. balandžio 11 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 10 metų su turto konfiskavimu;

3. 2001 m. vasario 27 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 2 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. 2004 m. birželio 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams;

5. 2005 m. vasario 14 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams 3 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2004 m. birželio 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams;

6. 2010 m. birželio 15 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį arešto bausme keturiasdešimt parų;

7. 2011 m. sausio 31 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams 8 mėnesiams;

8. 2014 m. vasario 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams;

9. 2014 m. spalio 22 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 6 metams;

10. 2015 m. spalio 14 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį laisvės atėmimo bausme 7 metams, bausmę atlikęs 2021 m. vasario 17 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., 2021 m. birželio 21 d., apie 18.25 val., Rokiškio r., Jūžintų mstl. J. O. Š. ir Jaunystės gatvių sankryžoje, tyčia vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,86 promilių neblaivumas.

V. D., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 163-164).

Kaltinimas V. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo V. D. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. jis būdamas namuose (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. Išgėrė pusė butelio 0,5 litro talpos degtinės ir alaus dvi skardines. Girtas labai nesijautė, todėl po pietų sugalvojo važiuoti į Minkūnų kaimą, Jūžintų sen., Rokiškio r., pas pažįstamą pasiimti pinigų. Buvo po pietų, kiek valandų tiksliai nepasakys, važiavo į Minkūnų kaimą. Važiavo vienas, vairavo sau priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam nuvažiavus į Minkūnų kaimą, pasakė, kad jo pažįstamo namuose nėra, kad jis Jūžintuose. Tada jis važiavo į Jūžintus ir Jūžintų miestelyje, kokia ten gatvė nežino, pamatė kad iš galo atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis, kuris buvo įjungęs švyturėlius. Taip suprato, kad jį stabdo. Jis įvažiavęs jau buvo į sankryžą ir leistinoje vietoje sustojo, išjungė variklį. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris jo iš karto paklausė ar jis nėra gėręs alkoholinių gėrimų, ar turi automobilio dokumentus. Jis iš karto prisipažino, kad yra gėręs, kad gėrė maždaug prieš gerą valandą, taip pat pateikė automobilio dokumentus. Tada jam liepė tikrintis neblaivumą. Jis sutiko. Pirmu tikrinimu įpūtė beveik 2 promiles, o antru pūtimu jau kiek mažiau – apie 1,8. Kadangi jis automobilį vairavo neblaivus, jis buvo sulaikytas. Jo automobilį paėmė. Jis labai gailisi, kad automobilį vairavo neblaivus, bet jau kaip minėjo, nesijautė tokio girtumo, galvojo greit suvažinės pinigų pasiimti ir grįš. Automobilį Audi 80 nusipirko 2021 m. birželio pradžioje. Su pardavėju pildė pardavimo-pirkimo sutartį, tačiau jo nespėjo savo vardu prisiregistruoti. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs, galvojo tėvukas važinės jo automobiliu ir pats planavo laikytis vairuotojo teises. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 163-164).

Liudytojos A. K. parodymais. Ji parodė, kad 2021 m. birželio 21 d., apie 18.00 val., dirbant su kolega Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu H. S., buvo gautas budėtojo pranešimas apie važinėjantį galimai neblaivų vairuotoją, pranešime buvo nurodyta, kad nuo Utenos pusės link Jūžintų gali važiuoti automobilis Audi 80. Pagal minėtą pranešimą nuvažiavo į Jūžintų mstl., pravažiavo link Utenos pusės iki žvyrkelio, apsisuko ir grįžo link Rokiškio. Tik išvažiavus iš Jūžintų mstl., apie 1-2 km, pagrindiniu keliu pamatė priešais atvažiuojantį automobilį (nuo Čivylių k. pusės), jis važiavo į Jūžintų mstl. Prasilenkdami su tuo automobiliu pastebėjo, kad tai yra Audi 80 automobilis, jis buvo apgadintas, automobilio priekyje numerio nebuvo. Kilus įtarimui, kad tai galimai tas pats automobilis, apsisuko su tarnybiniu automobiliu ir pradėjo vytis. Tarnybinio automobilio švyturėliai buvo įjungti, priartėjus prie automobilio pamatė galinius numerius, kuriuos buvo padiktavęs budėtojas, jie sutapo. Pasivijo ir sustabdė Jūžintuose, Širvydo ir Jaunystės gatvių sankryžoje. Pirmas prie vairuotojo priėjo jos kolega H. S., po to ir ji. Automobilyje daugiau nieko nebuvo, jis važiavo vienas. Bendraujant su juo, t. y. klausiant iš kur važiuoja, ar gali pateikti automobilio dokumentus, nuo jo pasijuto alkoholio kvapas, be to jis kalbėjo nerišliai, sunku buvo suprasti ką kalba. Suprato tik, kad važiuoja pas draugą, kad jo nerado namuose. Jam buvo pasiūlyta nusistatyti blaivumą, jis sutiko. Pirmu tikrinimu įpūtė beveik 2 promiles, palaukus apie 20 minučių, antru tikrinimu įpūtė jau mažiau, apie 1,90 promilių. Jam buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo, sulaikytas. Tai buvo V. D.. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 27-28).

Liudytojo H. S. parodymais, kuris iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kaip liudytoja A. K. (b. l. 33-34).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. birželio 22 d. apžiūrėta įvykio vieta yra Rokiškio r., Jūžintų mstl., J.O. Š. ir Jaunystės gatvių sankryža. Dešinėje kelio pusėje stovi automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14, 16-19).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. birželio 22 d. apžiūrėtas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, keturių durų, priekyje nėra jo valstybinio numerio, automobilis apgadintas. Apžiūros metu iš automobilio paimami automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 904-0044442, 2021 m. birželio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio registracijos liudijimas Nr. E497337 (b. l. 44-46, 48-61).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 9854, kuriuo 2021 m. birželio 21 d. paimtas ir nuvežtas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 23).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. birželio 21 d. V. D. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmu tikrinimu 2021 m. birželio 21 d., 18.32 val., V. D. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2021 m. birželio 21 d., 18.53 val., jam nustatytas 1,89 promilių neblaivumas (b. l. 36).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2021 m. birželio 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl alkoholio matavimo prietaiso parodymų, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 patikros sertifikate Nr. 1416548 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 %, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą - (0,03), V. D. galutinis neblaivumas - 1,86 promilės (b. l. 42).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad V. D., 2021 m. birželio 21 d., apie 18.25 val., Rokiškio r., Jūžintų mstl. J. O. Š. ir Jaunystės gatvių sankryžoje, tyčia vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,86 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam areštą 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 60 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į V. D. skirtą 60 parų arešto bausmę įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. birželio 21 d., 18.30 val., iki 2021 m. birželio 22 d., 10.08 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai ir laikyti, kad V. D. neatlikta arešto bausmė yra 59 paros. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, paskyrimo dienos 2021 m. birželio 22 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn V. D. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Pripažinti proceso išlaidomis 133,10 Eur už automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir po 2,43 Eur už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelėje, adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r., skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 21 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir šią sumą priteisti iš kaltinamojo V. D. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, biudžetinė įstaiga, adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 177-179; 181).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant V. D. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 84-100; 102-115; 115-126; 127-144), baustas administracine tvarka (b. l. 145-146), dirbantis pagal verslo liudijimą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. D. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. D. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, nuo 2021 m. birželio 21 d., 18.30 val. (b. l. 173) iki 2021 m. birželio 22 d., 12.03 val. (b. l. 175) buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-337-380/2018). Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 22 d. (b. l. 170-172).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo V. D., atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal 2021 m. birželio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 64), 2021 m. birželio 22 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 66) nustatyta, kad minėtas automobilis D. A. buvo parduotas V. D., todėl laikytina, kad V. D. vairavo jam priklausantį automobilį. Esant išvardintoms aplinkybėms automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro: 133,10 Eur automobilio nuvežimo išlaidų, bei 2,43 Eur už kiekvieną saugojimo dieną (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 71). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti V. D. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos – 133,10 Eur ir po 2,43 eurus (su PVM) už kiekvieną saugojimo dieną nuo 2021 m. birželio 21 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos priteistinos iš V. D. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys byloje voke: automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. E 497337, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 904-0044442, 2021 m. birželio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

V. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 167-168) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 170-172), paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti skirtiną bausmę – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę arešto bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. D. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 21 d., 18.30 val. iki 2021 m. birželio 22 d., 12.03 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad jis yra atlikęs vieną parą arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti V. D., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. 8-41-430921, 8-41-432911) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti V. D., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 22 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. D., saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.).

Priteisti iš V. D. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) proceso (automobilio nuvežimo) išlaidų ir proceso išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, jas skaičiuojant po 2,43 Eur už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 21 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti skirtiną bausmę – panaikinti.

Automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. E 497337, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 904-0044442, 2021 m. birželio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, esančius byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Pranešti V. D., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.