Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Dianos Labokaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „IK BALTIC LTD“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo „IK BALTIC LTD“ ieškinį atsakovui V. D. dėl vartojimo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, išvadą duodanti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Atsakovas V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžiuose nedalyvavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu ieškovė „IK BALTIC LTD“, atstovaujama direktoriaus K. L. (K. L.), apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2728-947/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės „IK BALTIC LTD“ ieškinį atsakovui V. D. dėl teisių pripažinimo bei priteisti iš atsakovo V. D. ieškovės „IK BALTIC LTD“ naudai visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas kada nors dėl tariamai netinkamos prekės kreipėsi į ieškovę, todėl pažeidė privalomą išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarką. Tuo tarpu atsakovo pateikta ekrano nuotrauka nepatvirtina nei pretenzijos išsiuntimo statuso, nei datos, t. y. tokia nuotrauka galėjo būti padaryta net ir po kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą;

7.2. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų pardavusi atsakovui netinkamą prekę, t. y. prekė nebuvo apžiūrėta nei specialisto, kuris nustatytų, jog prekė yra netinkama, nepateiktos net gautos prekės nuotraukos, o tik apsiribota atsakovo teiginiais, kad, gavęs prekę, suprato, jog jam reikėjo kitam modeliui pritaikytos prekės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinis skundas tenkintinas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Nustatyta, kad 2019 m. balandžio 17 d. tarp šalių internetinėje svetainėje www.srotas24.lt buvo sudaryta nuotolinė prekės (automobilio Dacia Duster 10 galinio bamperio spoilerio) pirkimo –pardavimo sutartis. Sutarties dalykas – automobilio Dacia Duster 10 galinio bamperio spoileris, sutarties kaina – 59 Eur, prekės pristatymo mokestis – 10 Eur. Prekė faktiškai buvo pristatyta 2019 m. balandžio 26 d. Atsakovo (pirkėjo) paaiškinimu, pateiktu Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, tik pristačius prekę buvo nustatyta, jog įsigyta prekė nebuvo tinkama atsakovo turimam automobilio modeliui. Atsakovo teigimu, jis 2019 m. balandžio 29 d. užpildė ieškovės (pardavėjos) internetinėje svetainėje pateiktą prekių grąžinimo formą, o negavęs atsakymo 2019 m. gegužės 17 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydamas nutraukti sudarytą sutartį. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai patenkinus atsakovo prašymą, ieškovė kreipėsi į teismas dėl ginčo išsprendimo iš esmės. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį ir nutraukė tarp ieškovės ir atsakovo 2019 m. balandžio 17 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį bei įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui 69 Eur.

12. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas visiškai nukrypo nuo civiliniame procese įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Teismas nepagrįstai nustatė, kad 1) atsakovas nepraleido CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų termino be jokios priežasties atsisakyti sutarties, 2) ieškovė nesuteikė išsamios informacijos apie parduodamą prekę, dėl ko atsakovas gavo netinkamą prekę. Byloje nėra jokių įrodymų, kad 1) atsakovas kreipėsi į apeliantę dėl sutarties atsisakymo, 2) apeliantė būtų pardavusi netinkamą prekę.

Dėl 14 dienų termino atsisakyti sutarties

13. CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta šio kodekso 6.228¹¹ straipsnyje, išlaidų per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, <...>. Vartotojas praneša verslininkui apie nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties atsisakymą: 1) pateikdamas tinkamai užpildytą pavyzdinę sutarties atsisakymo formą, arba 2) pateikdamas aiškų pareiškimą, kuriame išdėstytas jo sprendimas atsisakyti sutarties (CK 6.228¹⁰ straipsnio 6 dalis). Pareiga įrodyti, kad laikėsi šios straipsnio reikalavimų dėl sutarties atsisakymo, tenka vartotojui (CK 6.228¹⁰ straipsnio 8 dalis).

14. Taigi, nagrinėjamu atveju, atsakovas, siekdamas pasinaudoti jam suteikta teise be jokios priežasties atsisakyti sutarties (grąžinti prekę ir atgauti pinigus), privalo įrodyti, jog jis per 14 dienų nuo prekės davimo dienos pranešė ieškovei apie atsisakymą nuo sutarties. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog labiau tikėtina, kad atsakovas tinkamai įgyvendino savo šią teisę, vadovaudamasis atsakovo pateiktu dokumentu (ekrano vaizdas) – atsakovo užpildyta prekių/pinigų grąžinimo forma.

15. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų (išskyrus minėtą prekių/pinigų grąžinimo formą), kad atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl sutarties atsisakymo. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nesikreipė į ją dėl sutarties atsisakymo. Tam pagrįsti pateikė „ekrano vaizdą“, kuriame suvestas atsakovo elektroninio pašto adresas ((duomenys neskelbtini)@ktu.lt) ir ekrano langas yra tuščias bei įrašas, kad jokių pranešimų iš šio el. adreso nėra gauta. Atsakovo pateikta, užpildyta prekių/pinigų grąžinimo forma nėra informatyvi, t. y. nėra duomenų, kada ji užpildyta (galėjo būti užpildyta ir po kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą), nėra duomenų, kad ji išsiųsta ieškovei. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas, turėdamas pareigą įrodyti, jog kreipėsi į ieškovę dėl sutarties atsisakymo, to neįrodė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad atsakovas nepraleido 14 dienų nuotolinės sutarties atsisakymo termino yra nepagrįstas.

Dėl prekės tinkamumo

16. Byloje nėra ginčo, jog tarp šalių buvo sudaryta nuotolinė pirkimo-pardavimo sutartis (toliau - sutartis). Nustatyta, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdžiuose (buvo tinkamai pranešta apie posėdžių laiką ir vietą) ir neišdėstė savo pozicijos dėl ginčo esmės. 2019 m. gegužės 14 d. prašyme (pateiktas 2019 m. gegužės 17 d.) Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai atsakovas nurodė, kad nusipirko Dacia Duster automobiliui galinio bamperio spoilerį, tačiau jo automobilio modeliui jis netiko, taip pat nurodė, kad apeliantės svetainėje nebuvo pažymėta, jog tinka tik tam tikro modelio Dacia Duster automobiliams. Taigi, iš turimų byloje duomenų galima daryti išvadą, kad atsakovas įsigijo prekę, kuri netiko jo automobilio modeliui, t. y. ginčas iš esmės yra ne dėl prekės netinkamos kokybės (CK 6.333 straipsnis) ar asortimento (CK 6.331 straipsnis), o dėl to, jog atsakovas galimai buvo suklaidintas (pateikta neišsami informacija apie prekę) ieškovės dėl prekės tinkamumo jo automobiliui. Iš sudarytos sutarties matyti, kad atsakovas įsigijo automobilio Dacia Duster 10 galinio bamperio spoilerį.

17. Nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotą nuotolinio pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones (CK 6.228⁸ straipsnio 1 dalis). Prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui šią informaciją: 1) pagrindinės prekės ar paslaugos savybės (atsižvelgiant į informavimo priemones ir prekę ar paslaugą) <...> (CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalis, 6.228⁸ straipsnio 2 dalis). Pareiga įrodyti, kad pagal šį straipsnį informacija yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.228⁷ straipsnio 5 dalis).

18. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas. Teismų praktikoje pažymėta, kad tokia pareiga išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje; taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019).

19. Taigi, šiuo atveju, tam, kad būtų galima svarstyti, ar ieškovės svetainėje pateikta informacija apie parduodamą prekę atitiko įstatymines nuostatas ir perkelti ieškovei įrodinėjimo pareigą, pirmiausia būtina nustatyti, ar atsakovo įsigyta prekė neatitinka jo norimos įsigyti prekės reikalavimų. Pareiga įrodyti, kad įsigyta prekė netinkama atsakovui ir, kad jis siekė įsigyti kitokią prekę (tinkančią tam tikram automobilio Dacia Duster modeliui), tenka atsakovui. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje atsakovas nepateikė jokių duomenų, jog jo įsigyta prekė neatitiko jo poreikių (lūkesčių). Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pristatytas (įsigytas) daiktas neatitiko pirkėjo poreikių, vien todėl, kad atsakovas per protingą terminą ėmėsi veiksmų dėl prekės grąžinimo. Tokia išvada yra nepagrįsta, nes siekis susigrąžinti įsigytą daiktą neįrodo jo netinkamumo atsakovo poreikiams (galbūt daiktas tapo nereikalingas ir pan.). Nors atsakovas yra vartotojas ir jis yra silpnesnioji sandorio šalis, tačiau tai nepašalina jo kaip sutarties šalies atsakomybės dėl sudarytos sutarties (būti rūpestingam, atidžiam ir pan.), jo prisiimtų pareigų pagal sutartį ir teisės aktų nuostatų laikymosi. Kaip jau minėta, atsakovas bylos nagrinėjime visiškai nedalyvavo ir neišreiškė savo pozicijos dėl ieškinio argumentų, t. y. atsakovas nepateikė nei savo paaiškinimų, nei jokių įrodymų dėl įsigytos prekės netinkamumo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi automobilį Dacia Duster ir kokio modelio, nėra duomenų, kad atsakovo įsigyta prekė netinka jo automobiliui ir kodėl netinka. Taigi, nesant įrodymų (duomenų), jog atsakovo įsigytas galinio bamperio spoileris netinka jo automobiliui, nėra jokio pagrindo svarstyti apie įsigytos prekės netinkamumą ir apie ieškovės galimą nesilaikymą nuotolinių sutarčių sudarymo sąlygų.

20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas netinkamai vertinant bylos įrodymus, pažeidžiant materialinės teisės normas bei Kasacinio teismo praktiką, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos 270 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis), kurias sudaro 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis (15 Eur už ieškinį ir 15 Eur už apeliacnį skundą) ir 240 Eur išlaidos už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (ieškinio surašymą, dalyvavimą teismo posėdžiuose).

22. Taip pat iš atsakovo priteistinos 7,60 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis), kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti.

Pripažinti nepagrįstu atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), reikalavimą nutraukti 2019 m. balandžio 17 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį su ieškove „IK BALTIC LTD“, j. a. k. 09388398.

Atmesti atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), reikalavimą grąžinti jam 69 Eur (šešiasdešimt devynis eurus) iš ieškovės „IK BALTIC LTD“, j. a. k. 09388398.

Priteisti ieškovei „IK BALTIC LTD“, j. a. k. 09388398, iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.