Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

DAINIUS VAIČIŪNAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2009-07-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ); 2. 2010-09-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimu, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3. 2013-04-30 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 16 MGL (2080,00 Lt.) bauda; 4. 2014-12-17 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimu; 5. 2015-05-27 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d. 6 mėnesių laisvės apribojimu, LR BK 64 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2013-04-30 ir 2014-12-17 teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant per pirmus šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausta bendrauti su F. K. ir M. B., ir 16 MGL (602,56 eurų) baudą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į automobilį ir tyčia sugadino svetimą turtą , o būtent, 2015 metų balandžio 26 d., apie 00.30 val., Raseinių rajone, Sujainių kaimo ribose, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino įsibrauti į automobilį PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį priklausantį A. L., registruotą Z. V. vardu, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu apgadinant automobilio dešinės pusės šonines duris 170 eurų vertės, abi galines duris bendros 400 eurų vertės, nuplėšiant dešinės pusės durų plastmasinę apdailą 40 eurų vertės, persukant vairuotojo pusės durelių spynelę 30 eurų vertės, sugadinant turtą ir padarant nukentėjusiajam A. L. 640 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko išlaužti durų užrakto , atidaryti automobilio. Šiais veiksmais jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis D. V. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jokio nusikaltimo jis nepadarė. Parodė, kad pirmą kartą apklausiamas kaltę pripažino, nes apklausą vykdęs policijos pareigūnas V. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – elektrošoką, vertė prisipažinti. Jis pasirašė ten, kur liepė Vežbavičius, nes nebenorėjo toliau kęsti fizinio skausmo ir norėjo būti kuo greičiau paleistas. Jis kreipėsi į medicinos darbuotojus, jam buvo nustatyti sužalojimai, po to parašė pareiškimą dėl prieš jį pavartoto smurto ir dėl to tyrėjui V. iškelta baudžiamoji byla. Dėl kaltinimo jis paaiškino, kad jis tą vakarą važiavo į šokius į (duomenys neskelbtini) kartu su L. P., F. K., J. M. ir jo drauge S. J., E. B. ir O. K., jo baltos spalvos automobiliu Renault Espace. Jis pats vairavo automobilį. Šokiuose pabuvo neilgai ir visi kartu apie 23 val. grįžo į Sujainius. Važiavo automagistrale. Išsukus iš automagistralės link Sujainių, jis matė stovintį baltą autobusiuką su „Viduklės koldūnų“ reklama. Jie prie šio automobilio nesustojo ir važiavo toliau į F. K. namus. Po to J. M. ir jo draugę S. J. nuvežė į namus. Po to jis važiavo vienas į Kryžkalnį, tačiau pakelyje pasibaigė benzinas. Jis pėsčiomis nuėjo iki „Orlean" degalinės, kur dirbo jo draugė S. D.. Jis miegojo draugės automobilyje iki 8 val. ryto, kol draugė baigė pamainą. Tada nuvažiavo iki palikto automobilio, nusivežė bakelį su kuru, jį supylė į automobilį ir grįžo namo. Savo telefono Nokia jis pasigedo dar bebūdamas šokiuose, besivilkdamas striukę, tačiau tikėjosi jį rasti automobilyje. Kaip jo telefonas galėjo atsirasti prie apgadinto automobilio, jis nežino. Dėl „Adidas“ firmos sportbačių , tai jis gali paaiškinti, kad turėjo šios firmos sportbačius, tačiau jie buvo seni, jis su jais į šokius tikrai nėjo. Šiuos sportbačius nešiojo jo brolis ir dar buvo paskolinęs kaimynui. Jis tikrai nebuvo įvykio vietoje, nesikėsino nieko pagrobti iš automobilio PEUGEOT BOXER. Šis automobilis su „Viduklės koldūnų“ reklama dažnai stovi ant kelio netoli automagistralės. Tačiau jis nebandė nieko pagrobti iš šio automobilio, o taip pat neapgadino šio automobilio. Jokio nusikaltimo jis nepadarė.

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo uošviui Z. V., tačiau jis naudojasi šiuo automobiliu pagal panaudos sutartį. 2015-04-26, apie 00.30 val., jam paskambino J. G. ir pranešė, kad automobilį ketinta pavogti, automobilis stovėjo Sujainių k., netoli automagistralės Vilnius - Kaunas - Klaipėda. J. G. iškvietė policiją, ten viską suformino, ir autobusiuką parvarė pas jį į namus. Matė, kad autobusiuko Peugeot Boxer apgadintos šoninės durys, galinės durys, durų slenkstis, nuplėšta dešinės pusės durų plastmasinė apdaila ir prasukta spynelė. Tiksliai negali nurodyti kiekvienos detalės vertės, nes tai nustato draudimas. J. G., savo svainiui, visada duoda naudotis jam priklausančiu automobiliu. D. V. jis nepažįsta. Automobilyje PEUGEOT BOXER, katalizatorius tikrai yra, niekas jo nepagrobė. Autobusiuko viduje, įvykio metu, jokių vertingų daiktų nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia, nes padarytą turtinę žalą jam pilnai atlygino draudimas .

Liudytojas Z. V. parodė, kad automobilis PEUGEOT BOXER priklauso jam, tačiau juo naudojasi žentas A. L., kuris draudė civilinės atsakomybės ir KASKO draudimu. Apie automobilio bandymą pavogti ir apgadinimą išgirdo iš J. G., kuris daugiausia jį vairuoja. Jam žala nepadaryta.

Liudytojas J. G. parodė, kad 2015-04-26, 00.05 val., jam paskambino draugas L. D. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini), prie automagistralės Vilnius-Kaunas-Klaipėda, į autobusiuką PEUGEOT su reklaminiais užrašais, braunasi asmenys, atvykę automobiliu RENAULT ESPACE, baltos spalvos. Atvykęs prie automobilio, jokių pašalinių asmenų nerado. Tą dieną buvo pasiėmęs savo svainio A. L. automobilį PEUGEOT BOXER, tačiau bevažiuojant baigėsi kuras. Jis paskambino žmonai ir paprašė, kad atvažiuotų jo paimti. Užsuko į Nemakščių miestelį, kur vyko šokiai, nes turėjo paimti A. L. dukrą ir kartu parsivežti namo. Apie 22.30 val. šokiuose matė J. M., pravarde „Velnias", F. K. ir D. V.. Grįžo namo apie 23 val., kai jam paskambino L. ir pasakė, kad prie jų automobilio stovi minivenas ir keli vaikinai kažką daro. Jis su žmona greitai nuvyko prie \automobilio. Jis automobilį apžiūrėjo, pamatė, kad nuplėšta vairuotojo pusės apdailos detalė, kurią nuplėšus lengviau patenkama prie durų užrakto. Toliau pamatė, kad spaustas slenkstis, apibraižytos pačios durelės. Jam pasirodė panašu į tai, kad kažkas bandė laužtis pro dureles į autobusiuko vidų. Galinės durys taip pat buvo apgadintos, bet neišlaužtos. Po automobiliu pamatė pamestą mobiliojo ryšio telefoną NOKIA rožinės spalvos. Telefonas buvo išsijungęs. Jis jį įjungė ir telefonas suskambo. Matė įrašą, kad skambina „V. S.". Ir telefonas išsikrovė. Jis iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2015-04-26 naktį, jam būnant kartu su L. D., paskambino jo mama R. S. . Ji pasakė, kad važiuojant automobiliu pro “Viduklės koldūnų” reklaminį autobusiuką, kurisi kasdien stovi netoli automagistralės, ji pamatė, kad kažkas plėšia šį autobusiuką. Sakė, kad matė keletą žmonių. Taip pat pasakė, kad kažkas stovi su mašina, lygtai minivenu, prie balto autobusiuko. Klausė, gal jis žino Viduklės koldūnų savininko telefoną ir gali pranešti jam.Jis apie mamos skambutį pasakė D., kuris paskambino G.. Kas konkrečiai ir su kokiu automobiliu buvo atvažiavęs plėšti Peugeot Boxer, jam mama nesakė.

Liudytojas L. D. parodė, kad 2015-04-26, apie vidurnaktį jis buvo su savo draugais Aukškelių kaime. Paskambiino draugo S. mama ir pranešė, kad prie autobusiuko stovi baltos spalvos minivenas su atidaryta bagažine. Jis paskambino J. G., nes žinojo, kad jis gali turėti šio autobusiuko savininko telefoną. Jie patys jokių veiakmų nesiėmė. Jis žino, kad baltu minivenu važinėja V..

Liudytoja R. S. parodė, kad 2015-04-26, apie 00.00 val., važiavo automagistrale į Sujainius. Ties posūkiu iš automagistralės į Sujainius matė paliktą L. autobusiuką su Viduklės koldūnų reklama. Ji pastebėjo, kad netoli šio autobusiuko stovėjo kitas automobilis, minivenas. Kokios spalvos , ji negali pasakyti, kokios markės automobilis, ji negali pasakyti, nes nepastebėjo. Prie „Viduklės koldųnų“ autobusiuko galo ji matė stovintį žmogų, prie kito automobilio bagažinės matė stovintį žmogų, o už kito stovinčio automobilio vairo sėdėjo vairuotojas. Iš viso ji matė tris asmenis.Ji pagalvojo , kad kažkas gali apvogti arba pavogti automobilį, dėl to paskambino sūnui ir paprašė pranešti savininkui apie pastebėtus žmones.

Liudytojas O. K. parodė, kad jis yra F. K. brolis, o jo draugas yra E. B.. 2015 metų balandžio mėn. jis kartu su kitais vaikinais važiavo į Nemakščius į šokius, vežė D. V. su savo automobiliu, baltos spalvos . Jis sėdėjo gale. Kitų važiavusių jis nelabai pažinojo, prisimena kad kartu važiavo viena mergina. Jis buvo blaivus. Kiti jaunuoliai buvo išgėrę. Šokiuose buvo mažai žmonių, dėl to jie ilgai nebuvo. Visi kartu grįžo namo . Grįžtant iš šokių nebuvo sustoję ar išlipę prie kokio tai automobilio. Grįžtant D. V. pasigedo telefono. Ar šokiuose jis tuirėjo telefoną, jis negali pasakyti. V. jam sakė, kad jo telefonas buvo sugedęs. Telefono jiems grįžus namo ieškojo automobilyje pats V. ir E.. Jis, F. ir E. pasiliko nakvoti pas jo namuose. D. V. išvažiavo. Ką buvo apsirengęs D. V., jis neprisimena.

Liudytojas I. G. parodė, kad jis yra D. V. brolis. 2015 metų balandžio mėnesį, mjis su draugu važiavo į šokius į Nemakščius. Žinojo, kad brolis D. taip pat ketina važiuoti į šokius. Jie buvo šokiuose susitikę, pasisveikino. Šokiai vyksta iki 24.00 val., tai maždaug tokiu laiku, jau besibaigiant šokiams, jie išvažiavo. Grįžo į namus apie 00.30 val. Tą naktį D. V. į namus negrįžo. Kratos metu rastus sportinius batus „ Adidas" jam atidavė 2015 metų pavasarį draugas. 2015 metų balandžio mėnesį šių batų nenešiojo, su jais pradėjo eiti į darbą lentpjūvėje tik birželio mėnesį. Jo avalynės dydis 43-44. Iki jam pradedant dirbti ir nešiotis tuos batus, juos dar nešiojo brolis D. V..

Liudytojas E. B. parodė, kad jis yra O. K. draugas. 2015 metų balandžio pabaigoje jis buvo pas O. K. S.. Buvo jo brolis F. K., ir jo draugai J. M., D. V., J. draugė S.. Jie visi vartojo alkoholį, išskyrus D. ir O.. Tada, jau sutemus, sugalvojo į šokius, kurie vyko Nemakščiuose. Vežė D. V. su savo automobiliu. Kokiais keliais jie važiavo, jis negali pasakyti. Trumpai pabuvo šokiuose ir visi kartu važiavo namo. Grįžo pas F. K. į namus. Važžiuojant į šokius ir iš šokių jie nebuvo niekur sustoję ir išlipę iš automobilio. Jis buvo stipriai girtas, dėl to ne viską prisimena. Kitą rytą atvažiavo ir D. V.. Pasakė, kad pametė savo telefoną.

Liudytoja S. D. parodė, kad ji yra D. V. draugė.2015 metų balandžio mėnesio vakare ji dirbo Orlean degalinėje, o jos draugas D. V. su draugais važiavo į šokius į Nemakščius. Ji su D. V. kalbėjo telefonu, rašė SMS žinutes. Paskutinį kartą kalbėjo apie 23 val.Tačiau vėliau jau niekas neatsiliepė į jos skambučius. Po 24 val. Pas ją į darbą atėjo D. V., sake, kad automobile paliko pakely, nes baigėsi kuras. Sakė, kad telefoną pametė šokiuose arba kažkas pavogė. Tą telefono aparatą buvo pati jam paskolinusi. Telefonas buvo NOKIA, rožinės spalvos. Girdėjo, kad vėliau jis buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų. D. V. pernakvojo degalinės teritorijoje, jos automobilyje, o ryte prisipylė kuro į kanistrą, nuvežė iki jo palikto automobilio už Nemakščių k., susipylęs kuro, užsikūrė ir nuvažiavo. Dėl ADIDAS sportbačių, tai gali pasakyti, kad D. V. turėjo ir nešiojo tokius sportbačius, tačiau ką jis buvo apsiavęs tą vakarą, ji negali pasakyti, nes nepamena.

Liudytoja A. V. parodė, kad ji yra D. V. mama. Ji parodė, kad jos sūnus D. kartu su draugais važiavo į Nemakščius į šokius. Į šokius buvo išvažiavęs ir jo brolis. Ji prašė saugoti broilį. Draugus vežė sūnus su automobilius Espace, baltos spalvos.Sūnus pasakojo, kad pasigedo telefono šokiuose. Sūnus draugavo su S. D.. Rytą buvbo sūnaus gimtadienis , ji rašė SMS žinutę, bet buvo tylu. D. turi sportbačius ADIDAS firmos, tai šiuos sportbačius nešiojo ir D., ir I.. Nuo birželio 23 d. I. G. šiuos sportbačius nešiojo į darbą, nes pradėjo dirbti lentpjūvėje.Šiaip tai tuos batus dar ir kaimynas nešiodavo. Kas anksčiau atsikeldavo, tass ir apsiaudavo.

Liudytoja M. G. parodėį, kad ji yra nukentėjusiojo L. sesuo. Jos vyras J. G. naudojosi autommobiliuus PEUGEOT BOXER, tačiau jam bevažiuojant baigėsdi kuras. Ji nuvažiavo vyro parsivežti, o automobile paliko netoli automagistralės. Brolio žmona jos paprašė iš šokių Nemakščiuose parvežti dukrą, dėl to ji kartu su vyru buvo nhuvykę į Nemakščius. Šokiuose pastebėjo, kad stovėjo baltos spalvos minivenas Pačio D. V. ji šokiuose nematė, nes nebuvo išlipusi iš automobilio. Grįžus namo, vyrui paskambino draugas, kad kažkas bando pavogti automobile Peugeot. Tada jie kartu su vyru nuvažiavo prie palikto automobilio. Vyras prie atomobilio rado pamestą telefoną. Ji buvo nėščia, dėl to nelipo lauk iš automobnio. Vyras iškvietė policiją..

Iš byloje esančios SODROS pažymos matyti, kad I. G. UAB „ M." lentpjūvėje įsidarbino 2015-06-25. ( t.2, b. l. 32-33 )

2015-04-26 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., prie įvažiavimo į automagistralę. Automobilis stovi galine dalimi, 80 metrų nuo automagistralės Vilnius-Kaunas-Klaipėda, apgadintas, prie jo dešinio šono matosi avalynės pėdsakų fragmentai. Įvykio apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 15-19)

2015-09-29 kratos protokole pažymėta, kad pas įtariamojo D. V. motiną A. V., gyv. (duomenys neskelbtini) - rasti ir paimti sportiniai batai ADIDAS, kurių padų raštas akivaizdžiai atitinka avalynės pėdsako fragmentą, rastą ir fiksuotą nuotraukoje įvykio vietos 2015-04-26 apžiūros metu, prie pasikėsinto pagrobti automobilio PEUGEOT BOXER, v/n (duomenys neskelbtini) (t.2, b. l. 3-4)

2015-10-15 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-2061)-IS 1-891 pažymėta, kad vienas avalynės pėdsako fragmentas galėjo būti paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip įtariamojo D. V. sportiniai batai. Vienas avalynės pėdsako fragmentas yra paliktas ne tirti pateiktais įtariamojo D. V. sportiniais batais, o kita avalyne. (t.2, b. l. 14-17)

2015-11-06 sportiniai batai ADIDAS apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jie pridėti prie bylos, (t.2, b. l. 18-21)

2015-06-16 ir 2015-07-20 apžiūrėtas įvykio vietoje rastas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), kaip daiktas, turintis reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (t.1, b. l. 28-30)

2015-09-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, išanalizavus informaciją, esančią išklotinėse apie vykdytus pokalbius abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamų įtariamojo D. V., laikotarpyje nuo 2015-04-01 iki 2015-06-01, darytina išvada, kad 2015-04-25 nuo 22.07:58 iki 2015-04-27, 09.40:11 į abonento numerio, kurį įtariamasis D. V. įvardino kaip jo pamestą, skambino asmenys, esantys įtariamojo D. V. artimųjų "rate". Ilgiausiai, 2015-04-25, 23.43:11 prasidėjęs ir 23 sekundes trukęs kontaktas tarp Nr. (duomenys neskelbtini), naudoto įtariamojo D. V., ir abonento numerio (duomenys neskelbtini), kurį naudojo D. V. draugė S. M.. Taip pat pasitvirtino, kad telefone įvestas numeris (duomenys neskelbtini) įvardintas kaip " S. W." yra S. J. telefono numeris, kuri draugavo su J. M., pravarde "VELNIAS". Tarp S. J. ir D. V. numerių fiksuotas 5 sekundžių kontaktas 2015-04-26, 00.54:20. (t.2., b. l. 51)

Panaudos sutartyje pažymėta, kad 2011-12-08 tarp Z. V. - panaudos davėjo ir A. L. - panaudos gavėjo, sudaryta mikroautobuso PEUGEOT BOXER, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis, kurioje numatyta, kad gavėjas įsipareigoja savo lėšomis atlikti automobilio remontą ir padengti techninės apžiūros ir draudimo išlaidas. (t.1., b. l. 67-68)

AB „Lietuvos draudimas" pateikė faktinius duomenis apie mikroautobuso PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus ir tą patvirtinančia nuotraukas. ( t. 1, b. l. 83-117)

Sutinkamai su LR BK 22 str. 1 d. pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

LR BK 178 str. 2 d. numato atsakomybę asmeniui, pagrobusiam svetimą turtą įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Svetimas turtas suprantamas kaip daiktai, turintys vertę, kurie jų pagrobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Šių daiktų pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas jų užvaldymas, atimantis iš teisėto turto savininko galimybę disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius, būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas.

Šioje baudžiamojoije byloje yra nustatyta, kad buvo padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 187 str . 1 d. – t.y. pasikėsinta pagrobti svetimą turtą įsibraunant į užrakintą automobilį ir sugadintas svetimas turtas – automobilis. Apie tai, kad padaryti nusikaltimai galima spręsti iš esančių byloje įrodymų – nukentėjusiojo A. L. , liudytojų J. G., M. G. parodymų, apžiūros protokolų, transporto priemonės techninės apžiūros akto ( t.1, b.l.98) foto lentelių. Tačiau nėra pakankamai įrodymų, kas ir kokiu metu šiuos nusikaltimus padarė.

Prie įvykio vietos buvo rasti avalynės pėdsakai. Iš specialisto išvados matyti, kad vienas avalynės pėdsako fragmentas galėjo būti paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip įtariamojo D. V. namuose kratos metu rasti sportiniai batai. Vienas avalynės pėdsako fragmentas yra paliktas ne tirti pateiktais įtariamojo D. V. sportiniais batais, o kita avalyne (2 t., b. l. 14-17). Pats kaltinamasis D. V. nurodė, kad jis turi ADIDAS firmos sportinius batus, kurie ir buvo rasti kratos metu, tačiau juos nešioja ir jis, ir jo brolis I. G.. Šiuos kaltinamojo žodžius tavirtino ir liudytojas, kaltinamojo brolis, I. G., ir liudytoja, kaltinamojo mama A. V.. Ji be kita ko parodė, kad šiuos sportbačius nešiojo ir kaimynas , kas anksčiau atsikeldavo, ta sir apsiaudavo. Neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis D. V. įvykio dieną buvo apsiavęs ADIDAS firmos sportiniais batais, nėra.

Liudytojas J. G. įvykio vietoje rado mobiliojo ryšio telefoną I. K. D. V. neneigia, kad šiuo, savo draugei S. D. priklausančiu mobiliuoju telfonu jis naudojosi įvykio dieną, tačiau nurodo, kad telefono pasigedo šokių metu Nemakščiuose, kai vilkosi striukę baigiantis šokiams , apie 23 val. Jo žodžius patvirtina ir liudytoja S. D., kuri nurodė, kad apie 23 val. ji skambino savo draugui D. V., tačiau jis neatsiliepė. O tą pačią įvykio naktį jis pėsčiomis buvo atėjęs pas ją į darbą ir aiškino, kad šokių metu pametė arba kas nors pavogė jo telefoną. Tą aplinkybę, kad grįžęs iš šokių automobilyje D. V. ieškojo telefono patvirtino ir liudytojas E. B..

Šioje baudžiamojoje byloje taip pat nėra neginčytinų įrodymų, kad D. V. būtų buvęs tą naktį įvykio vietoje. Teisme apklausti liudytojai E. B., O. K. patvirtino kaltinamojo D. V. parodymus, kad nei nuvažiuojant į šokius Nemakščiuose, nei grįžtant iš šokių jie niekur nebuvo sustoję ir nebuvo išlipę iš D. V. vairuojamo automobilio.

Vadovaujantis LR BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal Baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai . (LAT baudžiamosios bylos nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-269/2013).

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamas veikas. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. V. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 staipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos numato, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie pagal įstatymo prasmę įvertinami, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nurodyta, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kita sąlyga įrodymų vertinimui – įrodymai turi būti vertinami vadovaujantis įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje numatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai išdėstyti Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse , tai yra įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai ir Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais.

Prokuroras įrodinėja D. V. kaltę remdamasis jo duotais pirminiais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau kaltinamasis paaiškino , kodėl davė tokius parodymus – dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto . Šiuos jo žodžius patvirtina objektyvūs duomenys – nes tyrėjui J. V. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir šiuo metu baudžiamoji byla yra perduota teismui. Dėl to teismas nesivadovauja D.vaičiūno ikiteisminio tyrimo metu duoatis parodymais.

Teismas laiko, kad esant nustatytoms aplinkybėms dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 22 str. 1 d, 178 str. 2 d, ir BK 187 str. 1 d. padarymo, tačiau nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių D. V. dalyvavimo nusikjalstamų veikų padaryme, jis išteisintinas

Byloje pareikštas AB ,,Lietuvos draudimas” civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

D. V. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 297 – 298, 301 – 302 str., 303 str. 5 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad D. V. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Civilinio ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

D. V. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su baterija ir SIM kortele LABAS (voke); sportinius batelius ADIDAS 1 pora (pakete) laikomus Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. V..

CD su išklotinėmis, esantį voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Sutinkamai su LR BPK 303 str. 6 d. baudžiamąją bylą perduoti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės vyriausiajam prokurorui, kad jis imtųsi priemonių kaltiems asmenims nustatyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.