Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. S. 2014 m. kovo 8 d. apie 21.30 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, telefonu užsisakiusi maisto produktus į namus iš UAB „Nexta“, turėdama tikslą juos pagrobti, apie 22 val. R. S. atvežus maisto produktus, (duomenys neskelbtini), iš R. S. rankų paėmė dvi picas „Polo“ su priedais, 39,98 Lt vertės, du kebabus, 20 Lt vertės, dvi porcijas koldūnų, 12 Lt vertės, ir atsisakiusi mokėti nuėjo į namus (duomenys neskelbtini), tačiau R. S. kebabus bei koldūnus atsiėmus, atvirai pagrobė UAB „Nexta“ priklausančias dvi picas „Polo“ su priedais, 39,98 Lt vertės, bei pasikėsino pagrobti du kebabus bei dvi porcijas koldūnų, 32 Lt vertės, t.y. padarė UAB „Nexta“ 71,98 Lt dydžio žalą.

Be to, ji 2014 m. kovo 8 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo funkcijas atliekantiems, uniformuotiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui K. L. bei vyresniajam patruliui A. N. nurodžius vykti į policijos komisariatą aplinkybėms dėl gauto pranešimo išsiaiškinti ir sėsti į policijos tarnybinį automobilį, ji nepakluso, bei tyčia, dešinės rankos delnu vieną kartą smogė patruliui K. L. į veidą, tačiau pareigūnui smūgio išvengus, tęsdama savo nusikalstamą veiką, policijos tarnybiniu automobiliu pristatyta į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, vidinį kiemą, atsisakė išlipti iš automobilio, o išlipusi, vedama į Panemunės policijos komisariatą, tyčia dešinės rankos delnu vieną kartą sudavė patruliui K. L. į kairį skruostą, tokiais savo veiksmais, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Be to, ji 2014 m. kovo 8 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo funkcijas atliekantiems, uniformuotiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui K. L. bei vyresniajam patruliui A. N. nurodžius vykti į policijos komisariatą aplinkybėms dėl gauto pranešimo išsiaiškinti ir sėsti į policijos tarnybinį automobilį, būdama prie šio automobilio bei laikotarpiu nuo 22.20 val. iki 22.52 val., policijos automobilyje „VW Caddy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pristatoma į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą, A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, iškeikė pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais savo veiksmais įžeidė savo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus.

Taip pat A. S. šioje byloje buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. kovo 8 d. apie 19 val. viešoje vietoje, UAB „Nexta“ picerijoje, A. Juozapavičiaus pr. 83, Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, picerijos lankytojų bei darbuotojų akivaizdoje, tyčia mėtė valgomuosius ledukus ir picos ingredientus picerijoje dirbusios R. S. link, keikėsi necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiu būdu patyčiomis ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Kaltinamoji A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, kad 2014-03-08 apie 19 val., kartu su bendradarbe L. P. bei pastarosios dukra atėjo į piceriją „XL“, esančią A. Juozapavičiaus pr., Kaune. Picerijos patalpos nedidelės, tuo metu buvo daug žmonių. Atėjusi į piceriją ji jau buvo neblaivi, jos bendradarbė buvo blaivi. Ji užsisakė picą, alaus. Vėliau užsakė papildomą vištienos priedą anksčiau nupirktai picai ir sumokėjo už jį. Tuomet tarp jos ir kitų lankytojų kilo žodinis konfliktas, ji galėjo konflikto metu pavartoti necenzūrinius žodžius, tačiau tik kaip atkirtį, nes prie jos kabinėjosi kiti picerijos lankytojai. Picerijos darbuotoja buvo priešiškai nusiteikusi jos atžvilgiu, nes jis ankščiau yra pasakiusi pastabų dėl suprastėjusios maisto kokybės. Jos bendradarbė L. ją ramino. Ledukų ir picos priedų ji nemėtė. Vėliau ji netyčia sudaužė du picerijai priklausančias taures, tačiau už jas sumokėjo. Vėliau su bendradarbe išėjo iš picerijos ir nuėjo į namus, (duomenys neskelbtini). Namuose ji išgėrė alaus. Būdama namuose, savo telefonu paskambino į tą pačią piceriją ir atsiliepusiai darbuotojai moteriai žodžiu nurodė, kad nori užsakyti dvi dideles picas su vištienos priedais ir paprašė šį maistą atvežti (duomenys neskelbtini). Daugiau jokio maisto neužsakinėjo. Kai picerijos darbuotojas – vairuotojas atvežė ir padavė jai maistą maišelyje, ji jam pasakė, kad neturi pakankamai grynųjų pinigų ir paprašė nuvežti „Norfos“, nusiimti grynųjų. Vairuotojas atsakė, kad jis ne taksistas ir iš karto nuvažiavo. Ji dar pasakiusi, kad sumokės sekančią dieną ir nusinešė picas namo. Jokio kito maisto vairuotojas jai nedavė, nes ji neužsakinėjo, joks maistas iš rankų nebuvo iškritęs, kaimynai jai patvirtino, kad kitą dieną nematė jokių išmėtyto maisto likučių. Užsakinėdama picas manė, kad turi grynųjų pinigų, tačiau paskui pastebėjo, kad turėjo tik dvidešimt litų, todėl ir paprašė vairuotojo ją nuvežti iki „Norfos“. Už maistą pagal pateiktą civilinio ieškovo kvitą ji sumokėjo. Mokėjo ne ji, bet jos pažįstamas, kurio ji paprašė. Sumokėjo pagal visą pateiktą sąskaitą – 71 litą, nes nenorėjo konflikto, nors ji tikrai užsakinėjo tik picas. Prisipažįsta kalta tik dėl to, kad nesumokėjo už picas. Picas parsinešė namo, pavalgė ir ruošėsi eiti miegoti, tuomet atvyko policijos pareigūnas. Kartu su juo buvo picerijos vairuotojas. Pareigūnas jai pasakė rengtis ir važiuoti. Ji neklausinėjo kur ir kodėl reikia važiuoti, nes ir taip suprato iš kartu atvykusio picerijos darbuotojo, suprato, kad reikės aiškintis dėl nesumokėjimo už atvežtą maistą. Ji iš karto pakluso, apsirengė ir išėjo į lauką. Kartu su policijos pareigūnu, nesipriešindama jam ir klausydama jo, nuėjo iki (duomenys neskelbtini), stovėjusio policijos automobilio. Pareigūnas atidarė galines dureles ir liepė lipti. Ji paklausė, ar čia jai lipti, o pareigūnai, nieko nesakę įstūmė ją į automobilį ir sužalojo jai koją. Ji policijos pareigūnų nekeikė, nevadino necenzūriniais žodžiais, galėjo tik susikeikti dėl suskaudusios sužalotos kojos. Įsodinta į automobilį ji pradėjo filmuoti, nes norėjo įrodyti, kaip pareigūnai muša moterį, tačiau pareigūnas telefoną atėmė. Važiuojant necenzūrinių žodžių nevartojo. Atvykus į komisariato kiemą, ji iš automobilio iš karto neišlipo, nes ieškojo nukritusio mobilaus ryšio telefono, negalėjo jo rasti. Išlipus iš automobilio ji prašė pareigūnų surasti jos telefoną, bet nesipriešino, necenzūrinių žodžių nevartojo, pareigūnui nesudavė.

Nukentėjusioji V. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-03-08 dirbo picerijoje „XL“ picų kepėja, pardavėja. Dar tą vakarą kartu dirbo R. S. bei vairuotojas R. S.. Į piceriją atėjo, kaip vėliau sužinojo, neblaivi A. S. su drauge. Tuo metu ji jos nepažinojo. Užsisakė picas, alaus. Konfliktas picerijoje kilo tarp kaltinamosios ir darbuotojos R. S.. Tuo metu picerijoje buvo ir kitų lankytojų. A. S. vartojo necenzūrinius žodžius R. S. atžvilgiu, ši į tokį elgesį nereagavo, bandė kalbėti, kodėl klientė taip elgėsi. Kiti lankytojai ėmė raminti A. S.. Jos atžvilgiu A. S. jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Ji savęs nelaiko nukentėjusiąja, toks A. S. elgesys picerijos darbo nepaveikė, darbas vyko toliau. Ji jokios žalos nepatyrė, nors gal morališkai nukentėjo, nes sunku dirbti, kai kas nors taip elgiasi. Dar A. S. sudaužė du bokalus, kaip ji tai padarė, nematė, tik girdėjo. Už vieną bokalą A. S. sumokėjo, o už kitą mokėti atsisakė. Vėliau kaltinamoji išėjo, už maistą ir gėrimus sumokėjo. Vėliau tą patį vakarą į picerijos telefoną paskambino moteris, kaip vėliau sužinojo A. S., t.y. ta pati moteris, kuri kėlė konfliktą picerijoje, ir užsisakė dvi picas, du kebabus lėkštėje ir dvi porcijas keptų (gruzdintų) koldūnų, viso užsakymo buvo už 71 litą. Kai užsakymas buvo paruoštas, ji jį visą sudėjo ir perdavė vairuotojui R. S., kad šis nuvežtų užsakovės nurodytu adresu. Paėmęs visą užsakytą maistą, R. S. išvažiavo, o ji su R. S. tęsė darbą picerijoje. Po kurio laiko R. S. grįžo į piceriją ir pasakė, kad už maistą liko nesumokėta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad 2014-03-08 apie 19.00 val. į jos darbovietę UAB „Nexta“, esančią adresu A. Juozapavičiaus g. 83, Kaune, atėjo iš matymo matyta pilietė, užsisakė picą „Margarita“ ir alaus, už užsakymą iš karto sumokėjo. Akivaizdžiai matėsi, kad ši pilietė buvo neblaivi. Pateikus užsakymą ir dėl visiškai neaiškios priežasties pradėjo šūkauti necenzūriniais žodžiais, ją bei kitus buvusius patalpoje plūdo necenzūriniais žodžiais, į sienas ir inventorių pradėjo mėtyti savo užsakytos picos ingredientus bei būdama neblaivi galimai tyčia sudaužė dvi UAB „Nexta“ stiklines, kurios vienos vertė jos žiniomis yra 5 litai. Tuo metu kai ši pilietė atliko nurodytus veiksmus, buvo pašalinių žmonių, kurie viską matė, tačiau šių žmonių anketinių duomenų ji nežinanti. Šį įvykį matė kartu dirbanti R. S.. Ši triukšmą kėlusi pilietė bei sukėlusi jos bei kitų asmenų pasipiktinimą tą pačią dieną apie 21.30 val. telefonu paskambinusi užsakė į namus dvi dideles picas, dvi koldūnų porcijas, su vištienos priedu. Šį užsakytą maistą į namus adresu (duomenys neskelbtini), nuvežė įmonėje dirbantis R. S., kurio teigimu, pristačius maistą, užsakiusi pilietė paėmė maistą. R. S. atsiėmė maistą pas pilietę liko dvi picos, už kurias ji nesumokėjo, sakė, kad nemokės, o gali perduoti adresą viršininkui ir nuėjo namo. Šio konflikto metu maistas buvo numestas ant žemės dėl to buvo sugadintas, įmonei buvo padaryta turtinė žala – 72 litai. Iškarto po šio įvykio buvo iškviesta policija, kuri sulaikė pilietę, paaiškėjo, kad tai A. S..

Nukentėjusysis K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Antrojo būrio patruliu. 2014-03-08 dirbo su pareigūnų A. N.. Apie 22 val. gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo užsakytas maistas ir nesumokėta. Atvykę į vietą rado jaunuolį su automobiliu, kuris paaiškino, kad pilietė užsakė maistą į namus, dalį maisto paėmė, dalį sugadino ir nesumokėjo 71 lito. Jis su tuo jaunuoliu nuėjo nurodytu adresu, tikėjosi, kad už maistą bus sumokėta, nes taip būna, kad iškvietus pareigūnus žmonės susimoka. Duris atidarė kaltinamoji. Jis paklausė kokios problemos, kodėl nesumoka už maistą, tačiau kaltinamoji atsakė, kad nemokėjo ir nemokės, o kodėl nepaaiškino. Tada jis pasiūlė važiuoti į komisariatą. Jei būtų sumokėjusi, į komisariatą būtų nevežę. Kaltinamoji sutiko važiuoti, apsirengė ir išėjo. Atėjus prie automobilio VW Caddy jis atidarė galines dureles, kur yra sodinami sulaikytieji, tačiau kaltinamoji apsigalvojo, į automobilį lipti atsisakė. Ji dar paklausė, ar čia jai lipti, jis patvirtino. Kaltinamoji nelipo, buvo perspėta dėl neteisėtų veiksmų, tačiau nereagavo, todėl buvo paimta už rankos ir įkelta į automobilį. Kaltinamoji dar bandė suduoti jam, bet jis smūgio išvengė. Galima sakyti, kad buvo pavartoti koviniai veiksmai, nes ranka buvo suimta už riešo ir dilbio, galėjo atsirasti mėlynės. Vežama automobilyje kaltinamoji koliojosi, sakė, kad skųsis, atleis iš darbo. Atvykus į komisariato kiemą, jis atidarė automobilio dureles, bet kaltinamoji sakė, kad nelips. Po 2-3 minučių išlipo, tačiau toliau koliojosi, vadino jį ir kolegą necenzūriniais žodžiais, sudavė ranka jam į veidą. Tada buvo pavartota jėga, kaltinamoji pargriauta, suimta už rankų ir nuvesta į komisariatą. Jam padaryta žala kaip pareigūnui, kad buvo suduota į veidą, jis tuo metu jautė skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Antrojo būrio vyresniuoju patruliu. 2014-03-08 patruliavo kartu su pareigūnu K. L.. Patruliuodami gavo iškvietimą į Vokiečių gatvę, kad nesumokėta už maistą. Atvykus į vietą, pasitiko jaunuolis ir paaiškino, kad nesumokėta už maistą. Kolega pareigūnas kartu su juos iškvietusiu jaunuoliu nuėjo į butą, o jis liko kieme, kad prireikus pagalbos galėtų padėti. Kolega grįžo su jaunuoliu bei kaltinamąja. Kaltinamajai buvo paaiškinta, kad bus vežama į komisariatą išsiaiškinti aplinkybių, tačiau ši įsiuto, atsisakė važiuoti, atsisakė lipti į automobilį. Jie bandė ją pasodinti, ši bandė suduoti pareigūnui K. L., tačiau nepavyko. Kai pasipriešino, buvo įsodinta jėga. Kaltinamoji visą laiką koliojosi jo ir pareigūno K. L. atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad atleis iš darbo. Komisariato kieme buvo atidarytos automobilio durys, tačiau kaltinamoji atsisakė išlipti. Pasėdėjusi pati išlipo, svirduliavo, nes buvo neblaivi. Vedama į komisariatą sudavė ranka pareigūnui K. L. į veidą, tada buvo užlaužtos rankos ir kaltinamoji nuvesta į kamerą. Jam padaryta žala kaip pareigūnui, jis buvo žeminamas kitų akivaizdoje. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-03-08 dirbo picerijoje „XL“ vairuotoju. Dirbdamas kartais būdavo picerijoje, kartais veždavo užsakymus. Apie 19 valandą į piceriją atėjo A. S.. Jis vienu metu girdėjo kaip A. S. koliojosi su R. S.. Girdėjo, kaip R. S. sakė nemėtyti, nes dedamas maistas, ką sakė A. S., nežino. Vėliau telefonu buvo užsakytas maistas – dvi picos, du kebabai, dvi porcijos koldūnų. Pagaminus maistą jis užsakymą vežė nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Kai atvežė užsakymą, A. S. paėmė maistą ir atsisakė už jį mokėti. Nuvežti iki „Norfos“ jo neprašė, tik pasakė, kad nemokės ir kad jis gali pasakyti šefui, kur ji gyvena. Jis pagąsdino, kad kvies policiją, bet A. S. nė neketino mokėti. Jis dar atėmė koldūnus ir kebabus, o picas ji nusinešė namo. Tada jis nuvažiavo atgal į piceriją ir pranešė policijai. Atvykus pareigūnams, pareigūnas paklausė, kodėl nemokėjo už maistą, liepė važiuoti į komisariatą. A. S. apsirengė ir išėjo link policijos automobilio. Bet prie automobilio apsigalvojo, pasakė, kad nevažiuos, rėkavo, ką ji sakė jis negirdėjo, nes jau ėjo link savo automobilio. Pareigūnai įvertė ją į automobilį. Atvykus į policijos komisariato kiemą, jis matė, kaip A. S. atsisakė išlipti iš automobilio, dar pareigūnai pasakė, kad kai norės išlipti, kad pasakytų. Po to, kai išlipo iš automobilio A. S. koliojosi, įžeidinėjo policijos pareigūnus, ėmė skeryčiotis. Jis girdėjo ne viską, bet girdėjo necenzūrinius žodžius,. Pareigūnai A. S. parvertė ir paskui nuvedė į komisariatą.

Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-03-08 jai dirbant picerijoje „XL“ kepėja-pardavėja, vakare į piceriją atėjo kaltinamoji su drauge, užsisakė picą „Margarita“ ir alaus. Viskas buvo gerai iki kol ši užsisakė papildomą priedą ant picos – vištienos. Buvo pasakyta, kad reikės sumokėti du litus, ši sutiko. Ji ant picos uždėjo vištienos, tačiau kaltinamajai kažkas nepatiko ir ši švystelėjo vištieną į ją. Ji nesuprato dėl ko, jai buvo pasakyta „čia dovana tau“. Ji pasakė, kad ši taip nedarytų, ši pradėjo koliotis, sakė necenzūrinius žodžius tačiau kieno atžvilgiu, ji nežinanti. Picerijoje buvo ir daugiau klientų. Kaltinamoji susiginčijo su vienu klientu, kuris laukė picos. Ji pretenzijų kaltinamajai neturi, žala jai nepadaryta. Mano, kad picerijos darbas buvo sutrikdytas, nes kiti klientai taip pat ramino kaltinamąją. Dar žino, kad vėliau buvo gautas užsakymas į namus, užsakytos dvi picos, dvi porcijos koldūnų, du kebabai. Jos darbas buvo iškepti dvi picas. V. K. išmušė čekį, o vairuotojas išvežė. Neužilgo vairuotojas grįžo ir pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes A. S. nesumokėjo.

Liudytoja L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-03-08 su A. S. nuėjo į piceriją. A. buvo neblaivi. A. S. paprašė, kad ant picos uždėtų vištienos. Buvo daug klientų, kurie pradėjo kabinėtis prie A.. A. S. pradėjo su jais ginčytis, į ginčą įsiterpė viena iš barmenių. Ji sėdėjo nusisukusi į langą, todėl tik girdėjo kaip vyko ginčas. Girdėjo, kaip A. S. konfliktavo su barmene, jos šaukė vien už kitą garsiau, barmenė sakė A. S. nemėtyti maisto. Aplinkui visi keikėsi, A. S. taip pat keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, bet dėl to, kad prie jos kabinėjosi kiti klientai. Ji ramino A. S., kad ši neprasidėtų. Dar A. S. netyčia sukdamasi numetė vieną bokalą, vėliau kitą, bet už viską sumokėjo. Vėliau jos nuvyko pas A. S. į namus. Kaip A. S. užsakinėjo picas į namus ji negirdėjo. Matė, kaip ši išėjo iš namų su pinigine, o parėjo su picomis. Neklausė, ar mokėjo už picas. Vėliau atvyko policijos pareigūnas. A. S. kalbėjo su pareigūnu, bet ji negirdėjo apie ką, tik girdėjo, kaip pareigūnas paklausė A. S.: „kaip darysim“. A. S. apsirengė ir nesipriešindama išėjo kartu su pareigūnu. Ji neklausinėjo, kodėl ir kur reikia A. S. važiuoti.

Liudytojas V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panemunės policijos komisariate operatyvaus valdymo grupės vyriausiuoju postiniu. Įvykio dieną apie 23 val. jis išėjo į komisariato kiemą. Matė, kaip atvažiavo pareigūnų automobilis ir dar vienas automobilis. Patruliai atidarė automobilio dureles, bet sulaikytoji nenorėjo išlipti. Po to sulaikytoji išlipo, koliojosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, tačiau kokiais būtent, jis neprisimena, nes tai kasdienybė, nenori suklaidinti. Pareigūnas K. L. vedė sulaikytąją į komisariatą, ši muistėsi, priešinosi, ranka smogė pareigūnui į veidą. Akivaizdžiai matėsi, kad sulaikytoji neblaivi. Tada priėjo kitas patrulis, suėmę už rankų nuvedė sulaikytąją į vidų.

Kaip matyti iš tarnybinių patrulių K. L. bei A. N. 2014-03-08 pranešimų, buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini), dėl to, kad neblaivi moteris užsakė picas, jas paėmė, bet nesumokėjo. Nuvykus į vietą, moteris mokėti už maistą atsisakė, todėl buvo nurodyta eiti prie tarnybinio automobilio ir vykti į komisariatą. Nuėjus prie tarnybinio automobilio, pilietė ėmė keikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį. Perspėta nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo. Pristatant į policijos komisariatą, pilietė toliau keikėsi, priešinosi aktyviais veiksmais, sudavė pareigūnui K. L. ranka į veidą. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus, pilietė pristatyta į budėtojų dalį, nustatyta, kad tai A. S. (b.l. 4, 5).

Kaip matyti iš 2014-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10, 11).

Iš policijos įvykių registracijos lentelės matyti, kad 2014-03-08 22 val. 13 min. R. S. pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), atvežė užsakytas picas, kurias užsakovė paėmė, tačiau nesumokėjo (b.l. 12).

Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 27), 2014-03-08 čekio (b.l. 28) matyti, kad 2014-03-08 picerijoje XL buvo gautas užsakymas adresu (duomenys neskelbtini), užsakyta – koldūnai - 2, D. POLO – 2, kebabai lėkštėje – 2, vištiena – 2, bendra suma - 72 litai. 2014-03-08 tarnybinis kvitas Nr. IN300125 taip pat patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo užsakyta maisto 71,98 Lt sumai (b.l. 28).

Kaip matyti iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 2344, A. S. 2014-03-09 00.16 val. nustatytas 2,41 promilių girtumas (b.l. 62).

Vaizdo įrašas, kuris apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-17 apžiūros protokolu (b.l. 18) bei peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, patvirtina, kad policijos pareigūnų automobiliui atvykus į komisariato kiemą, sulaikytoji A. S. iš automobilio išlipo ne iš karto, jai išlipus ir pareigūnui už vienos rankos ją vedant link komisariato, ši muistosi, atsitraukinėja nuo pareigūno, pareigūnas stengiasi ją išlaikyti. Taip pat iš įrašo matyti, kad A. S. rankos delnu smogė pareigūnui K. L. į galvą, pareigūnai parverčia pastarąją ant žemės, ši keliama sukasi, pareigūnai suėmę už rankų veda kaltinamąją į komisariatą.

A. S. laikinai sulaikyta 2014-03-09 02. val. 10 min. iš sulaikymo paleista 2014-03-09 15 val. 42 min. (b.l. 63, 67).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji A. S. 2014-03-08, telefonu užsisakiusi maisto produktus į namus iš UAB „Nexta“, 71,98 Lt vertės, turėdama tikslą juos pagrobti, apie 22 val. g. ties (duomenys neskelbtini), atvirai, matant savininko atstovui, picerijos „XL“ maisto išvežiotojui R. S., atvežus maisto produktus, Vokiečių iš R. S. rankų paėmė dvi picas „Polo“ su priedais, 39,98 Lt vertės, du kebabus, 20 Lt vertės, dvi porcijas koldūnų, 12 Lt vertės, ir atsisakiusi mokėti nuėjo į namus (duomenys neskelbtini), tačiau R. S. pareikalavus grąžinti patiekalus bei kebabus ir koldūnus atsiėmus, atvirai pagrobė UAB „Nexta“ priklausančias dvi picas „Polo“ su priedais, 39,98 Lt vertės, bei pasikėsino pagrobti dvi porcijas kebabų bei dvi porcijas koldūnų, 32 Lt vertės, t.y. padarė UAB „Nexta“ 71,98 Lt dydžio žalą, todėl jos padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamoji A. S. prisipažino nesumokėjusi už dvi picas, ir nors ji neprisipažino užsakiusi ir kitų patiekalų, tačiau šią aplinkybę patvirtino liudytojai V. K., priėmusi kaltinamosios užsakymą telefonu, liudytojas R. S., vežęs užsakytus patiekalus kaltinamosios nurodytu adresu, čekis bei tarnybinis kvitas. Nors kaltinamoji neigė tikslą pasisavinti užsakytus patiekalus ir tvirtino savo ketinimą už juos sumokėti kitą dieną, tačiau tai vertintina kaip kaltinamosios gynybos versija. Liudytojas R. S. patvirtino, kad kaltinamoji mokėti už atvežtus patiekalus atsisakė iš karto, t.y. nė neketino už juos mokėti, nurodė pasakyti „šefui“, kur jos gyvenamoji vieta. Liudytojas K. L. patvirtino, kad atvykus pagal iškvietimą dėl vagystės, kaltinamoji taip pat neketino mokėti už užsakytus patiekalus, priežasčių neaiškino. Pati kaltinamoji, teigdama, kad atvežus patiekalus, prašė vairuotojo pavežti ją iki parduotuvės nusiimti grynųjų pinigų, iš dalies patvirtino, kad užsakydama maistą ji pinigų neturėjo. Kad kaltinamoji užsakė būtent patiekalus, nurodytus čekyje bei tarnybiniame kvite, patvirtina ir tai, kad kaltinamoji iki bylos išnagrinėjimo atlygino civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį 71,98 Lt sumai. Nors kaltinamoji nurodė, kad visą žalą atlygino tik dėl to, kad nebenorėjo daugiau konfliktų, ir kad tai nerodo jos pripažinimo kaltinime nurodytų aplinkybių, tačiau tai vertintina kaip kaltinamosios gynybos versija.

Dėl pasipriešinimo ir įžeidimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas arba grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam atliekančiam viešo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. BK 290 str. numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. BK 290 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji A. S. 2014 m. kovo 8 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo funkcijas atliekantiems, uniformuotiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui K. L. bei vyresniajam patruliui A. N. nurodžius vykti į policijos komisariatą aplinkybėms dėl gauto pranešimo išsiaiškinti ir sėsti į policijos tarnybinį automobilį, nepakluso, bei tyčia, dešinės rankos delnu vieną kartą smogė patruliui K. L. į veidą, tačiau pareigūnui smūgio išvengus, tęsdama savo nusikalstamą veiką, policijos tarnybiniu automobiliu pristatyta į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, vidinį kiemą, atsisakė išlipti iš automobilio, o išlipusi, vedama į Panemunės PK, apie 22.55 val., tyčia, dešinės rankos delnu, vieną kartą sudavė patruliui K. L. į kairį skruostą, tokiais savo veiksmais, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui. Be to, ji 2014 m. kovo 8 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo funkcijas atliekantiems, uniformuotiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui K. L. bei vyresniajam patruliui A. N. nurodžius vykti į policijos komisariatą aplinkybėms dėl gauto pranešimo išsiaiškinti ir sėsti į policijos tarnybinį automobilį, būdama prie šio automobilio bei laikotarpiu nuo 22.20 val. iki 22.52 val., policijos automobilyje „VW Caddy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pristatoma į Panemunės policijos komisaraitą, A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, iškeikė pareigūnus necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais savo veiksmais įžeidė savo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus.

Nors kaltinamoji A. S. savo kaltės dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams bei jų įžeidimo nepripažino, neigė necenzūriniais žodžiais įžeidinėjusi pareigūnus bei priešinusis, tačiau jos kaltę jai inkriminuojamų nusikaltimų padarymu įrodo nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų R. S. bei V. Š. parodymai, kurie buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo metu, neprieštaraujantys vieni kitiems, taip pat vaizdo įrašas iš policijos komisariato kiemo, patvirtinantys, kad A. S. įžūliai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, juos plūdo ir jiems priešinosi, todėl jos veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str. tinkamai. A. S. patvirtino, kad jai buvo suprantama, dėl ko ji yra pristatoma į komisariatą, jokių duomenų šioje byloje apie tai, kad pareigūnai veikė peržengdami savo kompetencijos ribas, nėra (ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. 1 d. 2014-03-21 pareigūnų K. L. bei A. N. atžvilgiu atsisakyta pradėti (b.l. 149-153), nutarimas neįsiteisėjęs). Kaltinamosios pateiktos sužalojimų nuotraukos bei poliklinikos pažyma (b.l. 120, 121-132) tik patvirtina, kad prieš ją buvo naudojami koviniai imtynių veiksmai. Iš pradžių sutikusi vykti į komisariatą, priėjusi prie pareigūnų tarnybinio automobilio, kaltinamoji atsisakė vykti, priešinosi sodinama į tarnybinį automobilį, dėl ko buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, vėliau vedama į komisariatą, taip pat priešinosi pareigūnams, sudavė pareigūnui K. L., sukeldama šiam fizinį skausmą, sutramdyta buvo tik panaudojus kovinius imtynių veiksmus. Šie pasakyti žodžiai yra užgaulūs, žeminantys, neabejotinai kenkiantys pareigūnų K. L. bei A. N. tiek moraliniam, tiek profesiniam prestižui, pažeidžiantys garbę ir orumą. Jokio teisėto pagrindo priešintis pareigūnams bei tokiems žodžiams išsakyti A. S. neturėjo, tokius veiksmus ji atliko tiesiogine tyčia, nes ji suprato, kad nepaklūsta, įžeidžia ir žemina savo pareigas einančius policijos pareigūnus ir to norėjo.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama šio straipsnio dispozicijoje numatytais, savarankiškai būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais ir, atsižvelgiant į šio straipsnio materialiąją sudėti, bet kuris iš šių veiksmų sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius yra pakankamas veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir, kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Taip pat šis nusikaltimas yra padaromas tiesiogine tyčia – tai yra kaltininkui suvokiant, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, numatant, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir šių padarinių norint. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

BK 284 straipsnyje 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tai yra asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal minėto straipsnio 1 dalį gali būti traukiamas tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Taigi visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo kaip padarinių nustatymas ar paneigimas turi labai didelę reikšmę viešosios tvarkos pažeidimo bylose. Teismų praktikoje visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius ir kas nukentėjo (vaikai, nėščia moteris, pagyvenęs žmogus, invalidas ir pan.), kurioje vietoje buvo atlikti neteisėti veiksmai ir kiek jie truko, ar kaltininkas panaudojo daiktus, skirtus kūnui žaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens, ar jų grupės ir t.t. (kasacinės nutartys Nr. 2K-135/2011, 2K-364, 2K-410/2011, 2K-452/2011).

Pagal BK 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta dviem alternatyviais būdais – necenzūrinių žodžių vartojimu arba nepadoriu elgesiu. Veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti trikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, tačiau realiai jos nėra pažeidžiamos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009). BK 284 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad vartoja necenzūrinius žodžius, nepadoriai elgiasi, taip sukeldamas pavojų visuomenės rimčiai ir tvarkai, ir nori taip veikti. ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. BK 284 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas atskiriamas nuo ATPK 174 straipsnyje nurodyto teisės pažeidimo pagal veikos pobūdį, kuris nustatomas įvertinus veiksmų intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų skaičių, juos apibūdinančius duomenis, viešosios vietos specifiką (apeigų atlikimo vieta, įstaigos patalpos, neformalaus bendravimo vieta ar pan.) bei kitas bylos aplinkybes.