Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. balandžio 3 d., apie 14.29 val., (duomenys neskelbtini), kieme vairavo automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,56 promilės, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė priekine dalimi stovintį automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir galine dalimi stovintį automobilį „Honda FR-V“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įvykio metu apgadino tris automobilius. Taip V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Apklausiamas teisme V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atvažiavau iš ryto po naktinės pamainos po darbo, buvo sekmadienis, sunku rasti kieme, kur priparkuoti, užstatė kaimyno mašiną. Paskui kaimynas paprašė patraukti, tuo metu jis jau buvo išgėręs, sėdo patraukti automobilį ir užkliudė mašiną. Sėdo patraukti mašiną, nes nebuvo ko kito paprašyti, prašė ir kaimyno bet, šis sakė: „tavo mašina pats ir važiuok“. Kliudė mašinas, nestipriai užkliudė, atlygino žalą, dėl sumų nesitarė, bet nėra jokių nusiskundimų. Anksčiau nėra baustas. Ateityje nepasikartos. Dėl pažeidimo labai gailisi, užtikrina kad ateityje nepasikartos. Prašo minimalios nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako ir tas, kad būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). V. B. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atvažiavau iš ryto po naktinės pamainos po darbo, buvo sekmadienis, sunku rasti kieme, kur priparkuoti, užstatė kaimyno mašiną. Paskui kaimynas paprašė patraukti, tuo metu jis jau buvo išgėręs, sėdo patraukti automobilį ir užkliudė mašiną. Sėdo patraukti mašiną, nes nebuvo ko kito paprašyti, prašė ir kaimyno bet, šis sakė: „tavo mašina pats ir važiuok“. Kliudė mašinas, nestipriai užkliudė. Iš byloje esančio V. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog jis buvo išgėręs (toliau paaiškinimas neįskaitomas) (b. l. 1-2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jo paaiškinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai. Iš 2016 m. balandžio 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio D. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016 m. balandžio 3 d., apie 14.30 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme susidūrė trys automobiliai: „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Honda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atvykus į vietą rado visus dalyvius ir automobilius. Nukentėję asmenys A. B., vairavusi „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. G., vairavęs „Honda“, nurodė pilietį, sukėlusį eismo įvykį ir sugadinusį jų stovinčius automobilius. Įvykio kaltininkas „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis sakė bandęs prisiparkuoti atbulas, bet tarpas buvo per mažas, dėl ko kliudė kitus automobilius. Jis neginčijo prieš įvykį vartojęs kitus alkoholinius gėrimus. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,56 prom., t. y. sunkus girtumas. Su parodymais jis sutiko, tačiau prašė nefiksuoti, kad yra neblaivus, siūlė susitarti. Asmuo porą kartų buvo įspėtas, kad siūlymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau po kiek laiko asmuo pasiūlė konkrečią sumą – 500 Eur. Už kyšio siūlymą V. B. buvo pristatytas į 2 PK. Asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, automobilis perduotas vairuoti jo žmonai E. B. (b. l. 6). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga: 2016 m. balandžio 3 d. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 7); papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, jog eismo įvykio metu buvo apgadintos trys transporto priemonės. Automobiliui „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso V. B., apgadintas priekinis bamperis ir užpakalinis bamperis; automobiliui „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso A. B., apgadintos priekinės dešinės pusės durys; automobiliui „Honda FR-V“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso R. G., apgadintas priekinis bamperis (b. l. 8); 2016 m. balandžio 3 d. rašytinis nukentėjusiojo R. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. balandžio 2 d. paliko automobilį (duomenys neskelbtini) namo kieme. Sekančią dieną žiūrėdamas pro langą pamatė įtartinai besiparkuojantį automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris atsitrenkė į priešais stovintį automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į jo automobilį „Honda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pamatęs įvykį, išėjo į lauką apžiūrėti automobilių. Kartu prisijungė ir kaimynas, kurio automobilis taip pat nukentėjo. Apie įvykį pranešė policijai, įvykio vietoje vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo, tačiau pažiūrėjus į vairuotoją matėsi, kad jis svirduliavo, kalba buvo nerišli (b. l. 9); 2016 m. balandžio 3 d. rašytinis nukentėjusiosios A. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2016 m. balandžio 1 d., apie 18 val., priparkavo automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) namų kieme. Balandžio 3 d., apie 14.40 val. gavo skambutį iš draugo apie apgadintą automobilį. Atėjus prie automobilio pamatė akivaizdžiai neblaivų automobilio „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotoją. Jos automobiliui buvo įlenktos priekinės keleivio durys. Buvo iškviesta policija. Taip pat pastebėjo kitą apgadintą automobilį – „Honda FR-V“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 10); 2016 m. balandžio 3 d. rašytinis M. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad jo namo kieme suveikė automobilio signalizacija, priėjęs prie lango balkone pamatė sidabrinės spalvos „Passat“ markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsirėmusį į „Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) šonines dureles. Iš automobilio išlipo vairuotojas, Išėjęs į lauką jis iškvietė policiją ir laukė, kad vairuotojas nepasišalintų (b. l. 11); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog V. B. 2016 m. balandžio 3 d. 14.43 val. nustatytas 2,56 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 13). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0236710 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. liepos 4 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 12). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios vairuoto pažymėjimo kopijos matyti, jog V. B. pažeidimo padarymu metu turėjo teisę vairuoti (b. l. 17).

Pirmiau aptartais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad V. B. vairavo automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,56 promilės, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė priekine dalimi stovintį automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir galine dalimi stovintį automobilį „Honda FR-V“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įvykio metu apgadino tris automobilius, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas V. B. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie teismų praktikoje pripažįstami itin pavojingais, esant neblaiviam vairuota transporto priemonė, dėl neblaivumo kilęs eismo įvykis sukėlė pasekmes, buvo apgadintos transporto priemonės). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – V. B. gana jauno amžiaus, turi vieną galiojančią nuobaudą, praeityje yra baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, V. B. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtinos sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 37 straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056614585 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.