Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimo, kuriuo V. B. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Akcentuoja, kad pasimokė iš savo padaryto pažeidimo bei įvertino galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

Pareiškėjo nuomone, jis atitinka formaliąsias specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje. Pareiškėjo teigimu, tai, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų, įrodo prie prašymo pateikta pažyma iš administracinių teisės pažeidimų registro. Taip pat nurodo, kad yra praėję nemažiau, kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio (1 metai ir 8 mėnesiai). Taip pat nurodo, kad yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Pareiškėjas pažymi, kad teismo paskirtą baudą 1158 Eur yra sumokėjęs, o tai patvirtina prie bylos pridėti išrašai. Taip pat skunde pareiškėjas išvardino ir kitus prie bylos pridėtus dokumentus, kurie, pareiškėjo teigimu, įrodo, kad po administracinės nuobaudos paskyrimo jis stengėsi pasitaisyti bei padarė teigiamas išvadas.

V. B. skundas netenkinamas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 329 straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, mano, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų V. B. nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, padarytą žalą atlygino, pateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymas, charakteristiką iš darbovietės), tačiau vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kaip minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį laikytinas išimtimi iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją iki galo atlikti (įvykdyti).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, pritaria skundžiamą nutarimą priėmusio teismo išvadai, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios V. B. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, bei sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones V. B. atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 2,56 promilių girtumas). Pažymėtina, kad pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus už tokio pobūdžio šiurkštų pažeidimą numatyta baudžiamoji atsakomybė (BK 281 straipsnio 7 dalis). Vairuodamas automobilį neblaivus V. B. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Už šį pažeidimą (ATPK 127 straipsnio 3 dalis) V. B. buvo paskirta sankcijos ribas atitinkanti administracinė nuobauda, kuri apeliacinės instancijos teismo nevertinama kaip per griežta už itin šiurkštų KET pažeidimą, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnio nustatytos sąlygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.

Tai, kad V. B. padarė teisingas išvadas, vertinama teigiamai, tačiau įvertinus tai, jog jis buvo nubaustas už vieno iš pavojingiausio administracinio teisės pažeidimo padarymą, keliančio grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams, yra nepakankamas pagrindas, kad būtų galima sutrumpinti atimtos iš jo teisės – vairuoti transporto priemones – terminą, kadangi kitaip būtų pažeisti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Šiuo atveju, įstatymu aukščiau iškeliamas visuomenės interesas, taikant prevencines priemones ir teisės pažeidėjo nubaudimas, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, nes priešingu atveju būtų formuojamas teisinis nihilizmas, skatinamas naujų teisės pažeidimų darymas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, V. B. pateiktus duomenis įvertino teisingai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti V. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą, ir V. B. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.