Telšių apylinkės teismo įsakymas

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, teistas:

1) 2008 m. gruodžio 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;

2) 2010 m. kovo 16 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

3) 2010 m. balandžio 15 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2010 m. gegužės 20 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

4) 2012 m. balandžio 5 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

5) 2013 m. vasario 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį, galutine bausme skirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 4 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams;

6) 2014 m. balandžio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, galutine bausme paskirtas 30 parų areštas ir 4 MGL bauda, arešto bausmę atlikęs, bauda nesumokėta,

7) 2017 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė - 20 (dvidešimties) parų areštas ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. smurtavo prieš savo šeimos narį, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,33 promilių girtumas) žodinio konflikto metu trenkė vieną kartą rankos kumščiu į veido kairės pusės žandą, vieną kartą į kairės pusės smilkinį bei vieną kartą į kairį petį sugyventinei D. Š., padarydamas poodinę kraujosruvą kairio peties sąnario srityje, taip sukėlė D. Š. fizinį skausmą ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad suprato įtarimo esmę, nuo psichikos ir priklausomybės ligų nesigydo. Jis su D. Š. yra sugyventiniai apie 2 metus, daugiau pavadintų jų gyvenimą bendravimu, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jo darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis moka visus mokesčius. Gyvena dviese. Kartas nuo karto jiems susipykus sugyventinė išeina gyventi pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 15 d. jis su savo sugyventine dienos metu, dviese, apie 15-16 val. pradėjo vartoti alkoholį. Jie buvo namuose dviese. Gėrė 0,7 l svarainių ir 0,5 l spanguolių degtinės. Kol vartojo alkoholį namuose, jie abu tvarkėsi, nekonfliktavo. Apie 19 val. jie išėjo dviese, kartu su šuniuku į Viekšnių šventę. Jis pasiliko su šuniuku, sugyventinė išėjo šokti su kitais pažįstamais, jis paliko vienas su šuniu, todėl jis nieko nesakęs su šuniuku išėjo į namus. Jis neturėjo buto rakto, todėl išėjo atgal į šventę ieškoti sugyventinės, jos neradęs sugrįžo atgal į namus. Tada pastebėjo, kad ji nešė iš buto savo daiktus ir juos dėjo į savo automobilį. Jis tada prašė, kad ji duotų buto raktus, tačiau ji jam nedavė raktų, jie su ja ginčijosi lauke. Tada sugrįžo į buto vidų, jis išgėrė dar likusį degtinės kiekį, sugyventinė negėrė, jis gėrė vienas pats. Tuo metu jie toliau konfliktavo. Jie susipyko dėl šuniuko, jis buvo pirkęs jai tą šuniuką, jai pasakė, kad ji kai išsiblaivys, tada galės šuniuką pasiimti. Jį konflikto metu sugyventinė provokavo, jam prikaišiojo visokius nebūtus dalykus. Jis gerai neprisimena, bet galėjo susinervinęs jai trenkti smūgius, kaip parašyta įtarime. Jis dėl neblaivumo nelabai prisimena, kaip viskas įvyko. Jis išgirdo, kad ji kviečia policiją, kad jį iškrapštytų iš buto. Jis tada irgi skambino policijai, kad nepageidaujamas asmuo yra jo bute, kad ją išprašytų. Jis pats nepatyrė fizinio smurto, tik buvo susinervinęs psichologiškai. Dėl savo veiksmų gailisi, prisipažįsta kaltu. Anksčiau nebuvo fiziškai smurtavęs, tik jie apsipykdavo, tada ji išeidavo gyventi pas tėvus.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. 2023 m. rugpjūčio 15 d. 21.21 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK 0123000481682, pranešėja D. Š., kad buvęs sugyventinis neblaivus dabar, agresyvus, trenkė jai į galvą su ranka. Medikų nereikia, mažų vaikų nėra.

3.2. 2023 m. rugpjūčio 15 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, atvykus nurodytu adresu bute buvo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). ir jos sugyventinis A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Abu asmenys buvo neblaivūs. D. Š. nustatytas 0,93 prom., A. K. nustatytas 2,33 prom. neblaivumas. D. Š. paaiškino, kad sugyventinis gyvena ir bendrą ūkį vedą 2,5 metų. Per tą laiką ne vieną kartą sugyventinis prieš ją smurtavo ir dėl smurto artimoje aplinkoje buvo kviesta policija. Taip pat ji paaiškino, kad šiandien kartu su sugyventiniu buvo Viekšnių miestelyje vykusioje šventėje. Būnant šventėje jie susipyko ir A. K. išėjo namo. Po kurio laiko į namus grįžo ir ji. Būnant namuose tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis jai ranka trenkė vieną smūgį į veidą, o būtent į kairį skruostą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji nurodė, kad skausmą skalėje nuo 1 iki 10 įvertina 5 balais. Atvykus pareigūnams matėsi, kad moters kairys žandas yra patinęs, ji medikų pagalbos atsisakė. A. K. teigė, kad konfliktas su sugyventine kilo dėl pinigų. Jis neigė prieš ją naudojęs smurtą. Bute matėsi girtavimo požymiai, ant stalo buvo nugertas degtinės butelis, stiklainis su nuorūkomis. Dėl smurto artimoje aplinkoje A. K. buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę.

3.3. 2023 m. rugpjūčio 16 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima asmens sutikimu D. Š., apžiūrimas asmuo yra moteriškos lyties, apie 1,67 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Apžiūrint asmens veidą, ant kairiojo žando matosi paraudimas ir patinimas. Daugiau apžiūrint asmenį jokių kūno sužalojimų, įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta.

3.4. 2023 m. rugpjūčio 16 d. D. Š. parodė, kad su A. K. yra sugyventiniai apie 2 metus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso sugyventinio darbovietei. Jie moka už tą butą bendrai mokesčius. Gyvena dviese, vaikų neturi. 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie pietus, tiksliai laiko negali pasakyti, ją sugyventinis apšaukė, kad ji nepasitraukė nuo šaldytuvo, buvo grįžę iš parduotuvės, norėjo sudėti produktus į šaldytuvą. Tuo metu abu buvo blaivūs. Jai jis fiziškai nieko nedarė, jį nuramino, pasakė jam, kad jei jis ant jos šauks, ji su juo negyvens. Jam paaiškino, kad jis nenaudotų prieš ją psichologinio smurto. Jie buvo žadėję eiti į šventę, bet kadangi apsipyko, sugyventinis pasakė, kad niekur neis. Tada abu nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio, gėrė degtinę - svaraininę, išgėrė 0,7 l butelį. Kol su sugyventiniu vartojo dviese alkoholį, abu gamino maistą, jokių pykčių nebuvo. Apie 19 val. baigus išgerti degtinę, sugyventinis paprašė, kad ji nueitų ir nupirktų dar degtinės. Nupirko spanguolinės degtinės 0,5 l butelį. Sugrįžus toliau vartojo alkoholį. Tada sugyventinis, apie 20 val. nusprendė, kad nori eiti į šventę. Jie dviese išėjo į miesto šventę Viekšniuose. Ji norėjo pašokti, paprašė sugyventinio, kad jai leistų pašokti su pažįstamu. Po to šokio jai parėjus prie sugyventinio A., paprašė nusipirkti medaus kibirėlį. Belaukiant jai autografo, sugyventinis pradėjo jai sakyti, kad jis eis namo, jis reikalavo buto rakto, ji jam buto rakto nedavė, tada jis vienas pats išėjo namo, ji tada jam nematant ėjo jam iš paskos. Sugrįžo namo, pastebėjo, kad sugyventinis neturėdamas rakto nuėjo už namo ir norėjo įlipti per langą. Tada nesugebėjęs atidaryti lango, jis atėjo prie namo įėjimo, pamatė ją. Jis turėjo su savimi jos šuniuką - jorkšyro terjerą. Ji tada paprašė, kad jis jai atiduotų šuniuką, ketino jam duoti mainais buto raktą, bet jis nesutiko. Tuo metu tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis pasiūlė eiti į buto vidų ramiai pasikalbėti. Kai sugrįžo į namus, buvo dar šviesu, laiko negali pasakyti. Jis dar išgėrė degtinės likutį, buvusį ant stalo, tada pradėjo vėl kelti balsą ant jos. Ji pasiėmė savo augintinį ir ketino išeiti iš namų, kad išvengti konflikto. Kai ji paėmė šuniuką, tada jis ją stūmė ant minkštos dalies, tuo metu nepajuto skausmo, tada jis prie jos pripuolė norėdamas atimti šuniuką, tada jis pradėjo ją daužyti, kad ji paleistų šuniuką. Jis ją užsilipęs ir prispaudęs su koja trenkė rankos kumščiu jai į veidą, t. y. kairės pusės smilkinį, kairės rankos petį bei į kairės pusės žandą. Galėjo būti trys smūgiai. Ji pajuto skausmą tik į žandą, nes jai pradėjo kaisti žandą, smūgio į petį ir smilkinį tuo metu nepajuto, nes buvo pati susijaudinusi. Kitą dieną pajuto, kad jai skauda ir petį bei smilkinį. Ji įvertino skausmą 5 balais, bet šiandien jaučia skausmą dar labiau, galėtų įvertinti 7 balais. Ji iš karto po suduotų smūgių iš savo telefono skambino pagalbos, pranešė, kad prieš ją smurtauja sugyventinis. Jis tuo pačiu laiku irgi skambino, jis pranešė, kad smurtas artimoje aplinkoje, tačiau atvykusiems policijos pareigūnams jis neturėjo ką parodyti. Ji prieš sugyventinį nesmurtavo, jam netrenkė, laikė rankose šuniuką, nieko jam nedarė. Jai iškvietus pagalbą, sugyventinis prašė, kad ji atšauktų kvietimą, kad nerašytų pareiškimo, sakė, kad jai bus blogai. Anksčiau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto, ji buvo jam atleidusi, buvo susitaikę. Paskutiniu atveju, tai buvo prieš mėnesį, jai sugyventinis grasino, naudojo psichologinį smurtą, jam tik prieš savaitę buvo pasibaigusi kardomoji priemonė. Todėl dėl šių aplinkybių, ji bijo savo sugyventinio, kad jis sugrįžęs iš areštinės gali toliau prieš ją smurtauti. Ji dėl patirto skausmo į medikus nesikreipė, pas med. ekspertą nesikreips. Nereikš civilinio ieškinio, jai žala nepadaryta. Pageidauja, kad sugyventiniui būtų paskirta kardomoji priemonė, kad jis negyventų jų adresu, prie jos nesiartintų, ji gyvens (duomenys neskelbtini). Sugyventinis turėtų kur išeiti pagyventi, nes jo darbdavys gali suteikti jam kitą gyvenamą vietą. Ji nusprendė, kad su savo sugyventiniu daugiau negyvens. Jis prieš ją yra anksčiau smurtavęs ne kartą, buvo kviesta policija ne vieną kartą.

3.5. 2023 m. rugsėjo 14 d. gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, kad D. Š. nustatytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairio peties sąnario srityje, nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3.6. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas, atidaromas policijos registruojamų įvykių registro, ROIK 0123000481682, bendrojo pagalbos centro BPCID 95376152867, skambučio įrašas, kurio pavadinimas „BPC skambučio (ID 95376152867), skambučio pradžia_ 2023-08-15 21_20_07)“, skambinusio asmens telefono Nr. 37068624332, įrašo trukmė - 01:13 min. Pokalbio suvestinė (toliau naudojami trumpiniai BPC - bendrasis pagalbos centras, M - moteris): BPC - 112. M - Labą vakarą. BPC - Labą vakarą. Kas atsitiko? M - Smurtas aplinkoje, artimoje aplinkoje. BPC - Kas smurtauja? Vyras? Kas? M - Taip, buvęs sugyventinis, buvo jau sankcijų, susigrąžino mane atgal, viskas sakė bus gerai, bet (girdisi vyro šūkavimai). BPC - Ką jisai daro neblaivus? M - Šaukia. Į galvą trenkė. BPC - Ranka? M - Taip. BPC - Medikų Jums nereikia? M - Nežinau, gali atvažiuoti. BPC - Apžiūrėti. M - Tegul apžiūri. Ne, nekraujuoja, nereikia tų medikų, užteks ir policijos. BPC - Kokia gatvė? M - Mažeikių rajonas, (duomenys neskelbtini). Ir jisai kviečia policiją. BPC - Tegul kviečia, (duomenys neskelbtini), o butas kuris? Ar yra butas? M - (duomenys neskelbtini). BPC - Mažų vaikų yra namie? M - Ne. BPC - Jūsų vardas, pavardė? M - D. Š. BPC - Supratau, tai laukite pareigūnų, (duomenys neskelbtini).

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai, be kita ko, yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys sutuoktiniai ar partneriai.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamais prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji dėl jai suduotų smūgių į veido kairės pusės žandą ir kairės pusės smilkinį patyrė fizinį skausmą, o dėl suduoto smūgio į kairį petį buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

5.1. Teismas pažymi, kad kaltinime nėra tiksliai įvardyta, kokios pasekmės buvo sukeltos nukentėjusiajai dėl kaltinamojo veiksmų, tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad jai dėl atsakovo suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinimas patikslintinas.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad jis smurtavo prieš savo šeimos narį , t. y. 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,33 promilių girtumas) žodinio konflikto metu trenkė vieną kartą rankos kumščiu į veido kairės pusės žandą, vieną kartą į kairės pusės smilkinį bei vieną kartą į kairį petį sugyventinei D. Š. padarydamas poodinę kraujosruvą kairio peties sąnario srityje, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Dėl bausmės skyrimo

7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

8. Kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingų nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis A. K. turi pastovią darbo vietą, anksčiau teistas (paskutinį kartą 2017 m. gruodžio 6 d. už analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį), bausmės neatlikęs (nesumokėta bauda), teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas, paskirta bauda nesumokėta. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką A. K. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 1 dalis, 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 5 dalies 4 punktas).

10. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 64¹ straipsnis).

11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. 22 val. 05 min. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. 16 val. 28 min., kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas (nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. 22:05 val. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. (viena diena) ir nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. 16:28 val. (antra diena)), ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. K. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta gautinė subendrinta bausmė 20 parų areštas ir 4 MGL bauda. Iš ĮKNR duomenų nustatyta, kad arešto bausmę yra atlikęs, tačiau duomenų, kad būtų sumokėta paskirta bauda, nėra. Patikrinus Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (Šiaulių apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-993-899/2017), nustatyta, kad baudos išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui, tačiau duomenų, kad bauda yra išieškota, negauta. Todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.

13. A. K. 2023 m. rugpjūčio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, nuteistąjį A. K. laisvės apribojimo bausmės metu:

- įpareigoti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. 22 val. 05 min. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. 16 val. 28 min., ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. K. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. K.

Išaiškinti, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.