Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo biržoje, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-08-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 2) 2011-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, l metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką mokytis bei 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-08-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 3) 2011-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką mokytis bei 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-09-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis bei per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 4) 2012-01-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta bausmė 1 metai ir 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką mokytis bei per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 5) 2012-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2012-01-03 Marijampolės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 6) 2012-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2012-08-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 7) 2012-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 8) 2013-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams laisvės atėmimo; BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinus su 2012-11-29 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, 9) 2016-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiai laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui; 10) 2016-06-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 6 MGL (225,96 Eur) bauda; 11) 2017-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 64 straipsnio ir 2 dalių pagrindu šią ir 2016-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2016-06-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo bei 6 MGL (225,96 Eur) bauda. BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 7 punkto, 10 punkto pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. BK 69 straipsnio pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą pagal 2016-06-14 nuosprendį: nukentėjusiajam J. Ž. 140,50 Eur, nukentėjusiajam R. K. – 50 Eur. Į paskirtą baudą įskaityta iki 2017-02-21 atlikta baudos dalis pagal 2016-06-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. 2017-09-04 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2017-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. 2017-12-15 Kauno apygardos teismas byloje Nr. T-277-537/2017 išdavė Europos arešto orderį. Remiantis išduotu Europos arešto orderiu A. K. 2020-02-27, 23.30 val., buvo sulaikytas Tarptautiniame Vilniaus oro uoste, 2020-02-28 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno tardymo izoliatorių. 2018-10-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi A. K. 2017-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 6 minimalių gyvenimo lygių (225,96 Eur) bauda pakeista į 3 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje. 2020-03-25 dienos nutartimi A. K. BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu prie 2017-09-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstos atlikti, panaikinus 2017-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta 2018-10-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta 3 parų arešto bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 dienoms. Į bausmės laiką įskaičiuotas suėmime Airijoje išbūtas laikas nuo 2019-04-06 iki 2020-02-27, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. pagrobė svetimą turtą: 2017 m. rugsėjo 29 d., apie 21.30 val., veikdamas bendrai su D. N., (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), savavališkai paėmę raktą, įsibrovė į istorijos kabinetą, iš kur pagrobė 150 Eur vertės kompiuterį bei dvi 20 Eur vertės garso kolonėles „Logitech“, priklausančias (duomenys neskelbtini), taip bendrais veiksmais padarydami (duomenys neskelbtini) 170 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad su draugu D. išgėrė ir sugalvojo nueiti į mokyklą. Ten būnant kilo mintis paimti kompiuterį ir jį išnešti, nors jis buvo nereikalingas. Vėliau policijos reikalavimu jį grąžino. Turi tris mažamečius vaikus ir nori jais rūpintis bei laiką skirti šeimai, kadangi ir taip ilgą laiką buvo įkalintas. Prašo skirti ne arešto bausmę, prašo skirti piniginę baudą. Nuo 2017 m. pabaigos buvo Airijoje, ten neblogai uždirbdavo. 2018 m. teismas pakeitė baudą į areštą, nes nebuvo sumokėjęs 220 Eur. Nesumokėjo todėl, kad pamiršo, o gal todėl, kad nežinojo. Paaiškinti negali.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Liudytojos E. S. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja. 2017 m. rugsėjo 29 d. mokykloje vyko šokių vakarėlis. Apie 21 val. į šokius atėjo buvęs mokinys D. N. su kitu jaunuoliu, kurio nepažįsta, ji liepė jiems išeiti. Maždaug po 20 minučių vienas mokinys pasakė, jog matė, kad iš istorijos kabineto, esančio pirmame aukšte, išėjo du vyrai. Nuėjusi į istorijos kabinetą, kuris buvo užrakintas, atsirakino ir įėjusi į vidų pastebėjo, kad vienas langas tik užvertas, bet neužrakintas ir kad dingęs kompiuteris ir dvi garso kolonėlės. Atvykus policijos pareigūnams, nurodė kad vagystę galėjo įvykdyti D. N. su draugu. Su pareigūnais nuvyko pas D. N. į namus, kuris prisipažino, kad su draugu A. paėmė kompiuterį ir garso kolonėles. Nuvykus pas A., šis pasakė, kad kompiuteris su garso kolonėlėmis yra ūkiniame pastate ant šieno. Ji atpažino mokyklai priklausantį kompiuterį ir garso kolonėles (1 t., b. l. 48-51).

D. N. (2017-11-16 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-50492-17 D. N. atžvilgiu ir visas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi) parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 29 d., vakare, su A. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur vyko diskoteka, tačiau jų neįleido. Tada abu nuėjo į mokytojų kambarį, iš kur paėmė raktus, atsirakino istorijos kabinetą, iš kur pavogė kompiuterį ir dvi garso kolonėles ir juos išsinešė per langą. Istorijos kabinetą užrakino iš vidaus, išlipo per langą. Kompiuterį ir kolonėles abu nunešė į A. K. mamos namus ir paslėpė ūkiniame pastate po šienu. Kabineto raktus išmetė miškelyje (1 t., b. l. 72-73, 80-81).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) mokytojos E. S., pranešimas, kad įsibrovus į minėtos mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), istorijos kabinetą, iš jo buvo pavogtas stacionarus kompiuteris ir garso kolonėlės. Žala 170 Eur (1 t., b. l. 5-6).

(duomenys neskelbtini) direktorės A. A. raštu, kuriame nurodyta, kad pavogto kompiuterio vertė 150 Eur, kolonėlių vertė 20 Eur (1 t., b. l. 33).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad įvykio vieta –(duomenys neskelbtini), esanti(duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas istorijos kabinetas, kuriame ant palangės rasta žemių, lauke prie lango avalynės pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu paimta 5 vnt. daktiloskopinių kortelių su rankų pėdsakais, kurios paliktos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-50492-17 (1 t., b. l. 34-46).

Apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad apžiūrėtas ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62-68).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nustatyta, kad vyr. patrulė G. M. pateikė raktą, kompiuterį ir garso kolonėles „Logitech“, 2 vnt. (1 t., b. l. 52-53).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad apžiūrėtas kompiuteris ir dvi garso kolonėlės „Logitech“ (1 t., b.l.54-59).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Neabejotinai įrodyta, kad A. K. 2017 m. rugsėjo 29 d., apie 21.30 val., veikdamas bendrai su D. N., (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), savavališkai paėmę raktą, įsibrovė į istorijos kabinetą, iš kur pagrobė 150 Eur vertės kompiuterį bei dvi 20 Eur vertės garso kolonėles „Logitech“, priklausančias (duomenys neskelbtini), taip bendrais veiksmais padarydami (duomenys neskelbtini) 170 Eur turtinę žalą.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį –anksčiau teistas 11 kartų (1 t., b. l. 88-100), daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 105-118), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 120, 121). Byloje nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įstatymas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki 6 metų.

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes bei atsižvelgus į tai, kad pagrobto turto vertė yra mažesnė už 5 MGL sumą, pagrobtas turas yra grąžintas savininkui, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, ilgesniam nei šios bausmės rūšies vidurkio terminui.

Kaltinamojo atžvilgiu už nagrinėjamą veiką jau buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas ir skirta arešto bausmė. Tačiau kaltinamasis su arešto bausme nesutiko ir tuo tikslu prašė panaikinti teismo baudžiamąjį įsakymą ir bylą nagrinėti teisme bei rasti galimybę skirti ne arešto, o būtent baudos bausmę. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad turi tris mažamečius vaikus ir nori jais rūpintis bei laiką skirti šeimai, kadangi ir taip ilgą laiką buvo įkalintas, kaip jau buvo minėta, prašė skirti ne arešto bausmę, o piniginę baudą. Teismas pažymi, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai. Teismas, netenkindamas kaltinamojo prašymo dėl baudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad A. K. už kitas jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas jau buvo paskirta piniginė bauda, tačiau jis ne tik, kad jos nesumokėjo ir ši buvo pakeista areštu (nors teigia, kad dirbdamas Airijoje turėjo pinigų, kadangi gavo pakankamai gerą darbo užmokestį), bet ne tik nevykdė paskirtos baudos, bet ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Tai rodo, kad piniginės baudos paskyrimas neatgrasė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir paskyrus minėta bausmės rūšį bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, todėl yra pagrindo manyti, kad jam vėl paskyrus baudą, A. K. jos nesumokės ir bausmė nebus realiai įvykdyta. Teismas taip pat pažymi, kad kaltinamasis apie savo šeimos gerovę ir buvimą su mažamečiais vaikais turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą nusikalsdamas.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2017-09-30 įvykio vietos apžiūros metu paimti 5 vnt. daktiloskopinių kortelių su rankų pėdsakais, kurios paliktos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-50492-17, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini; kompiuteris, kolonėlės, pakvitavimu grąžintos E. Š., raktas, pakvitavimu grąžintas A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini savininkų žinioje.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų byloje nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti areštu 60 (šešiasdešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu (Marijampolės pataisos namų), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-09-30, 01.30 val., iki 2017-10-01, 13.10 val., vieną arešto parą prilyginat vienai kardomojo kalinimo dienai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2017-09-30 įvykio vietos apžiūros metu paimtus 5 vnt. daktiloskopinių kortelių su rankų pėdsakais, kurios paliktos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-50492-17, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; kompiuterį, kolonėles, pakvitavimu grąžintus E. Š., raktą, pakvitavimu grąžintą A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti savininkų žinioje kaip nuosavybę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.