Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje;

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) universiteto studentė, nedirbanti, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 264 straipsnio 1 dalyje;

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-11-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. J. neturėdamas tikslo platinti, padedant kitam asmeniui, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: padedant K. K., kuri 2014 m. lapkričio 7 d. nuo 18.40 val. iki 18.55 val. mobiliojo ryšio telefonu susisiekusi su A. M. susitarė dėl susitikimo – tikslu pirkti iš jo kanapių – laiko ir vietos, susitiko su A. M. K. K. su A. M. sutartu laiku, sutartoje vietoje – 2014 m. lapkričio 7 d. apie 18.55 val. Alytaus mieste Vilniaus gatvėje prie namo Nr. 9, automobilių stovėjimo aikštelėje, ir savo asmeniniam vartojimui iš A. M. nusipirko, tokiu būdu neteisėtai įgijo, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,659 g kanapių (antžeminių dalių) ir jas, paslėpęs kepurėje, neteisėtai laikė prie savęs iki tos pačios dienos 20 val., kuomet, vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimą, minėtas narkotines medžiagas jiems atidavė.

2014-12-07 specialisto išvada Nr. 140-(5940)-IS1-6480 patvirtina, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popierinio lankstinuko, 2014-11-07 rasta ir paimta atliekant įvykio vietos apžiūrą iš automobilio „R. M. S.“, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,191 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,5 %; ant popierinio lankstinuko ir metalinės trintuvės-laikrodžio vidinių paviršių, 2014-11-07 rastų ir paimtų atliekant įvykio vietos apžiūrą iš stovėjusio automobilio „R. M. S.“, ir ant medinės pypkės, 2014-11-07 paimtos reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. K., yra narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos, pėdsakai; žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš baltos spalvos plastikinio maišelio dalies, 2014-11-07 paimta reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pas M. J., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,659 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,9 %; žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 9 vnt. baltos spalvos plastikinių maišelių dalių, 2014-11-07 rasta ir paimta asmens kratos metu pas A. M. yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 6,637 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,6 % (t. 1, b. l. 51-54).

Specialisto išvadomis Nr. T-N 3025/14 (01), Nr. T-N 3022/14 (01), Nr. T-N 3024/14 (01) nustatyta, kad M. J., K. K. ir A. M. šlapime, paimtame 2014-11-07, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties arba jos pėdsakų (t. 1, b. l. 68, 71, 74).

Liudytojo J. M. parodymais, jog 2014-11-07 Alytaus apskrities VPK ONTS skyriuje buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad Alytuje, Vilniaus g., prie viešbučio „Senas namas“ A. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ platina narkotines medžiagas kanapes. Tikrinant šią informaciją, 2014-11-07 jis su kolegomis M. G. ir G. L. nuvyko į minėtą vietovę ir apie 18.50 val. Vilniaus g., netoli namo Nr. 9, pastebėjo A. M., kuris šalia kavinės-viešbučio „Senas Namas“ susitiko su kitu jaunuoliu bei abu įsėdo į automobilį „R. M. S.“. A. M. įsėdo ant galinės sėdynės, o jaunuolis už vairo. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo mergina. Asmenys automobilyje pasėdėjo apie 1 min. ir A. M. iš automobilio išlipo. Įtardamas, kad A. M. galimai išplatino narkotinių medžiagų bei galimai su savimi turi narkotinių medžiagų, su kolegomis nusprendė patikrinti, todėl priėjo prie A. M. ir automobilio, prisistatė policijos pareigūnais, pareikalavo asmenų prisistatyti. Automobilio vairuotojas prisistatė M. J., keleivė prisistatė K. K., o asmuo, išlipęs iš automobilio nuo galinės sėdynės, prisistatė A. M.. Šių asmenų jis su kolegomis klausinėjo, ar su savimi turi narkotinių medžiagų. K. K. nurodė, jog savo krepšyje turi „žolės“, t. y. kanapių, ir parodė automobilyje savo krepšį, iš kurio išėmė ir ant sėdynės padėjo savo daiktus - popieriaus lapą, kuriame buvo polietileninis paketėlis su augaline medžiaga, trintuvę-laikrodį, pypkę, popieriaus lape buvo augalinės medžiagos likučiai. M. J. pasakė, kad jo kepurėje, kurią dėvi, yra „žolės“ ir iš kepurės išėmęs parodė polietileninį maišelį, kuriame buvo įvyniota augalinė medžiaga. K. K. ir M. J. nurodė, kad narkotines medžiagas gavo iš A. Dėl šio fakto buvo iškviesta operatyvinė grupė. Įvykio vietoje jis A. M. paklausė, ar su savimi turi narkotinių medžiagų. A. M. nurodė, kad „džemperio“ kišenėje, striukės kišenėje bei rankinėje turi „žolės“. Pasitvirtinus, kad A. M. platino narkotines medžiagas, A. M. sulaikė ir įvykio vietoje atliko asmens kratą. Jos metu iš A. M. striukės kišenės paėmė 5 polietileninius maišelius su augaline medžiaga, iš džemperio kišenės paėmė 3 polietileninius maišelius su augaline medžiaga, iš rankinės paėmė 1 paketėlį su augaline medžiaga, taip pat paėmė telefoną ir 70 Lt. Jam kalbant ir atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus su A. M., pastarasis neneigė, kad kanapes platina, kanapių pardavė merginai 1 gramą ir vaikinui 1 gramą. Už tai gavo po 40 Lt (t. 1, b. l. 77-78).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. M. turėdamas tikslą kanapes (antžemines dalis), kurios pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, 2013-12-30 įsakymą Nr.V-1254 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. 1 yra narkotinė medžiaga, vartoti pats bei jas platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagą ir ją neteisėtai platino kitiems asmenims, todėl ši kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes kaltinamasis viena veika tuo pačiu metu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtingose baudžiamojo įstatymo normose, tuo tarpu viena baudžiamojo įstatymo norma (BK 260 str.) neaprėpia jo padarytos nusikalstamos veikos.

Teisme ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. J. neturėdamas tikslo platinti, padedant kitam asmeniui t. y. jo draugei K. K., neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kaltinamasis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, tokia jo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad kaltinamoji K. K. neteisėtai disponavo t. y. įgijo ir laikė nedidelį kiekį 0,191 g narkotinės medžiagos –kanapių (antžeminių dalių), šia narkotine medžiaga disponavo neturėdama tikslo ją platinti. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kaltinamosios neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos heroino kiekis, kuris šiuo atveju neviršija 0,2 g, atitinka nedidelį kiekį. Tokie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. Be to, kaltinamoji K. K. padėjo M. J. įsigyti narkotinę medžiagą, aktyviais veiksmais, skambindama mobiliojo ryšio telefonu ir susisiekdama su A. M., susitardama su juo dėl susitikimo tikslu nupirkti iš jo kanapių, tokiais savo veiksmais sudarė sąlygas kaltinamajam M. J. įsigyti narkotinę medžiagą, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 264 str. 1 d. Kaltinamosios K. K. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip realioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes kaltinamoji skirtingu laiku keliomis savarankiškomis veikomis padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-37/2011).

Visiems trims kaltinamiesiems lengvinančia jų atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis M. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai. M. J. gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė taikyti kaltinamajam BK 40 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Gynėjos prašymas tenkinamas. BK 40 straipsnyje numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra visos šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai, M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamąjį V. M. atsakomybei pagal laidavimą. Teismas pripažįsta V. M. turinčia pasitikėjimą ir galinčia būti laiduotoja, atsižvelgiant į asmenines laiduotojos savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jos charakteristiką. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams.

Skiriant bausmę kaltinamajai K. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė dvi savarankiškas nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuojamos kaip realioji nusikalstamų veikų sutaptis t. y. baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą. Praeityje neteista, nebausta administracine tvarka. (duomenys neskelbtini) studentė, šiai dienai studijas sustabdžiusi, charakterizuojama teigiamai. Nustatyta viena lengvinanti jos atsakomybę aplinkybė, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajai skirtinos laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės, jas bendrinant BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu t. y. bausmių apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo veiksmus, labai išgyvena dėl padarytų nusikalstamų veikų, po nusikalstamų veikų padarymo, iš jos žodžių, narkotinių medžiagų nevartoja, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Kaltinamosios gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė taikyti kaltinamajai K. K. BK 40 str. nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Gynėjos prašymas nepagrįstas, todėl netenkinamas. 2008-05-20 nutartyje Nr.2K-P-85/2008 plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006, išaiškino, kad „-asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį“. Tuo tarpu BK 40 str. straipsnyje numatyta galimybė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Kadangi kaltinamoji K. K. padarė dvi savarankiškas nusikalstamas veikas, kurios kvalifikuojamos kaip realioji nusikalstamų veikų sutaptis, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti BK 40 str. nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. M. teisiamas už baudžiamojo nusižengimo ir sunkaus nusikaltimo padarymą, šios veikos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Praeityje jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikoma, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu. Už padarytas veikas jam skirtinos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, bausmes bendrinant bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p.2 p.).. Nustatant bausmių dydį atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, kritiškai vertina savo veiksmus, išgyvena dėl atsiradusių pasekmių, iš jo paties žodžių, po nusikalstamų veikų nevartoja narkotinių medžiagų, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad narkotinių medžiagų platinimo mastas nebuvo didelis, narkotinės medžiagos, kurias įgijo kaltinamasis, nebuvo išplatintos dideliam asmenų ratui, kaltinamasis neturėjo tikslo jas platinti visuomenėje, pardavė narkotines medžiagas ne siekdamas asmeninės naudos, o ketindamas pagelbėti narkotines medžiagas vartojantiems asmenims, pasikeitus BK 75 str. nuostatoms dėl bausmės vykdymo atidėjimo asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atliko, atidedant paskirtosios bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtosios subendrintos bausmės tiek kaltinamajai K. K., tiek kaltinamajam A. M. mažintinos vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kompaktinė plokštelė paliktina saugoti prie bylos, vokas su tyrimo objektų pakuotėmis sunaikintini, mobilaus ryšio telefonai su Sim kortelėmis kaip nusikalstamų veikų priemonė- konfiskuotini, pinigai t. y. 70 Lt, gauti iš nusikalstamos veikos, konfiskuotini, kanapių derva ir kanapės sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį V. M. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, baudžiamojo kodekso 71 straipsniu skirti 5 MGL t. y. 190 (vieno šimto devyniasdešimties) eurų įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įmoka turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, nurodant savo vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi į antstolį dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo. Baudžiamąją bylą M. J. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti M. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nuteista 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 str. 1 dalimi, 2 dalimi K. K. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąją K. K. per visą bausmės atidėjimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

-pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 24 ( dvidešimt keturių) parų areštu.

Remiantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nuteistu 1 ( vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme t. y. nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2014 m. lapkričio 8 d.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 str. 1 dalimi, 2 dalimi A. M. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atidėjimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra po tyrimo likusią narkotinę medžiagą: kanapių dervą ir kanapes, pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2014-12-08 Nr. A3-10442, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, kompaktinę plokštelę palikti saugoti byloje, voką su tyrimo objektų pakuotėmis, perduotus saugoti Alytaus apskr. VPK Logistikos skyriui su įpareigojimu saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pypkę ir trintuvę grąžinti teisėtiems savininkams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti nusikalstamų veikų priemones ir rezultatą: mobilaus ryšio telefonus LG IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Omnitel, IPhone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, Samsung IIMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Ežys, perduotus saugoti Alytaus apskr. VPK Logistikos skyriuje, 70 (septyniasdešimt) litų, perduotus saugoti Alytaus apskr. VPK finansų skyriuje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.