Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Rasa Valentinienė Teisėja Ingrida KrušienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-111-106-2011Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01657-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.14.1.; 1.1.4.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTART IS

2011 m. sausio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. T. (B. T.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo B. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme, atliekant ją pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. T. nuteistas už tai, kad 2011 rugsėjo 28 d. apie 19 val. iš prekybos centre „Akropolis“ adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės salės pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: trejas sportines kelnes „Adidas“, kurių vienų vertė 99 Lt, bendra visų vertė 297 Lt ir dvejas sportines kelnes „Adidas“, kurių vienų vertė 139 Lt, bendra abiejų vertė 278 Lt, kurias matavimosi kabinoje susidėjo į specialiai pasigamintą maišiuką iš folijos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie parduotuvės išėjimo vartelių buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

B. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas dėl B. T. kaltės, pasikėsinus pagrobti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 575 Lt., tačiau nebaigė nusikaltimo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir teisingai nuteistojo nusikalstamą veiką atitinkamai kvalifikavo pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Nors B. T. neigia padaręs minėtą nusikalstamą veiką, tačiau byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodyta B. T. kaltė. Tai patvirtina liudytojos A. F. R. M. (b. l. 113-,116), E. Š. (b. l. 15-16) parodymai, apžiūros protokolai (b. l. 17-21, 22-25, 26-30), nuteistojo B. T. daliniai parodymai (b. l. 116-119) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Apeliantas teigia, kad buvo kilusi mintis kelnes pavogti, bet einant per salę jis persigalvojo ir grįžo atgal, kad kelnes paliktų prie persirengimo kabinų. Tačiau šią apelianto versiją paneigia liudytojų A. F. R. M. duoti parodymai apylinkės teisme. A. M. parodė, kad B. T. paėmė pakabintas 6 sportines kelnes ir nuėjo į matavimosi kabiną, o išėjęs iš kabinos B. T. pakabino tik vienas kelnes. Ji su kolege Aušra priėjo prie jo ir paklausė ar tik vienas kelnes jis matavosi ir jis atsakė, kad tik vienas. Tada ji nuėjo pažiūrėti į kabiną, tačiau kelnių ten nebuvo. B. T. tuo metu ėjo link išėjimo. Kad eina ne link kasų, o link išėjimo ji nusprendė, nes jis sakė, kad tik vienas kelnes matavosi. Likus iki išėjimo 3-4 metrams, jį pasivijo ir pasakė, kad parodytų, ką jis turi maišelyje. B. T. atvėrė savo maišelį ir iš folijos išėmė dvejas sportines kelnes. Kai ji paėmė kelnes, kaltinamasis su savo maišeliu vėl pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės. (b. l. 115-116). Tokius pat parodymus davė ir A. F., parodžiusi, kad ji paklausė B. T. ar tik vienas kelnes jis nešėsi į matavimosi kabiną ir jis atsakė, kad tik vienas. Kelis kartus buvo klausiama ir jis pakartojo tą patį atsakymą. Be to, B. T. sakė, kad maišelyje nieko nėra (b. l. 113-115). Šių liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi nesustatytas. B. T. pateikta versija, kad jam einant per salę jis persigalvojo ir grįžo atgal, kad kelnes paliktų teisėjų kolegijos vertinama kaip gynybos versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. B. T. melavo pardavėjoms, kad matavosi tik vienerias kelnes ir ėjo link išėjimo, o ne atgal, kaip teigia, padėti maišelyje buvusias sportines kelnes. Be to, apeliantas bandė suklaidinti pardavėjas, nes pareikalavus parodyti maišelio turinį, jis iš maišelio ištraukė tik dvejas sportines kelnes ir vėl bandė pasišalinti iš parduotuvės. Akivaizdu, kad apeliantas nėjo padėti kelnių, o klaidindamas pardavėjas stengėsi kuo greičiau pasišalinti iš parduotuvės, išsinešdamas pasleėptas prekes.

Apeliaciniame skunde prašome sumažinti bausmės laiką.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad B. T. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bausmė paskirta, nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnis), nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.

Teismas bausmes skiria Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teisingai nustatė nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – nedirba, eilę kartų teistas ir baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio veikas, išvadų iš to nepadarė, nusikalstama veika padaryta nepraėjus nei metams laiko po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos (b. l. 59-63). Šios aplinkybės parodo, jog nuteistasis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių nesilaiko, pasitaisyti nelinkęs. Įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrė bausmę - laisvės atėmimą 1 metams. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.

Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

B. T. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.