Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. T. (B. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2000-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 2 d., 310 str. 3 d. – 1 m. l/a, 1250 Lt bauda su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m; 2) 2002-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 5 d. – 8 m. l/a su 1/5 turto konfiskavimu; 3) 2002-03-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 2 d. – 1 m. l/a. Vadovaujantis LR BK 43 str. subendrinus su 2000-12-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. l/a su 10 MGL (1250 Lt ) bauda ir 100 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinti 2002-01-03 ir 2002-03-07 nuosprendžiai, galutinė bausmė 8 metai laisvės atėmimo su 10 MGL (1250 Lt) bauda ir 1/5 dalies turto konfiskavimu; 4) 2006-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. (2 epz.) – 5 m. l/a. Pritaikius LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2002-03-07 nuosprendžiu paskirtos bei Klaipėdos m. apylinkės teismo 2002-10-02 nutartimi subendrintos su 2002-01-03 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. l/a. 2007-01-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2006-07-01 nuosprendis pakeistas ir galutinė bausmė nustatyta 1 m. 11 mėn. l/a. 2007-11-2 atliko bausmę; 5) 2008-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 30 parų arešto; 6) 2008-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d, 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 7 mėn. 10 d. l/a. 2009-01-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2008-07-09 ir 2008-09-24 nuosprendžiais, galutinė bausmė – 8 mėn. l/a. 2009-06-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 26 d. paskirtos l/a bausmės. 2009-07-13 išbrauktas iš įskaitos Klaipėdos m. pataisos inspekcijos; 7) 2009-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 25 paros arešto. 2009-12-29 bausmę atliko; 8) 2009-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2010-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 paros arešto. LR BK 64 str. 1.3 d. subendrinta su 2009-10-16 neatlikta bausmės dalimi ir skirta galutinė 5 mėn. 15 d. bausmė, 2010-10-14 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

B. T. (B. T.), 2011 rugsėjo 28 d. apie 19 val. iš prekybos centre „Akropolis“ adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, esančios parduotuvės „Sport Outlet“ prekybinės salės pasikėsino pagrobti UAB „Bogvila“ priklausantį turtą: tris sportines kelnes „Adidas“, kurių vienų vertė 99 Lt, bendra visų vertė 297 Lt ir dvi sportines kelnes „Adidas“, kurių vienų vertė 139 Lt, bendra abiejų vertė 278 Lt, kurias matavimosi kabinoje susidėjo į specialiai pasigamintą maišiuką iš folijos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie parduotuvės išėjimo vartelių buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Tokiu būdu B. T. pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Sport Outlet“ UAB „Bogvila“ priklausančio turto už 575 Lt sumą.

Apklaustas kaltinamuoju B. T. kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną apie 19 valandą atėjo į prekybos centre „Akropolis“ esančią parduotuvę „Sport Outlet“. Ten pasiėmė 6 sportines „Adidas“ firmos kelnes M ir L dydžio , kiekvieną maždaug už 100 Lt. Jas ėmė pažįstamam ir sau . Kelnes nusinešė į matavimosi kabiną. Visos kelnės, išskyrus vienas, jam buvo geros. Būdamas matavimosi kabinoje, 5 sportines kelnes susidėjo į iš folijos pagamintą maišiuką, kuris buvo įdėtas į polietileninį maišiuką, o vienas kelnes pakabino atgal. Kai pakabino kelnes, prie jo priėjo parduotuvės pardavėja ir paprašė parodyti ką turi maišelyje. Jis parodė kas maišelyje, ištraukė keletą kelnių , po to ištraukė ir likusias, visos jos buvo folijoje, kurios buvo maišelyje. Tuomet pardavėjos jį sulaikė, ir iškvietė prekybos centro apsaugos darbuotojus. Pinigų už kelnes sumokėti nesiūlė, nors turėjo 600 litų. Kodėl po apžiūros pas jį nebuvo rasti pinigai, nors rasta piniginė, paaiškinti negali, parodė, jog pinigų už kelnes nemokėjo, nes jo niekas neprašė. Parodė, kad jį pardavėja sulaikė pačioje parduotuvėje, nespėjus susimokėti, o jis turėjo ketinimų sumokėti už kelnes, vogti kelnių nenorėjo. Taip pat patvirtino, jog sulaikius pakabos nuo kelnių pas jį buvo užkištos už striukės, kodėl taip elgėsi paaiškinti negalėjo.

Apklausta liudytoja R. M., dirbanti UAB “Bogvila“ priklausančioje parduotuvėje „Spor Outlet“ vyriausia pardavėja, prekybos centre „Akropolis“, parodė, jog įvykio dieną apie 19 val. jai dirbant parduotuvėje su A. F. į parduotuvę atėjo kaltinamasis. Pamatė kaip B. T. nuo pakabos vienu mostu paėmė pakabintas 6 sportines kelnes. Tai sukėlė įtarimą, nes jis nesirinko nei dydžio, nei modelio, nei spalvos. 6 sportines „Adidas“ firmos kelnes jis nusinešė į matavimosi kabiną. Ir, kadangi užtruko užtruko neilgai - nuo 2 iki 5 minučių, o išėjęs iš kabinos B. T. rankose išsinešė tik vienas „Adidas“sportines kelnes, kurias kabino atgal, o rankose turėjo maišelį, jai kilo įtarimas dėl vagystės. Pažiūrėjusi į matavimosi kabiną, kurioje buvo kaltinamasis, kelnių taip pat nerado. Paklausus B. T. ar tik vienas kelnes matavosi, kaltinamasis atsakė teigiamai. Šį klausimą jos su pardavėja Aušra uždavė kelis kartus ir jis ne kartą pakartojo, kad nešėsi matuotis tik vienas kelnes ir pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės. Likus iki įšėjimo 3-4 metrams, jį pasivijo ir pasakė, kad parodytų, ką jis turi maišelyje. Tuomet kaltinamsis sustojo, pravėrė pats maišelį ir pasakė, kad nieko neturi. Ji maišelio viduje pamatė suspaustą bei užlenktą foliją. Folija buvo labai susukta ir suspausta, kas jos viduje, nesimatė. Kadangi jos žiniomis folija blokuoja prie prekių pridėtus magnetus ir magnetai nesuveikia, ji pasakė B. T., kad parodytų kas yra folijos viduje. B. T. atvėrė savo maišelį ir iš folijos išėmė dvejas sportines kelnes. Kai ji paėmė kelnes, kaltinamasis su savo maišeliu vėl pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės. Pastebėjusi, kad jo maišelis nėra tuščias, pasakė, jog jis iškratytų visą maišelio turinį. Tuomet B. T. pradarė maišiuką, foliją ir iš jo iškratė dar 3 sportines kelnes. Pardavėja Aušra iškvietė apsaugos darbuotojus, o ji paėmė sportines kelnes. Kaltinamajam išeinant iš parduotuvės, prėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė, atvedus B. T., iš po savo kelnių, iš nugaros pusės ištraukė 5 kelnių pakabas, ant kurių kabėjo sportinės kelnės ir jai atidavė. Parodė, jog jei nebūtų sustabdę kaltinamojo dar neišėjusio iš parduotuvės , jis tikrai kelnes būtų pavogęs. Kad nori susimokėti, net neužsiminė.

Apklausta liudytoja A. F. patvirtino R. M. parodymus.

Iš 2011-11-05 prekių įsigijimo pažymos matyti, kad sportinių AD kelnių kodu V35939 dydžiai – XL, S, M, kaina su nuolaida 99 Lt., o sportinių AD kelnių kodu V36115 dydžiai – XXL ir XL , kaina su nuolaida 139 Lt. (b.l. 2).

Iš 2011 -10-04 apžiūros prtokolo matyti, jog apžiūrėtospateiktos 5 sportinės kelnės XL, XXL, M, S, XL dydžių (b.l 17-19).

2011-10-05 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas paimtas iš B. T. maišelis, pagamintas iš folijos (b.l.26-27).

Iš surinktų įrodymų visumos matyti, jog B. T. teigia, jog į sportinių prekių parduotuvę atėjo įsigyti sportinių kelnių M ir L dydžio, jas imdamas nuo pakabų, rinkosi, tačiau iš pažymos dėl prekių įsigijimo (b.l. 2), apžiūros protokolų (b.l.17-19) matyti, jog realiai B. T. iš prekybinės salės matavimuisi pasiėmė skirtingų dydžių, t.y. S, M, XL, XXL kelnes, o jo ieškoto L dydžio kelnių neturėjo. Bylos duomenimis nustatyta, jog B. T., išėjęs iš matavimosi kabinos, prekybos salėje pakabino ant pakabos tik vienas kelnes, o kitas susidėjo į su savimi atsineštą folijos maišelį, kuris buvo įdėtas į kitą maišelį, prekės buvo stipriai susuktos ir užspaustos minėtame folijos maišelyje, pakabas nuo kelnių buvo užsikišęs už striukės. Nustatyta, kad sulaikius B. T. su minėtomis prekėmis, paslėptomis folijos maiše, jis nesiūlė atsiskaityti už prekes, nors nurodo, kad su savimi turėjo 600 litų. Tačiau šiuos jo parodymus dėl pinigų turėjimo, paneigia tai, jog po sulaikymo pas B. T. nebuvo rasta jokių pinigų (b.l. 34). Be aptartų įrodymų, kurie atspindi tikruosius B. T. ketinimus parduotuvėje, teismas, vertindamas B. T. elgesį ir jo tikslus, atėjus į minėtą parduotuvę, atkreipia dėmesį ir į tai, kad B. T., po to kai liudytoja R. M., pamačiusi, jog B. T., palikęs tik vienas kelnes, eina link išėjimo iš parduotuvės , bei paprašiusi parodyti kas yra maišelyje, atidaręs jį, bandė įrodyti, kad jis tuščias. Netgi po to, kai ištarukė iš maišelio pirmas dvejas kelnes, B. T. bandė sakyti, jog daugiau nieko nėra, nors maišelyje buvo likusios dar trejos kelnės. Nors B. T. buvo sulaikytas nepraėjęs su prekėmis pro parduotuvės vartus, tačiau visuma aptarų aplinkybių neabejotinai įrodo tikruosius jo ketinimus - į iš anksto paruoštą polietileninį maišelį, kuris apsaugo nuo apsaugos suveikimo, nesirinkdamas nei dydžių nei spalvos, pasiėmė ir susidėjo 5 sportines kelnes, vienas pakabino atgal , kad nesukeltų įtarimo, maišelį užlankstė, už rūbų užsikišo pakabas ir ketino išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs, nes pinigų jis neturėjo. Tokiu būdu teismas laiko įrodytu, kad B. T. pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Sport Outlet“ UAB „Bogvila“ priklausančio turto už 575 Lt., tačiau nebaigus nusikaltimo, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių-nes buvo sulaikytas, nusikaltimo nepabaigė. Tokia B. T. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 staripsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei-nusikalstama veika tyčinio pobūdžio, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų sąrašo ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d. ), į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: nedirba, eilę kartų teistas ir baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, išvadų iš to nepadarė, nusikalstama veika padaryta nepraėjus nei metams laiko po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, todėl teismas daro išvadą, kad jam tikslinga skirti bausmę - laisvės atėmimą. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas, tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - folijos maišą, prijungtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti,

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

nusprendė:

B. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 1 d. ir paskirti bausmę – vienerius (1) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti - folijos maišą, prijungtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.