Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr.2-1071-375/2018Teisminio proceso Nr.2-69-3-05429-2017-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 3.2.6.6.1(S)

;

2018 m. kovo 15 d.

nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. (V.) ieškinį atsakovui J. V. , trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l.26, 27) prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės, palikti jai pavardę „V.“, kreditorinį įsiskolinimą pripažinti asmenine atsakovo prievole. 2018 m. sausio 16 d. teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti jai neturtinę žalą.Reikalavimą grindžia tuo, jog su atsakovu nuo 2012 m. iki 2015 m. pradžios gyveno Lietuvoje. Pradžioje santuoka buvo sėkminga, tačiau laikui bėgant atsakovo elgesys pasikeitė. Jis pradėjo aiškinti, kad jam nepatinka gyventi Lietuvoje, kaltino valdžią dėl blogų verslo sąlygų bei verslo partnerius nesąžiningumu. 2015 m. pradžioje atsakovas pasakė, kad trumpam išvyksta į Daniją verslo reikalais ir po savaitės grįš. Tačiau po savaitės jis neatsiliepė į telefono skambučius ir negrįžo. Po metų sužinojo, kad jis gyvena Danijoje su kita moterimi. Atsakovas ją paliko ir daugiau kaip vienerius metus nebesirūpina šeima.Gyvendami santuokoje jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo. Atsakovas be ieškovės žinios buvo sudaręs sutartį su AB TEO, apie kurią ieškovė sužinojo tik 2016 m. pabaigoje. Kadangi sutartis sudaryta jai nieko nežinant ir ji nieko bendra neturi su šeima ir vestu bendru ūkiu, prašo ją pripažinti asmenine atsakovo prievole.Atsakovo kuratorė advokatė Odeta Ragauskienė pateikė atsiliepimą ( 119 b.l.).Atsakovo kuratorė su ieškiniu sutinka, nes reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Middelfahrt Rotušėje Danijoje. (duomenys neskelbtini) santuoka buvo įregistruota Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure , akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu šalys vaikų nesusilaukė, jokio registruotino turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįsigijo ( b.l. 28-30). 2014 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr.2-1710-199/2014 iš atsakovo buvo priteista 310,72 Eur skola ieškovės AB TEO naudai ( 12 b.l.). Liteko duomenimis, šiuo metu atsakovo kreditoriumi 2016 m. gruodžio 12 Kauno apylinkės teismo nutarties Nr.2VP-31340-199/2016 pagrindu yra uždaroji akcinė bendrovė “Gelvora“.Civilinio kodekso 3.60 straipsnyje yra nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos (Civilinio kodekso 3.27 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasme esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Iš ieškovės ieškinyje dėstomų aplinkybių, ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas šeimą paliko dar 2015 metų pabaigoje. Jis išvažiavo į Daniją ir nuo to laiko nebeatsiliepia į ieškovės skambučius, neatsako į elektroninius laiškus, neprisideda prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo. Atsakovui buvo įteiktas ieškinys ( b.l. 40), tačiau atsakovas į jį nereagavo, atsiliepimo nepateikė ir nepaneigė ieškovės išdėstytų aplinkybių. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali: sutuoktiniai jau keleri metai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja visiškai nesirūpina. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kaltas yra atsakovas ( Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, Civilinio kodekso 3.60 straipsnis).

Dėl pavardžių

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė „V.“ ( CK 3.31 str.).

Dėl santuokoje įgyto turto bei prievolių padalinimo.

Gyvendamos santuokoje šalys jokio turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo (b.l. 10, 11).Iš atsakovo 2014 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1710-199/2014 buvo priteista 310,72 Eur skolos už ryšio paslaugas. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, jog sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios ( LAT nutartis Nr.3-3-48/2008). Sutuoktinių (arba vieno iš jų) prisiimtų prievolių kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose, priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda, kreditorius įgyja vieną ar du skolininkus net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Ieškovė teigia, kad ji nieko nežinojo apie atsakovo skolą pirminiam kreditoriui AB TEO. Kreditorius, reikšdamas reikalavimą atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo, jokių reikalavimų ieškovei nereiškė, į bylos nagrinėjimą jos neįtraukė. Kreditoriui yra pranešta apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, tačiau jis jokių reikalavimų byloje nepareiškė, todėl laikytina, kad ir pats kreditorius pripažįsta, jog tai yra asmeninė atsakovo prievolė (CK 3.109 str. 3 d.). Dėl ieškovės atsisakymo nuo reikalavimo priteisti neturtinę žalą.

2018 m. sausio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo 5 000 Eur neturtinę žalą. Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1dalis tokią teisę ieškovei suteikia, atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų .

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos : žyminis mokestis, pašto išlaidos bei valstybės patirtos ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 263 - 268, 270 straipsniais teismas nuspren dž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės E. V. (V.) a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. V. a.k(duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Middelfahrt Rotušėje Danijoje, (duomenys neskelbtini) įregistruotą Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini), dėl atsakovo J. V. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę „V.“.

Pripažinti skolinį įsipareigojimą uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ atsakovo J. V. prievole.

Bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 5 000 Eur neturtinę žalą nutraukti.

Priteisti iš atsakovo J. V. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei:

100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio bei 22 Eur Lt ( trisdešimt penkis litus) pašto išlaidų. Išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.672 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt du eurus) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Išlaidos mokamos į VMI prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: “Swedbank“ AB Nr.(duomenys neskelbtini), AB“Citadelė“ Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr.(duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr.(duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr.(duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą -5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.