Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovui S. O., atsakovei I. O., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anželai Šumauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. O. ieškinį atsakovei I. O., trečiajam asmeniui AB ,,Swedbank“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir atsakovės I. O. priešieškinį ieškovui S. O., tretiesiems asmenims AB ,,Swedbank“, AB bankas ,,Snoras“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodo, jog nustatant vaiko gyvenamąją vietą būtina atsižvelgti į vaiko pageidavimą. Teigia, jog vaiko išlaikymui turi būti priteista ne mažiau kaip 400,00 Lt per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir patikslintas ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų, ieškovo ir atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad I. O. ir S. O. 1996 m. rugpjūčio 7 d. įregistravo santuoką Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 703 (b.l. 7). 1999-10-28 šalims gimė sūnus S. O. (b.l. 9). Gyvendami santuokoje šalys bendrąja sutuoktinių nuosavybės teise įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 102,103), automobilį Honda Civic, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 98), 0,3800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 104), 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (b.l. 105). 2005-05-10 S. O. ir I. O. (kaip laiduotoja) su ,,Swedbank” sudarė kredito sutartį Nr. 05-028809-FA ir 2005-07-13 susitarimą Nr. 05-028809-FA-1, pagal kuriuos šalims suteiktas 44022,00 EUR kreditas, buto Rambyno g. 4-28, Klaipėda, pirkimui (b.l. 10-21). 2010-01-29 S. O. su AB banku ,,SNORAS” sudarė klasikinę vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20100129L994783, pagal kurią suteiktas 5000,00 EUR kreditas (b.l. 99-101).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str. (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Siekiant proporcingai paskirstyti šalių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalimi nustatyta šios taisyklės išimtis, išvardijant atvejus, kai atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama. Tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Be to, ši prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali ją paneigti įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių. Taip pat kitas sutuoktinis gali nurodyti faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo.

Ieškovas nurodė, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė pastovai priekaištavo ieškovui dėl jo neištikimybės, menkino ieškovą, tyčiojosi iš jo, be to, atsakovė paliko ieškovą, bendrauja su kitu vyru. Atsakovė nurodė, kad jai teko išeiti iš namų, nes ieškovas naudojo fizinį smurtą prieš atsakovę. Pažymėtina, jog pagal LR CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Nei viena iš šalių neginčijamų įrodymų dėl kito sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo priežasčių nepateikė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2011 m. sausio mėnesio. Esant šalių nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog byloje esantys duomenys negali būti pagrindu pripažinti vienos iš šalies kaltę dėl santuokos iširimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiems trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, atsiradus nesutarimams, sutuoktiniai privalėjo pasikalbėti ir išsiaiškinti iškilusias problemas, bet nė vienas to nepadarė, t.y. neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, nė vienas sutuoktinis nebandė išsaugoti santuokos, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo klausimus (LR CK 3.62, 3.59 str.). Ieškovas prašo nepilnamečio sūnaus S. O. gyvenamąją vietą nustatyti su juo, atsakovė prašo teismo nepilnamečio gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Byloje nustatyta, kad šiuo metu vaikas (nuo 2011 m. kovo mėn.) gyvena su tėvu, lanko mokyklą, sporto treniruotes, berniukas yra tinkamai prižiūrėtas, byloje nėra duomenų, kad ieškovas negalėtų tinkamai rūpintis vaiku. Ieškovo ir atsakovės sūnus S. O. teismo posėdžio metu nurodo, kad motina su juo nenori bendrauti, nepaskambina, todėl šiuo metu pyksta ant mamos. Šiuo metu vaikas gyvena su tėvu, kur lanko mokyklą, sporto treniruotes. Vaikas yra prižiūrėtas, pamaitintas. Berniukas yra tvirtai nusprendęs, jog nori gyventi su tėvu.

Esant tokioms aplinkybėms ir aiškiai vaiko valiai, nepilnamečio vaiko S. O. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu S. O..

LR CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 800,00 Lt. Taipogi atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė I. O. nuo 2007-10-02 dirba Muitinės Kriminalinėje tarnyboje, jos pajamas per mėnesį sudaro apie 2500,00 Lt (b.l. 18). Ieškovo pajamas per mėnesį sudaro apie 2600,00 Lt. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į nepilnamečio vaiko amžių, objektyviai šiame amžiuje įvertinus jo poreikius, teismo įsitikinimu, ieškovo prašomas priteisti 400,00 Lt išlaikymas mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, tikrai nėra per didelis ir užtikrintų tik pačius minimaliausius vaiko poreikius.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (LR CK 3.59 str.). Santuokos metu sutuoktiniai įgijo butą, esantį Rambyno g. 4-28, Klaipėdoje. Byloje nustatyta, kad šalys bylos nagrinėjimo metu (2011-11-14) minėtą butą pardavė už 36492,12 EUR, tokiu būdu įvykdydami dalį prievolės AB ,,Swedbank” pagal 2005-05-10 kredito sutartį Nr. 05-028809-FA ir 2005-07-13 susitarimą Nr. 05-028809-FA-1. Ginčo dėl parduoto buto byloje nėra.

Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu (2011-10-15) ieškovas be atsakovės sutikimo pardavė šalių santuokoje įgytą automobilį Honda Civic, valst Nr. (duomenys neskelbtini). LR CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. Kadangi pardavus šią transporto priemonę, ieškovas už ją gavo 6000,00 Lt, pusė šios sumos, t.y. 3000,00 Lt, priteistina atsakovei I. O..

Ginčo dėl baldų, buities apyvokos daiktų bei buitinės technikos padalijimo byloje nėra,- atsakovė prašo jai priteisti šį turtą, ieškovas su tuo sutinka. Esant šioms aplinkybėms, baldai, buities apyvokos daiktai bei buitinė technika, šalių įgyti santuokos metu, po santuokos nutraukimo asmeninės nuoasvybės teise priteistina atsakovei I. O..

Atsakovės prašymas priteisti jai 0,3800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ieškovui priteisti 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tenkintinas. I. S. O. asmeninės nuosavybės teise priteistinas 0,1000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Paskolos sutartis su AB banku ,,Snoras” sudaryta 2010-01-29, t.y. santuokos metu bei skirta ieškovo ir atsakovės bendriems poreikiams tenkinti. Sudarant minėtą paskolos sutartį, atsakovė I. O. pasirašytinai supažindinta su sutartimi, ji raštu patvirtino, kad supranta visas pasekmes, kurios gali kilti sutarties pažeidimo atveju, išreikšta atsakovės valia imti paskolą bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl prievolės pagal sutartį pripažintinos ieškovo ir atsakovės solidariosiomis prievolėmis (LR CK 3.109 str. 2 d.).

2011-10-12 šalys sudarė preliminarią buto, (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas gavo 2500,00 Lt avansą (b.l. 96,97). Preliminarioje buto pirkimo pardavimo sutartyje nustatyta, kad visus skolinius įsipareigojimus, susijusius su buto, (duomenys neskelbtini), įsipareigoja apmokėti S. O. Jis įsiskolinimus padengė. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo prašymas iš atsakovės priteisti pusę jo sumokėtos sumos už komunalinius įsiskolinimus, atmestinas.

Dėl pavardžių

Esant ieškovo ir atsakovės prašymui, po santuokos nutraukimo S. O. paliekama santuokos metu turėta pavardė ,,O.”, atsakovei I. O. grąžinama ikisantuokinė pavardė – ,,B.“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi patikslintas ieškinys ir priešieškinys yra tenkinami iš dalies, todėl šalims nepriteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 385, 259, 260, 263-268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 1996 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 703), tarp I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo S. O. palikti santuokinę pavardę ,,O.”, I. O. grąžinti ikisantuokinę pavardę - ,,B“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu, t.y. ieškovu S. O..

Priteisti iš I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui S. O., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturi šimtai litų 00 ct) kas mėnesį nuo 2011-04-01 iki sūnaus pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovą S. O. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko S. O. pinigines lėšas iki jo pilnametystės.

Po santuokos nutraukimo I. O. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

0,3800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).3000,00 Lt piniginę kompensaciją iš S. O.;baldus, buities apyvokos daiktus bei buitinę techniką.

Po santuokos nutraukimo S. O. asmeninės nuosavybės teise priteisti:

0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad prievoles AB bankui ,,Snoras” pagal 2010-01-29 sudarytą paskolos sutartį Nr. KV20100129L994783 ir AB ,,Swedbank“ pagal 2005-05-10 kredito sutartį Nr. 05-028809-FA bei 2005-07-13 susitarimą Nr. 05-028809-FA-1 vykdys S. O. ir I. O. solidariai iki visiško prievolių įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų šalims nepriteisti.

Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.