- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-905-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04222-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Irma Čuchraj, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- I. O.
- Ieškovas
- S. O.
- Trečiasis asmuo
- Swedbank“, AB bankas ,,Snoras“
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-905-159/2012
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-04222-2011-5)
2012 m. liepos 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-5943-512/2011 pagal ieškovo S. O. ieškinį atsakovei I. O. ir atsakovės I. O. priešieškinį ieškovui S. O. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys ,,Swedbank“, AB, AB bankas ,,Snoras“, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu teismo prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, atsakovei grąžinti iki santuokos turėtą pavardę, ieškovui palikti turimą pavardę, nepilnamečio sūnaus S. O., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, nustatyti bendravimo su sūnumi tvarką, atsižvelgiant į sūnaus pageidavimus, priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiam sūnui kas mėnesį po 400 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, santuokoje įgytą turtą padalyti tokia tvarka: žemės sklypus, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovui, baldus ir buitinę techniką priteisti atsakovei. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką su atsakove. Iš santuokos (duomenys neskelbtini) gimė sūnus S. Nuo 2010 m. rudens ieškovo ir atsakovės namuose tvyrojo neapykantos atmosfera. Atsakovė ieškovui nuolat priekaištavo dėl jo neištikimybės, menkino ieškovą, tyčiojosi iš jo. 2010-12-13 atsakovė išėjo iš namų, paliko ieškovą ir apsigyveno kitame bute, adresu (duomenys neskelbtini), bendrauja su kitu vyriškiu. 2011-01-19 atsakovė išgabeno iš buto į ieškovui nežinomą vietą santuokoje įgytus visus virtuvinius baldus, indus, buitinę techniką, miegamojo baldus, patalynę, dalį svetainės baldų, televizorių, garso aparatūrą (t. 1, b. l. 3–6, 115).
Atsakovė 2011-10-20 pareiškė priešieškinį. Juo teismo prašė nutraukti santuoką dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo grąžinti atsakovei ikisantuokinę pavardę – B., nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui kas mėnesį po 400 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kas metus indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant atsakovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, padalyti santuokoje įgytą turtą: atsakovei priteisti– 58 500 Lt vertės, 65,17 kv. m bendro ploto ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 660Lt vertės, 0,3800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieškovui priteisti – 58 500 Lt vertės, 65,17 kv. m bendro ploto ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 210 Lt vertės, 0,1000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 9 500 Lt vertės automobilį „HONDA CIVIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei iš ieškovo 4 525 Lt kompensaciją už jai atitenkantį mažesnės vertės turtą; nustatyti, kad ,,Swedbank“ AB neįvykdytas prievoles pagal kredito sutartį Nr. 05-028809-FA po santuokos nutraukimo šalys vykdys solidariai; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovas asmeniškai vykdys AB bankui „Snoras“ neįvykdytas prievoles pagal 2010-01-29 vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20100129L994783. Nurodė, kad santykiai su ieškovu pašlijo, ieškovui pradėjus prieš ją vartoti fizinį smurtą. Nuo 2011 m. gruodžio mėnesio su ieškovu kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio. Atsakovei su vaikais teko išeiti iš namų, nes gyventi su ieškovu tapo neįmanoma (t. 1, b. l. 84–89).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 sprendimu patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovui paliko turimą pavardę, o atsakovei grąžino ikisantuokinę pavardę, nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, iš atsakovės nepilnamečiam sūnui priteisė išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-04-01 iki sūnaus pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisė 0,3800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), baldus, buities apyvokos daiktus bei buitinę techniką, iš ieškovo atsakovei priteisė 3 000 Lt piniginę kompensaciją. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisė 0,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad prievoles AB bankui ,,Snoras“ pagal 2010-01-29 sudarytą paskolos sutartį Nr. KV20100129L994783 ir ,,Swedbank“, AB pagal 2005-05-10 kredito sutartį Nr. 05-028809-FA bei 2005-07-13 susitarimą Nr. 05-028809-FA-1 šalys vykdys solidariai iki visiško prievolių įvykdymo. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis teismas atmetė.
Dėl šalių kaltės iširus santuokai teismas nurodė, kad nei viena šalis neginčijamų įrodymų dėl kito sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo priežasčių nepateikė. Teismas nustatė, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2011 m. sausio mėnesio ir padarė išvadą, jog byloje esantys duomenys negali būti pagrindu pripažinti vienos iš šalies kaltę dėl santuokos iširimo. Teismo nuomone, abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, abiems trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam. Atsiradus nesutarimams, sutuoktiniai privalėjo pasikalbėti ir išsiaiškinti iškilusias problemas, bet nei vienas to nepadarė, t. y. neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, nei vienas sutuoktinis nebandė išsaugoti santuokos, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (t. 2, b. l. 39–42).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį, kuria šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo tikslą reglamentuojančias civilinio proceso kodekso normas, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus. Teismo išvada, kad byloje esantys duomenys negali būti pagrindu pripažinti vienos iš šalių kaltę dėl santuokos nutraukimo, yra neteisinga, kadangi teismui buvo pateiktos 2000-04-14 teismo medicinos specialisto išvada Nr. 667 ir 2008-05-13 specialisto išvada Nr.G967/08 (03), bei pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-09 nutartis privataus kaltinimo byloje, kurioje ieškovas kaltinamas pagal BK 140 str. 1 dalį, o apeliantė pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove. Teismas neatkreipė dėmesio į liudytojų R. A. ir R. A. parodymus. Jie teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovas prieš atsakovę vartojo psichologinį bei psichinį smurtą. Teismas neatkreipė dėmesio, kad ieškovas prieš atsakovę smurtauja ne vienerius metus, tačiau atsiprašydavo. 2010 m. gruodžio mėnesį ieškovas vėl tapo agresyvus, po eilinio stumdymo ir varymo iš namų, 2011-12-13 atsakovė su vaikais išvyko pagyventi pas savo senelius, tikėdamasi, kad ieškovas apmąstys savo elgesį ir nusiramins. Tačiau atsakovei grįžus į namus, 2011-01-19 ieškovas vėl atsakovę mušė, toks pat agresyvus elgesys pasikartojo 2011-01-26. Akivaizdu, kad sprendimas priimtas neobjektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, kurie leidžia daryti išvadą, jog santuoka nutraukiama dėl ieškovo kaltės (t. 2, b. l. 46–47).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantės teiginys, kad ji iš namų su vaikais buvo išvaryta, neatitinka tiesos, nes atsakovė ieškovą su nepilnamečiu sūnumi paliko 2010-12-13. Nepilnametis sūnus pats pasirinko ir pasiliko gyventi su ieškovu. Dėl apeliantės ieškovui pateiktų kaltinimų Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-30 priėmė išteisinamąjį nuosprendį (t. 2, b. l. 60).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantė skundžia tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, neva pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė išvadą, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka pripažinti kurios nors vienos iš šalių kaltę dėl santuokos iširimo. Teismas manė, kad abi šalys nebuvo tolerantiškos, supratingos ir lojalios viena kitai. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija sutinka. Bylą nagrinėjęs teismas teisingai pažymėjo, kad Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu), kuris reiškia, kad dėl bylai reikšmingų aplinkybių egzistavimo nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Apeliantės nurodytos 2000-04-14 Nr. 667 ir 2008-05-13 Nr. G967/08(03) specialistų išvados (t. 1, b. l. 91–94) nepatvirtina, kad apeliantę sumušė jos sutuoktinis, bet to, tokio senumo įvykiai negalėtų būti laikomi santuokos nutraukimo priežastimi, juo labiau, kad pati atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad po 2008 m. su ieškovu susitarė gyventi taikiai, taip pat santuokos nutraukimo byla inicijuota ieškovo, bet ne atsakovės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesuteikė esminės reikšmės atsakovės nurodytai aplinkybei, kad pagal jos privatų kaltinimą iškelta baudžiamoji byla, kurioje ieškovas kaltinamas pagal BK 140 str. 1 dalį, o apeliantė pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove, nes vien atsakovės kaltinimai neįrodo ieškovo kaltės. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-30 ieškovui priėmė išteisinamąjį nuosprendį (t. 2, b. l. 61–70). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šis nuosprendis iš esmės paliktas nepakeistas, Klaipėdos apygardos teismui 2012-03-26 nutartimi atmetus atsakovės apeliacinį skundą. Atskirai pažymėtina, kad atsakovės apeliacinis skundas baudžiamojoje byloje buvo grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais kaip ir šioje civilinėje byloje (CPK 182 str. 3 p.). Baudžiamojoje byloje apeliantės nurodytos faktinės aplinkybės dėl 2011-01-19 ir 2011-01-26 įvykių kai, apeliantės teigimu, ją ieškovas mušė, buvo išnagrinėtos išsamiai, apklausti ne tik atsakovės liudytojai R. ir R. A., bet ir šalių vaikai, policijos pareigūnai. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad dėl 2011-01-19 įvykių A. informaciją gavo iš pačios atsakovės, bet dėl 2011-01-26 įvykių šių liudytojų parodymai prieštaringi, neatitinka specialisto išvados, jų nepatvirtina kiti įrodymai. Taip pat nustatyta, kad R. A. yra atsakovės sesuo, jos santykiai su ieškovu yra konfliktiški, pagal jos privatų kaltinimą ieškovui buvo iškelta baudžiamoji byla, kuri taip pat baigėsi išteisinamuoju nuosprendžiu.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių procesinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.