Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. L. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl paskirtų bausmių subendrinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Taip pat T. L. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį – 48 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min, jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą bei įpareigojant 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmestinas.

8. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartis, kuria Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimas dėl paskirtų bausmių subendrinimo nuteistajam T. L. patenkintas yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrino T. L. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės, paskirtos 2024 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu ir 2024 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, ir kuri 2025 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi pakeista – prie didesnės Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 27d nutartimi subendrintos ir 2025 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi pakeistos neatliktos 29 parų arešto bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu – 21 para arešto, ir T. L. paskirta galutinė subendrinta 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmė.

9. Nuteistojo T. L. gynėjas skunde nurodo, jog ginamojo manymu, teismo sprendimas pridėti dalį – 21 parą – bausmės, atsižvelgiant į tai, kad jis dar 2 paras sėdėjo areštinėje, teismo yra nemotyvuotas, pernelyg didelis, priimtas galbūt atsižvelgiant tik į tai, kad būtų lygus galutinę bausmę atliktinų parų skaičius – 50. Sutikdamas su tuo, kad teismas teisingai vadovavosi BK 64 str. 1 d. ir taikė dalinio bausmių sudėjimo būdą, mano, kad teismas galėjo pridėti ne daugiau kaip 13 dienų arešto (t. y. ne daugiau kaip pusę nuo 30 parų arešto paskirtos bausmės, iš kurių 2 paras jau yra atlikęs). Apygardos teismo vertinimu, šie nuteistojo T. L. gynėjo skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. liepos 15 d. nutartimi pagrįstai prie didesnės Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi, prie subendrintos ir 2025 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi pakeistos neatliktos 29 parų arešto bausmės pridėjo dalį, t. y. 21 parą arešto bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu ir T. L. paskyrė galutinę subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Vien tai, kad nuteistasis T. L. ir jo gynėjas nesutinka su bausmių bendrinimo metu atliktu teismo sprendimu pridėti atitinkamą dalį – 21 parą – likusios neatliktos arešto bausmės, nesudaro pagrindo laikyti šį bausmių bendrinimą netinkamu ar neteisėtu ir dėl to keisti ar naikinti Apylinkės teismo priimtą nutartį.

10. Teismų praktikoje, bendrinant bausmes, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teismui nėra griežtai nurodyta, kokią neatliktos bausmės dalį jis turi pridėti, svarbu, jog ši dalis nebūtų mažesnė už minimalų tos rūšies bausmės dydį, tuo tarpu maksimalus pridedamos bausmės dalies dydis nėra reglamentuotas, todėl teismas turi prerogatyvą pridėti tokią neatliktos bausmės dalį, kokią jis mano esant tinkamą, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą. Pažymėtina, jog teismas nėra įpareigotas vykdyti tik nuteistojo ir jo gynėjo pageidavimus atitinkančių bausmių bendrinimo reikalavimų. Apygardos teismo vertinimu, Apylinkės teismas, nepažeidė jokių bausmių bendrinimo taisyklių ir bendrindamas T. L. bausmes, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie didesnės Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi subendrintos ir 2025 m. kovo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi pakeistos neatliktos 29 parų arešto bausmės visiškai pagrįstai pridėjo dalį, t. y. 21 parą arešto bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu, ir T. L. paskyrė galutinę subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

11. Apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo T. L. gynėjo advokato E. Staponkaus skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. L. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.