Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išsprendė bankrutuojančios V. S. bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ prašymą dėl patikslinto bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi V. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtintas V. S. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. 2018 m. liepos 12 d. įvyko 10-asis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas V. S. 2018 m. birželio 18 d. parengtas patikslintas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektas. Minėtame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti V. S. patikslintam plano projektui. 2018 m. gruodžio 7 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi V. S. prašymas dėl patikslinto pagal 2018 m. birželio 18 d. atskirų dalių patikslinimą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo buvo paliktas nenagrinėtu. V. S. nesutikus su minėta teismo nutartimi ir ją apskundus 2019 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo išnagrinėtas (civilinėje byloje Nr. 2S-631-642/2019) jos atskirasis skundas nutariant jį atmesti, o 2018 m. gruodžio 7 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartį palikti nepakeistą.

2019 m. rugpjūčio 20 d. bankroto administratorius pateikė išvadą, kuria prašė nepritarti V. S. parengtam patikslintam plano projektui, kadangi jis neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau-FABĮ) 7 straipsnio reikalavimų bei neužtikrina teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

2019 m. rugsėjo 9 d. buvo sušauktas 12-asis Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas dėl jo svarstymo, kuriame vienbalsiai (balsavo 4 kreditoriai, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 80,602 procentų visų Teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos) buvo nutarta nepritarti V. S. 2019 m. rugpjūčio 7 d. parengtam patikslintam plano projektui bei pateikti kreditorių argumentai, o būtent, kad Bankrutuojančio fizinio asmens parengtas patikslintas Plano projektas neatitinka FABĮ keliamų reikalavimų, neužtikrina teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros bei prasilenkia su pagrindiniu FABĮ tikslu - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Kreditorius Luminor Bank AS nurodo, jog siūlomas lėšų, gautų pardavus likusį neparduotą Bankrutiuojančiam fiziniam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą, paskirstymas prieštarauja FABĮ nuostatoms. Kreditorius Luminor Bank AS pareiškė prieštaraujantis susitarimui tarp Bankrutuojančio fizinio asmens ir hipotekos kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ dėl turto palikimo Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, kuris išmokėtų už jį hipotekos kreditoriui atitinkamu laikotarpiu, atitinkama tvarka, atitinkamomis sumomis, nes taip būtų pažeisti kitų kreditorių interesai.

Bankrutuojančios V. S. bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ prašymas dėl patikslinto bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tenkintinas.

Patikslintu Plano projektu yra siūloma keisti Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto, kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarką nustatant, jog butas ir 1/4 dalis žemės sklypo būtų parduodami atskirai varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tokiomis kainomis, kurios buvo patvirtintos antrajame Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkime pritariant pateiktam patikslintam Plano projektui. Be to, kito būsto pirkimui ar nuomai Bankrutuojantis fizinis asmuo siūlo nustatyti jam 117 500,00 Eur sumą (92 500,00 Eur (nuo buto pardavimo) + 25 000,00 Eur (nuo 1/4 dalies žemės sklypo pardavimo)), nepriklausomai minėtas turtas būtų parduotas pirmosiose ar antrosiose varžytynėse. O tuo atveju, jei turtas nebūtų parduotas pirmiau nurodyta tvarka, t. y. dviejuose varžytynėse, siūloma nustatyti, jog turtas vadovaujantis pasikeitusiu FABĮ teisiniu reglamentavimu (dėl turto pardavimo) bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais (pateiktais 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-313/2019) šioje bankroto byloje butų paliekamas Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir jis už jį atsiskaitytų su hipotekos kreditoriumi UAB „Intrum Lietuva" išmokėdamas pastarajam 98 800,00 Eur tokia tvarka: pradinis įnašas už būstą - 38 800,00 Eur; 15 000,00 Eur būtų išmokėta per penkis metus, kiekvieną mėnesį mokant po 250,00 Eur sumą; 45 000,00 Eur likutis būtų sumokėtas praėjus penkiems metams nuo pradinio įnašo, refinansavus įsiskolinimą. Klausimas dėl šio, pirmiau nurodyto, turto pardavimo tvarkos už kainos nustatymo jau yra išnagrinėtas Vilniaus rajono apylinkės teisme bei Vilniaus apygardos teisme, kurių įsiteisėjusiomis nutartimis yra nuspręsta palikti galioti 2016 m. spalio 7 d. įvykusiame penktajame kreditorių susirinkime kreditorių priimtą nutarimą dėl šio turto pardavimo tvarkos patvirtinimo. Tą aiškiai nurodė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-313/2019 (35-45 pastraipos). Siūlomas nustatyti lėšų paskirstymas pardavus turtą prieštarauja imperatyvioms FABĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nustatančioms, kaip turi būti paskirstytos lėšos, gautos už parduotą įkeistą turtą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad tikslina bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, tai paskutinis turtas, kuriame gyvena keturi nepilnamečiai vaikai. Pareiškėja nurodo, kad kreditoriui siūlo 60 procentų parduoto turto, tačiau jis nesutinka deklaratyviai, toks nesutikimas pareiškėjai nesuvokiamas, būsto klausimas sprendžiamas 3 metus, būsto klausimas sprendžiamas 3 metus, turi būti atsižvelgiama į pasikeitusį įstatymą bei vaiko interesus. Administratorius nepagrįstai ir nemotyvuotai nesutinka. Kreditorius atsisako bendradarbiauti, neina į meditaciją. Dėl žemės sklypo pareiškėja siūlo 50 procentų. Pastatas pastatytas ant žemės sklypo, kur žaidžia vaikai. Kreditorius neatvyksta į teismo posėdžius, galimai jei nori pareiškėją sužlugdyti. Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Čerka teismo posėdžio metu nurodė, kad svarbus yra pusiausvyros klausimas, atsižvelgiant į tai, kad tai bankroto, o ne išieškojimo byla. Paskutinis būstas yra išvis neparduodamas. Pagrindinis tikslas išvengti visiško asmens nuskurdinimo. Prašo mažiau, nei socialinės šeimos statuso. Prašo teismo išspręsti ir rasti kompromisą. Pardavus būstą, turi būti patenkintas poreikis kitam būstui įsigyti, prašo teismo išbalansuoti pareiškėjos ir kreditorių reikalavimus. Išparduota daug turto, o pareiškėja turi kažkur gyventi. Buvo daug turto. Mirė sutuoktinis. Prašo numatyti išlaidas gyventi toliau. Pardavus sėkmingai turtą, pinigų užteks ir pareiškėjai, ir kreditoriui. Prašo palikti skurdo minimumą. Teikiamas antras projektas, kur atsirėmė į kreditoriaus interesus ir skurdo ribą.

Suinteresuoti asmenys: UAB „ZIP24“, S. A., antstolė B. P., UAB „Intrum Lietuva“ antstolis A. S. teismo posėdyje nedalyvavo, gauti jų prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Bankrutuojantis fizinis asmuo kartu su patikslintu plano projektu nėra pateikęs susitarimo, kaip yra nustatyta FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte, šio projekto nuostatos, kuriomis numatoma, jog nepardavus įkeisto turto, patvirtinta tvarka siūloma Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantį ir hipotekos kreditoriui UAB „Intrum Lietuva" įkeistą turtą palikti Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, kuris išmokėtų už jį hipotekos kreditoriui atitinkamais laikotarpiais, atitinkama tvarka, atitinkamą sumą, prieštarauja FABĮ nuostatoms. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte numatytas susitarimas gali būti sudaromas tik laisva šalių valia, niekieno neverčiant bei nepažeidžiant kitų kreditorių interesų, o taip pat rašytine forma. Kaip yra žinoma iš bankroto bylos duomenų, jokio susitarimo tarp Bankrutuojančio fizinio asmens ir hipotekos kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva" iki šiol nėra pasiekta, ką patvirtina ir 2019 m. liepos 12 d. priimta nutartis dėl atsisakymo perduoti šią bankroto bylą teisminei mediacijai ar kiti šioje bankroto byloje minėto kreditoriaus pateikti procesiniai dokumentai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-313/2019, kurioje buvo nagrinėjamas leidimo parduoti paskutinį Bankrutuojančio fizinio asmens gyvenamąjį būstą klausimas, aiškiai pasisakė, jog į mokumo atkūrimo planą gali būti numatyta šalių teisė, bet ne pareigai įtraukiamas ir neparduodamas turtas, tačiau dėl tokio turto turi susitarti fizinis asmuo ir įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius ir toks susitarimas turi nepažeisti kitu kreditorių interesų.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pažymėjęs, kad fizinio asmens atleidimas nuo skolų yra kreditorių nuosavybės teisės apribojimas, kuris gali būti pateisinamas bankroto procedūros tikslais, tokiais kaip siekis apsaugoti asmens orumą ir išvengti visiško fizinio asmens nuskurdinimo, tačiau toks apribojimas neturi neproporcingai perkelti naštos kreditoriams (EŽTT 2004 m. liepos 20 d. sprendimas byloje Bäck v. Finland).

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui darant kuo mažesnę intervenciją į kreditorių teises. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo atkūrimo plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybė, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-561/2014).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į bankroto administratoriaus bei kreditorių nuomonę ir pastabas, V. S. pateiktas patikslintas plano projektas neatitinka FĄBĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų bei neužtikrina teisingo skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros ir kol tai nebus pašalinta, patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimas negalimas. Teismas kritiškai vertina pareiškėjos V. S. ir jo atstovo argumentus, kad prašomas patvirtinti mokumo atkūrimo planas atitinka bankrutuojančio asmens ir koridorių interesu. Pagal kreditorių pastabas sprendžiam mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, teismas sprendžia, kad pastabos nėra formalios, atitinkančios skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Bankrutuojantis asmuo atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi pareigą pasiūlyti kreditoriams pagal šias pastabas padaryti mokumo atkūrimo plano korekcijas. Mokumo atkūrimo plano patvirtinimas neatsižvelgus į kreditorių pastabas, pažeidžia skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsniu, 8 straipsniu, 12 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 29 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

bankrutuojančios V. S. bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ prašymą dėl patikslinto bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinių reikalavimų ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tenkinti ir netvirtinti V. S. 2019 m. rugpjūčio 7 d. patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano.

Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.