Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, pensininkė, neįgali, išsiskyrusi, gyv. (duomenys neskelbtini), bausta už KET pažeidimus, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. K., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

ji, 2012-01-23, apie 14.02 val., Vilniuje, vairuodama automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama juo Tuskulėnų g. ties namu Nr. 1, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 37 punkto reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, važiuodama Tuskulėnų gatve, antra eismo juosta, kryptimi nuo Antakalnio g. link Žalgirio g., nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nepraleido automobilio atžvilgiu iš kairės į dešinę, į pėsčiųjų perėją įėjusios pėsčiosios A. E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ją partrenkė ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiu būdu E. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 9 ir 37 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. K. kalta prisipažino visiškai. Duodama parodymus paaiškino, kad ji važiavo iš poliklinikos. Eismo sąlygos buvo labai blogos, šlapiai lijo. Valytuvai buvo įjungti, važiavo nedideliu greičiu, tačiau užsigalvojo, nepastebėjo pėsčiosios ir netyčia ją kliudė. Sustojo tik tada, kai jai ant automobilio variklio dangčio kažkas nukrito. Iš pradžių ji nesuprato, kas nukrito. Išlipusi iš automobilio pamatė moterį, apsirengusią juoda striuke, striukės gobtuvas buvo užtrauktas iki akių. Vėliau nukentėjusioji teigė, kad ji jos nematė. Nukentėjusiosios ji atsiprašė, nukentėjusioji jai atleido, žalą nukentėjusiajai atlygino. Prašo neatimti teisęs vairuoti transporto priemones, nes ji turi rimtų sveikatos sutrikimų.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta E. K. davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l. 78-79).

Nukentėjusioji A. E. P. teisme paaiškino, kad prisimena tik tai, kad ji buvo slaugos ligoninėje ir ten atsibudo. Lazdynų ligoninėje ji buvo keturias dienas. Neprisimena, kaip ją partrenkė. Žino, kad buvo partrenkta netoli savo namų, prie perėjos. Kaltinamajai ji atleido, su kaltinamąja susitaikė. Visi materialiniai dalykai jau yra išspręsti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. E. P. eismo įvykio aplinkybių nurodyti taip pat negalėjo, negalėjo prisiminti (b.l. 35).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole su priedais užfiksuota eismo įvykio vietoje, Vilniuje, Tuskulėnų g. prie namo nr. 1, nereguliuojama pėsčiųjų perėja, automobilio padėtis po eismo įvykio: „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Tuskulėnų g., antroje eismo juostoje ties namu Nr. 1, pagal eismo judėjimo kryptį, priekine dalimi nukreiptas link Žalgirio g., galinė dalis link Antakalnio g. Protokolo grafoje „Rūbų skiautės, žymės, panašios į kraują vilkimo pėdsakai, nukentėjusiųjų daiktai" užfiksuota – dėmė, panaši į kraują, matosi ant Tuskulėnų g. važiuojamosios dalies, pirmoje eismo juostoje, 3,6 m. atstumu nuo pėsčiųjų perėjos ir 2,7 m. nuo Tuskulėnų g. dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, žiūrint kryptimi nuo Antakalnio g. link Žalgirio g. (b.l. 5-6).

Transporto priemonės „Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio sugadinimai (b.l. 20-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministrijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A910/12(01) nurodyta, kad E. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministrijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A827/12(01), kad A. E. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 30).

Iš VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės Jolantos Majauskaitės-Čobot pateiktos specialisto išvados matyti, kad A. E. P. nustatytas odos nubrozdinimas abipus kaktoje, smulkūs sumušimo židiniai su pakraujavimu į povoratinklinį galvos smegenų dešinėje kaktinėje- smilkininėje srityse, nedidelis kraujo išsiliejimas į povoratinklinį plyšį kairėje kaktinėje srityje, minkštųjų audinių patinimas dešinio kelio srityje su dešinio blauzdikaulio išorinio gumburo lūžimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžių sveikata būna sutrikdyta ir gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų (b.l. 37-38).

Iš VTMT prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 89TPK-158 matyti, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, taip pat nėra duomenų, kad ji byloje nagrinėjamo įvykio metu galėjo būti laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jai diagnozuoti psichikos sutrikimai (mišrus nervinis ir depresinis sutrikimas; lengvas pažinimo sutrikimas; kiti specifiniai asmenybiniai sutrikimai) esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti neturi, todėl E. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b.l. 65).

Kaltinamosios kaltė taip pat grindžiama ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklaustų B. B. (b.l. 45-46), V. R. (b.l. 50-51), O. U. (b.l. 43-44) parodymais, Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyresniojo patrulio M. U. tarnybiniu pranešimu apie pranešimo patikrinimo metu nustatytą eismo įvykį (b.l. 3).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamosios E. K. kaltė dėl jos padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., įrodyta visiškai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji ir jos gynėjas pareiškė, kad kaltinamoji su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, nukentėjusioji kaltinamajai atleido. Nukentėjusioji šias aplinkybes patvirtino. Kaltinamosios gynėjas teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog jau ikiteisminio tyrimo metu pateikė susitaikymo protokolą, taip pat laiduotojos G. K. prašymą.

Kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, atsiprašė nukentėjusiosios, o tai yra lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji neteista, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys nusikalstamų veikų, todėl gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja A. E. P. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. iki šios nusikalstamos veikos padarymo jau ne kartą buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, išvadų dėl jai paskirtų poveikio priemonių nepadarė, ir toliau pažeidinėjo KET, buvo neatidi, į tai, kad kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 301-305 str., LR BK 38 str., teismas

nusprendžia:

Atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d., kaltinamajai E. K. susitaikius su nukentėjusiąja A. E. P., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti E. K. ir nukentėjusiosios A. E. P. susitaikymo protokolą (b.l. 93).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti E. K. vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 138 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.