Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2015-06-12, 16.34 val., Statybininkų pr./Šilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,45 prom.,

Administracinio teisė pažeidimo protokole taip pat buvo nurodyta, kad J. G., sukdamas į kairę pusę, nedavė kelio tiesiai iš priešpriešais važiavusiai transporto priemonei Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po ko su ja susidūrė. Nuo smūgio buvo kliudyta greta važiavusi transporto priemonė Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės bei nukentėjo transporto priemonės Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) keleivė J. G., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais J. G. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14, 157 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. nepripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad vairuodamas automobilį ir praleidęs iš priekio atvažiuojančius kitus automobilius, iš Statybininkų pr. suko į Šilutės pl., tačiau tiesiai važiavęs automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) degant geltonam šviesoforo signalui ir nepristabdydamas, tyčia kliudė jo automobilį. Prieš pradėdamas sukti atvažiuojančio automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nematė. Kokiu greičiu važiavo minėtas automobilis, jis nežino, tačiau smūgis buvo stiprus, nuo kuriuo jo vairuojamas automobilis apsisuko aplinkui, o automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsidūrė Statybininkų pr. J. G. nurodė, kad kartu su juo važiavo jo žmona J. G., kuri eismo įvykio metu buvo sužalota ir vėliau nuvežta į ligoninę. Eismo įvykio dienos rytą jis buvo išgėręs 100 gramų alkoholinio gėrimo, tačiau vakare, t. y. eismo įvykio metu buvo blaivus. Prašo skirti ekspertizę, kuri nustatytų kokiu greičiu galėjo važiuoti automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini)

Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 12) ir nurodė, kad yra J. G. žmona, ji taipogi turi teisę vairuoti transporto priemonę, todėl visada stebi transporto priemonių judėjimą, net ir sėdėdama keleivio vietoje. J. G. pasiėmė ją iš darbo. J. G. vairuodamas transporto priemonę ir privažiavęs sankryžą sustojo praleisti keletą kitų pravažiuojančių automobilių. Įvažiavus į sankryžą, esančią Šilutės pl., sankryža buvo tuščia, automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs Statybininkų pr. buvo labai toli. Kuomet jos sutuoktinio vairuojamas automobilis buvo baigęs posūkį pajuto stiprų smūgį. Nuo smūgio ji buvo trumpam praradusi sąmonę, vėliau pamatė dūmus, sutuoktinis jai padėjo išlipti iš automobilio, ji matė, kad automobilis apsisukęs 180 laipsnių kampu. Eismo įvykio metu ji susitrenkė galvą, atsirado mėlynės. Kažkas iškvietė policiją, ji pakvietė dukrą, kuri iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Buvo priėjęs eismo įvykį matęs vyras, kuris nurodė, jog dirba netoliese, matė kaip automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu ir degant geltonam šviesoforo signalui, šis liudytojas taipogi bendravo ir su policijos pareigūnais. Liudytoja paaiškino, jog sankryža yra labai didelė, automobilis Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sveria pusantros tonos, mano, kad automobilis Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu, buvo viršytas leistinas greitis, kadangi automobilių susidūrimo smūgis buvo labai stiprus, buvo kliudytas jos sutuoktinio vairuojamo automobilio galas. Mano, kad automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas taip pat kaltas dėl šio eismo įvykio.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 16) ir nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPŽV vyriausiuoju tyrėju. 2015-06-12, tarp 16-17 val., savo automobiliu Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Statybininkų pr. į Šilutės pl. Buvo sustojęs prie šviesoforo, trečioje - kraštinėje eismo juostoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas, prieš jį stovėjo 2-3 automobiliai. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pavažiavo į priekį, įsitikino, kad nėra kitų automobilių, tuomet pravažiavo sankryžą ir įvažiavus į Šilutės pl. ant pėsčiųjų perėjos pajuto smūgį į jo vairuojamo automobilio galą, jo automobilis atsidūrė Šilutės pl. vidurinėje eismo juostoje. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad vidurinėje eismo juostoje stovi apsisukęs automobilis, kurį vairavo J. G., šalia jo sėdėjo žmona. Kitoje eismo juostoje matė sudaužytą automobilį Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kadangi jis važiavo dideliu greičiu, automobilių susidūrimo smūgis buvo labai stiprus, nuo kurio apsisuko automobilis Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris nuo šio smūgio trenkėsi į jo vairuojamą automobilį Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini)

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto M. B. 2015-06-12 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog jam dirbant, 16.34 val., iš budėtojo gautas pranešimas, kad Statybininkų pr./Šilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis yra sužeistų asmenų. Nuvykus į eismo įvykio vietą nustatyta, kad J. G., vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę susidūrė su per sankryža važiavusiu tiesiai automobiliu Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. R.. Po susidūrimo automobilis Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dar atsitrenkė į greta važiuojantį automobilį Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus, ne tarnybos metu, neuniformuotas Klaipėdos AVPK KPŽV vyr. tyrėjas E. S.. Eismo įvykio metu susižalojo automobiliu Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavusi keleivė J. G., kuri iš eismo įvykio vietos išvežta į ligoninę. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai, kurių vairuotojai vietoje patikrinti alkotesteriu – E. S. ir M. R. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, o J. G. nustatytas 0,45 prom. girtumas. Iš Klaipėdos universitetinės ligoninės gautas telefoninis pranešimas, kad iš eismo įvykio vietos atvežtai J. G. nustatyti sužalojimai – daugybiniai sumušimai ir galvos smegenų sukrėtimas, išleista gydytis ambulatoriškai (b. l. 5).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-06-12, 17.57 val., J. G. iškvėptame ore buvo 0,45 prom. alkoholio (b. l. 8).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-06-12, 17.55 val., M. R. iškvėptame ore buvo 0,00 prom. alkoholio (b. l. 8).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-06-12, 18.01 val., E. S. iškvėptame ore buvo 0,00 prom. alkoholio (b. l. 8).

Alkotesterio ,,Alcostest 6810“, Nr. ARBF-0232, patikrinimo sertifikate Nr. 0009407 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-09-15 (b. l. 9).

Autoavarijos vietos planais (b. l. 17, 18) ir Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 30-31) nustatyta, kad eismo įvykio data 2015-06-12, 16.34 val., eismo įvykio vieta Statybininkų pr./Šilutės pl. sankryža, Klaipėdoje, kelyje leistinas važiavimo greitis 50 km/h. Nustatyta, jog plane nurodyti tikslūs duomenys, pagal kuriuos yra galima nustatyti automobilių Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo kryptis, išsidėstymą po eismo įvykio, automobilio Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stiklų pasklidimo vietą, automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) šoninio slydimo žymes.

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 19) ir transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 37, 38, 39) nustatyta, jog eismo įvykio metu apgadintas automobilio Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės žibintas, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, šoninis užpakalinis dešinės pusės stiklas. Nustatyta ir tai, jog eismo įvykio metu apgadintas automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės ratas. Nustatyta taipogi ir tai, jog eismo įvykio metu apgadintas Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas

Foto lentelėse Nr. 1 ir Nr. 2 užfiksuoti eismo įvykio vietos vaizdai iš priekio ir galo, foto lentelėse Nr. 3 ir Nr. 4 užfiksuoti automobilio Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, foto lentelėse Nr. 5 užfiksuoti automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, foto lentelėje Nr. 6 užfiksuoti automobilio Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 20-22).

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 145 nustatyta, jog 2015-06-12, 18.45 val., ligoninės priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas J. G., patikrintas jo blaivumas alkotesteriu ir paimtas kraujo mėginys. Nustatyta, jog 18.50 val. J. G. iškvėptame ore buvo 0,34 prom. alkoholio, o pakartotinai atlikus blaivumo testą 19.00 val. – 0,33 prom. alkoholio, išvada - J. G. blaivus ir gali vairuoti automobilį. Nustatyta, jog J. G. nurodė, jog 2015-06-12 ryte, t. y. 08.00 val., gėrė 100 g degtinės (b. l. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4758/15(01) nustatyta, jog J. G. kraujyje, paimtame 2015-06-12, 18.50 val., rasta 0,24 prom. etilo alkoholio (b. l. 41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1335/15(03) nustatyta, jog J. G. buvo nustatyti galvos, dešinės rankos, dešinės kojos, krūtinės ląstos sumušimai su odos nubrozdinimais dešinėje rankoje ir dešinėje kojoje. Nustatytus sužalojimus J. G. galėjo patirti 2015-06-12 eismo įvykio metu teisėsaugos nustatytomis ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, J. G. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 43-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. EG 1923/15(03) nustatyta, jog alkotesterių parodymų vertinimas neįeina į teismo medicinos eksperto kompetenciją. Teismo medicinoje etilo alkoholio nustatymas yra atliekamas tik ištyrus įtariamojo kraują dujų chromatografijos metodu. Atsižvelgiant į pateiktus administracinėje byloje esančius medicininių dokumentų duomenis universitetinėje ligoninėje 2015-06-12, 18.50 val., praėjus 2 val. 16 min. laiko nuo nutartyje nurodytos datos ir laiko, t. y. 2015-06-12, 16.34 val., nusižengta 1996-01-15 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo Nr. 82 8-am punktui). 2016-06-12, 18.50 val., paimtame J. G. kraujyje rasta 0,24 prom. etilo alkoholio, remiantis aukščiau nurodyto oksidatoriaus faktoriaus diapazonu, J. G. kraujyje prieš 2.16 val., priklausomai nuo jo organizmo būsenos, galėjo būti nuo 0,47 prom. iki 0,81 prom. (b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimą, neigė kaltę dėl vairavimo neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimo.

J. G. paaiškinimas dėl vairavimo esant neblaiviam paneigtas bylos tyrimo metu nustatytais duomenimis.

Bylos medžiaga nustatyta, jog J. G. alkoholio vartojimo faktą, t. y. tai, kad 2015-06-12, 08.00 val., gėrė 100 g degtinės, nurodė tiek gydytojams jo apžiūros metu (b. l. 34), tiek duodamas rašytinius paaiškinimus (b. l. 14).

Bylos medžiaga nustatyta ir tai, kad 2015-06-12, 17.57 val., J. G. iškvėptame ore buvo 0,45 prom. alkoholio. Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas M. B. 2015-06-12 tarnybiniame pranešime nurodė, jog J. G. girtumas nustatytas po eismo įvykio vietoje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4758/15(01) konstatuota, jog J. G. kraujyje, paimtame 2015-06-12, 18.50 val., rasta 0,24 prom. etilo alkoholio. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 145 konstatuota, jog 2015-06-12, 18.50 val., J. G. iškvėptame ore buvo 0,34 prom. alkoholio, o pakartotinai atlikus blaivumo testą 19.00 val. – 0,33 prom. alkoholio. Pastebėtina, kad medicininė apžiūra atlikta ir kraujas tyrimui buvo paimtas 2015-06-12, 18.45 val., t. y. praėjus daugiau kaip 2 valandoms nuo eismo įvykio.

Siekiant nustatyti, ar tarp minėtų tyrimų rezultatų nėra prieštaravimų ir, ar J. G. 2015-06-12, apie 16.34 val., vairavimo metu buvo blaivus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė, kurią pavesta atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriui.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. EG 1923/15(03) konstatuota, jog 2016-06-12, 18.50 val., paimtame J. G. kraujyje rasta 0,24 prom. etilo alkoholio, remiantis aukščiau nurodyto oksidatoriaus faktoriaus diapazonu, J. G. kraujyje prieš 2.16 val., priklausomai nuo jo organizmo būsenos, galėjo būti nuo 0,47 prom. iki 0,81 prom., kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz., LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (LVAT nutartys Nr. N62-3686/2008, N261-904/2012).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis teismui nėra pagrindo abejoti pažeidėjui eismo įvykio vietoje nustatytu girtumo laipsniu, be to, byloje taip pat nėra duomenų, kad J. G. neblaivumas su alkotesteriu buvo nustatinėjamas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog J. G. 2015-06-12, 16.34 val., Statybininkų pr./Šilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,45 prom.

J. G. administracinio teisės pažeidimo protokole yra kaltinamas tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir sukdamas į kairę pusę nedavė kelio tiesiai iš priešpriešai važiavusiai transporto priemonei Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po ko su ja susidūrė. Nuo smūgio buvo kliudyta greta važiavusi transporto priemonė Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės bei nukentėjo transporto priemonės Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) keleivė J. G., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) ir šiuos veiksmus padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, t. y. turi būti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.

Kelių eismo taisyklių 157 punkte nurodyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.

Byloje esančių liudytojų parodymai akivaizdžiai prieštarauja vieni kitiems. Tiek J. G., tiek eismo įvykį betarpiškai matę liudytojai J. G. ir E. S. teismo posėdžio metu ir duodami rašytinius paaiškinimus nurodė, jog dėl eismo įvykio kaltas automobilio Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kadangi jis važiavo labai dideliu greičiu ir degant geltonam šviesoforo signalui, todėl tyčia galėjo kliudyti J. G. vairuojamą automobilį. Be to, J. G. nurodė ir tai, jog eismo įvykį matė eismo įvykio vietoje buvęs vyras, kuris jai ir policijos pareigūnams taipogi, nurodė analogiškas aplinkybes.

Atkreiptina, jog policijos pareigūnai turėjo pareigą aiškintis visas eismo įvykio aplinkybes, apklausti liudytojus eismo įvykio vietoje bei paimti jų rašytinius paaiškinimus. Policijos pareigūnai J. G. kaltę konstatavo remdamiesi tik nustatytu jo girtumo faktu. Negalima teigti, kad J. G. padarytas pažeidimas – vairavimas neblaiviam, buvo būtina sąlyga nurodytoms pasekmėms kilti ir, kad jo veiksmai yra priežastiniame ryšyje su pasekmėmis - automobilių apgadinimo ir keleivio sužalojimo. Tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą taipogi nebuvo paskirta ir atlikta autotechninė ekspertizė, nebuvo išspręstas kito vairuotojo kaltės klausimas, nebuvo išmatuoti automobilių apgadinimų aukštis.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyviai pateisinamų priežasčių, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-06 nutartimi buvo skirta ekspertizė, o jos išvada Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta tik 2016-03-17, ir 2016-06-12 sueina administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl nebėra galimybės skirti autotechninės ekspertizės .

Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 -990/2006).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai ir neabejotinų įrodymų, kad būtent J. G. 2015-06-12, 16.34 val., Statybininkų pr./Šilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,45 prom., ir sukdamas į kairę pusę nedavė kelio tiesiai iš priešpriešai važiavusiai transporto priemonei Volvo S60, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po ko su ja susidūrė, dėl ko buvo kliudė greta važiavusią transporto priemonę Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl ko buvo apgadintos trys transporto priemonės ir sužalota keleivė. Bylos medžiaga nustatyta, kad J. G. 2015-06-12, 16.34 val., Statybininkų pr./Šilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Volkswagen Sharan, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis 0,45 prom. Ši J. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies požymius - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), todėl įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, J. G. padaryta veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, J. G. vedęs, anksčiau administracine tvarka už analogišką pažeidimą baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms, J. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

J. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 15051594586 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.