Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo advokatų profesinės bendrijos „Meidus ir Juzukonis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo advokatų profesinės bendrijos „Meidus ir Juzukonis“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos ir delspinigių išieškojimo, trečiasis asmuo BUAB „Espotransa“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas nėra pateikęs atsakovui apmokėti sąskaitų Nr.TM-102/13-7 ir Nr.TM-102/13-8, apie šias sąskaitas atsakovas sužinojo tik gavęs ieškinį. Iš sąskaitos Nr.TM-102/13-7 nėra aišku, kokios būtent teisinės paslaugos buvo suteiktos. O sąskaita Nr.TM-102/13-8 išrašyta už teisinių paslaugų UAB „Espotransa“ suteikimą civilinėje byloje dėl bankroto bylos UAB „Espotransa“ iškėlimo. Atsakovas nesitarė su ieškovu, kad apmokės už civilinėje byloje UAB „Espotransa“ suteiktas paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2013-01-28 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr.TM-102/13, kurios 1.1.p. ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui šias teisines paslaugas: teikti teisines konsultacijas, rengti teisinių dokumentų projektus, atlikti dokumentų teisines ekspertizes, atstovauti atsakovą įvairiose institucijose, atsakovo vardu paruošti prašymus ir pareiškimus įvairioms institucijoms, atstovauti atsakovą visuose Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių teismuose civilinėse, baudžiamosiose ir administracinėse bylose ir atsakovo vardu atlikti visus procesinius veiksmus. Susitarimu prie teisinių paslaugų sutarties Nr.TM-102/13 dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas ieškovas ir atsakovas susitarė, kad, atliekant teisinių paslaugų sutarties Nr.TM-102/13 1.1.p. numatytus konkrečius darbus, atsakovas sumokės ieškovui sutarto dydžio honorarą pagal ieškovo pateiktą sąskaitą už suteiktą teisinę pagalbą, nustatant, kad viena valanda teikiamų teisinių paslaugų kainuos 450 Lt. 2013-02-11 ieškovas ir UAB „Espotransa“, atstovaujama atsakovo, sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr.TM-104/13, kuria ieškovas įsipareigojo teikti UAB „Espotransa“ tas pačias teisines paslaugas, kurios nurodytos ir su atsakovu sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje. 2013-01-28 ir 2013-02-11 teisinių paslaugų sutarčių pagrindu ieškovas atsakovui ir UAB „Espotransa“ teikė teisines paslaugas baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr.1-10-2-00452-2008-5), kurioje atsakovas ir UAB „Espotransa“ buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. ir 207 str. 1 d.

Už teisines paslaugas baudžiamojoje byloje ieškovas yra išrašęs atsakovui 2013-01-28 sąskaitą Nr.TM-102/13-1, kurios suma – 3267 Lt, 2013-02-25 sąskaitą Nr.TM-102/13-2, kurios suma – 7 623 Lt, 2013-03-01 sąskaitą Nr.TM-102/13-3, kurios suma – 4 356 Lt, 2013-03-08 sąskaitą Nr.TM-102/13-4, kurios suma – 7 713,75 Lt, 2013-06-28 sąskaitą Nr.TM-102/13-5, kurios suma – 2 478 Lt, ir 2013-07-15 sąskaitą Nr.TM-102/13-6, kurios suma – 4 356 Lt, bendra suma – 29 793,75 Lt. Šias sąskaitas atsakovas yra apmokėjęs.

2015-02-11 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą Nr.TM-102/13-7 už teisines paslaugas baudžiamojoje byloje 2 800 Eur sumai. 2015-04-03 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą Nr.TM-102/13-8 už atsiliepimo į pareiškimą iškelti UAB “Espotransa” bankroto bylą parengimą 500 Eur sumai. Šių sąskaitų atsakovas nėra apmokėjęs.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-149-706/2015 išaiškinta, kad advokatas, vykdantis savo profesinę veiklą, už atlyginimą teikdamas teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui (vartotojui), yra verslininkas (plačiąja prasme). Todėl advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis.

Pirmosios instancijos teismas 2013-01-28 teisinių paslaugų sutartį Nr.TM-102/13, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo, pripažino vartojimo sutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui teisinės paslaugos baudžiamojoje byloje buvo teikiamos kaip fiziniam asmeniui, atsakovas neturi teisinio išsilavinimo, todėl jis laikytinas vartotoju. Nėra pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

Kaip jau nurodyta, 2013-01-28 teisinių paslaugų sutarties Nr.TM-102/13 pagrindu ieškovas teikė atsakovui teisines paslaugas baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr.1-10-2-00452-2008-5), kurioje atsakovas ir UAB „Espotransa“ buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d. ir 207 str. 1 d.

Iš teismų informacinės sistemoje Liteko esančių baudžiamosios bylos (teisminio proceso Nr.1-10-2-00452-2008-5) procesinių dokumentų matyti (CPK 179 str. 3 d.), kad atsakovas buvo kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrus dokumentus ir juos laikė: būdamas UAB „Espotransa“ direktoriumi bei 9896 paprastųjų vardinių akcijų, suteikiančių 49,48 proc. balsų, savininku, turėdamas tikslą UAB „Espotransa“ naudai gauti 3 000 000 Lt kreditą, siekdamas netikrais dokumentais imituoti visų įmonės akcininkų pritarimą sprendimui kreiptis į UAB Medicinos bankas dėl kredito gavimo įkeičiant įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą, nenustatytam asmeniui nurodė pagaminti tikrovės neatitinkančius dokumentus: akcininkų susirinkimo protokolą, pranešimų įteikimo akcininkams registracijos lapą bei UAB „Espotransa“ akcininkų, dalyvaujančių visuotiniame akcininkų susirinkime, registracijos sąrašą.

Atsakovas taip pat buvo kaltinamas tuo, kad apgaule gavo kreditą: būdamas UAB „Espotransa“ direktoriumi, turėdamas tikslą apgaule UAB „Espotransa“ naudai gauti 3 000 000 Lt kreditą, žinodamas, kad neturi visuotinio UAB „Espotransa“ akcininkų susirinkimo pritarimo, disponuodamas žinomai netikrais dokumentais: UAB „Espotransa“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, UAB „Espotransa“ akcininkų registracijos sąrašu, UAB „Espotransa“ pranešimų įteikimo registracijos lapu, kurių turinyje atspausdinti žinomai netikri duomenys apie 2008-05-06 neva įvykusį UAB „Espotransa“ visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio metu neva vienbalsiai buvo priimtas sprendimas dėl 3 000 000 Lt kredito paėmimo iš UAB Medicinos bankas, įkeičiant įmonei priklausantį žemės sklypą, tyčia panaudojo šiuos žinomai netikrus dokumentus, pateikdamas juos UAB Medicinos bankui kartu su paraiška kreditui gauti.

Nors veikas, kuriomis buvo kaltinamas atsakovas, galima laikyti susijusiomis su atsakovo verslu, t.y. su UAB „Espotransa“, kurios direktoriumi ir akcininku buvo atsakovas, veikla, tačiau atsakovas baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas kaip fizinis asmuo, atsakovo pripažinimas kaltu dėl jam inkriminuotų veikų sukeltų tiesiogines neigiamas pasekmes atsakovui kaip fiziniam asmeniui, todėl darytina išvada, kad atsakovas, sudarydamas 2013-01-28 teisinių paslaugų sutartį Nr.TM-102/13 dėl gynimo baudžiamojoje byloje, siekė su savo verslu ar profesija nesusijusių tikslų.

Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties nuostatos, kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, o atskirų rūšių atlygintinoms paslaugoms kiti įstatymai gali nustatyti papildomus reikalavimus (CK 6.716 str. 1 d., 4 d., 5 d.). Teismas ex officio turi atlikti vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.188 str. 2 d. (šiuo metu galiojančio CK 6.228⁴ str. 2 d.) išdėstytus kriterijus. Kai su vartotoju sudaromos tipinės, standartinės, individualiomis sąlygomis nesuderėtos sutartys, kai jų sąlygas parengia ir jas pasiūlo kita sutarties šalis – verslininkas, o šiuo atveju – advokatas, teismui aiškinant jų turinį nesąžiningų sutarties sąlygų nustatymo teisminės kontrolės tikslu, be kita ko, taikytina contra proferentem taisyklė (CK 6.193 str. 4 d.). Advokatūros įstatymo 50 str. 3 d. nustatyta, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

2013-01-28 susitarimo prie 2013-01-28 teisinių paslaugų sutarties Nr.TM-102/13 dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas 1.1.a) p. nurodyta, kad, atliekant teisinių paslaugų sutarties Nr.TM-102/13 1.1.p. numatytus konkrečius darbus, atsakovas sumokės ieškovui sutarto dydžio honorarą pagal ieškovo sąskaitą už teisinę pagalbą, nustatant, kad viena valanda teikiamų teisinių paslaugų kainuos 450 Lt be PVM. Tačiau 2013-01-28 teisinių paslaugų sutarties Nr.TM-102/13 1.1.p. nėra nurodytos konkrečios teisinės paslaugos, šiame punkte nurodytos bendro pobūdžio, viską apimančios teisinės paslaugos, taip pat nėra nurodyta, koks sutartas honoraras yra už konkrečios paslaugos suteikimą.

Atsakovas nurodė, kad po apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje atsakovo atžvilgiu priėmimo pirmosios instancijos teisme, šalys susitarė, kad ieškovas toliau atstovaus atsakovą baudžiamojoje byloje kitose instancijose iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo ir už šias ieškovo teisines paslaugas atsakovas sumokės konkrečią pinigų sumą, t.y. 6 834 Lt. Šie atsakovo teiginiai atitinka byloje esančius įrodymus ir CK 6.193 str. nurodytas sutarčių aiškinimo taisykles.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų apie proceso baudžiamojoje byloje eigą matyti, kad procesas baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teisme baigėsi 2013-05-03 Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Už teisines paslaugas iki nuosprendžio pirmosios instancijos teisme priėmimo ieškovas išrašė atsakovui sąskaitas Nr.1 – Nr.4 bendrai 22 959,75 Lt sumai, detaliai nurodydamas konkrečias baudžiamojoje byloje atsakovui suteiktas paslaugas, šias sąskaitas atsakovas yra apmokėjęs.

Po 2013-05-03 nuosprendžio priėmimo ieškovas suteikė atsakovui šias teisines paslaugas. 2013-05-23 buvo pateiktas ieškovo parengtas atsakovo apeliacinis skundas. Nagrinėjant baudžiamąją bylą Vilniaus apygardos teisme (bylos Nr.1A-507-628/2013), 2013-07-02 vyko teismo posėdis, kuris truko nuo 8.30 val. iki 9.19 val., ieškovas šiam teismo posėdžiui paruošė prašymus apklausti liudytojus G. G., O. U., skirti fonoskopinę ekspertizę, ieškovas 2013-10-05 paruošė atsakovo poziciją raštu, 2013-11-05 ieškovas paruošė baigiamąją kalbą, taip pat 2013-11-05 vyko teismo posėdis, kuriame baudžiamojo byla buvo baigta nagrinėti. Vilniaus apygardos teismas 2013-11-25 paskelbė nuosprendį, kuriuo atmetė atsakovo apeliacinį skundą. Ieškovas 2014-01-16 susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, ją kopijavo. 2014-01-27 buvo pateiktas ieškovo parengtas atsakovo kasacinis skundas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-06-10 nutartimi (bylos Nr.2K-312/2014) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013-11-25 nuosprendį ir baudžiamąją bylą iš naujo perdavė nagrinėti apeliacine tvarka. Nagrinėjant bylą iš naujo apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme (bylos Nr.1A-24-209/2014), 2014-09-30 vyko teismo posėdis, kurio trukmė – 5 min. 40 sek., 2015-01-06 vyko teismo posėdis, kurio trukmė – 1 val. 14 min. 36 sek., 2015-01-20 teismo posėdis, kurio trukmė – 20 min. 38 sek/. 2015-02-11 teismo posėdis, kurio trukmė – 1 val. 10 min. 22 sek., ieškovas parengė prašymus kviesti liudytojus G. G., O. U., skirti fonoskopinę ekspertizę, atsakovo poziciją raštu. 2015-04-17 pranešimu ieškovas nuo 2015-04-20 nutraukė 2013-01-28 teisinių paslaugų sutartį Nr.TM-102/13.

2013-06-28 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą Nr.TM-102/13-5 bendrai 2 478 Lt sumai už 4 val. teisines konsultacijas, o 2013-07-15 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą MT-102/13-6 bendrai 4 356 Lt sumai už 8 val. teisines konsultacijas. Šias sąskaitas atsakovas yra apmokėjęs. Sąskaitose Nr.5 – Nr.6, priešingai nei prieš tai išrašytose sąskaitose Nr.1 – Nr.4, nėra detaliai nurodytos konkrečios baudžiamojoje byloje atsakovui suteiktos paslaugos, sąskaitos buvo išrašytos ne suteikus konkrečias paslaugas, o ir už būsimas teisines paslaugas (sąskaitos buvo išrašytos 2016-06-28 ir 2013-07-15, iki sąskaitų išrašymo ieškovas buvo parengęs apeliacinį skundą ir dalyvavęs 2013-07-05 teismo posėdyje, teisinės paslaugos baudžiamojoje byloje atsakovui buvo teikiamos iki po 2013-07-15, tačiau ginčo sąskaita Nr.7 buvo išrašyta tik 2015-02-11). Nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo teiginius, kad, šalių susitarimu, sąskaitos Nr.5 – Nr.6 buvo išrašytos už visą tolesnį atsakovo atstovavimą baudžiamojoje byloje. Byloje nėra įrodymų, kad, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2014-06-10 nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2013-11-25 nuosprendį ir baudžiamąją bylą iš naujo perdavus nagrinėti apeliacine tvarka, tarp šalių buvo susitarimas dėl kitokio apmokėjimo už ieškovo suteiktas paslaugas.

Jei sąskaitos Nr.5 – Nr.6 buvo išrašytos ne už visą atstovavimą baudžiamojoje byloje iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo, o už konkrečias teisines paslaugas, ieškovas nenurodė konkrečių teisinių paslaugų, už kurias buvo išrašytos sąskaitos Nr.5 – Nr.6, aprašymo, nenurodė kiekvienai iš šių paslaugų suteikti sugaišto laiko (susitarimo dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas 1.1.c) p., CK 6.722 str.), kad būtų galima įvertinti, ar paslaugai suteikti sugaištas laikas yra pagrįstas, atitinkantis sprendžiamo klausimo sudėtingumą, advokato kvalifikaciją, atsižvelgiant į tai, kad dalis teisinių paslaugų buvo teikiama bylą iš naujo nagrinėjant apeliacine tvarka pagal tą patį ieškovo paruoštą apeliacinį skundą, kas akivaizdžiai reikalauja mažiau advokato darbo ir laiko sąnaudų. Ieškovas taip pat nenurodė, už atstovavimą kokiuose teismo posėdžiuose buvo išrašyta ginčo sąskaita Nr.7, kad būtų galima nustatyti, ar šie posėdžiai tikrai truko 4 val., kaip nurodyta sąskaitose, ar šie posėdžiai nesidubliuoja su tais posėdžiais, už kuriuos buvo išrašytos sąskaitos Nr.5 – Nr.6. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad prašymas apklausti liudytojus G. G., O. U., skirti fonoskopinę ekspertizę, atsakovo pozicija raštu buvo parengti ir baudžiamosios bylos Nr.1A-507-628/2013 nagrinėjimo metu, o baudžiamosios bylos Nr.1A-24-209/2015 nagrinėjimo metu teikti iš esmės analogiški procesiniai dokumentai. Nesant sąskaitose Nr.5 – Nr.6 nurodytų konkrečių teisinių paslaugų, nėra galimybės nustatyti, ar už prašymus apklausti liudytojus G. G., O. U., skirti fonoskopinę ekspertizę, atsakovo pozicijos raštu parengimą nebuvo apmokėta pagal sąskaitas Nr.5 – Nr.6, tuo tarpu ginčo sąskaitoje Nr.7 nurodyta, kad kliento pozicijos parengimas raštu ir procesinių dokumentų parengimas truko 8 val., kas akivaizdžiai neatitinka darbo ir laiko sąnaudų, jei kalbama apie prašymų apklausti liudytojus G. G., O. U., skirti fonoskopinę ekspertizę ir atsakovo pozicijos raštu parengimą.

Nors ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išreikalauti teismo posėdžių protokolus iš baudžiamosios bylos, užkirto ieškovui galimybę teikti įrodymus byloje, tačiau ieškovas nenurodė, kokią įrodomąją reikšmę turės šie protokolai, t.y. kokių konkrečių teisinių paslaugų suteikimo faktą atsakovui šie protokolai įrodys (CPK 199 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, kad atsakovas išsamiai išvardino ieškovo jam suteiktas teisines paslaugas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, o ieškovas nenurodė, kad, be šių atsakovo išvardintų teisinių paslaugų, suteikė atsakovui ir kitas teisines paslaugas, kurių suteikimo faktą gali patvirtinti baudžiamojoje byloje esantys teismo posėdžių protokolai. Pažymėtina, kad ieškovas, teikdamas atsakovui teisines paslaugas, turi pareigą pats nurodyti, kokias konkrečias paslaugas suteikė atsakovui (susitarimo dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas 1.1.c) p., CK 6.722 str.). Be to, pagal BPK 9-1 str. 1 d. išnagrinėtos baudžiamosios bylos medžiaga yra vieša ir su ja gali susipažinti ir byloje nedalyvavę asmenys. Galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje buvo priimtas 2016-01-05 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr.2K-41-976/2016), todėl ieškovas iki šio teismo posėdžio turėjo galimybę pateikti dokumentus iš baudžiamosios bylos. Atsižvelgiant į tai, atmestinas ieškovo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išreikalauti teismo posėdžių protokolus iš baudžiamosios bylos, užkirto ieškovui galimybę teikti įrodymus byloje, taip pat atmestinas ieškovo pakartotinis prašymas išreikalauti šiuos protokolus.

Atmestinas ir ieškovo prašymas kreiptis išvados į Lietuvos advokatūros įsteigtą Vartojimo teisinių paslaugų sutarčių standartinių sąlygų nesąžiningumo nustatymo komisiją dėl išvados šioje byloje pateikimo, nes pagal CPK 49 str. 3 d. išvadai byloje duoti įstatymo numatytais atvejais teismo gali būti įtraukiamos valstybės ir savivaldybės institucijos. Ieškovo minima Vartojimo teisinių paslaugų sutarčių standartinių sąlygų nesąžiningumo nustatymo komisija nėra valstybės ar savivaldybės institucija, įstatymas nenumato šios institucijos dalyvavimo bylose išvadai duoti.

2015-04-03 sąskaita Nr.TM-102/13-8 bendrai 500 Eur sumai išrašyta už atsiliepimo iškelti UAB „Espotransa“ bankroto bylą parengimą. Nors tarp ieškovo ir atsakovo 2013-01-28 sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje Nr.TM-102/13 nurodytos bendro pobūdžio, viską apimančios teisinės paslaugos, tačiau šios sutarties pagrindu atsakovui kaip fiziniam asmeniui ieškovas teikė teisines paslaugas baudžiamojoje byloje, kad šios sutarties pagrindu atsakovas būtų susitaręs dėl kitų teisinių paslaugų, o būtent, dėl atsiliepimo iškelti UAB „Espotransa“ bankroto bylą parengimą, nėra. Atsiliepimo suderinimui siuntimas el. paštu olga@anrainvesticija.eu neduoda pagrindo padaryti išvados apie atsakovo kaip fizinio asmens pateiktą užsakymą parengti atsiliepimą. Tos aplinkybės, kad atsakovas buvo UAB „Espotransa“ direktorius ir dalies akcijų savininkas, kad UAB „Espotransa“ turėjo finansinių sunkumų, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas kaip fizinis asmuo prisiėmė pareigą apmokėti už atsiliepimo iškelti UAB „Espotransa“ bankroto bylą parengimą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.