Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“ ir S. V. dėl proceso šalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2018 m. lapkričio 28 d. gautas pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ prašymas dėl proceso šalies pakeitimo, kuriuo pareiškėja prašo civilinėje byloje Nr. e2-154-1023/2017 pakeisti ieškovę iš pirminės UAB „Nordecum“ į naująją jos teisių perėmėją UAB „Julianus Inkaso“ ir išduoti vykdomąjį raštą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurios yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiąsias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). CPK 48 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Nagrinėjamos bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko” duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 15 d. Prienų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-154-1023/2017 pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei S. V. dėl skolos priteisimo priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš S. V. ieškovės UAB „Nordecum“ naudai priteisė 396,06 Eur negrąžinto kredito, 242,52 Eur kredito palūkanų, 57,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,00 Eur žyminio mokesčio; byloje vykdomasis raštas ieškovei nėra išduotas, dėl minėtos skolos išieškojimas nėra vykdomas. UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pasirašytos 2017 m. gegužės 30 d. tarp UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus bei tarp OU AF Volamenetlus ir UAB „Julianus Inkaso“, pagrindu perėmė visas reikalavimo teises į skolininkės S. V. skolą pagal minėtą Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-154-1023/2017 priimtą sprendimą už akių. Tokiu būdu yra pagrindas konstatuoti, jog šioje byloje įvyko procesinis teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje reglamentuota kreditoriaus teisė perleisti savo reikalavimą be skolininko sutikimo, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Iš pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ su prašymu pateikto 2017 m. liepos 5 d. pranešimo matyti, kad pareiškėja informavo S. V. apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, kaip matyti iš teisių perėmimo sutarties, šis reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, tai neprieštarauja įstatymams, todėl konstatuotina, kad atsakovės sutikimas nėra reikalingas. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad kreditorius savo materialiąsias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnis), procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali būti siejamas su priešingos šalies (skolininko) valios išreiškimu ar neišreiškimu, juo labiau, kad nutartis pakeisti išieškotoją gali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. skolininkas jos teisėtumą ir pagrįstumą gali kvestionuoti apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas nuostatas ir į tai, kad tarp pradinės kreditorės (ieškovės) UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus bei tarp OU AF Volamenetlus ir galutinės teisių perėmėjos UAB „Julianus Inkaso“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuri yra pagrindas materialinių subjektinių teisių, atitinkamai ir procesinių teisių vykdymo procese, perėmimui, kad ši sutartis, kurios pagrindu perleista reikalavimo teisė, neprieštarauja įstatymams, reikalavimo teisės perleidimas skolininkės teisių nepažeidžia (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.102 straipsnio 3 dalis), reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama, o vykdymo procesas dar nėra pradėtas, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir ieškovė UAB „Nordecum“ keistina į jo teisių perėmėją UAB „Julianus Inkaso“ (CPK 48 straipsnis).

Išaiškintina, jog teisių perėmėjai visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą <...> (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. vasario 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-154-1023/2017, įsiteisėjęs, todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo likusiai 396,06 Eur skolos daliai tenkintinas ir ieškovo teisių perėmėjui išduotinas vykdomasis raštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Civilinėje byloje Nr. e2-154-1023/2017 pakeisti ieškovę UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, jos teisių perėmėja UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639.

UAB „Julianus Inkaso“ išduoti vykdomąjį raštą likusiai skolos daliai – 396,06 Eur (trys šimtai devyniasdešimt šeši eurai 6 ct).

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.