Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei S. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei siųsti teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017 m. sausio 21 d. įstatymo nustatyta tvarka – šeimos nariui – motinai M. Č. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant Ieškovės prašymui priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus Ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 23 d. Ieškovė ir Atsakovė naudodamiesi nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 7-12, 13-14). Pagal minėtą sutartį Ieškovė suteikė Atsakovei 400,00 Eur kreditą 1080 dienų terminui (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 5), o Atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti Kreditą bei mokėti 63,17 procentų metines palūkanas. Ieškovė nurodė, kad Atsakovė kredito pilnai negrąžino, palūkanų neapmokėjo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą ir laikoma pažeidusi prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl Ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš Atsakovės priteistina 396,06 Eur negrąžinto kredito, 242,52 Eur palūkanų.

Atsakovė nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sąlygomis, jai kyla pareiga sumokėti Ieškovei netesybas. Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (nuo 2016 m. vasario 1 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija), Atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo Ieškovei mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius, tačiau už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir tuo pagrindu Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovės 57,47 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2017 m. sausio 9 d., t. y. už 180 dienų, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš Atsakovės Ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai patenkinus ieškinį, Ieškovei iš Atsakovės priteistinas visas byloje sumokėtas 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybė šioje byloje patyrė 1,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, adresas Žemaitės g. 21, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, 396,06 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 06 ct) negrąžinto kredito, 242,52 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus 52 ct) palūkanų, 57,47 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 47 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 16,00 Eur (šešiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.