Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) uždarosios akcinės bendrovės „Didysis Tyrulis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-164-291/2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Didysis Tyrulis“ pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutarties, kuria ieškovės UAB „Didysis Tyrulis“ ieškinys ir patikslintas ieškinys atsakovei UAB „Auneksa“ dėl sutarties atsisakymo ir žalos priteisimo palikti nenagrinėtais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Teismas nurodė, kad ieškovei UAB „Didysis Tyrulis“ apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ieškovė nepateikė, nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą, taip pat pranešta tinkamai ir ieškovės atstovui advokatui P. L., todėl darytina išvada, kad ieškovė jos pačios iniciatyva pradėtam procesui abejinga, todėl ieškinys bei patikslintas ieškinys paliktini nenagrinėtais. Ieškovei išaiškinta, kad tokiu atveju jai išlieka teisė kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka. Ieškinį palikus nenagrinėtu, iš ieškovės atsakovei priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 600 Eur, pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 94 str., 88 str. 1 d. 6 p.)

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartį, apeliantės UAB „Didysis Tyrulis“ atstovas direktorius R. N. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - perduoti bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

3.1. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad ieškovės atstovui P. L. apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai ir jis nedalyvavo teismo posėdyje. Byloje esantis šaukimas (79 b.l.) adresuotas P. L., tačiau šaukimo šaknelės, iš kurios matytųsi, kad šaukimas įteiktas P. L., byloje nėra. Todėl ieškovės atstovui P. L. nebuvo žinoma apie teismo posėdį, nes jam šaukimas nebuvo įteiktas, todėl teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą.

4. Atsakovės UAB „Auneksa“ atstovė advokatė D. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė 2022 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Teismo šaukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2022 m. vasario 14 d. ieškovės atstovui direktoriui R. N. buvo įteiktas asmeniškai ir tinkamai 2022 m. sausio 27 d. Ieškovo minimas P. L. nėra advokatas, o veikė kaip ieškovės atstovas -darbuotojas, todėl teismas neturėjo pareigos jo informuoti apie teismo posėdį asmeniškai.

4.2. Teismo nutartimi ieškovės atstovo P. N. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, tačiau jis, būdamas asmeniškai informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko. Ieškovė vilkina bylos nagrinėjimą, jos iniciatyva buvo prašoma ieškovės ir atsakovės direktorių dalyvavimą pripažinti būtinu bei apklausti liudytojus, dėl ko buvo atidėtas teismo posėdis, tačiau ieškovės atstovai teisme nepasirodė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys ir patikslintas ieškinys palikti nenagrinėtais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ieškinio ir patikslinto ieškinio palikimo nenagrinėtais

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

9. Taigi, dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieškovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėto. Į teismo posėdį neatvykus ieškovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar prašo priimti sprendimą už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių (2019-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

10. CPK 246 straipsnyje numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus ir kuo greičiau atkurti tarp jų teisinę taiką (CPK 2 str., 7 str.). Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra tokia pati, t. y. jos tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesą. Vadinasi, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesą inicijavusiai šaliai (ieškovei) galėtų būti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesąžiningas procesinis elgesys ir kai taikant ieškinio palikimo nenagrinėto institutą nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

11. Esminis apeliantės atskirojo skundo argumentas yra tas, kad teismo šaukimas į 2022 m. vasario 14 d. vyksiantį teismo posėdį nebuvo įteiktas ieškovės atstovui P. L..

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste CPK) 55 straipsnyje numatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teikdama ieškinį ir patikslintą priešieškinį ieškovė UAB „Didysis Tyrulis“ nurodė, kad byla bus vedama per advokatą ir sutartis teismui bus pateikta vėliau. Ieškovė byloje neteikė teisinių paslaugų sutarties su advokatu, tačiau pateikė 2021 m. spalio 18 d. UAB „Didysis Tyrulis“ direktoriaus R. N. įgaliojimą, kuriuo UAB „Didysis Tyrulis“ įgaliojo teisininką P. L. atstovauti bendrovei civilinėje byloje su UAB „Auneksa“ (45 b.l.). Tai reiškia, kad byloje ieškovė buvo atstovaujama ne advokato, o ieškovės direktoriaus P. N. ir savo įgaliotinio P. L. CPK 55 straipsnio pagrindu.

14. CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė vienintelį adresą korespondencijai (t.y. ir procesinių dokumentų siuntimui): Ligoninės g. 4, Tyruliai, Radviliškio r. Savarankiško prašymo procesinius dokumentus siųsti kokiu nors kitu adresu, ar kad dokumentai būtų įteikiami išimtinai tik P. L. atskiru adresu, ieškovė byloje neteikė, byloje ieškovė nebuvo atstovaujama advokato, todėl teismas neturėjo pareigos teismo procesinių dokumentų siųsti UAB „Didysis Tyrulis“ įgaliotam atstovui P. L. asmeniškai kokiu nors kitu adresu.

15. 2022 m. sausio 25 d. ieškovės atstovas direktorius R. N. pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nurodant, kad neprieštarauja dėl posėdžio atidėjimo kitam, teismui tinkančiam laikui (73 b.l.). Teismo šaukimas į 2022 m. vasario 14 d. teismo posėdį buvo siųstas UAB „Didysis Tyrulis“ ir įteiktas 2022 m. sausio 27 d. asmeniškai direktoriui R. N. (74 b.l.). Tai reiškia, kad apie teismo posėdį ieškovė buvo informuota tinkamai ir laiku. Į 2022 m. vasario 14 d. teismo posėdį neatvyko nei vienas iš ieškovės atstovų: nei direktorius R. N., nei įgaliotas atstovas P. L., kurie prašymų atidėti parengiamąjį teismo posėdį nepateikė, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

16. Nors atskirajame skunde ir nurodoma, kad šaukimas, adresuotas P. L., neturi įteikimo šaknelės, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad P. L. buvo siunčiama 2022 m. vasario 14 d. nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, o ne teismo šaukimas. Papildomai pažymėtina, kad ir skundžiama 2022 m. vasario 14 d. nutartis, nors ir siuntimu adresuota ieškovės atstovui P. L., tačiau išsiųsta ieškovės UAB „Didysis Tyrulis“ buveinės adresu ir 2022 m. vasario 18 d. įteiktas direktoriui R. N.. Tai tik papildomai patvirtina, kad teismas tinkamai procesinius dokumentus ir šaukimus į teismo posėdį siuntė ieškovės nurodytu buveinės adresu.

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria atsakovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad 2021 m. gruodžio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas nutarė kviesti liudytoju UAB „Didysis Tyrulis“ direktorių R. N., teismas nurodė ieškovės atstovui P. L. informuoti apie tokį procesinį sprendimą ieškovės atstovą R. N.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovei buvo aiškiai žinoma tiek apie R. N. ketinimą apklausti jį liudytoju teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 54.00 iki 57.00 min.), tiek apie teismo posėdžio atidėjimą (73 b.l.), teismo šaukimas į 2022 m. vasario 14 d. teismo posėdį taip pat įteiktas tinkamai ieškovės direktoriui R. N. (74 b.l.), teismas neturėjo pareigos siųsti šaukimo į teismo posėdį ieškovės atstovui P. L., o ir ieškovės procesiniuose dokumentuose alternatyvaus adreso korespondencijai nebuvo pateikta, todėl ieškovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdį teismo šaukimą išsiuntus ieškovės buveinės adresu ir asmeniškai įteikus įmonės vadovui, tačiau į jį neatvyko nei vienas iš ieškovės atstovų bei nebuvo pateikta jokių neatvykimą pateisinančių priežasčių. Atskirajame skunde taip pat nenurodyta jokių motyvų, kodėl į teismo posėdį neatvyko ieškovės UAB „Didysis Tyrulis“ direktorius, nors jam buvo žinoma apie teismo procesinį sprendimą jį apklausti liudytoju teismo posėdyje bei šaukimui į teismo posėdį esant įteiktam jam asmeniškai.

18. Atsakovė byloje teismo sprendimo už akių institutu nesinaudojo, o prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui tinkamai pranešus ieškovei apie parengiamąjį teismo posėdį, nesant ieškovės prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių, nepateikus dokumentų, pateisinančių neatvykimo nei vieno iš ieškovės atstovų neatvykimą, ieškovė vertintina kaip abejinga procesui šalis, o atsakovei neprašius priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas šioje byloje turėjo teisę ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtais. Pažymėtina, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, nėra užkirstas kelias ieškovei kreiptis į teismą ir įstatymo nustatyta tvarka pareikšti naują ieškinį.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, pagrįstai paliko ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį nenagrinėtais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.