- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-12
- Bylos Nr.
- 1-3106-725/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-01341-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- K. P.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamajam K. P., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. 2014 m. lapkričio 2 d. apie 15.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikytas už Kelių eismo taisyklių 9 p., 127 p., 14 p. pažeidimus ir atvežtas prie Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato, esančio M. Daukšos g. 10, Kaune, spirdamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniajam patruliui R. U. į koją, pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui – vyresniajam patruliui R. U., vykdančiam savo pareigas.
Kaltinamasis K. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2014-11-02 apie 15 val. padarė avariją. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis, būdamas neblaivus, pasipriešino – spyrė policijos pareigūnui į koją. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Tai antras toks įvykis – 2014 m. rugpjūčio mėn. irgi pasipriešino – pastūmė policijos pareigūną. Nurodė nukentėjusiojo atsiprašęs, tačiau policijos pareigūnas neatleido. Teigia, kad ateityje tokie poelgiai nebepasikartos, jis jau pasimokė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
2014-11-02 patrulių R. U. ir V. Č. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2014-11-02 patruliuojant, apie 15.40 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvykęs eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu, rado du apgadintus automobilius. „Audi“ automobilio vairuotojas paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su šio automobilio vairuotoju K. P., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sutrikusi koordinacija. Alkotesterio pagalba vairuotojui buvo nustatytas 2,53 prom. girtumo laipsnis. Forminant eismo įvykį, vairuotojas, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, pradėjo trukdyti įforminti dokumentus, vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, į pareigūnų perspėjimus nereagavo, toliau koliojo necenzūriniais žodžiais, trankė automobilio sėdynes rankomis ir kojomis. Bandant uždėti antrankius, stumdėsi rankomis, spardėsi, priešinosi. Perspėjamas nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo. Atvežus ir vedant į Santakos PK, spyrė pareigūnui R. U. į dešinę koją (b. l. 2, 3).
Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2014-11-02 16.11 val. K. P. nustatytas 2,53 ‰ girtumas (b. l. 6).
Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas.
R. U. šioje byloje įvykio metu dirbo policijoje, kuri yra teisėsaugos institucija. Policijos pareigūnai, vykdydami pareigas, laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiškai nepavaldiems asmenims. Jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, o už jų nevykdymą ar pasipriešinimą tokiems valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Tiek policijos pareigūnas R. U., tiek jo kolega nagrinėjamu atveju dėvėjo policijos uniformas, įvykio metu dirbo su tarnybiniu automobiliu, prisistatė kaltinamajam ir paaiškino, dėl kokio pažeidimo jį sulaikė. Taigi kaltinamasis suprato ir žinojo, kad jie yra policijos pareigūnai. Tai reiškia, kad jis suvokė, jog naudoja smurto veiksmus prieš policininkus jiems priešindamasis, kurie vykdo tarnybines pareigas ir neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu neatlieka.
Todėl teismas laiko, kad ištirtų įrodymų pagrindu yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis K. P., panaudodamas fizinį smurtą – spirdamas į koją, pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės pareigūnui – R. U., ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai K. P. pradėjo naudoti smurtą R. U. atžvilgiu.
Kaltinamasis K. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, Psichikos sveikatos centre neregistruotas, dirba.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.
Nors kaltinamasis K. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, įtariamos padarytos 2014-08-15 (b. l. 14), todėl kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau neteistas, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė – švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, mažesnį, nei numatytas baudos bausmės vidurkis.
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-02 15.40 val. iki 2014-11-03 10.25 val. (b. l. 7, 10).
Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų nėra.
Byloje 2014-11-03 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3938, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vytautas Gineika teikė antrinę teisinę pagalbą K. P. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2014-11-03 dienos sudaro 80 litų (23,17 EUR).
BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
K. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., ir nuteisti 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą nuo 2014-11-02 15.40 val. iki 2014-11-03 10.25 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 6 MGL dydžio (780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) Lt) bauda (225 EUR).
Išaiškinti K. P., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo K. P. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.