Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo K. S. atstovei advokatei Zitai Vizbarienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei O. A. dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo asmeninės nuosavybės įsigijimo sandoriu, trečiasis asmuo byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2006-11-06 sudarytu testamentu palikėjas N. A. paliko ieškovui butą (duomenys neskelbtini), bei visą kitą jam priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų bei kada beatsirastų. N. A. 2007-07-20 mirė. Ieškovui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas tik į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu, motyvuojant tuo, kad pagal CK 3.88 straipsnio nuostatas palikėjas šį turtą įgijo santuokos su atsakove O. A. metu, todėl šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nepaisant to, kieno vardu jis registruotas. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, nurodytą butą palikėjas įsigijo asmeninės nuosavybės teise. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-27 sprendimu ieškinį patenkino. 2006-01-06 sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi N. A. įsigijo dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo nuosavybės teisė įregistruota N. A. vardu. Pasak ieškovo, išperkant žemės sklypą, dalyvavo tik vienas N. A., jis mokėjo savo lėšomis. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad palikėjo ir atsakovės O. A. santuoka yra išlikusi, tačiau faktiškai santuokoje gyvenama nebuvo, sutuoktiniai nevedė bendro ūkio. Notaras, atsižvelgdamas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 sprendimą, išdavė ieškovui paveldėjimo teisės liudijimą į visą butą (duomenys neskelbtini), atsisakydamas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į žemės sklypo dalį, nes teismo sprendime dėl žemės sklypo nepasisakyta. Be to, ieškovo teigimu, paaiškėjo, kad palikėjo N. A. sąskaitoje buvo likę 144,81 Eur lėšų, kurios sukauptos jam gyvenant vienam ir negali būti laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovas teikia ieškinį dėl žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini), ir 144,81 Eur lėšų pripažinimo asmenine N. A. nuosavybe.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovė, kuriai teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad byloje kilęs ginčas yra privataus pobūdžio, ieškiniu trečiajam asmeniui jokie reikalavimai nėra keliami, todėl dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo ar nepagrįstumo teismas turėtų spręsti, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes. Trečiasis asmuo prašo teismo dėl ieškinio tenkinimo spręsti atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė advokatė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė į paskirtą teismo posėdį, apie kurį buvo informuota tinkamai, neatvyko.

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad N. A. 2006-11-06 testamentu butą (duomenys neskelbtini), ir visą kitą jam priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų, iš ko besusidėtų ir kada beatsirastų, kuris priklausys jam mirties dieną, paliko ieškovui K. S. (b. l. 23).

N. A. mirė 2007-07-20 (b. l. 24).

Ieškovas K. S. 2014-11-28 ieškiniu atsakovei O. A. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad butas (duomenys neskelbtini), yra asmeninė N. A. nuosavybė pagal 1992-05-01 su Antakalnio seniūnija sudarytą buto pirkimo-pardavimo sutartį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1304-819/2015, kuris yra įsiteisėjęs, nustatyta kad N. A. 1961-09-30 sudarė santuoką su atsakove O. A. (gim. (duomenys neskelbtini)). Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, nusprendė tenkinti ieškovo K. S. ieškinį atsakovei O. A. ir pripažino, kad butą (duomenys neskelbtini), N. A. 1992-05-01 buto pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo asmeninės nuosavybės teise.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2006-01-26 dieną N. A. sudarė Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P01/2006-79, pagal kurią įsigijo žemės sklypo dalį 1176 kv. m. žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 6-8).

Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, kad N. A. ir atsakovės O. A. 1961-09-30 sudaryta santuoka buvo nutraukta, tokių duomenų nebuvo pateikta ir į išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-1304-819/2015.

Ieškovas, siekdamas gauti paveldėjimo teisės liudijimą, prašo pripažinti, kad žemės sklypo dalis (duomenys neskelbtini), ir 144,81 Eur lėšos, esančios N. A. banko sąskaitoje, yra asmeninė N. A. nuosavybė.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ši prezumpcija, kaip ir kiekviena kita prezumpcija, gali būti paneigta. Įstatymo nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šių teisės normų aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, jog to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2005; 2011-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Teisinis reguliavimas, reikalaujantis aiškios sutuoktinio, panaudojančio savo lėšas turtui įgyti, valios išraiškos įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, reiškia ne ką kita, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos dominantę turtiniuose sutuoktinių santykiuose. Taigi jeigu tokia valia nebuvo aiškiai išreikšta ir sutuoktiniai nesusitaria dėl nuosavybės teisių į turtą, toks turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2008).

Nagrinėjamu atveju ieškovas, teigdamas, kad žemės sklypo dalis (duomenys neskelbtini), ir N. A. banko sąskaitoje likusios lėšos yra asmeninė N. A. nuosavybė, remiasi įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-27 sprendimu, kuriame nustatyta, kad N. A. su sutuoktine O. A. kartu negyveno, nevedė bendro ūkio, butą (duomenys neskelbtini), palikėjas 1992-05-01 įsigijo asmeninės nuosavybės teise. Pažymėtina, kad aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Be to, iš byloje pateikto Vilniaus apskrities viršininko 2005-11-25 įsakymo Nr. 2.3.-11131-01 „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo pil. N. A.“ matyti, kad žemės sklypo dalį leista išsipirkti N. A., tenkinant jo paties 2004-08-23 prašymą (b. l. 17-19). Šie duomenys taip pat teikia pagrindą daryti išvadą, kad N. A. sutuoktinė O. A. žemės sklypo pirkimo procese nedalyvavo, o N. A. turėjo siekį įsigyti žemės sklypo dalį asmeninės nuosavybės teise. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kad atsakovė O. A., prieš sudarant Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo 2006-01-26 sutartį Nr. P01/2006-79, šios sutarties sudarymo metu ar vėliau, faktiškai gyveno su N. A., dalyvavo sudarant žemės sklypo dalies pirkimo sutartį ar žemės sklypo dalis buvo pirkta iš atsakovės lėšų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovo K. S. ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, nustatant, jog dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir 144,81 Eur lėšos, esančios N. A. banko sąskaitoje, sukauptos gyvenant vienam ir nevedant bendro ūkio su atsakove, yra asmeninė N. A. nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 301 straipsniais, teismas

nutarė:

tenkinti ieškovo K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį.

Pripažinti, kad N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio2007-07-20, vardu įregistruota žemės sklypo dalis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), išpirkta pagal 2006-01-26 sudarytą valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, yra N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

Pripažinti, kad N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytoje banko sąskaitoje esančios 144,81 Eur piniginės lėšos yra N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė