- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- e2S-1329-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17061-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- S. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo ir materialinio išlaikymo padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo ir materialinio išlaikymo padidinimo. Ieškovė prašo padidinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2652-347/2017 nustatytą materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. B. bei A. B. dydį po 400 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendime numatytą atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais A. B. ir A. B. tvarką.
2. 2019 m. gruodžio 3 d. ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskirti laikinąją bendravimo tvarką atsakovo su vaikais, t. y. 2 kartus per mėnesį pasiimant vaikus penktadienį po pamokų iš mokyklos ir parvežant pirmadienį 8 val. į pamokas mokykloje bei tai, kad su vaikais atsakovas bendrautų telefonu kiekvieną ketvirtadienį 19 val. bei priteisti laikiną materialinį išlaikymą kiekvienam vaikui po 400 Eur.
3. 2019 m. gruodžio 18 d. teisme gautas šalių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame nurodoma, jog šalys geranoriškai susitarė dėl atsakovo laikino materialinio išlaikymo teikimo nepilnamečiams vaikams ir laikinos atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi šalių prašymą patenkino, patvirtino šalių taikų susitarimą dėl atsakovo laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo bei laikino išlaikymo teikimą. Taikaus susitarimo 3 punktu iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 300 Eur nuo prašymo padavimo dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirta ieškovė.
Šalies argumentai
5. 2020 m. birželio 3 d. atsakovas A. B. pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme nurodė, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl mediacijos proceso ir dėl šalyje įvesto karantino. Teigia, jog paskelbtas karantinas pakeitė gyvenimo įpročius ir padarė rimtą finansinę žalą, jokių kompensacijų negali gauti, nes pagrindinė atsakovo veikla yra (duomenys neskelbtini), visa veikla nutrūko. Mano, jog nuo kovo mėnesio pasikeitė vaikams išlaikyti reikalingų finansų dydis, vaikai nelanko mokyklos, jokių būrelių, nesilanko pas medikus, nepramogauja, kam buvo išleidžiama didžioji išlaikymo dalis. Paaiškino, jog vaikus pasiima pats kiekvieną savaitgalį, transporto išlaidos jam nėra kompensuojamos, 3 dienas per savaitę maisto ir kitos išlaidos tenka jam, vaikams perka naujų rūbų, todėl ieškovė šioms išlaidoms išleidžia mažiau, pusę vasaros laikotarpio vaikai taip pat bus pas jį. Nurodė, jog jo finansinė padėtis tik blogėja ir negali toliau skolintis, kad padengtų visas vaikų išlaidas, tam, kad ieškovė prisidėtų tik minimaliai. Prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nuo 2020 m. birželio 1 d.
6. 2020 m. birželio 18 d. atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo. Atsakovas prašo, nustatant laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgti į realias išlaidas vaikams, laiką praleidžiamą su kiekvienų iš tėvų ir pagal galimybę nustatyti kintamą dydį, tai yra, nustačius apsaugos priemones, mokėti jas už praėjusį mėnesį, atsižvelgus kiek dienų vaikai realiai praleido su ieškove, taip pat įpareigoti atsakovą ir ieškovę dalintis transporto išlaidas patiriamas pasiimant ir grąžinant vaikus į jų gyvenamąją vietą arba palikti galioti ankščiau nustatytus alimentus po 220 Eur vaikui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 19 d. nutartimi atsakovo patikslinto prašymo dėl laikino materialinio išlaikymo dydžio sumažinimo civilinėje byloje Nr. e2-352-985/2020, t. y. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, netenkino, atsakovo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Atsakovo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies, pakeitė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtinto šalių taikaus susitarimo dėl laikino materialinio išlaikymo 3 punktą, ir priteisė iš atsakovo A. B. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 270 Eur nuo prašymo padavimo dienos (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė ieškovę S. B., likusioje dalyje atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.
8. Teismas nustatė, kad 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas šalių taikus susitarimas dėl atsakovo laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo bei laikino išlaikymo teikimas. Taikaus susitarimo 3 punktu iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 300 Eur nuo prašymo padavimo dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė. Atsakovas pateikė prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo priteistas laikinas išlaikymas vaikams, kadangi nuo kovo mėnesio pasikeitė vaikams išlaikyti reikalingų finansų dydis, vaikai nelanko mokyklos, jokių būrelių, nesilanko pas medikus, nepramogauja, kam buvo išleidžiama didžioji išlaikymo dalis, vaikai savaitgaliais būna pas jį, todėl išlaidos tenka jam, jo finansinė padėtis dėl šalyje įvesto karantino pablogėjo.
9. Teismas pažymėjo, jog laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – užtikrinti minimalius bylos nagrinėjimo metu išliekančius kasdienius vaiko poreikius tarp šalių, vaiko tėvų, vykstant teisminiam ginčui. Teismas sprendė, jog nėra ir negali būti pagrindas konstatuoti, kad išnyko pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ar, kad ieškovė turi pakankamai lėšų, kad galėtų viena tenkinti minimalius vaikų poreikius, kol įsiteisės teismo priimtas sprendimas, todėl atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.
10. Teismas nustatė, jog atsakovas Lietuvoje nedirba. Pats atsakovas prašymuose yra nurodęs, jog atsakovo veikla yra (duomenys neskelbtini), tačiau dėl karantino visa veikla nutrūko, atsakovas patyrė rimtą finansinę žalą ir jokių kompensacijų negali gauti. Atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Duomenų apie patiriamas išlaidas nepateikė, todėl tikslus atsakovo pajamų mėnesio dydis bus nustatytas tik išnagrinėjus bylą. Ieškovė kilnojamo ir nekilnojamojo turto neturi, verčiasi individualia veikla, atsiliepime yra nurodžiusi, jog dėl karantino veikla buvo sustojusi, patyrė finansinių sunkumų.
11. Teismas sprendė, kad šiuo atveju, kai šalių vaikai praleidžia laiką tiek su ieškove, tiek su atsakovu, materialinį išlaikymą teikiant tiek ieškovei, tiek atsakovui priklausomai nuo to, su kuriuo vaikai būna, siekiant užtikrinti pusiausvyrą tarp šalių, atsižvelgiant į vaikų poreikius maistui, būstui, sveikatai bei ugdymui pagal jų amžių, laikiną atsakovo pajamų sumažėjimą, preliminariai įvertinęs vaikų poreikius, kuriuos ieškovė nurodė pateiktame atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, preliminariai įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas sumažinti šalių 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtintą taikiu susitarimu laikino išlaikymo dydį (kiekvienam vaikui po 300 Eur), tokiu būdu išsprendžiant abiejų šalių ir abiems vaikams teiktino laikino išlaikymo klausimą. Teismas atsakovo prašymą tenkino iš dalies, sumažindamas išmokas kiekvienam vaikui iki 270 Eur per mėnesį nuo prašymo padavimo dienos (2020 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties dalį, nustatančią laikinąsias apsaugos priemones, mokant kas mėnesį alimentus po 270 Eur už vaiką, grąžinti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-2652-347/2017 patvirtintoje taikos sutartyje nustatytą alimentų dydį, tai yra 220 Eur už vaiką, nustatyti, jog atsakovas A. B. kiekvieno mėnesio pradžioje (iki mėnesio 5 dienos) perveda alimentus (440 Eur) ieškovei S. B.. Kadangi atsakovas A. B. ir ieškovė S. B. susitarė, jog pusę vaikų atostogų laiko vaikai praleis su atsakovu A. B., tai ieškovė sekantį mėnesį perveda atsakovui A. B. dalį atsakovo pervestų alimentų, apskaičiuojant taip: 440 Eur dalinama iš mėnesio dienų skaičiaus ir gauta suma padauginama iš atsakovo su vaikais praleistų dienų skaičiaus, tokia pati alimentų paskirstymo tvarka galioja visus metus, nepriklausomai ar atsakovas vaikus pasiima vaikų atostogų metu, ar tik savaitgaliais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nuo 2020 m. kovo mėnesio, t. y. įvedus karantiną, vaikai sėdėjo namie ir jų išlaidos pramogoms, ugdymui, būreliams sumažėjo, tai yra akivaizdūs faktai, nes LR Vyriausybė savo potvarkiais nurodė uždaryti visas ugdymo ir laisvalaikio įstaigas bei apribojo asmenų judėjimą. Vaikai nelankė mokyklos ir būrelių, nesilankė žaidimų kambariuose ir kitaip nepramogavo. Daugiau valgyti nepradėjo.
12.2. Ieškovė dirba pagal verslo liudijimą, teikia kosmetologijos paslaugas, todėl tikėtinai slepia savo pajamas. Įvertinus tinklalapyje nurodytas paslaugų kainas, tikėtina, kad ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 3750 Eur.
12.3. Ieškovė nepagrįstai išdidino išlaidas, reikalingas paruošti vaikus mokslo metams. Atsakovas kreipėsi į A. klasės tėvų tarybos pirmininkę, kuri nurodė, jog bus renkama klasės reikmėms po 50 Eur, knygoms ir pratyboms - 50 Eur (dėl kompiuterinių programų Eduka ir Ema, svarstoma, bet kaina bus apie 15 Eur), uniformą rekomendavo užsakyti UAB „Tometa“ už 86 Eur (švarkas - 30 Eur, mokyklos emblema (3 vnt.) - 9 Eur, kelnės - 28, marškinėliai ilgom rankovėmis - 12 Eur, marškinėliai trumpomis rankovėmis - 7 Eur). Kuprinės buvo nupirktos naujos po 25 Eur, todėl naujų nereikia pirkti. Kanceliarinėms prekėms skirtina 100 Eur, nes liko nuo praeitų mokslo metų. Todėl realiai vaikus išleisti į mokslus užteks 300 Eur (įskaitant 100 Eur mokestį už mokslo metus), o ieškovė S. B. „deklaravo“ 571 Eur. Todėl atsakovui prisiėmus pusę ieškovės S. B. išlaidų, realiai atsakovas padengtų visas vaikų turimas išlaidas mokyklai.
12.4. Teismas neįvertino, kad vaikai nuo balandžio pabaigos, tris dienas per savaitę, praleidžia atsakovo namuose Vilniuje. Paliekant galioti laikinąsias apsaugos priemones, buvo ignoruotas faktas, jog susitarta pusę vasaros atostogų praleisti pas atsakovą. Ieškovė nei karto nėra atsakovui atvežusi vaikų į Vilnių ar juos iš ten pasiėmusi. Važinėdamas į Kauną kiekvieną savaitę, tik kurui atsakovas patiria 120 Eur dydžio išlaidas. Atsakovas vaikams stengiasi gaminti maistą namuose iš gerų produktų, kurie taip pat kainuoja. Dažnai perka vaikams rūbus, kuriuos turėtų supirkti ieškovė.
12.5. Atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki. Veikla (duomenys neskelbtini) visiškai sustojo. Atsakovas intensyviai ieško darbo Lietuvoje, tačiau kol kas jo pastangos neduoda rezultatų. Atsakovo CV patalpinta Užimtumo tarnybos puslapyje nuo 2018 m. rugsėjo ir nors nurodytas pageidautinas atlyginimas 1500 Eur (neatskaičius mokesčių), jokių pasiūlymų iki šiol atsakovas nėra gavęs. Atsakovas neturi galimybės vaikams mokėti 540 Eur išlaikymą per mėnesį, kai pusę to laiko vaikai praleidžia su atsakovu. Atsakovas su vaikais nesėdi namie, nori pramogauti, lankyti muziejus, vaišintis skaniu maistu ir uogomis. Atsakovo visas nekilnojamas ir kilnojamas turtas priklauso bankams, skola bankams sudaro apie 180 tūkst. eurų. Kad bankas neareštuotų turto, atsakovas reguliariai tariasi dėl paskolų mokėjimo atidėjimo. Pardavus visą turtą būtų padengta tik dalis įsiskolinimų.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atsakovo A. B. atskirąjį skundą ieškovė S. B. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
13.1. Apeliantas reikalauja ieškovės pervesti jam dalį vaikams skiriamo išlaikymo, nes jis pasiėmęs pas save vaikus, juos maitina ir vežasi pramogauti. Ieškovei nesutikus, nuo birželio mėnesio atsakovas savavališkai neperveda viso vaikams skirto išlaikymo, kuris yra nustatytas galiojančia teismo nutartimi.
Šalies argumentai
13.2. Apeliantas nepagrįstai nurodo ieškovės gaunamas pajamas įvertinus tinklalapyje nurodytas paslaugų kainas. Ieškovės darbo užmokestis yra labai nepastovus, vieną dieną gali uždirbti 100 Eur, o kitą dieną gali uždirbti vos 3 Eur. Ieškovė moka kabineto nuomos mokestį, nuolat perka priemones darbui, tobulinasi kursuose, kurie kainuoja. Ieškovė niekada nesiskundžia ir nereiškia pretenzijų, kad negali skirti savo dalies išlaikymo vaikams, jei reikia, pasiskolina, išparduoda savo daiktus, kad vaikai būtų sotūs, aprengti, lankytų būrelius ir jaustųsi laimingi.
13.3. Artėjant mokslo metams, mokytojai pateikė reikalingų priemonių sąrašą, kurį reikės supirkti (apie 100 Eur vienam vaikui). Taip pat mokestis už mokslą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje - 100 Eur metams, uniformos - 121 Eur metams vienam vaikui (polo marškinėliai, ilgomis rankovėmis 2 vnt. po 14 Eur ir trumpomis rankovėmis 2 vnt. po 14 Eur, viso 50 Eur, kelnės - 29 Eur, švarkas - 42 Eur), kuprinė, sporto maišelis, užkandžių dėžutė, gertuvė - 50 Eur, pratybos - 50 Eur, knygos - 50 Eur, rinkliava klasės išlaidoms (spausdinimas, priemonės klasei, kempinės, kreida, priemonės edukacijai ir kt. - apie 100 Eur). Dėl karantino vaikai nelanko kineziterapijos, dar nebuvo dėl ortopedinių batų užsakymo, neina pas psichologą, todėl pridėjus šias išlaidas, ieškovei vienai tektų už viską mokėti, nes atsakovas geranoriškai nenori prisidėti, nori sumažinti esamą vaikams skiriamą išlaikymą.
13.4. Apelianto argumentai apie sunkią finansinę padėtį yra neįtikinami, atsakovas važinėja prabangiu automobiliu, turi įsigijęs nekilnojamojo turto. Apeliantas turi teisininko, reklamos, renginių organizavimo ir kitas specialybes, turintis politiko patirties, tačiau nurodo, kad negali susirasti darbo, sėdi namuose ir skursta.
13.5. 2020 m. birželio 19 d. nutartimi nustatytas vaikams išlaikymas po 270 Eur vaikui yra pakankamai mažas ir dar sumažinus jį, vaikams būtų padaryta emocinė žala, vaikai turėtų nutraukti plaukimo treniruotes, būtų apriboti vaikų poreikiai lavintis, domėtis naujovėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikinojo išlaikymo priteisimo. Apeliantas kreipėsi į teismą prašymas sumažinti priteisto laikinojo išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, kadangi dėl įvesto karantino vaikų poreikiai sumažėjo, vaikai nelanko būrelių, laiką leidžia namuose, o atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, atsakovas neturi galimybių teikti 540 Eur išlaikymo vaikams per mėnesį.
16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
17. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
18. 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas šalių taikus susitarimas dėl atsakovo laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo bei laikino išlaikymo teikimas. Taikaus susitarimo 3 punktu iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 300 Eur nuo prašymo padavimo dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirta ieškovė. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartimi, patenkinus iš dalies atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, laikinas materialinio išlaikymo dydis kiekvienam vaikui sumažintas iki 270 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt.
20. Apelianto nurodyti argumentai, kad jis neturi galimybės vaikams mokėti 540 Eur išlaikymą, kad jo sunki finansinė padėtis, nepagrįsti įrodymais. Apeliantas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pats procesiniuose dokumentuose nurodo, kad turi santaupų. Iš pateikto „Swedbank“ AB išrašo matyti, kad laikotarpiu 2020 m. sausio–gegužės mėn. vaikų išlaikymui pervedė po 600 Eur per mėnesį, vėliau pervedė mažesnę sumą, t. y. po 440 Eur. Tačiau pats faktas, jog apeliantas nuo 2020 m. birželio mėn. teikia mažesnį išlaikymą, nepatvirtina, jog jis neturi finansinių galimybių teikti 540 Eur per mėnesį. Pats apeliantas pripažįsta, jog vaikams stengiasi gaminti maistą namuose iš gerų produktų, dažnai perka vaikams rūbus, su vaikais nesėdi namie, nori pramogauti, lankyti muziejus, vaišintis skaniu maistu ir uogomis, kas leidžia daryti išvadą apie gera apelianto finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apelianto nurodytos aplinkybės dėl taikyto karantino neigiamos įtakos verslui, pačios savaime nėra pakankamas pagrindas sumažinti nepilnamečiams vaikams teiktino laikino išlaikymo dydžio.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo. Atsakovas yra jaunas, darbingas, turintis galimybę ir privalantis išnaudoti visas priemones tam, kad gauti atitinkamas ir pakankamas pajamas, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių interesai. Iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas 7 ir 8 metų amžiaus vaikams po 270 Eur iki teismo sprendimo priėmimo yra protingo ir racionalaus dydžio.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.