Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Profiplius“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos ,,Akmenės būstas“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei ,,Profiplius“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės LUAB „Profiplius“ ieškovei VšĮ „Akmenės būstas“ priteista skola už daugiabučių namų administravimo paslaugas ir bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

13. Byloje nustatyta, kad atsakovei LUAB „Profiplius“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini).

15. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-597-480/2024 (dabartinis civilinės bylos Nr. eB2-254-480/2025) UAB „Profiplius“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Raimondas Nemunis. Teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 14 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d., 2024 m. balandžio 26 d., 2024 m. gegužės 16 d. nutartimis buvo patvirtintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

16. Ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ 2024 m. birželio 27 d. pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui dėl 551,38 Eur skolos iš atsakovės priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15167-1192/2024 atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla, todėl ieškovė turi teisę pareikšti reikalavimą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui – Kauno apygardos teismui. Ieškovė 2024 m. liepos 9 d. pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui, kuris apskųstu 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu priteisė iš atsakovės 551,38 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

Dėl termino finansiniam reikalavimui bankroto byloje pareikšti

18. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti likviduojamos dėl bankroto įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Taigi, asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito juridinio asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

19. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių finansinius reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių finansinius reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad JANĮ termino, per kurį turi būti pareikšti finansiniai reikalavimai, nesieja su potencialių kreditorių informavimu apie iškeltą bankroto bylą. Priešingai, kreditoriai bankroto procese dalyvauja pareikštiniu būdu, šiuo atveju būtent kreditoriams tenka pareiga būti aktyviems ir domėtis skolininko teisine padėtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-819-407/2022).

21. Įstatymų leidėjas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminą susiejo su nutarties iškelti bankroto bylą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir AVNT; priežiūros institucija) interneto svetainėje paskelbimu. Taigi, teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo ir jos įsiteisėjimo momentas yra atskaitos taškas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Toks reguliavimas buvo pasirinktas, siekiant užtikrinti juridinio asmens bankroto proceso skaidrumą ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesų apsaugą, informavimą laiku, taip pat teisinį aiškumą ir nuoseklumą. Todėl tinkamas ir objektyvus teisės aktų nustatyta tvarka informacijos pateikimas apie bendrovę, kuriai iškelta bankroto byla, šių duomenų išviešinimas, sudaro prielaidas veiksmingam ir operatyviam bankroto procesui, taip pat užtikrinamos suinteresuotų asmenų teisės ir interesai.

22. Byloje esančiais duomenimis (Lietuvos teismų informacinė sistema (toliau – LITEKO) iš bankroto bylos Nr. eB2-254-480/2025 nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartimi, kuria UAB „Profiplius“ iškelta bankroto byla, be kita ko, išaiškinta, jog kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo AVNT interneto svetainėje dienos gali paskirtam nemokumo administratoriui pateikti reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nurodyta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2024 m. vasario 14 d. bei informacija apie bankroto bylos iškėlimą AVNT perduota 2024 m. vasario 14 d. Terminas, iki kada LUAB „Profiplius“ kreditoriai turėjo teisę pateikti savo finansinius reikalavimus, baigėsi 2024 m. kovo 15 d.

23. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ kreipėsi į LUAB „Profiplius“ nemokumo administratorių su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2024 m. birželio 27 d. pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui dėl 551,38 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, tačiau Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15167-1192/2024 atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla, todėl ieškovė turi teisę pareikšti reikalavimą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui – Kauno apygardos teismui. Ieškovė 2024 m. liepos 9 d. pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui, kuris 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu priteisė iš atsakovės 551,38 Eur skolą ir įtraukė ieškovę į LUAB „Profiplius“ kreditorių sąrašą.

24. Teisėjų kolegija pastebi, kad LUAB „Profiplius“ bankroto byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kuriuos konkrečiai kreditorius nemokumo administratorius informavo apie įsiteisėjusią nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš bankroto bylos medžiagos matyti, kad nemokumo administratorius su pirminiu prašymu dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą 2024 m. kovo 28 d. Pateiktame prašyme nemokumo administratorius tik deklaratyviai nurodė, kad apie iškeltą bankroto bylą elektroniniu paštu bei paštu informavo visus žinomus bendrovės kreditorius. Tačiau, kaip minėta, bankroto byloje nėra įrodymų, kuriuos konkrečiai kreditorius nemokumo administratorius informavo.

25. Iš nemokumo administratoriaus 2024 m. kovo 28 d. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateiktų dokumentų matyti, kad iš viso 21 kreditorius pateikė finansinius reikalavimus, tačiau ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ nebuvo tarp šių kreditorių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės finansinis reikalavimas kildinamas iš atsakovės LUAB „Profiplius“ prievolės mokėti mokesčius, susijusius su likviduojamai dėl bankroto bendrovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Nemokumo administratorius yra savo srities profesionalas ir privalo laikytis profesinei veiklai keliamų reikalavimų, savo pareigas atlikti atidžiai ir rūpestingai (CK 6.38 straipsnio 2 dalis). Būtent šis subjektas yra atsakingas už tinkamą bankrutuojančio (bankrutavusio) juridinio asmens pareigos mokėti visus einamuosius mokėjimus vykdymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nemokumo administratorius turėjo pareigą ir galėjo informuoti ieškovę VšĮ „Akmenės būstas“ apie LUAB „Profiplius“ bankroto bylos iškėlimo faktą, juolab kad iš nemokumo administratoriaus 2024 m. kovo 28 d. teismui pateiktų dokumentų matyti, jog į nemokumo administratorių kreipėsi kreditorės UAB „Akmenės vandenys“, akcinė bendrovė (toliau – AB) Energijos skirstymo operatorius, kurių reikalavimai yra betarpiškai susiję su LUAB „Profiplius“ priklausančio nekilnojamojo turto priežiūra. Atsižvelgdama į tai, kad bankroto byloje nėra duomenų, kuriuos kreditorius nemokumo administratorius informavo, teisėjų kolegija padaro išvadą, kad tam tikri komunalinių paslaugų tiekėjai vis dėlto buvo informuoti apie LUAB „Profiplius“ bankroto bylos iškėlimo faktą.

26. Vienas iš esminių nemokumo proceso principų yra kreditorių lygiateisiškumo principas, reiškiantis, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus (JANĮ 3 straipsnio 2 punktas). JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Ši teisės norma suponuoja pareigą administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės nemokumo bylos iškėlimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1326-781/2021).

27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą bei nustatytas aplinkybes, padaro išvadą, kad nemokumo administratorius neinformavo ieškovės apie bankroto bylos LUAB „Profiplius“ iškėlimą. Duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovė praleido terminą pateikti finansinį reikalavimą, tačiau šis terminas praleistas ne dėl ieškovės pasyvumo ar nerūpestingumo, o dėl to, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie iškeltą nemokumo bylą.

28. Pažymėtina, kad šiuo atveju vien aplinkybė, jog AVNT interneto svetainėje buvo viešai paskelbta apie nemokumo bylos iškėlimą, savaime neįrodo realaus ieškovės informavimo fakto. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pranešimas Juridinių asmenų registrui ir viešas paskelbimas apie bankroto bylos iškėlimą savaime nereiškia, kad kiekvienam kreditoriui tampa žinoma apie bankroto bylą. Reikalavimų sekti informacinius pranešimus ir periodiškai kreiptis į Juridinių asmenų registrą nekyla nei iš įstatymų, nei iš civiliniuose bei bankroto teisiniuose santykiuose dalyvaujantiems subjektams taikytinų bendrųjų teisės principų, todėl sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020).

29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog nemokumo administratorius tinkamai informavo ieškovę apie atsakovės bankroto bylos iškėlimą, taip pat duomenų, patvirtinančių akivaizdų ieškovės nerūpestingumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nusprendžia, jog nors terminas finansiniam reikalavimui pateikti buvo praleistas, tačiau dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir neišsprendė termino atnaujinimo klausimo, tačiau pagrįstai sprendė dėl reikalavimo pagrįstumo iš esmės.

Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo

30. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad likviduojama dėl bankroto bendrovė nevykdo ūkinės komercinės veiklos, todėl jai nekyla pareiga mokėti einamuosius mokėjimus, juolab, kad ieškovės reikalavimas yra skola, susidariusi iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo ir po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

31. Einamieji juridinio asmens mokėjimai – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai (JANĮ 2 straipsnio 2 dalis). JANĮ 28 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus. Einamieji mokėjimai gali būti išieškomi CPK, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka (JANĮ 28 straipsnio 4 dalis). Teisės doktrinoje nurodyta, kad einamieji mokėjai turi būti atskiriami nuo „senųjų“ įmonės prievolių (skolų), atsiradusių iki nemokumo bylos iškėlimo. Juridinis asmuo nemokumo proceso metu privalo mokėti visus einamuosius mokėjimus, todėl galima situacija, kad jų nesumokėjus kita šalis inicijuoja ginčo nagrinėjimą ir pradeda vykdymo procesą. Nemokumo procesas nedaro įtakos išieškojimui iš juridinio asmens turto pagal skolas, susidariusias nesumokant einamųjų įmokų (Remigijus Jokubauskas. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Monografija, 2021 m., p. 113).

32. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad ieškovė bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas teikia ne sutartinių santykių su atsakove pagrindu, tačiau šias paslaugas privalo teikti Akmenės rajono savivaldybės administracijos priimtų aktų pagrindu, kuriais ieškovei priskirta daugiabučių namų, kuriuose yra ir atsakovei priklausantys nekilnojamojo turto objektai, bendrojo naudojimo objektų priežiūros pareiga. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovei, kaip buto dalies ir buto savininkei, buvo pagrįstai skaičiuojami mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kaupiamosios lėšos, proporcingai nuosavybės teise valdomam plotui. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju ieškovės reikalavimas (prašoma priteisti skola) nėra susijęs su likviduojamo juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymu, o yra susijęs su bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto priežiūra, todėl nėra pagrindo ieškovės reikalavimą kvalifikuoti kaip einamuosius juridinio asmens mokėjimus.

33. Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovė laiku nesikreipė į nemokumo administratorių su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo jos nerūpestingumo rezultatas.

34. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

35. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ieškovė praleido ne dėl pasyvumo ar nerūpestingumo, o dėl to, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie iškeltą nemokumo bylą (žr. šios nutarties 27 punktą), pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį ir patvirtino ieškovės finansinį reikalavimą, todėl atsakovė LUAB „Profiplius“, kuri, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prieštaravo ieškovės finansinio reikalavimo patvirtinimui, laikytina pralaimėjusia ginčą šalimi ir turi atlyginti priešingą teisinį suinteresuotumą turėjusios ginčo šalies bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, konstatavo, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma atitinka protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo reikalavimus. Savo ruožtu atsakovė apeliaciniame skunde neginčija ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

36. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Nagrinėjamu atveju atmetus atsakovės LUAB „Profiplius“ apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, todėl teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja ieškovė (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis).

38. Ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ teismui pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 150 Eur išlaidas pagal 2025 m. vasario 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20250224 (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės patirtų išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. sutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės LUAB „Profiplius“ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Profiplius“ (juridinio asmens kodas 303843350), bankroto administravimui skirtų lėšų viešajai įstaigai „Akmenės būstas“ (juridinio asmens kodas 153259061), priteisti 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.