Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis , faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. nežymiai sutrikdė sveikatą O. S., o būtent: jis 2021-07-28 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvės "N" prekybos salėje, konflikto metu sudavė parduotuvės "N" darbuotojai O. S. ne mažiau kaip tris smūgius į kairę galvos pusę, padarydamas O. S. kairės pusės ausies kaušelio ir momens srities sumušimus, pasireiškusius patinimu ir skausmingumu, taip padarydamas nukentėjusiajai O. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais savo veiksmai padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino visiškai ir parodė, kad 2021-07-28 kartu R. D. atėjo į „N“ parduotuvę Trakuose. Parduotuvėje, netoli pieno produktų skyriaus, jis pamatė, kad iš pagalbinių patalpų išėjo parduotuvės darbuotoja be apsauginės kaukės. Kaukė buvo po smakru. Jis jai mandagiai pasakė, kad užsidėtų kaukę, tačiau ji sureagavo neadekvačiai ir vietoj to, kad užsidėtų kaukę pradėjo konfliktuoti. Jis pasakė, kad ją nufilmuos ir perduos policijai. Tada nukentėjusioji atsakė, kad jeigu jis taip padarys, ji sudaužys telefoną ir snukį. Po šių žodžių ji pasišalino. Toliau vaikštant po parduotuvę jis vėl pamatė tą pačią darbuotoją einančią be kaukės, vėl jai pasakė pastabą, kad užsidėtų kaukę ir bandė ją nufilmuoti tačiau nepavyko. Jis ėjo toliau ir pajuto smūgį į kūną ir į ranką, kurioje buvo telefonas. Sudavė ranka per krūtinę, pataikė į kairį raktikaulį, per ranką. Mano, kad trenkė kumščiu, nes smūgiai buvo stiprūs. Jis atsisuko ir nustūmė parduotuvės darbuotoją link vitrinos. Tuomet nukentėjusioji nuo tos vitrinos žengė link jų, puolė R. D. ir sudavė jai smūgį per galvą. R. suklupo, nuo galvos ja nukrito akiniai maždaug nuo 5 m. atstumu. Tada jis, gindamas R. D. ir save, vėl pastūmė nukentėjusiąją, po ko ji atsirėmė į šaldytuvą ir daugiau jų nebepuolė. Nukentėjusiąją jis pastūmė delnais, ištiesęs rankas. R. pradėjo šaukti parduotuvės direktorę, kuri atėjusi jų atsiprašė, kad buvo užpulti jos darbuotojos. Nukentėjusioji dar skeryčiojosi kelias minutes, bet direktorė jai liepė nutilti, nes neva ir taip jau nukentėjusioji yra prisidirbusi. Po direktorės pastabos nukentėjusioji pasišalino. Kai atvyko policija nukentėjusioji vertė, atrodė, kad jau vos gyva, ji simuliavo. Jis pats yra futbolo varžybų teisėjas, aiškiai mato kada žmogus simuliuoja. Jis keiksmažodžių nevartojo, juo labiau rusiškų, nes jis rusų kalbos nemoka. Jis pats buvo užpultas parduotuvės darbuotojos ir turėjo nuo jos gintis.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos nepripažino, jo kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. S. parodė, kad ji dirba parduotuvėje “N” Trakuose. Liepos mėnesį, įvykio diena, buvo daug darbo ir visi buvo užimti savo darbais, buvo ir pirkėjų. Jai einant link taromato išgirdo žodžius: “tu karve, uždėk kaukę”. Tai sakė kaltinamasis. Ji nekreipdama dėmesio nuėjo link taromato, o eidama atgal pamatė, kad D. M. ir su juo buvusi R. D., pradėjo ją filmuoti. Ji pasakė, kad parduotuvėje filmuoti negalima ir norėjo nuo savęs patraukti jo ranką su telefonu. Tuo metu kaltinamasis jai sudavė vieną smūgį į kairę galvos pusę ir prirėmė prie šaldytuvo. Ji išsigando, pradėjo šauktis pagalbos. Tarp jos ir kaltinamojo atsistojo R. D.. Tada kaltinamasis vėl trenkė jai per ausį su ranka ir dar filmavo. Ji gynėsi nuo pirmo smūgio, tada jis jai trenkė per ranką, o ji, savo ranka stumdama kaltinamojo ranką nuo savęs, užkabino R. D. akinius ir jie nukrito. R. D. pasilenkė, o kaltinamasis tuo metu vėl trenkė jai į galvą. Buvo suduoti dar du smūgiai. Kaltinamasis prie jos prikibo dėl kaukės, kuri jai buvo nusmukusi nuo nosies. Po patirto smurto ji tris dienas nėjo į darbą. Labai skaudėjo sumuštą vietą .

Liudytoja R. D. parodė, kad 2021 m. liepos mėn. 28 d. apie 10:30 val. su D. M. nuvažiavo į „N“ parduotuvę Trakuose. Parduotuvėje pamatė, kad ateina parduotuvės darbuotoja be apsauginės kaukės. D. M. jai pasakė, kad ji užsidėtų kaukę. Tada nukentėjusioji pradėjo konfliktuoti. Ji sakė, kad žino savo teises ir nuėjo. Po to vėl pamatė, kad ateina ta pati darbuotoja ir vėl be kaukės. Tada D. M. pasakė jai kad užsidėtų kaukę. Po šių žodžių jie apsisuko ir nuėjo. Tuomet nukentėjusioji juos pasivijo ir puolė D. M. iš už nugaros, sugriebė už marškinėlių. D. M. ją nustūmė, bandė nufilmuoti ją telefonu. Nukentėjusioji trenkė jam per ranką ir pasakė, kad jei filmuos sudaužys telefoną. Ji buvo šokiruota tokiu nukentėjusiosios elgesiu, išsigando, kad tikrai gali sudaužyti telefoną, pasakiau jai: “ką jūs darote?” Tada nukentėjusioji jai sudavė smūgį kumščiu į veidą. Smūgis buvo stiprus, vos susilaikė nenukritusi, pritūpė. Nuo smūgio nukrito jos akiniai. Matė kaip D. M., gindamas ją, stumia nukentėjusiąją. Stūmė delnu, nuo ko nukentėjusioji atsitrenkė į šaldytuvą.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad ji dirba parduotuvės “N” Trakuose direktore, o nukentėjusioji yra šios parduotuvės darbuotoja. Paties įvykio ji nematė, tačiau išgirdo nukentėjusiosios riksmą: “direktore gelbėkis, padėkit”, išėjo į prekybos salę. Atėjusi negalėjo suprasti, kas įvyko, nes visi kalbėjo vienu metu. Nukentėjusioji verkė, buvo šoke, kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs. Tada ji iškvietė policiją. Įvykį pamatė peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Ji, kaip parduotuvės vedėja atsiprašė kaltinamojo už incidentą. Ji nesakė kad nukentėjusioji jau yra “prisidirbusi” darbe, nes ji yra sąžininga, darbšti darbuotoja ir priekaištų jai neturi.

Iš vaizdo įrašų (b.l. 21; 82) matyti, kad į salę ateina moteris šviesiais plaukais (nukentėjusioji), kurio kalba su pora (kaltinamuoju ir R. D.). 00:41 matoma kaip nukentėjusioji eina per salę, paskui ją eina vyras vilkintis baltas marškinėliais (kaltinamasis) kažką laiko rankose. 00:43 nukentėjusioji kaire ranka nuo vyro rankos bando kažką patraukti, galimai telefoną. 00:44 kaltinamasis dešine ranka smogia nukentėjusiajai į galvą. Iki 00:48 vyksta grumtynės tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios. 00:51 tarp jų atsistoja R. D., nukentėjusioji bando suduoti ranka D. M., tačiau jis atsilošia ir ji kaire ranka pataiko R. D. į galvą. Tuomet vyras dešine ranka suduoda smūgį nukentėjusiajai į veidą, kuri laikydamasi kaire ranka už galvos traukiasi nuo kaltinamojo, o šis eina paskui ją. (b.l. 18-19)

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtame vaizdo įraše matyti, viršuje įrašyta data 2021-07-28 ir laikas 10:27:47(s). Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matosi užrašas "Camera 15". Vaizdo įrašas filmuotas parduotuvėje pieno ir duonos produktų skyriuje. Vaizdo įraše matosi kaip iš parduotuvės tarnybinių patalpų stumdama vežimėlį išeina šviesiaplaukė moteris su žalsvos spalvos marškinėliais ir juodomis kelnėmis (O. S.). Kitame skyriaus gale prie skyriaus išėjimo stovi vyriškis su baltais marškinėliais (D. M.). Stumiant O. S. vežimėlį link išėjimo iš skyriaus matosi, kad D. M. traukiasi nuo jos ir kažką jai sako. Tuo metu iš kito parduotuvės skyriaus ateina moteris, apsirengusi tamsia suknele, (R. D.). O. S. ir D. M. kalbasi ir prie jų prieina R. D.. D. M. ir O. S. kalbantis, O. S. pasitaiso kaukę ir su vežimėliu nueina toliau, paskui ją nueina ir D. M. su R. D.. 10:28:09 val.. 10:28:52 val. į skyrių kur filmuojama grįžta D. M. ir R. D., kurie tarpusavyje kalbasi ir D. M. gestikuliuoja. Abu rankose laiko telefonus. 10:29:14 val. į skyrių ateina O. S., prie jos prieina D. M. su rankose laikomu telefonu ir galimai filmuoja. 10:29:16 val. O. S. praeidama pro D. M. ranka pabandė suduoti per telefoną, tačiau nepataiko. Po ko D. M. ranka trenkia vieną smūgį O. S. į kairę veido pusę. O. S. bando sugriebti D. M. už rankų, tada D. M. dar kartą jai ranka trenkia vieną smūgį į kairę veido pusę ir atstumia O. S. nuo savęs. Visą tą laiką R. D. viską filmuoja telefonu. Matosi, kaip O. S. , D. M. ir R. D. kalbasi. R. D. atsistoja į vidurį tarp O. S. ir D. M., tuo metu O. S. bando suduoti ranka D. M., tačiau jis atsilošia ir jos smūgis pataiko R. D. į galvą ir nukrenta jos akiniai nuo galvos. Tada D. M. dešine ranka suduoda vieną smūgį O. S. į kairę galvos pusę. Nuo smūgio O. S. susilenkia. Jai atsitiesus D. M. kaire ranka dar karta suduoda vieną smūgį O. S. į dešinę veido pusę. O. S. pradeda atbula trauktis nuo D. M., tuo metu D. M. eina link O. S. jai kažką sakydamas. (b.l. 79-80).

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajai O. S. nustatytas kairės pusės ausies kaušelio ir momens srities sumušimas, pasireiškęs patinimu ir skausmingumu. Sužalojimas įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.61).

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą, neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą. Kaltinamojo ir liudytojos R. D. parodymai apie tai, kad nukentėjusioji D. M. užpuolė iš už nugaros, įsikibo jam į marškinėlius, kad D. M. jai smūgių nesudavė, o tik atstūmė nuo savęs delnu, teismas vertina kaip bandymą sušvelninti kaltinamojo veiksmus, nes parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose aiškiai matyti ne atstūmimas, bet smūgiai, nuo kurių nukentėjusioji susiima už galvos. Nukentėjusiosios bandymas nutraukti jos filmavimą, galimai suduodant ranka per kaltinamojo ranką, nėra užpuolimas iš už nugaros, kaip teigia kaltinamasis ir negali būti vertinamas kaip kėsinimasis, pateisinantis smūgius ranka nukentėjusiajai į galvą. Todėl kaltinamojo teiginys, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiosios atmetamas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., visiškai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas; į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį.

BK 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones, <…> jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinį nusikaltimą, jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje

Nukentėjusioji O. S. pareiškė 1000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu nukentėjusioji dėl kaltinamojo smurtinio nusikaltimo neabejotinai patyrė stresą, išgąstį, fizinį skausmą, todėl neabejotinai kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai padarė žalą. Atsižvelgiant į tai, 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas atitinka padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl O. S. civilinis ieškinys dėl neturinės žalos vertinamas kaip pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 19,06 Eur civilinį ieškinį, kuris pagrįstas O. S. gydymo išlaidas patvirtinančiais įrodymais, todėl tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, D. M. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

priteisti iš D. M. nukentėjusiajai O. S. 1000 Eur neturinės žalos atlyginimą;

priteisti iš D. M. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 19,06 Eur žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.