Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirtas 25 parų areštas;pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirtas 30 parų areštas;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 30 parų areštas.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu K. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p. taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p. taisyklėmis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. rugsėjo 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė 60 (šešiasdešimties) parų areštą. Bausmė paskirta atlikti areštinėje. Nustatyta, kad bausmės atlikimo pradžia pradėta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus. Į atliktą bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d.

Nuosprendžiu iš nuteistojo K. M. priteistas 1815,49 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika litų 49 centus) civilinis ieškinys už nukentėjusiojo S. B. gydymą Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM.

Tuo pačiu nuosprendžiu D. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. liepos 13 d., apie 22 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) – viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, tyčia, rankomis suduodamas nukentėjusiajam S. B. ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, keliu suduodamas vieną smūgį į galvą, o nukentėjusiajam S. B. nugriuvus ant žemės, spirdamas kojomis ne mažiau penkių kartų į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam S. B. kūno sužalojimus: galvos smegenų sukrėtimą, nugaros smegenų kaklinės dalies sumušimą, galvos ir sprando sumušimą, t.y., nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo ir nugaros smegenų kaklinės dalies sumušimo, nukentėjusiajam S. B. buvo sutrikdyta sveikata ilgesniam, negu 10 dienų laikotarpiui, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, K. M. nuteistas, o D. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. rugsėjo 18 d., apie 00.10 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nuo akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios elektros oro linijos L-500 atšakos penkių protarpių nuo 504/1 iki 504/5 iš Lauksodžio 35/10 kV transformatorių pastotės pasikėsino pavogti elektros laidus 3885,58 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi elektros laidais tekėjo elektros srovė.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. M. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nurodo, kad nesutinka su jam paskirta per griežta arešto bausme, kadangi dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju S. B. susitaikė, jo atsiprašė ir S. B. jam atleido, lankė jį ligoninėje, pirko vaistus, maistą. Taip pat nurodo, kad stengsis kuo skubiau atlyginti civilinį ieškinį už S. B. gydymą.

Nurodo, kad gyvena su šeima, augina 4 mažamečius vaikus, yra registruotas darbo biržoje, dirba atsitiktinius darbus, kad išlaikytų šeimą. Teigia, kad jei teks atlikti arešto bausmę, tai nukentės jo šeima, kadangi sutuoktinė be jo pagalbos negalės išlaikyti vaikų, taip pat nurodo, kad jo sutuoktinė laukiasi ir 2011 m. birželio gale arba liepos pradžioje turi gimti dar vienas kūdikis. Nurodo, kad jo šeimos oficialios pajamos yra tik 208 Lt, o iš atsitiktinių darbų pavyksta uždirbti dar nuo 200 Lt iki 300 Lt.

Nurodo, kad teismas, skirdamas arešto bausmę, neatsižvelgė į jo vaikų interesus, todėl skyrė per griežtą bausmę. Teigia, kad jis visiškai suvokia savo veiksmų pavojingumą ir neteisėtumą, tinkamai juos vertina ir dėl jų gailisi, todėl mano, kad nėra pagrindo jį izoliuoti nuo visuomenės ir šeimos, mano, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant arešto bausmės.

Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą į nuteistojo K. M. apeliacinį skundą, kuriuo prašo nuteistojo K. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendį, kadangi, prokurorės nuomone, jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Prokurorė nurodo, kad K. M. viso ikiteisminio tyrimo metu nuolat keitė savo parodymus dėl pasikėsinimo pavogti elektros laidus ir savo kaltę dėl LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. visiškai pripažino tik teisiamojo posėdžio metu. Taip pat nurodo, kad iš ikiteisminio tyrimo metu Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnijos pateiktos K. M. charakteristikos matyti, kad nuteistojo šeima priklauso socialinės rizikos grupei, šeima neturi socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaikus, tvarkantis buityje. Atkreipia dėmesį į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo ir ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis nedirbo ir nebuvo registruotas darbo biržoje. Taip pat nurodo, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Prokurorės teigimu, keturių mažamečių vaikų turėjimas nesustabdė K. M. nei nuo alkoholio vartojimo, nei nuo nusikalstamų veikų darymo. Prokurorės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad K. M. buvo teisiamas antrą kartą, baustas administracine tvarka, padarė tris nusikalstamas veikas, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, neatlygino ieškovui civilinio ieškinio, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus K. M. galutinę arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą dėl bausmės švelninimo atmesti, tačiau pakeisti bausmių bendrinimą, kadangi, prokurorės teigimu, K. M. bausmės turėjo būti subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, o ne 63 straipsniu.

Nuteistojo skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam K. M. bausmę už skundžiamu teismo nuosprendžiu inkriminuotų veikų padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Apeliantas skundžiamu nuosprendžiu yra pripažintas kaltu dėl trijų nusikalstamų veikų padarymo, kurios pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. nuostatas yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Visos nusikalstamos veikos yra padarytos veikiant tiesiogine tyčia, dvi iš jų yra baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), o dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo K. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Vertinant apelianto asmenybę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo jau buvo teistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžiu už analogišką nusikaltimą - viešosios tvarkos pažeidimą ir praėjus tik keletui dienų po šio nuosprendžio priėmimo, pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Be to, pažymėtina tai, kad apeliantas baustas ne kartą ir administracine tvarka, administracinės teisės pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, viešosios tvarkos pažeidimais, nepilnamečių vaikų nepriežiūra (1 t., 118-124). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog jos rodo apelianto antisocialines nuostatas ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas, taip pat tai, kad K. M. yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro. Pažymėtina ir tai, kad iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantas, būdamas jauno amžiaus bei darbingas, oficialiai niekur nedirbo, o Darbo biržoje užsiregistravo tik pradėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (2 t., 90 b. l.). Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad apeliantui iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, tačiau jos neatlikus jo atžvilgiu vėl priimtas apkaltinamasis nuosprendis, darytina išvada, jog K. M. skundžiamu nuosprendžiu už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, priešingai, paskirtos arešto bausmės ir laisvės apribojimo bausmė yra žymiai mažesnės nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyti šių bausmės rūšių vidurkiai.

Inkriminuotų apeliantui nusikaltimų straipsnių sankcijos numato alternatyvias bausmes –laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą, o už svetimo turo vagystę ir viešosios tvarkos pažeidimą – ir viešuosius darbus arba baudą. Pirmosios instancijos teismas apeliantui galutinę subendrintą bausmę paskyrė trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 6 d. numatyta, kad areštas gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Apeliantas pateikė duomenis, kad jo šeimoje auga 4 mažamečiai vaikai, o 2011-08-02 gimė dvynukai. Tačiau pažymėtina, kad arešto bausmė gali būti neskiriama tik tuo atveju, jei to reikalauja vaiko interesai. Spręsdamas apie vaiko interesus teismas privalo įvertinti, kaip paminėtas asmuo vykdo savo pareigas auklėti vaiką, rūpintis juo, kokią įtaką šių pareigų vykdymui turės paskirta bausmė, kas rūpinsis vaiku, jei bus paskirta arešto bausmė ir kitas svarbias aplinkybes.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, oficialiai niekur nedirba, viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė iškilus konfliktui su nukentėjusiuoju dėl apelianto duotų pinigų alkoholiui, 2010-06-16 buvo baustas administracine tvarka už tai, kad pakartotinai per metus kartu su savo žmona girtavo, dėl ko nesugebėjo prižiūrėti savo mažamečių vaikų (1 t. 122 b. l.). Šios aplinkybės rodo, kad K. M. netinkamai vykdo savo pareigas rūpintis šeimoje augančiais mažamečiais vaikais, todėl šiuo atveju nėra pagrindo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49 str. 6 d., keisti paskirtos arešto bausmės į švelnesnę, juolab, kaip minėta anksčiau, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo apeliantui buvo paskirta švelnesnė bausmė - laisvės apribojimo, tačiau jos neatlikęs, jis pasikėsino padaryti naują nusikaltimą. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės šiuo atveju negali būti pagrindu bausmių sušvelninimui, priešingu atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Kita vertus, pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bendrindamas bausmes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienos iš nusikalstamų veikų, dėl kurių apeliantas pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, yra padarytos 2010-07-13, t. y. iki Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžio priėmimo, tuo tarpu kita veika, dėl kurios apeliantas taip pat pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, yra padaryta 2010-09-18, t. y. po Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžio priėmimo. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., už nusikaltimus, padarytus 2010-07-13, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme, o po to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., už nusikaltimą, padarytą 2010-09-18, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu turi būti subendrinta su bausme, subendrinta pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl bausmių subendrinimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo K. M. apeliacinį skundą atmesti.

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendį pakeisti dalyje dėl bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p. taisyklėmis, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. (2010-07-13 nesunkus sveikatos sutrikdymas ir viešos tvarkos pažeidimas) paskirtą subendrintą bausmę 30 (trisdešimties) parų areštą dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti K. M. subendrintą bausmę 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p. taisyklėmis, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 178 str. 1 d. (20101-09-18 pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą) paskirtą laisvės apribojimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme ir paskirti K. M. galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.