Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Irinai Valadkienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „AS“ pagalbiniu darbininku, teistas:

1) 1979-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LTSR BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., vadovaujantis LTSR BK 42 str. skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

2) 1980-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LTSR BK 148 str. 2 d., 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams; 1984-11-27 paleistas iš Vilniaus OČ12/36 atlikus bausmę;

3) 1985-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LTSR BK 146 str. 2d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 1988-07-07 paleistas iš Kapsuko OČ12/3 atlikus bausmę;

4) 1988-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LTSR BK 212 str. 1 d. – laisvės atėmimu l metams; 1989-10-21 paleistas iš Alytaus OČ12/4 atlikus bausmę;

5) 1990-04-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu l metams; 1991-02-14 paleistas iš Vilniaus OČ12/1 atlikus bausmę;

6) 1991-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams; 1993-04-24 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę;

7) 1994-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 26 str. pripažintas recidyvistu; 1997-05-26 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę;

8) 1997-12-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu;

9) 1998-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 str. 1 d. – laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. subendrinus bausmę su 1997-12-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1999-03-29 paleistas iš Vilniaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos 1999-03-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi lygtinai 11 mėn. 29 d.;

10) 2000-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ l str. l d. l p. nuo bausmės atleistas; 2000-05-05 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus; 2000-07-17 Klaipėdos miesto apygardos teismo nutartimi 2000-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. ir nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, amnestija netaikyta; 2001-09-07 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos 2001-09-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai 8 mėn. 22 d.;

11) 2002-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu l metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, galutinė subendrinta bausmė - l metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-02-10 paleistas iš Vilniaus 2-osios griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-02-04 nutartimi lygtinai 3 mėn. 15 d.;

12) 2003-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. – laisves atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2002-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

13) 2004-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 2006-10-27 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikus bausmę;

14) 2007-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams.

15) 2009-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė skirta 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2011-09-16, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. pagrobė svetimą turtą:

2013 m. kovo 6 d., apie 9.21 val., per neužrakintas automobilio „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie parduotuvės „Maxima“ adresu Taikos pr. 12A, Klaipėda, priklausančio UAB „D“, dureles įsibrovė į automobilio krovinių skyrių ir pagrobė UAB „A“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini) kurio vertė - 1553,64 litų.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 6 d. apie 9 val. jam būnant prie parduotuvės „Maxima“ adresu Taikos pr. 12A, Klaipėda, pastebėjo atidarytas didelės šviesios mašinos duris, įlipo į tą mašiną, paėmė dėžę, kurioje, kaip vėliau pamatė, buvo kompiuteris. Kompiuterio markės nežino. Radęs jį pardavė lombarde (duomenys neskelbtini) gatvėje už 600 Lt pasakęs, kad kompiuterį pirko lizingu. Pinigus išleido savo reikmėms. Lombarde kvitų negavo, dėl kainos nesiderėjo. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Civilinio ieškovo UAB „K“ atstovas A. R. parodė, kad dirba UAB „K“ vairuotoju ekspeditoriumi. Bendrovė užsiima transporto paslaugomis ir pagal sutartį perveža UAB „D“ krovinius. 2013 m. kovo 6 d. apie 8.30 val. jis iš „D“ terminalo paėmė dėžę su kompiuteriu, kurį turėjo pristatyti UAB „KB“. Dėžę su kompiuteriu padėjo į automobilio „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovinių skyrių. Pakeliui apie 9.20 val. sustojo prie PC „Maxima“ Taikos pr. 12A, Klaipėda, kur į vaistinę turėjo pristatyti prekes. Paėmęs vaistinės prekes įjungė automobilio signalizaciją, bet matomai nesuveikė automobilio centrinis užraktas, būnant vaistinėje išgirdo, kad suveikė signalizacija, nuėjo prie automobilio, nieko įtartino nepastebėjo, visos automobilio durelės buvo uždarytos. Nuvažiavus į UAB „KB“ pamatė, kad automobilio krovinių skyriuje nebėra jiems skirto kompiuterio. Kompiuterio kaina – 1553,64 Lt buvo nustatyta kompiuterio siuntėjo. UAB „K“ sumokėjo tokią sumą UAB „D“, todėl reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį.

Liudytojas P. P. (P. P.) parodė, kad 2013 kovo 6 d. 9.45 val. jam atvažiavus į darbą iš matymo pažįstamas žmogus pasiūlė pirkti kompiuterį. Tai buvo kaltinamasis, sakęs, kad kompiuteris nevogtas, o paimtas lizingu. Jis (P. P.) turėjo tada pinigų ir nutarė pirkti kompiuterį sau. Užėjus į lombardą, apžiūrėjo kompiuterį, bet neįjungė. Po valandos, patikrinus kompiuterį, pastebėjo, kad daužtas ekranas. Galvojo vežti remontuoti, bet apie 13.00 val. atėjo vyriškis, kuris apžiūrėjęs kompiuterį, nutarė jį pirkti. Tam žmogui pardavė kompiuterį be čekio kaip nuosavą daiktą.

Iš 2013-03-06 protokolo – pareiškimo nustatyta, kad A. R. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vagystės (b.l. 1).

2013-03-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo galinių durelių paimti pirštų antspaudai (b.l. 4-11).

Iš 2013-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad tyrimui iš UAB „Maxima LT“ apsaugos tarnybos buvo pateikta kompiuterinė (CD-R) laikmena su 2013-03-06 vaizdo įrašu (b.l. 12-13).

Iš 2013-03-06 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tyrėjui A. M. peržiūrėjus parduotuvės „Maxima“ administracijos pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, jog kompiuterį iš automobilio „M. B. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė V. J., gim. 1963-08-22 (b.l. 46).

2013-03-07 CD su vaizdo įrašu apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašė matyti, kaip 2013-03-06, 9.20 val. V. J., nieko neturėdamas rankose, prieina prie automobilio „D“, atidaro automobilio galines dureles ir nueina nuo automobilio sparčiu žingsniu dešinėje rankoje laikydamas dėžę (b.l. 14-16).

2013-03-12 specialisto išvadoje Nr, 30-19-IS1-221 konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, aptiktas 2013-03-16 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį „M. B. S.“, stovėjusį Taikos pr. 12A, Klaipėda, ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, asmeniui identifikuoti tinkamas, kiti rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2 asmeniui identifikuoti netinkami, vienas piršto pėdsakas paliktas ne V. J. (b.l. 30-32).

2013-04-02 UAB „K“ pareiškime nurodyta, kad dėl kompiuterio „Acer 571“ vagystės bendrovė, įmonei UAB „KD“ pareiškus pretenziją, patyrė 1553,64 Lt turtinę žalą (b.l. 25).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J. pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo nusikalstama veika laikoma baigta, kadangi jis turėjo faktinę galimybę disponuoti, bei disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Nusikaltimą V. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis padarė savanaudišką nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, susijusius su disponavimus narkotinėmis medžiagomis ir už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, todėl yra recidyvistas (LR BK 27 straipsnis). Kaltinamasis dirba. Turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino, tačiau civilinį ieškinį pripažįsta.

V. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir gailisi dėl jo pasekmių. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. J. paskyrus LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą šio straipsnio pirmos dalies sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų).

Į bausmės laiką įskaitytinas V. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. kovo 6 d. iki 2013 m. kovo 7 d.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2013-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. J. paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kadangi 2013-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškovas UAB „K“ ikiteisminio tyrimo pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikaltimu padarytą 1553,64 Lt turtinę žalą (b.l. 38). Nustatyta, kad kaltinamasis V. J. pagrobė 1553,64 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Acer 571“. Byloje pateikti duomenys, kad šį nešiojamąjį kompiuterį siuntusi UAB „A“ buvo pareiškusi 2013-03-07 pretenziją dėl nepristatytos pakuotės uždarajai akcinei bendrovei „D“ (b.l. 18), UAB „D“ nuostolį uždarajai akcinei bendrovei A“ atlygino (b.l. 19). UAB „D“ ir UAB „KD“ pateiktų pretenzijų uždarajai akcinei bendrovei „K“ pagrindu pastaroji bendrovė pripažinta byloje civiline ieškove dėl jai padarytos 1553,64 Lt (b.l. 43) turtinės žalos.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civilinio ieškovo UAB „K“ patirti turtiniai nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamojo V. J. nusikalstama veika. Civilinio ieškovo UAB „K“ pareikštas 1553,64 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Elektroninė laikmena (CD) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (b.l. 13).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti V. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą) nuo 2013 m. kovo 6 d. iki 2013 m. kovo 7 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinti.

Civilinio ieškovo UAB „K“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. J. 1553,64 (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt tris litus 64 ct) Lt turtinei žalai atlyginti.

Elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.