- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-07
- Bylos Nr.
- 1A-972-380-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00357-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelija Sadauskaitė (pirm.), Dalia Kursevičienė, Violeta Miliuvienė
- Nuteistasis
- V. J.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. bausme. Į bausmės laiką įskaitytas V. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) nuo 2013 m. kovo 6 d. iki 2013 m. kovo 7 d. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš V. J. 1553,64 Lt turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, t. y. 2013 m. kovo 6 d., apie 9.21 val., pro neužrakintas automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, dureles įsibrovė į automobilio krovinių skyrių ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1553,64 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „ACER-571“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. prašo paskirti švelnesnę bausmę. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, nevengė atsakomybės ir savo kaltę pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu nesislapstė, periodiškai registravosi policijoje. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Savo poelgį vertina kritiškai ir tai teismas pripažino kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Nuteistojo gynėja advokatė prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. J. pripažino kaltu ir jo nusikalstamai veikai taikė tinkamą baudžiamąjį įstatymą. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo išvadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tik nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, bei tinkamai vadovavosi BK 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšį bei jos dydį, bausmė V. J. paskirta teisingai. Paskirdamas bausmę nuteistajam V. J., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę. V. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nuteistasis V. J. įsibrovė į automobilio krovinių skyrių ir pagrobė 1553,64 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį, padarytos žalos neatlygino. V. J. naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas 15 kartų teistas (b. l. 78 - 94) ir turėdamas neišnykusį teistumą. Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį, t. y. rodo aiškų nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kadangi V. J. nusikalto teistumui neišnykus, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., pagrįstai skyrė V. J. griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 m. 7 mėn. 15 d.). V. J. už šį nusikaltimą paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Paskirdamas nuteistajam V. J. mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę, teismas pakankamai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl nėra jokio pagrindo nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę laikyti aiškiai per griežta.
Tai, kad V. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas jau buvo įvertinęs skirdamas bausmę, todėl dar kartą tais pačiais pagrindais bausmė negali būti švelninama. Jokių naujų, teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ir dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje. Esant šioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. J. apeliacinį skundą atmesti.