Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, suinteresuotas asmuo antstolė Rima Gražienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą pateikti skundą dėl antstolio veiksmų ir priimti skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

11. Iš civilinėje ir vykdomojoje bylose, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės suinteresuoto asmens (antstolės) kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo išduotą 2022 m. gruodžio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 000,00 Eur skolos, 252,00 Eur delspinigių, 6 951,10 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos (apeliantės) (vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l) 3, 4).

12. Vykdomojoje byloje suinteresuotas asmuo (antstolė) 2023 m. spalio 18 d. pranešimu informavo pareiškėją (apeliantę) ir išieškotoją apie paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose parduodamas pareiškėjos (apeliantės) nekilnojamasis turtas – 0,0560 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas) (v. b. l. 89). Pareiškėja (apeliantė) dėl 2023 m. spalio 18 d. pranešimo pateikė suinteresuotam asmeniui (antstolei) skundą, kuris buvo netenkintas 2023 m. lapkričio 24 d. patvarkymu (bylos lapas 18).

13. Varžytynės baigėsi 2023 m. lapkričio 17 d. ir buvo paskelbtas laimėtojas (v. b. l. 98), o 2023 m. gruodžio 12 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – turto pardavimo iš varžytynių aktas) (v. b. l. 99).

14. Pareiškėja (apeliantė) su 2023 m. gruodžio 22 d. skundu, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. spalio 18 d. pranešimą ir 2023 m. lapkričio 24 d. patvarkymą, taip pat pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuris 2024 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3030-1162/2024 skundą atsisakė priimti nustačius, kad nebuvo laikytasi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

15. Pareiškėja (apeliantė) 2024 m. vasario 6 d. pateikė skundą suinteresuotam asmeniui (antstolei), kuri 2024 m. vasario 8 d. patvarkymu perdavė skundą nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

16. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi skundą atsisakė priimti teismui neatnaujinus termino jį pateikti dėl 2023 m. lapkričio 24 d. patvarkymo, taip pat nustačius, kad 2023 m. spalio 18 d. pranešimo panaikinimas nesukels teisinių pasekmių, o klausimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu nėra nagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka. Pareiškėja (apeliantė), nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodama, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl praleisto termino neatnaujinimo padarė formaliai ir neįvertinęs bylos aplinkybių, o turto pardavimas iš varžytynių yra antstolio veiksmai, kurie gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

17. CPK 602 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad suinteresuoti asmenys, gindami savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali reikalauti pripažinti turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais. Kiti asmenys taip pat gali pareikšti ieškinius dėl civilinės teisės, jeigu jie yra susiję su turto, iš kurio yra išieškoma, priklausymu (CPK 603 straipsnio 1 dalis), pasirinkdami pažeistų teisių gynimo būdus. Reikalavimams dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais taikomas vienų vienerių metų ieškinio senaties terminas (CPK 602 straipsnio 3 dalis). CPK 603 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu areštuotas turtas jau perduotas išieškotojui arba realizuotas, ieškinys pareiškiamas taip pat ir tiems asmenims, kuriems turtas perduotas arba kurie tą turtą įgijo. Patenkinus ieškinį dėl jau realizuoto turto grąžinimo, ginčus tarp turto įgijėjo, išieškotojo ir skolininko nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. CPK 715 straipsnyje nustatyta, kad nuo turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą.

18. Apeliacinės instancijos teismas iš nutarties 12 ir 13 punktuose nurodytų aplinkybių nustatė, kad varžytynės jau yra pasibaigusios ir jų metu parduoto žemės sklypo nuosavybės teisė jau yra perduota varžytynių laimėtojui pareiškėjos (apeliantės) skundžiamu turto pardavimo iš varžytynių aktu. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas vertina, kad antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, jeigu jie yra, todėl, atsižvelgiant į CPK 602 ir 603 straipsnius, asmens galimai pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009, 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-684/2017).

19. Pažymima, kad nors pareiškėja (apeliantė) atskirajame skunde nurodo aplinkybes, susijusias su jos teise pasirinkti civilinių teisių gynimo būdą, tačiau ši teisė, kaip ir teisė kreiptis į teismą, nėra absoliuti, ir yra neatskiriamai susijusi su pareiškėjos (apeliantės) pareiga ją įgyvendinti pagal įstatyme numatytus procesinius reikalavimus. Atkreipiamas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog vien tik tvarkos kreiptis į teismą buvimas ir formalių reikalavimų nustatymas dar savaime nereiškia, kad yra suvaržyta atitinkamo asmens teisė kreiptis į teismą ir nepagrįstai apsunkintas šios teisės įgyvendinimas ar pažeidžiama pati teisė į teisminę gynybą. Tačiau svarbu, kad tokiais ribojimais ar jų taikymu nebūtų paneigiama ar nepagrįstai ribojama pati kreipimosi į teismą teisės esmė (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1975 m. vasario 21 d. sprendimo byloje Golder prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4451/70, 38 punktas).

20. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundo reikalavimą pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, nes jis teisme neturi būti nagrinėjamas ypatingąja teisena (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad varžytynės jau yra pasibaigusios, jų metu parduoto žemės sklypo nuosavybės teisė surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą jau perduota varžytynių laimėtojui ir pats aktas yra ginčytinas teikiant ieškinį ginčo teisena. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundo reikalavimai panaikinti 2023 m. spalio 18 d. pranešimą, kuriuo buvo paskelbtos jau pasibaigusios varžytynės, bei 2024 m. lapkričio 24 d. patvarkymą, kuriuo netenkintas prašymas panaikinti minėtą pranešimą, nesukels teisinių pasekmių ir taip pat nėra nagrinėtini teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pareiškėjos (apeliantės) skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai nėra nagrinėtini teisme ypatingosios teisenos tvarka, atskirojo skundo argumentai dėl termino skundui dėl 2023 m. lapkričio 24 d. patvarkymo (ne)atnaujinimo neturi reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

23. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias atsisakymą priimti skundą dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjos (apeliantės) atskirasis skundas atmetamas ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 8,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.