Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. N. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimo, administracinio nusiengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4776-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja I. M. 2020 m. gruodžio 3 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4776-2020 D. N., už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 13 d. 16 val. 30 min., Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini) S. R. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius . Tokiais savo veiksmais D. N. įžeidė S. R. garbę ir orumą bei tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 481 straipsnio 1 dalį. D. N. paskirta 30 eurų nuobauda.

Pareiškėjas D. N. skundu prašo panaikinti nuobaudą ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas skunde teigia, kad 2020-09-13 apie 16 val. 30 min. , S. R. atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių t. y. neįžeidė S. R. garbės ir orumo ir tokio administracinio nusižengimo, už kurį yra nubaustas, nepadarė. Skunde teigiama, kad nutarime nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 13 d., 16 val. 30 min. pareiškėjas buvo adresu (duomenys neskelbtini) sav. ir vartojo necenzūrinius žodžius S. R. atžvilgiu. Pareiškėjas teigia, jog jis negalėjo S. R. atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius bei ją įžeisti, kadangi jis nebuvo nuvykęs nurodytu adresu. Pareiškėjas nurodo, kad 2020-09-13 dirbo, išvežiojo prekes. Važiavo iš Marijampolės į Kauną (Aibės logistika, iš Kauno į Vievį (“Rimi”), iš Vievio į Vilnių (“Rimi”) ir iš Vilniaus į Marijampolę. Pareiškėjas teigia, kad visą laiką nuo išvykimo iš Marijampolės su juo buvo jo dukra D. N.. Grįžus į Marijampolę, prie darbovietės “Arvi Kalakutai” įvažiavimo į teritoriją, jo ir dukros laukė pareiškėjo sutuoktinė I. N.. Nurodo, kad prie darbovietės buvo apie 15.25 val. dukra išlipo iš mašinos ir nuėjo pas mamą, o pareiškėjas įvažiavo į “Arvi kalakutai “ teritoriją, buvo 15.33 val. Tada pastatė transporto priemonę, iškrovė tarą, pridavė dokumentus ir po 16 val. išėjo iš darbovietės teritorijos. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo laukė žmona I ir dukra D . Visi kartu iš karto važiavo pas pareiškėjo mamą N. N., adresu (duomenys neskelbtini) papietauti. Pareiškėjas teigia, kad su žmona ir dukra papietavę išvyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir niekur daugiau nebuvo. Pareiškėjas teigia, kad su S. R. nebendrauja, neturi su ja jokių reikalų. Žino, kad ji gyvena kažkur prie Simno, kad S. R. lankysis adresu (duomenys neskelbtini) . nežinojo. Pareiškėjas teigia, kad nutarime nurodytu adresu iki 2020-03-10 gyveno jo žmonos patėvis V. K., kuris 2020-03-10 mirė ir pareiškėjas nuo to laiko nei karto pažeidimo padarymo adresu nebuvo. Pareiškėjo manymu policijos pareigūnams klaidingai ir neteisingai apie jį pranešė S. R., kuri supyko, kad pareiškėjas liudijo civilinėje byloje Marijampolės apylinkės teisme Marijampolės rūmuose, kur vyksta civilinė byla, kurios baigtimi S. R. pareiškėjas mano, kad yra suinteresuota. Pareiškėjas nurodo, kad jo žiniomis 2020-09-13, įvyko žodinis konfliktas tarp S. R. ir kitų asmenų. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas, kai gavo nufilmuotą medžiagą apie konfliktą, telefonu. Pareiškėjas teigia, kad Marijampolės AVPK, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, jo paaiškinimų neklausė, jo pateiktų faktų netikrino, nebuvo apklausti ir liudytojai, galintys patvirtinti, kad nusižengimo negalėjo jis padaryti.

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nustatytu terminu byloje atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. N. nurodė, kad savo pateiktą skundą palaiko. Nurodė, kad jis nežino kas įvyko 2020-09-13. Jam spalio mėnesį paskambino tyrėja ir pranešė apie pažeidimą. Nurodė, jog po tyrėjos pranešimo, jis darbovietėje išsiėmė išrašus apie savo darbo laiką, iš kurių matyti, kad tą dieną jis dirbo. Jis pažeidimo dieną dirbo iki 4 val. Tačiau po darbo valandų buvo kitur ir yra liudininkų kurie apie jo buvimą gali paliūdinti. Pažeidimo padarymo adresu, gyveno jo žmonos patėvis, S. R. brolis. S. R. pažeidimo padarymo adresu negyveno. Pareiškėjas nurodė, kad į patėvio palikimą pretenduoja S. R., dėl turto šiuo metu vyksta civilinė byla. Pareiškėjo žmona į palikėjo turtą nepretenduoja. S. R. pareiškėjas paskutinį kartą matė per žmonos patėvio laidotuves. K yra jo žmonos sesers brolis. Pareiškėjo žmonos ir E. K. giminystės ryšiai nesieja. Darbe fiksuotas paskutiniu laiku jis buvo 15.33 val., šiuo metu jis pastatė mašiną įvažiavęs į darbovietės teritoriją, po to jis dar turi susitvarkyti automobilį ir susipildyti dokumentus. Tos dienos reise su juo važiavo ir jo dukra, po darbo atvažiavo jo ir dukros paimti žmona ir visi važiavo pas pareiškėjo mamą papietauti. Apie 16 val. buvo pas savo mamą. Pietavo apie 1- 1,5 val. po to visi keliavo namo į Kosmonautų g. Marijampolėje. Namuose buvo apie 18 val. Pas mamą pietaujant taip pat buvo ir pareiškėjo sesuo. Pareiškėjas nurodė, kad pažeidimas yra užfiksuotas vaizdo įrašu. Minėtą įrašą atsiuntė jam per Messinger programėlę, pareiškėjo žmonos sesers draugas V . V atsiuntė jam vaizdo įrašą norėdamas parodyti, jog palikimo reikalai dar nėra sutvarkyti, o S. R. jau krausto iš sodybos turtą. Tyrėja paskambinusi pareiškėjui nurodė, kad byloje teigiama jog jis vietas buvo pažeidimo metu, todėl jam pasakė „iš kur pas tave liudininkai, jeigu tu vienas buvai“ ir surašė jam nutarimą. Pareiškėjo manymu R parašė pareiškimą ant jo, nes ankščiau yra buvę su ja smulkių konfliktų. S. R., esant gyvam žmonos patėviui, buvo išvijusi juo iš patėvio namų. Pareiškėjas patikslino, jog S. R. paskutinį kartą matė teismo posėdyje. Po posėdžio S. R. reiškė jiems priekaištus dėl turto. Pareiškėjas teigia, kad jo žmona į patėvio turtą nepretenduoja, civilinėje byloje pareiškėjas buvo tik kaip liudytojas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji S. R. nurodė, kad ji pažįsta D. N.. Jį pažįsta neseniai, matė jį 2020-03-10 dieną, per brolio laidotuves. Per laidotuves tarp jų neįvyko jokių konfliktų. I. L. grasino jai, nes pyko kad, nukentėjusiosios brolis jai nepaliko jokio palikimo. I. L. yra N žmonos sesuo. N 2020-09-13 buvo atvykęs į jos mirusio brolio namus ir ją fotografavo. Pareiškėja nurodė, kad brolio namuose krovė malkas. D. N. sustojęs jai sakė, kad „dabar turėsiu medžiagą bylai“, nukentėjusiąją pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ją pakas. Konfliktas įvyko dėl turto. D. N. buvo atvykęs vienas. Jų konfliktą matė 6 vyrai, nes jis krovė malkas. E. K. matė konfliktą, jis taip pat krovė malkas. Nukentėjusioji nurodė, kad jie yra padavęs ją į teismą. Filmuodamas sakė, kad turės medžiagą bylai. Į teismą yra ją padavus I. L., ne D. N..

Teismo posėdžio metu liudytoja I. N. nurodė, kad ji yra pareiškėjo D. N. žmona. Nurodė, kad 2020-09-13 ji išvežė dukrą su vyru į darbą. Vėliau gavo skambutį, kad atvažiuotų pasiimti dukrą, nes dukros neįleidžia į įmonės teritoriją. Prie darbovietės laukė apie pusvalandį vyro, kol jis baigs darbą. Vėliau važiavo pietauti pas vyro mamą. Liudytoja nurodė, kad gavo vaizdo įrašą iš sesers draugo R. V.. Liudytoja teigia, kad bepietaujant visi apkalbinėjo vaizdo įrašą, jog teismas dar nesibaigęs o S. R. jau krausto turtą. Po pietų pas vyro mamą, vyko namo. Pažeidimo dieną, teigė kad Daukšių miestelyje nebuvo. Liudytojos manymu, S. R. laiko piktumą ant jos vyro, nes jis liudijo kitoje byloje ne jos naudai. Civilinė byloje ji nesibylinėja, toje byloje bylinėjasi jos sesuo ir S. R..

Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. nurodė, kad pažįsta pareiškėją. Liudytojas nurodė, kad jis yra Ingos vyras. S. R. yra jo teta, jo tėvo sesuo. Iki pažeidimo padarymo su D. N. nebuvo jokių piktumų. Daukšuose yra liudytojo tėviškė. S. R. jam atrakino sodybą, kad jis galėtų susikrauti malkas. Baiginėjant krauti malkas, atvažiavo D. N., sustojęs ant kelio, pradėjo visą kiemą filmuoti. S. R. priėjo prie jo paklausti kokiu reikalu jis atvyko. Tada D. N. išvadino vagimi ir plūsti S. R. necenzūriniais žodžiais. D. N. atvykęs buvo vienas. Be jo ir S. R. kieme buvo kitų žmonių, dar 5 žmones. Liudytojo teigimu, D. N. išplūdo S. R. dėl to, kad pyksta dėl turto, nes civilinėje byloje jo žmona taip pat pretenduoja į palikimą. D. N. sodyboje buvo atvykęs nuo 16 iki 17 val., tame tarpe.

Teismo posėdžio metu liudytoja N. N. nurodė, kad pareiškėjas yra jos sūnus. Nukentėjusiosios ji nepažįsta, ją yra mačiusi kai mirė marčios patėvis. Pažeidimo padarymo dieną, sūnus buvo darbe ir po darbo su šeima buvo jos namuose, pietavo. Sūnus su šeima atvyko po pietų. Jiems bevalgant, gavo vaizdo įrašą. Liudytoja nurodė, kad jos namuose buvo sūnus, marti, anūkė ir liudytojos dukra. Atvyko apie 16 val. į jos namus, išvyko vakare apie 18 val., kai jau buvo tamsu. Vaizdo įrašą parodė liudytojai marti. Kas buvo rodoma vaizdo įraše, ji nesigilimo. Pažino iš vaizdo įrašo tik S. R.. Vaizdo įraše jos sūnaus nebuvo.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. V. nurodė, kad pažįsta pareiškėją, jis yra jo draugės sesės vyras. S. R. yra jo draugės teta. Piktumų, asmeniškumų su nukentėjusiąją neturi. Liudytojas teigė, jog važiavo pro šoną ir pamatė, kaip sodyboje yra kraustomas turtas, todėl sustojo ir nufilmavo. Tarp jo draugės ir tetos vyksta teismo procesas dėl turto. Liudytojas važiavo pro Daukšius į Gudelius. Toje sodyboje gyveno draugės tėtis V. K.. Sodyboje, liudytojas nurodė, kad yra buvęs kelis kartus. Matė, kaip sodyboje į sunkiasvorį sunkvežimį kažkas kraunama. Iš sodyboje buvusių asmenų, liudytojas nurodė kad pažįsta R ir K . Liudytojui befilmuojant, jį pamatė teta ir atėjo prie jo pasikalbėti. Filmavimą baigus, jis pasikalbėjo ir liudytojas teigia, kad nuvažiavo. Filmuotą medžiagą nusiuntė savo draugei, o ši persiuntė vaizdo medžiagą. Sodyboje D. N. nematė. Liudytojas nurodė, jog buvo su tamsios spalvos automobiliu. Liudytojas nurodė, kad S. R. galbūt nepažįsta žmonių. Liudytojas nurodė, jog sodyboje buvo būtent jis.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. A. nurodė, kad pažįsta D. N., jis yra jos brolis. Pažeidimo padarymo dieną, ji buvo savo mamos namuose, pietavo, kartu buvo ir brolis su šeima. S. R. yra mačiusi vieną kartą per laidotuves. Brolis atvažiavo po darbo. Bepietaujant gavus vaizdo įrašą, visi jį peržiūrėjo ir aptarė. Viskas vyko rugsėjo mėnesį. Pažeidimo padarymo dieną, buvo kartu su broliu ir jis negalėjo būti pažeidimo vietoje. Pietavo labiau link vakaro, gal apie 15-16 valandą. Pietūs truko maždaug iki 3 valandų. Vaizdo įraše buvo užfiksuota, kad kažkas kažką krauna. Liudytoja teigia, kad vaizdo įraše girdėjosi pagyvenusios moters balstas, ar tas balstas buvo S. R., liudytoja patvirtinti negali, taip pat buvo matyti keletas vyrų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisingas ir nepagrįstas.

Pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimą, administracinio nusiengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4776-2020 ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu D. N., už pažeidimo numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymą skirta 30 Eurų bauda. D. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą, be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis, Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-538-383/2020).

Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn vadovaujantis nukentėjusiosios S. R. ir E. K. duotais paaiškinimais. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas 2020-09-13 dirbo UAB „Arvi kalakutai“(b.l.24). Pateikti duomenys apie transporto priemonę ir vairuotoją patvirtina, jog pareiškėjas 15.33 val. buvo darbovietėje adresu Marijampolė Gamyklų g. Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai N. N., I. N., K. A., kurie paliudijo, jog pažeidimo padarymo metu pareiškėjas buvo adresu (duomenys neskelbtini) , savo motinos namuose ir užtruko apie 1-1,5 val. Byloje taip pat buvo apklausas liudytojas R. V., kuris nurodė, jog pažeidimo padarymo vietoje buvo būtent jis, o ne D. N., kad būtent jis į savo telefoną filmavo kaip buvusioje V. K. sodyboje vyrai kažką tai krauna į automobilį. Jis sustojo prie sodybos atsitiktinai, važiuodamas pro šalį. Susipažinus su pateiktu vaizdo įrašu matyti, jog išlipęs iš automobilio vyriškis pradeda filmuoti namų valdos kiemą, kuriame toliau nuo pagrindinio keliuko, keli vyrai kažką krauna į automobilį, vyriškis aiškina, kad vyksta teismo procesas, o jie jau dalinasi turtą ir aiškina, kad bus įrodymu teisme dėl turto dalybų. Prie filmuotojo artinasi moteris ir kaip galima suprasti tai S. R., kuri nurodo nutraukti filmavimą, vyriškis dar kalba, po ko iš įrašo turinio galima suprasti, kad sėda į automobilį ir iš lėto važiuoja. Teismas nesivadovauja S. R. parodymais tame, jog D. N. išsakė necenzūrinius žodžius, kad jis grėsmingai artinosi prie S. R. ir jai grasino. Iš įrašo turinio matyti, jog vyras stovi už tvoros, į kiemą neina ir prie S. R. nesiartina, jokio grasinančio pobūdžio žodžių nesigirdima. Taip pat nesigirdima ir necenzūrinių žodžių. Liudytojas E. K. taip pat aiškino, jog D. N. išsakė necenzūrinius žodžius, tačiau šiuos liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, nes iš įrašo turinio matyti, jog E. K. buvo pakankamai toli nuo vyriškio, o S. R. ėjo linko jo arčiau, tikslu sudrausminti, kad nefilmuotų, tai yra ėjo arčiau vyriškio, nes nesigirdėjo kalba. Iš to seka, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių faktą, kad pažeidimo padarymo metu, pažeidimo vietoje, buvo būtent D. N. ir kad D. N. išsakė necenzūrinius žodžius S. R. atžvilgiu. Be to pažymėtina, jog tarp šalių yra pakankamai įtemti ir konfliktiški santykiai, ko šalys ir neneigia, todėl galima daryti prielaidą, jog pareiškėja yra nepilnai nuoširdi aiškindama įvykio aplinkybes.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamas nutarimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, administracinio nusižengimo teisena D. N. pradėta nepagrįstai, todėl turi būti nutrauktina. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo D. N. skundas tenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimas, administracinio nusiengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4776-2020, naikintinas ir administracinio nusižengimo byla D. N. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

D. N. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos I. M. 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimą, administracinio nusiengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4776-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, D. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti D. N., jo atstovei, Marijampolės AVPK.